Решение № 12-77/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело № 12-77/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2025 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 26.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Он признан виновным в том, что 21.07.2025 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял мопедом «Комета», 49,5 куб.см, без регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО6 – Пальгова Е.А. в установленный законом срок подала в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принят судебный акт. Доводы жалобы обосновывает тем, что Административный материал не содержит фототаблицы, снимки шильдика, VIN-кода или иных идентифицирующих элементов транспортного средства. Это делает невозможным установление связи между лицом и конкретным мопедом. Несоответствие указанных в документах данных — в протоколах указано, что управление осуществлялось мопедом марки "Комета", а в акте помещения на специализированную стоянку фигурирует модель "Комета КТ30". При этом, как установлено, такой модели мопедов "Комета КТ30" в открытых источниках, в том числе в реестрах транспортных средств и базах производителей, не существует. Данное несоответствие ставит под сомнение достоверность идентификации транспортного средства. Отсутствие фото транспортного средства и установленного на нем шильдика с идентификационными данными мопеда (VIN, номер двигателя, модель, год выпуска и т.д.), который не был зафиксирован при осмотре или изъятии, не может подтвердить технические характеристики ТС и его принадлежность к категории мопедов, регулируемых ПДД. Ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялась в объеме и содержании, предусмотренном законодательством. ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, не разъяснено право давать объяснения, заявлять отводы, что повлекло нарушение его прав на защиту. Видео свидетельствует о незаконности процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, ввиду того, что ИДПС ФИО2 никаких признаков опьянения не озвучивает, таким образом, законных оснований для проведения освидетельствования на месте у сотрудника ДПС не имелось. Однако, ФИО1 подчинился требованиям ИДПС, так как право заявлять отводы ему разъяснено не было. Также из видеозаписи следует, что в 12 час 47 минут, а так же согласно чеку прибора, было проведено исследование на месте, таким образом освидетельствование проводилось в 12 час 47 минут. Однако, данное исследование было проведено до возбуждения дела об административном правонарушении, так как протокол отстранения от управления транспортным средством составлен в 12 часов 50 минут, то есть после процедуры освидетельствования. Иных протоколов, которыми было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до 12 часов 47 минут не составлялось. Соответственно, доказательства, полученные за пределами производства по делу не могут служить допустимыми доказательствами. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база сформирована с нарушениями, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судом в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.07.2025 ФИО1 21.07.2025 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял мопедом «Комета», 49,5 куб.см, без регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от 21.07.2025 года, протоколом № от 21.07.2025 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.07.2025 года с приложенным чеком, протоколом задержания ТС № от 21.07.2025, актом прием передачи автомобиля № на специализированную стоянку, рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2; свидетельством о поверке средства измерения № №, видеозаписью.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, произведено в установленном законом порядке.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Вопреки утверждениям жалобы, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Так, на видеозаписи отображены следующие действия: разъяснение ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие ФИО1 на данное исследование, информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке, процесс освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства измерения PRO -100 заводской номер №, фиксация результата исследования – 1,172 мг/л и ознакомление ФИО1 с данным результатом, согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление процессуальных документов в присутствии ФИО1, ознакомление его с процессуальными документами и подписание их последним без замечаний.

Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

Доводы защитника Пальговой Е.А. о том, что инспектором ДПС ГИБДД не в полном объеме были разъяснены процессуальные права, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеются отметки о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения процессуальных действий, выразившихся, по мнению подателя жалобы, в проведении освидетельствования ранее отстранения от управления транспортным средством являлись предметом проверки мировым судьей, и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. Как правильно указал мировой судья, неверное указание времени составления протокола об отстранении от управления ТС не является основанием для исключения данного доказательства.

Доводы жалобы об отсутствии идентификационных данных, позволяющих определить технические характеристики транспортного средства и его принадлежность к категории мопедов, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 6 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

ФИО1 в ходе производства по делу не отрицал, что управлял мопедом.

Таким образом, мопед Комета, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к иным транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения результаты освидетельствования, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не установлено, таких сведений не представлено и к рассматриваемой жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 27.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1– Пальговой Екатерины Алексеевны без удовлетворения.

Судья Е.А.Рязанцева