Апелляционное постановление № 22-740/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-476/2020

Судья Вольфсон М.А. дело № 22-740/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Полякова Н.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, письменных возражений на них, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полякова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, полагавших, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего, полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, частичное признание ФИО1 своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном, выразившееся в непринятии им мер по возмещению причиненного имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, считает, что суду следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на заключение видео-технической экспертизы №6/1259/3 от 31 декабря 2019 года, заключение автотехнической судебной экспертизы №4829/4-01 от 12 февраля 2020 года, а также показания эксперта Эксперт, отмечает, что нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, имеются не только в его действиях, но и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - Свидетель №3 Полагает, что данное лицо также подлежит привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, обращая внимание на показания специалиста Специалист, допрошенного в ходе судебного следствия, указывает, что автомобиль «Шевроле Авео» также двигался с превышением максимально допустимой скорости на данном участке дороги.

Поскольку исходные данные для проведения автотехнической экспертизы были установлены следователем на основании показаний водителя Свидетель №3, кроме того, на стадии предварительного следствия не была установлена фактическая скорость движения автомобиля «Шевроле Авео», считает, что уточнение показаний участников ДТП было возможно только путем проведения следственного эксперимента. Соответствующее ходатайство было заявлено стороной защиты в судебном заседании, однако в его удовлетворении было отказано.

Указывает, что в приговоре суда отсутствует ссылка на показания следователя Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила об обстоятельствах проведения расследования, а также о мотивах принятия решения о возбуждении в отношении него уголовного дела и о привлечении водителя Свидетель №3 к административной ответственности. Полагает, что расследование по данному уголовному делу проведено необъективно и не всесторонне, в связи с чем сторона защиты заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, но в его удовлетворении судом было отказано.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что он, совершая маневр перестроения, действовал в состоянии крайней необходимости, с целью избежать столкновения с двигавшимся перед ним автомобилем «КАМАЗ» и не мог предвидеть действий водителя Свидетель №3, управлявшего автомобилем «Renault Duster», который не позволил ему завершить маневр, увеличив скорость движения своего автомобиля.

Обращает внимание на позицию потерпевших по данному уголовному делу, которые считают, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виноваты все его участники, в связи с чем не настаивали на назначении в отношении него строгого наказания.

Учитывая мнения потерпевших, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него заболеваний и положительных характеристик с места жительства и места работы, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего Потерпевший №4 – Законный представитель потерпевшего обращает внимание на недействительность обстоятельств, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. Поясняет, что он никогда не давал показаний, согласно которым в совершении дорожно-транспортного происшествия виноваты все его участники. Ссылаясь на имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись, отмечает, что именно ФИО1 своими действиями создал аварийную ситуацию.

Указывает, что за все время предварительного и судебного следствия ФИО1 не принес извинений и не оказал никакой помощи ни ему, ни потерпевшему Потерпевший №4

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. осужденный ФИО1 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что приговор суда постановлен с учетом всех обстоятельств совершенного им преступления, а также его положительных характеристик, состояния здоровья. Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя о том, что он не раскаялся в содеянном. Отмечает, что неоднократно приносил свои извинения потерпевшим.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о гибели в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ их сына ФИО №2.; Потерпевший №1 о гибели в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО №1;

- показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4 – Законный представитель потерпевшего о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его сыну оторвало правую руку. Со слов его супруги ему известно, что она увидела летевший на нее автомобиль ВАЗ 2114, после чего сразу же произошел удар;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она с двумя детьми на автомобиле «Шевроле Авео» ехала из <адрес> в <адрес>. Ее дети сидели на заднем сидении автомобиля: младший сын находился в кресле, а средний сын сидел на подушке, был пристегнут ремнем безопасности. Неожиданно со встречной полосы на ее полосу движения вылетел автомобиль, после чего через мгновение произошел удар. В момент аварии она двигалась в прямом направлении, возможности изменить направление движения у нее не было. В результате аварии ей были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, сломано шесть ребер, ноги, руки, голова в осколках, а ее сын – Потерпевший №4 лишился руки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле «Датсун» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч по правому ряду. На выезде из <адрес> его на бешеной скорости обогнал автомобиль «Рено Дастер», а за ним автомобиль «Лада», скорость у них была за 100 км/ч. Водитель автомобиля «Лада» начал обгонять автомобиль «Рено Дастер» с правой стороны, но перед ним оказался грузовик, он начал уходить от столкновения влево и попал под автомобиль «Рено Дастер». Считает, что между машинами было расстояние; если бы водитель автомобиля «Рено Дастер» притормозил, автомобиль «Лада» смог бы проехать. В результате столкновения автомобили «Лада» и «Рено Дастер» сместились на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», который ехал по встречной полосе. Первым в автомобиль «Шевроле Авео» врезался автомобиль «Лада», а потом автомобиль «Дастер», все три машины загорелись;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, она получила сильную травму головы, сотрясение головного мозга, отек мозга, ушиб легкого, ушиб колена, долго лечилась, поэтому обстоятельств ДТП она не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с женой на автомобиле «Рено Дастер» из <адрес> в <адрес>. Его супруга сидела на переднем пассажирском сидении. Когда он приблизился к следующему перед ним грузовику, справа от него внезапно появился автомобиль ВАЗ, который резко ударил его на левой полосе движения, совершил столкновение с его автомобилем левой частью автомобиля и вытолкнул на полосу встречного движения. В его автомобиле был видеорегистратор, на котором запечатлен момент аварии.

Наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- светокопией свидетельства о смерти ФИО №1 серии III-PK № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся телесных повреждениях и причине смерти ФИО №1;

- светокопией свидетельства о смерти ФИО №2, серии III-PK № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО №2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся телесных повреждениях и причине смерти ФИО №2.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся телесных повреждениях у малолетнего Потерпевший №4;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы дорожные и погодные условия, обстановка на месте ДТП после столкновения транспортных средств – автомобилей марок «RENAULTDUSTER» под управлением Свидетель №3, «ВАЗ 21140 LADASAMARA» под управлением ФИО1, «CHEVROLET, KLIT (AVEO)» под управлением Свидетель №5, отражены механические повреждения транспортных средств, полученные в результате данного ДТП;

- заключением видео-технической экспертизы № 6/1258э от 30 декабря 2019 года, которым установлен момент выезда автомобиля «ВАЗ 21140 LADASAMARA» на полосу движения автомобиля «RENAULTDUSTER», момент контактирования (столкновения) автомобиля «ВАЗ 21140 LADASAMARA» с автомобилем «RENAULTDUSTER», скорость движения автомобилей «ВАЗ 21140 LADASAMARA» и «RENAULTDUSTER»;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 4829/4-1от 12 февраля 2020 года, в соответствии с которым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения предотвращение столкновения водителем автомобиля «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак № <...> регион, с автомобилем «ВАЗ 21140 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № <...>, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «CHEVROLET, KLIT (AVEO)», государственный регистрационный знак № <...>, регион не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № <...> регион.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «ВАЗ 21140 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № <...>, при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4,10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21140 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № <...> регион, по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4,10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак № <...> регион, при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак № <...> регион, по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «CHEVROLET, KLIT (AVEO)», государственный регистрационный знак № <...> регион, при управлении транспортным средством должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «CHEVROLET, KLIT (AVEO)», государственный регистрационный знак № <...> регион, по управлению транспортным средством не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21140 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № <...> регион, ФИО1 по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4,10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств).

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак № <...> регион, Свидетель №3 по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств).

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «CHEVROLET, KLIT (AVEO)», государственный регистрационный знак № <...> регион, Свидетель №5 по управлению транспортным средством, как не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140 LADASAMARA» государственный регистрационный знак № <...> регион, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2019 года, в котором отражены результаты осмотра видеорегистраторов, на которых имеется видеозапись вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств, протоколов процессуальных действий и заключений экспертов.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, изложены в приговоре. Поэтому доводы осужденного и стороны защиты о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Экспертные заключения, принятые судом, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Порядок назначения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены, исходя из материалов уголовного дела, квалифицированными специалистами и при наличии достаточных данных, достоверность которых сомнения не вызывает. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что выводы автотехнической экспертизы №4829/4-1 от 12 февраля 2020 года основаны на необъективных и недостоверных исходных данных, полученных лишь из показаний одного участника ДТП - водителя Свидетель №3, и уточнение показаний участников дорожно-транспортного происшествия возможно только путем проведения следственного эксперимента, являются несостоятельными.

В основу экспертного исследования были положены объективные исходные данные, полученные компетентными должностными лицами на основании показаний вышеуказанных свидетелей, протоколов осмотра места ДТП, транспорта и других процессуальных документов, при этом каких-либо замечаний на неправильность изложенных в них сведений от участников уголовного судопроизводства не поступило. При ознакомлении с заключением экспертизы ФИО1 и его защитник заявлений о незаконности их проведения не делали.

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы в распоряжение эксперту предоставлялись материалы дела. Ставить под сомнение правильность выводов заключения автотехнической экспертизы, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось. Экспертом при проведении экспертиз были учтены все существенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные и отраженные в материалах дела.

Данное экспертное заключение было исследовано в судебном заседании совместно с участниками процесса, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Эксперт, проводивший данное экспертное исследование, который подтвердил достоверность выводов, изложенных им в заключении, ответил на вопросы участников процесса. Из его показаний следует, что представленные ему для исследования данные являлись достаточными для установления всех необходимых элементов механизма дорожно-транспортного происшествия и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак <.......> регион, с автомобилем «ВАЗ 21140 LADASAMARA» зависело не от технической возможности, а от соблюдения скоростного режима движения на дороге.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить с учетом условий видимости. При определении момента возникшей опасности может иметь значение объективное содержание действий участника дорожного движения, дающее основания для оценки его намерений.

Как следует из заключения эксперта №4829/4-1 от 12 февраля 2020 года, с технической точки зрения, при заданном моменте возникновения опасности и времени которое прошло с момента его возникновения и до столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № <...> регион, водитель автомобиля RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак № <...> регион, не успевал даже привести в действие тормозную систему. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение столкновения водителем автомобиля «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак № <...> регион, с автомобилем «ВАЗ 21140 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № <...> регион, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение, сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, указав, что изложенные в нем выводы не имеют противоречий. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, связанных с проведением экспертного исследования, судом не установлено. Судебная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Несогласие стороны защиты с выводами экспертного заключения свидетельствовать о его необоснованности не может.

Не опровергает обоснованность и достоверность выводов экспертного заключения представленный стороной защиты отзыв специалиста Специалист и его показания, данные в ходе судебного следствия, которые правильно оценены судом первой инстанции.

Отказ в ходатайстве стороны защиты о проведении следственного эксперимента не свидетельствует о незаконности приговора. В силу ст.181 УПК РФ следственный эксперимент не может быть проведен, если создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Судом были также исследованы и сочтены не состоятельными доводы стороны защиты о необходимости установления экспертным путем фактической скорости движения автомобиля «CHEVROLET, KLIT (AVEO), поскольку действия водителя Свидетель №5 не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о нарушении ФИО2 при управлении автомобилем требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения, а также требования дорожного знака 3.24, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Существенность противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и которые бы суд не устранил в приговоре, в доказательствах, принятых судом, не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем Свидетель №3, с достаточной полнотой проверялись судом первой инстанции и их нельзя признать обоснованными, поскольку добытыми по делу доказательствами объективно установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации изменение в поток транспортных средств, двигавшихся по проезжей части автодороги плотины ГЭС, на территории <адрес>, внесены водителем автомобиля «ВАЗ 21140 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № <...> регион, ФИО1, который, двигаясь с превышением допустимого скоростного режима, со скоростью более 100 км/час, с более высокой, чем у водителя Свидетель №3, у которого также скоростной режим был превышен, резко изменил траекторию своего движения влево, въехав на полосу движения автомобиля под управлением Свидетель №3, двигавшегося в прямолинейном направлении, без изменения траектории направления своего движения, тем самым совершив столкновение с его автомобилем, в результате чего, сместившись на полосу встречного движения и, вытолкнув при этом автомобиль «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак № <...> регион, на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Сместившись на полосу встречного движения, автомобиль под управлением ФИО1 совершил правой боковой частью столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №5 Превышение допустимого скоростного режима водителем Свидетель №3 не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №4 и смерти ФИО №1 и ФИО №2 поскольку Свидетель №3 следовал с превышением допустимого скоростного режима в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1, в прямолинейном направлении, однако без изменения направления своего движения, не создавая помех другим участникам дорожного движения. ФИО1 же, двигаясь с превышением допустимого скоростного режима, со скоростью более высокой, чем той, с которой двигался водитель Свидетель №3, резко изменил траекторию своего движения влево, въехав на полосу движения автомобиля под управлением Свидетель №3 не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым создав последнему опасность для движения, что и привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего к смещению на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, столкновения со встречным автомобилем под управлением Свидетель №5 и наступлению тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №4 и смерти ФИО №1 и ФИО №2

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.24 и наступившими в результате этих нарушений последствиями в виде смерти потерпевших ФИО №2., ФИО №1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 В данном случае совершенный ФИО1 маневр не носил вынужденного характера.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ч.5 ст.264 УПК РФ. В основу данного решения положено то обстоятельство, что Свидетель №3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим, давать оценку действиям данного водителя на предмет наличия в них состава преступлении в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица – ФИО1 суд не вправе.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного в уголовном деле отсутствуют.

Доводам осужденного ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1, в том числе о виновности в произошедшем ДТП водителя Свидетель №3, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, установил все обстоятельства, исходя из положений ст.73 УПК РФ, при этом всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО №1 и ФИО №2, причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №4; совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

В ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия допущены недостатки, влекущие возврат дела прокурору, не основано на в материалах уголовного дела, из которых следует, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, приняты во внимание положительные характеристики личности осужденного, совершение преступления средней тяжести по неосторожности, отсутствие сведений об учете его у врачей нарколога и психиатра, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом обоснованно признано принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в оказании материальной помощи потерпевшим Потерпевшие №2, №3 и в организации похорон погибшего ФИО №2., а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не выявлено.

Все известные суду на момент постановления приговора и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и приведенные осужденным в жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым либо мягким, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, и необходимость проведения операции, не влечет признание назначенного ФИО1 наказания несправедливым.

Наличие тяжких заболеваний у осужденного может рассматриваться лишь в качестве основания для освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ. С соответствующим ходатайством осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания, с соблюдением процедуры, предусмотренной гл.47 УПК РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции ФИО1 копия свидетельства о заключении брака безусловным основанием для снижения назначенного судом срока наказания не является.

Отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении судом определено верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда по вопросам о судьбе вещественных доказательств, зачете времени следования осужденного в колонию-поселение в срок отбывания наказания, мере пресечения, исчислении срока отбывания назначенного основного и дополнительного наказаний-мотивированны.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Копия верна.

Судья Ж.А. Коновалова