Решение № 2-286/2017 2-286/2017(2-4820/2016;)~М-3299/2016 2-4820/2016 М-3299/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017 04 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «ТК «Биссектриса» об уменьшении цены услуги, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К «биссектриса» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю изделия и выполнить сопутствующие работы, необходимые для непосредственного использования покупателем изделий по назначению, а покупатель обязуется уплатить определенную договором цену и принять изделия и сопутствующие работы в определенный договором срок.

Согласно п.1.2. договора количество, комплектация, цвет, размер, цена изделий, а также наличие, объем и стоимость необходимых сопутствующих работ, а также общая сумма договора определяются в приложении № к договору, которое является приблизительной сметой и неотъемлемой частью договора (л.д.6-12).

Цена договора составляет <данные изъяты> (пункт 2.1. договора).

Согласно п.3.2. договора ориентировочная дата начала монтажа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору продавец осуществляет покупателю продажу, поставку и установку трех металлопластиковых окон в жилых помещениях и на лоджии в квартире по адресу - СПб, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В соответствии с условиями договора покупатель внесла по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> (платежи – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТК «Биссектриса» об уменьшении цены услуги и взыскании с ответчика внесенной по договору суммы на приобретение оконного блока на лоджии квартиры – <данные изъяты> Истица просила также взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она (истица) вносила доплату, сотрудница компании в офисе убедила ее подписать дополнительное соглашение с измененными размерами изделий, отличными от тех, которые были при предварительном замере сделаны другим сотрудником непосредственно на месте предстоящего монтажа. Поскольку, истица не является специалистом в области производства указанного вида работ по установке окон, то она полагалась на опыт сотрудников офиса. В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик обязался в течение 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ произвести монтаж всех трех окон. Однако, в согласованный с ответчиком срок начала монтажа — ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что монтаж невозможен ввиду того, что размеры доставленных окон меньше оконных проемов. Данное обстоятельство зафиксировано соответствующей рукописной записью на бланке акта приема-передачи и заверено подписями монтажников, прибывших на установку окон. В ходе дальнейших переговоров и общения с сотрудниками ответчика выяснилось, что размеры изделий, сделанные при предварительном замере, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, являются абсолютно правильными. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести замену окон. Ответчик отказался удовлетворить это требование. Частично работы по установке двух из трех заказанных и оплаченных мной окон были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи работ. Окно на лоджии стоимостью <данные изъяты> установлено не было. Т.е. обязательство по договору ответчиком не исполнено. На общую суму заказа истица произвела расчет неустойки за нарушение сроков установки оконных блоков, и просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>, т.е. в сумме, не превышающей цену заказа. Истица также указала, что действиями ответчика, нарушившими ее права как потребителя, ей причинен моральный вред.

Истица в суд не явилась, просила рассмотрение дела отложить в связи с необходимостью прохождения длительного курса лечения.

Суд учитывает, что интересы истицы помимо ее личного участия в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Лебедев Г.В. Истица, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не лишена была возможности реализовать свое участие в деле через адвоката, при этом своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, признав неявку истицы по неуважительной причине, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, не признавших исковые требования и просивших в иске отказать, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); б) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); в) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; г) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что после оформления договора ответчик обнаружил, что размер открывающихся частей изделия № (см. приложение к договору) слишком велик и створки такого размера могут не открыться на 90 градусов или находиться при открывании слишком близко на достаточно узкой лоджии заказчика. Несмотря на то, что за внутренние размеры открываний оконных блоков согласно п.4.7 договора вся ответственность лежит на покупателе, ответчик, в лице менеджера ФИО5 по телефону предложил истице несколько уменьшить размеры створок, объяснив истице причину такого уменьшения. Истица выразила согласие с данными доводами, и ДД.ММ.ГГГГ эти изменения во внутренней конфигурации изделия были письменно оформлены и подписаны ответчиком в офисе по адресу: <адрес>. В дальнейшем изделия были доставлены истице и приняты ею по товарной накладной без замечаний. Однако, в день монтажа изделий ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии монтажников истица отказалась от монтажа изделий по причинам, что ее не устраивают размеры створок изделия №, а так же к габаритные размеры изделий № и №. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела монтажа компании ответчика ФИО6 прибыл на адрес истицы для выяснения причин претензий истицы. Осмотрев изделия, ФИО6 разъяснил истице, что створки на изделии № соответствуют условиям договора с учетом изменений, а габаритные размеры изделий № и № соответствуют условиям договора и, существующим оконным проемам в квартире истицы. Истица согласилась с доводами ФИО6 в части соответствия габаритных размеров изделий № и № существующим оконным проемам; однако, монтаж оконных блоков произведен не был в связи с отказом истицы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице по адресу для корреспонденции, указанному в договоре – СПб, <адрес>, информационное письмо в котором предложил назначить новую дату монтажа. Данное письмо было оставлено истицей без внимания. В последствии истица явилась в офис ответчика по адресу – <адрес>, попросила менеджера исправить адрес для корреспонденции, а так же внесла исправления в договор в части размера створок окна (зачеркнула указанные в приложении размеры). После получения ответчиком претензии от истицы в начале 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице письменный ответ на претензию, в которой вновь предложил произвести монтаж оконных блоков. В своем третьем письме направленном ответчику, истица просила произвести установку изделий ДД.ММ.ГГГГ. Истица подписала акт приема-передачи работ по установке изделий № и № без замечаний, при этом в очередной раз потребовала переделать створки изделия № и не позволила установить изделие №; в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице очередное письмо с просьбой назначить новую дату установки.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 Свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили выше указанные обстоятельства, изложенные ответчиком. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял договор с истицей на установку оконных блоков, производил замеры, после заключения договора перепроверив выполненные замеры обнаружил, что размер открывающихся створок слишком велик. Свидетель пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередной отпуске, попросил менеджера ФИО5 связаться с истицей и уточнить размеры оконных створок.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

В приложении № к договору, приобщенном к материалам дела ответчиком, имеется запись, выполненная истицей о том, что с размерами створок изделия № она согласна (л.д.58).

В ходе рассмотрения дела, истица указала, что запись в приложении к договору выполнена не ею, предоставила свой экземпляр приложения к договору (копию), в котором указано, что с размерами створок она не согласна (л.д.21).

Однако, суд учитывает, что у ответчика имеется подлинник приложения к договору с выполненной истицей записью, тогда как у истицы на руках имеется лишь копия приложения к договору. Кроме того, суд учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для опровержения доводов ответчика в отношении выполненной в договоре записи, истица не заявила

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком были соблюдены требования договора, истица, после согласования габаритов оконного блока №, отказалась от установки оконного блока в квартире.

Согласно п.4.7. договора продавец отвечает за соответствие габаритных размеров изделий и дополнений соответствующим проемам только в случае, если и замер и монтаж выполнялись продавцом. За глубину откосов и подоконников, цвет, внутреннюю конфигурацию и размеры, типы и размеры открываний, тип стеклопакетов, ответственность в любом случае несет покупатель.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно абз.4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно п. 4.4. договора, заключенного сторонами по делу, поскольку изделия производятся по индивидуальным размерам и не являются серийным товаром, покупатель не имеет права на одностороннее изменение или расторжение договора по собственной инициативе после его подписания в части поставки изделий. В случае изменения или расторжения договора в части оказания услуг по инициативе покупателя, последний должен будет возместить продавцу все понесенные расходы.

В данном случае, товар были истице поставлен в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с требованиями договора.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы об уменьшении цены товара и взыскании с ответчика в пользу истицы внесенной по договору суммы по изделию №.

В соответствии с ч.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик произвел доставку товара истице своевременно, в соответствии с условиями договора, однако, установка не была выполнена не по вине ответчика, который трижды направлял истице письма с просьбой согласовать дату монтажа, суд считает, что в удовлетворении данных требований истицы следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истицы как потребителя, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При отказе в иске требования истицы о взыскании штрафа по п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТК «Биссектриса» об уменьшении цены услуги, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.