Решение № 2-4147/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4147/2018

Дело № 2-4147/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием истца ФИО1

29 октября 2018 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании денежных средств за отгулы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании денежных средств за отгулы, указав в обоснование требований, что она в период с "."..г. по "."..г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора гипермаркета «<...>», филиал «Южный» АО «Торговый дом «Перекресток»; ее заработок, согласно трудовому договору и должностному окладу составлял 100 000 рублей в месяц. Однако, в нарушение трудового законодательства при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, а именно не оплачены отгулы за работу в праздничные дни в количестве 11 дней. Сведения о количестве отгулов отражены в электронном веб-табеле учета рабочего времени Гипермаркета «<...>» АО «Торговый дом «Перекресток» за март 2018 года, данные отгулы сформировались за работу в праздничные дни 2016-2018 гг., в том числе и за период работы в другом структурном подразделении АО «ТД Перекресток» Гипермаркете «<...>». Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за отгулы в сумме 53 225 рублей 81 копейка.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просила восстановить срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за работу в праздничные дни за период 2016 год – июнь 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за отгулы в сумме 53 225 рублей 81 копейка.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что с "."..г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Торговый дом «Перекресток», "."..г. была переведена на работу в гипермаркет «<...>», филиал «Южный» АО «Торговый дом «Перекресток» на должность директора, что подтверждается дополнительным соглашением от "."..г. к трудовому договору от "."..г..

За выполнение трудовых (должностных) обязанностей Работнику устанавливается заработная плата, которая выплачивается пропорционально фактически отработанному времени: должностной оклад в размере 100 000 рублей, работник также имеет право на получение стимулирующих выплат (премии/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя и иных показателей эффективности, а также личных достижений работника (пункт 3 дополнительного соглашения от "."..г. к трудовому договору от "."..г.).

"."..г. трудовой договор с ФИО1, расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом на пенсию.

Указанное подтверждается копиями трудовой книжки истца, дополнительных соглашений к трудовому договору от "."..г., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №...л/с от "."..г..

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что она в период работы с 2016 года по 2018 год неоднократно привлекалась к работе в праздничные дни, в том числе и в период работы в другом структурном подразделении АО «ТД Перекресток» Гипермаркете «<...>». Однако работодателем при увольнении не были оплачены отгулы за работу в праздничные дни в количестве 11 дней.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма компенсации отгулов составляет 53 225 рублей 81 копейка.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за работу в праздничные дни за период 2016 год – июнь 2017 года, ссылаясь на юридическую неграмотность. Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период 2016 год – июнь 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В суд с вышеназванными требованиями ФИО1 обратилась только "."..г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылки ФИО1 на юридическую неграмотность, а также то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому не могла обратиться в суд, поскольку полагала, что отгулы за указанный период ей будут оплачены при увольнении либо при переводе в другое подразделение, суд считает несостоятельными.

Иных доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством срока, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за работу в праздничные дни за период 2016 год – июнь 2017 года.

Рассматривая требования истца в части взыскании денежных средств за отгулы в сумме 53 225 рублей 81 копейка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Истец ФИО1 в судебном заседании назвать точные дни работы в нерабочие праздничные дни в заявленный период не смогла. При этом пояснила, что сведения о количестве отгулов отражены в электронном веб-табеле учета рабочего времени Гипермаркета «<...> АО «Торговый дом «Перекресток» за март 2018 года, данные отгулы в количестве 11 дней сформировались за работу в праздничные дни в период с 2016 по 2018 гг.

Вместе с тем, судом установлено, что в период работы в Гипермаркете «<...>» АО «Торговый дом «Перекресток» с июля 2017 года по март 2018 года, ФИО1 привлекалась к работе в нерабочие праздничные дни: "."..г., "."..г., "."..г. на основании приказа №...кс от "."..г.; "."..г. на основании приказа №...кс от "."..г..

В соответствии с указанными приказами работа в дни привлечения ФИО1 к работе в нерабочие праздничные дни оплачивалась работнику в одинарном размере с предоставлением других дополнительных дней отдыха.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что истец, соглашаясь на работу в соответствующий выходной/нерабочий праздничный день, выражала желание работать в указанный день с оплатой в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха. При этом конкретные даты дней отдыха работником не указывались.

Доказательств того, что ФИО1 давала согласие работать в нерабочие праздничные дни по принуждению, в материалах дела не имеется. Напротив, из копий приказов и уведомлений о привлечении к работе в выходной и/или нерабочий праздничный день усматривается, что сотрудники АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», в том числе истец ФИО1 были привлечены к работе в нерабочие праздничные дни с их согласия, о чем свидетельствует собственноручное согласие (подпись) на работу в эти дни. Каких-либо возражений по поводу привлечения ФИО1 к работе в праздничные дни с ее стороны не поступало.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от "."..г. к трудовому договору от "."..г., в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленного для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40.00 часам. Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяется правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.

Как усматривается из табелей учета рабочего времени, графиков выхода на работу работников, расчетных листков за период с июня 2017 года по март 2018 года, выплата заработной платы истцу ФИО1 работодателем производилась в соответствии с нормами выработанного рабочего времени. Работа в указанный период в праздничные дни за "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. оплачена истцу в одинарном размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель, действуя в рамках требований ст. 153 Трудового кодекса РФ, и основываясь на желании работника ФИО1, оплачивал ей работу в выходные/ нерабочие праздничные дни в одинарном размере, с возможностью использовать другие неоплачиваемые дни отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом скриншот веб-табеля учета рабочего времени Гипермаркета «<...>» АО «Торговый дом «Перекресток» за март 2018 года, который, по мнению истца, доказывает факт наличия у нее 11 неоплаченных отгулов, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по следующим обстоятельствам.

На основании ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», согласно которому работодатель обеспечивает учет фактически отработанного времени каждым работником посредством ведения табеля учета рабочего времени.

Приказом АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» №...кс от "."..г. ФИО1 как директору с "."..г. предоставлено право подписи (визирования) и/или утверждения следующих кадровых документов, в том числе табелей учета рабочего времени, графиков работы (сменности), графиков отпусков.

Приказом №...кс от "."..г. ФИО1 назначена ответственным лицом за составление, утверждение графиков работы и ознакомление с ними работников.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1, являясь директором, а также ответственным лицом за составление, утверждение графиков работы и ознакомление с ними работников, не могла не знать о наличии у нее неиспользованных отгулов. Более того, как пояснила истец в судебном заседании, если писать заявление о предоставлении неоплачиваемого дня отдыха (отгула), то должностной оклад за отработанный месяц выплачивается не полностью, в связи с чем, работник теряет в заработной плате.

По смыслу требований ст. 153 Трудового кодекса РФ в случае, если работник, выразивший письменное желание получить оплату за работу в выходной день в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, в последующем (до истечения срока трудового договора) не пожелал воспользоваться своим правом на предоставление ему другого дня отдыха, у работодателя отсутствуют законные основания для принудительного предоставления работнику дня отдыха, как и отсутствует обязанность заменить неиспользованный работником день отдыха денежной компенсацией, в том числе и при увольнении последнего.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 в период срока действия трудового договора обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении других неоплачиваемых дней отдыха в связи с работой в нерабочие праздничные дни. В свою очередь, работодатель был не вправе понуждать истца использовать указанные дни отдыха, поскольку их использование, в том числе определение конкретных дат их использования, зависело исключительно от волеизъявления работника.

Кроме того, утвержденные ФИО1 как директором гипермаркета графики выхода на работу работников не содержат сведений о выходе истца на работу в иные дни, чем оформлено соответствующими приказами работодателя, не содержат сведений о наличии дополнительных отгулов.

Представленный истцом скриншот веб-табеля не заверен подписями должностных лиц, не содержит расшифровки используемой аббревиатуры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата денежной компенсации за неиспользованные отгулы за работу в праздничные дни не предусмотрена действующим законодательством, при этом истец не обращалась за предоставлением ей дополнительных дней отдыха, а также не предоставление истцом сведений о конкретных днях работы в выходные (праздничные) дни за спорный период времени, утверждение истцом как директором графиков учета рабочего времени, в которых не отражены сведения о привлечении истца к работе в выходные (праздничные) дни помимо оплаченных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств за отгулы в сумме 53 225 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за работу в праздничные дни за период 2016 год – июнь 2017 года.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании денежных средств за отгулы в сумме 53 225 рублей 81 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Судья Т.В.Добраш