Решение № 2-2889/2018 2-2889/2018 ~ М-1498/2018 М-1498/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2889/2018

№ 2-2889/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила расторгнуть договор № от 01.12.2014 года, обязать ответчика произвести возврат полученных им денежных средств по договору в размере 269000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78669,49 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы (с учетом уточненных требований л.д.71).

В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2014 года между сторонами заключён договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту и отделке принадлежащей истцу квартиры по адресу: АДРЕС В установленный договором срок ответчик работы не выполнил, а проведенные работы не соответствуют требованиям СНиП, техническим условиям и условиям заключенного договора.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор № от 01.12.2014 года.

Согласно договора, заказчик ФИО1 поручает, а подрядчик ФИО2 принимает на себя обязательство по ремонту и отделке квартиры и балкона общей площадью 48 кв.м., расположенной по адресу; АДРЕС. Общая стоимость работ составила по договору (п.2.1) 325 000 руб. и включала в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.3 договора установлено, что цена договора, предусмотренная п.2.1, является окончательной и не может быть изменена в ходе выполнения работ.

Согласно п.3.1 работы осуществляются в следующие сроки: начало работ 01.12.2014 года, общая продолжительность работ не более 3-х месяцев (до 28.02.2015 года).

Истицей представлены расписки ФИО2 о получении им денег в сумме 380000 рублей.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал факт того, что работы по договору были выполнены им не полностью, поскольку 21.01.2016 года он сломал руку и не мог продолжать работу по уважительным причинам. В подтверждение этого ответчик представил копию листа нетрудоспособности, выданного с 21.01.2015 года по 11.02.2015 года, а также справку поликлиники филиала "наименование" о прохождении лечение по поводу ушиба правого локтевого сустава.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ГК РФ установлены основания одностороннего отказа заказчиком от договора подряда в случае нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ (до 29.02.2016 года).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок выполнения работ был нарушен ответчиком по уважительным причинам ввиду его временной нетрудоспособности, продолжавшейся до 11.02.2015 года.

Подтверждается также и то обстоятельство, что с марта 2015 года истец не пускала ФИО2 в квартиру для продолжения работ, полагая, что в выполненной ответчиком работе имеются недостатки. Впоследствии истец выполнил работы по ремонту квартиры без участия ответчика.

Таким образом, после нарушения со стороны ответчика предусмотренного договором срока выполнения работ, истец интерес к исполнению обязательств по договору не утратила, поскольку с привлечением других лиц ремонт был окончен.

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 2 ст. 405 ГК РФ оснований для одностороннего отказа заказчиком от договора подряда не имеется.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения закреплены и в заключенном сторонами договоре.

Согласно п.7.4 Договора № от 01.12.2014 года, в случае обнаружения в пределах предусмотренного п.7.3 гарантийного срока, недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки.

В силу приведенных норм, ответственность исполнителя по договору подряда наступает либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таких обстоятельств в данном случае не имелось. Из представленного истицей заключения усматривается, что все выявленные недостатки являются устранимыми.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами истец должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных ответчиком работ. В случае обнаружения недостатков истец должен был заявить подрядчику требования об их устранении, и лишь при отказе подрядчика от устранения недостатков, либо невозможности их устранить, у заказчика имелось право на отказ от договора.

Поскольку ФИО1 не доказала, что недостатки носят неустранимый характер, а кроме того, она не только не предъявляла ответчику требований о их устранении, но и препятствовала выполнению ФИО2 обязательств по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин