Приговор № 1-70/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха

05 сентября 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Коробейникова А.Г.,

с участием государственных обвинителей Жилиной С.С., Плотникова А.П.,

потерпевшей Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карпук Ю.В.- адвоката Курганской областной коллегии адвокатов,

при секретарях Усмановой Э.С.,Лукиной М.Н., Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

02.06.2010 г. Архангельским районным судом республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 01.09.2011 г. приговор Архангельского районного суда республики Башкортостан от 02.06.2010 приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., считается осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 22.06.2012 г. освобожден условно-досрочно 03.07.2012 г. на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней.

29.01.2014 г. Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Челябинского областного суда от 15.11.2016 г. освобожден условно-досрочно 15.11.2016 г. на неотбытый срок - 10 дней лишения свободы;

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 01.06.2016 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 15 мая 2017 года в г. Шумихе Курганской области при следующих обстоятельствах.

15 мая 2017 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля такси в г. Шумиха Курганской области, возник умысел на совершение хищения мультимедийного проигрывателя марки «Mистери» принадлежащего Ю. и находящегося по месту ее проживания по адресу: ***.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные дату и время приехал на легковом автомобиле такси ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** к дому Ю., расположенному по указанному адресу, где, с целью хищения чужого имущества, незаконно, помимо воли Ю., проник в ее жилище, где, действуя открыто, в присутствии потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, стал совершать хищение мультимедийного проигрывателя марки «Mистери», принадлежащего Ю., взяв его с тумбочки, расположенной в доме и направившись с ним к выходу из дома.

Потерпевшая стала препятствовать ФИО1 в совершении хищения принадлежащего ей имущества, не давая ему возможности покинуть ее жилище.

ФИО1 в ответ на действия Ю., с целью ее устрашения и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и желая их наступления, руками толкнул Ю. на кирпичную печь в кухне дома, а затем на кресло, где нанес ей два удара кулаком правой руки в область груди, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль.

После чего ФИО1, продолжая осуществлять преступный умысел, с целью устрашения Ю. и подавления ее воли к сопротивлению, совершил на нее разбойное нападение, высказав в ее адрес слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, продемонстрировав при этом потерпевшей, что достанет нож из правой штанины.

Ю. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что ФИО1, может осуществить высказанные в ее адрес угрозы, прекратила удерживать мультимедийный проигрыватель, позволив ФИО1 покинуть ее жилище с похищенным имуществом.

Угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Ю. восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Подавив волю Ю. к сопротивлению, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ю. материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что 15 мая 2017 года он встретил М., с которым они стали употреблять спиртное. Потом они приехали к Ю., с которой он был знаком около 2-3 лет и с которой он намеревался проживать совместно. В доме Ю. он, М. и Ю. стали употреблять спиртные напитки, которые они принесли с собой. Выпили около трех бутылочек спирта. После распития спиртного они ушли с М. на привокзальный рынок. В доме Ю. он забыл свои ботинки. На рынке он встретил знакомую цыганку, вместе с которой поехал на автомобиле такси домой. По его просьбе они приехали к дому Ю. на ул. ***. Он сообщил находившимся в машине, что сходит попросит ДВД и заберет свои вещи. Он постучал в калитку дома Ю., но ему никто не открыл. Он обошел ограду с другой стороны. В дверях его встретила Ю.. Они зашли в дом. Он попросил у нее разрешения послушать ДВД. Ю. ответила отказом. Тогда он без ее разрешения взял ДВД и пошел на выход из дома. Ю. схватила его. Он ее оттолкнул. Она навалилась на печь, отпустила ДВД и он ушел. ФИО2 Ю. он не наносил и угроз в ее адрес не высказывал, в кресло ее не толкал. С ДВД он пришел к цыганке, в доме у которой употреблял спиртное, а затем ушел к себе домой. Ему позвонил участковый уполномоченный полиции и спросил про ДВД. Он ему все рассказал и добровольно выдал ДВД, который оставался у цыганки. Когда он забирал ДВД у Ю., он действительно потянулся к штанине, но это не было обусловлено угрозой, а связано с имеющимся у него заболеванием. Считает, что Ю. не могла его испугаться, т.к. они были знакомы, он неоднократно приходил к ней, предлагал ей совместное проживание.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал показания об обстоятельствах хищения ДВД у Ю. отличные от его показаний в судебном заседании. Так он пояснил, что 15 мая 2017 года около 09 часов он встретил своего знакомого по имени М., с которым они стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного, по его предложению, они с М. пришли в ***, где проживал его знакомый И.. На стук в дверь вышла женщина по имени Ю., которая проживала с И.. Он попросил ее позвать И., на что Ю. ответила, что И. отбывает наказание в местах лишения свободы. Он спросил у Ю. разрешения пройти в дом и распить у нее спиртное, которое было у них с собой. Ю. разрешила им пройти в дом, где он вместе с М. стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного он увидел в доме ДВД - плеер и поинтересовался его рабочим состоянием. Ю. ответила, что ДВД - плеер исправен. Минут через сорок они с М. ушли от Ю. и пришли на рынок, расположенный возле железнодорожного вокзала, где и расстались. Примерно в 18 часов он встретил свою знакомую С., которая предложила ему довезти его до дома, так как она была на такси. Он поехал вместе с ней в автомобиле такси и в это время решил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение ДВД - плеера у своей знакомой Ю., которая проживает ***. Плеер он планировал использовать для личных нужд. Он попросил таксиста заехать на ул. ***. Когда подъехали к дому Ю., таксист и С. остались в машине, а он направился во двор дома. Калитка оказалась закрытой, тогда он обошел двор дома и прошел через задние двери. Далее он зашел в дом к Ю., прошел в кухню. Там находилась Ю., он попросил у нее дать ему послушать ДВД - плеер, на что она ответила отказом. Тогда он прошел в зал, где находилась тумбочка, на которой стояли ДВД - плеер и телевизор, взял ДВД - плеер и собирался идти на выход из дома. Ю. сразу же начала на него кричать, схватила его за руку. Так они вышли на кухню. Чтобы она отпустила его руку, он толкнул ее на кирпичную печь, которая находилась в кухне. Ю. навалилась спиной на печь. Затем он ее повалил на кресло, которое находилось рядом с печью и нанес два удара Ю. правой рукой в область груди. Также он на нее кричал, но что именно не помнит, так как находился в состоянии опьянения. ДВД - плеер так и находился у него в руках. Затем он сразу же вышел из дома, сел в такси и они уехали на ул. *** домой к С.. После употребления спиртного у С., он пошел к себе домой, оставив ДВД - плеер у нее в доме. Когда он шел домой, ему позвонил участковый уполномоченный полиции Б.. ФИО3 поинтересовался его местонахождением и спросил, не совершал ли он хищение ДВД - плеера из дома Ю. Он признался участковому полиции в совершении хищения ДВД – плеера. После этого участковый приехал к нему домой. Они забрали у С. ДВД – плеер и приехали с ним в отдел полиции.

15 мая 2017 года в дневное время, распив спиртные напитки у Ю., он забыл в ее доме свои мужские ботинки, которые находились в полиэтиленовом пакете. Он осознавал, что совершал открытое хищение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л. <...>).

При допросе в качестве обвиняемого после предъявления нового обвинения, ФИО1 изменил свои показания относительно нанесения ударов Ю., пояснил, что вину в этой части обвинения не признает, т.к. не помнит события из-за того, что перед этим употреблял алкоголь вместе с таблетками от эпилепсии (том 1 л. д. 114-117).

В ходе предварительного следствия ФИО1 также пояснил, что женщину, которую он называл С., на самом деле зовут Т. (том 1 л. д. 197-200).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, он подтвердил частично. Не отрицал, что он был в доме Ю. и совершил хищение ДВД - плеера. Однако отрицал применение насилия и угрозы в адрес потерпевшей, а также, что проник в дом Ю. помимо ее воли. Пояснил, что его показания в ходе предварительного следствия, где он указывает на нанесение ударов Ю., обусловлены тем, что в начале его первого допроса отсутствовал адвокат. Следователь ему права не разъяснял, ввел его в заблуждение, пообещав, что если он признает вину, то уголовное дело по его обвинению будет рассматриваться в особом порядке. На следователя Ж. он писал жалобу в следственный комитет.

Виновность ФИО1 в разбойном нападении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая Ю. суду пояснила, что проживает по адресу: ***. В мае 2017 года она отдыхала в своем доме и услышала стук в дверь. ФИО1 зашел в дом с молодым парнем, спросил про ее сожителя И.. Она ответила, что сожитель отбывает наказание в местах лишения свободы. Тогда он попросил разрешения зайти в дом и распить в ее доме спиртное. Она разрешила и мужчины с ее разрешения зашли к ней в дом, где в течение минут десяти распили принесенное с собой спиртное и ушли. Она снова легла отдыхать. Через какое-то время, сколько прошло времени она не помнит, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, без ее согласия быстро зашел к ней в дом, молча прошел в комнату, где взял в руки ДВД плеер и быстро пошел с ним из дома на выход. Она стала препятствовать ФИО1, взялась руками за ДВД, не давая ему возможности уйти с плеером. В ответ на ее сопротивление ФИО1 толкнул ее и она ударилась об угол печи. Затем он толкнул ее на кресло и два раза ударил кулаком в плечо. От удара о печь и от ударов кулаком она испытала физическую боль. Она продолжала держаться за ДВД, препятствуя ФИО1 совершить хищение. Тогда он, нецензурно выражаясь в ее адрес, сказал, что сейчас он ее зарежет. При этом потянулся правой рукой к штанине. Она испугалась его внешнего агрессивного вида, его слов и действий, решила, что он потянулся достать нож, сильно испугалась, реально восприняла его слова и действия как угрозу ее жизни и здоровью и отпустила проигрыватель. ФИО1 быстро ушел с похищенным плеером. Она машинально побежала следом за ним, стала кричать, чтобы он вернул плеер. Выбежав за ограду, увидела, что ФИО1 с ДВД-плеером сел в такси и уехал.

Ранее ФИО1 она видела всего один раз, когда он приходил к ее сожителю И.. Каких-либо отношений с ним у нее не было.

Заходить в свое жилище ФИО1 второй раз она не разрешала. Он это сделал помимо ее воли. Разрешения взять у нее ДВД плеер в пользование ФИО1 не спрашивал.

В результате хищения ФИО1 причинил ей материальный ущерб в размере 3500 рублей.

В ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 27-29) Ю. пояснила, что 15.05.2017 года около 11 часов к ней домой пришли ФИО1 - знакомый ее сожителя И., который отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, и незнакомый ей мужчина. ФИО1 попросил разрешения пройти в дом и распить там спиртное. С ее разрешения ФИО1 и незнакомый мужчина стали распивать в ее доме спиртное. Она вместе с ними выпила стопку спиртного. Во время употребления спиртного ФИО1 поинтересовался работой ДВД-плеера, находившегося в зале и она включила на ДВД-плеере музыку. Примерно через 30 минут ФИО1 и мужчина ушли. Проводив гостей, она зашла в дом и легла спать, двери в дом на замок закрыть забыла. В тот же день, около 19 часов, она проснулась от лая собак и села на край кровати. В это время в дом зашел ФИО1, которому заходить она не разрешала. Он прошел в зал, подошел к тумбочке, на которой находился ДВД-плеер и взял его в руки. Она схватила ФИО1 за руку, стала на него кричать и спрашивать, куда он хочет унести ДВД-плеер. ФИО1 ей не отвечал. Из зала он с ДВД-плеером вышел на кухню. Она вышла следом, держа его за руку. ФИО1 всем телом толкнул ее на кирпичную печь. В этот момент она почувствовал сильную физическую боль в области правой лопатки. После этого он ее повалил на кресло, стоявшее рядом с печью, и нанес ей правой рукой два удара в область груди, от чего она почувствовала сильную физическую боль. ФИО1 она продолжала держать за руку и тогда он начал «задирать» штанину и сказал, что ее «зарежет». Она его действий и слов испугалась, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и отпустила его. ФИО1 с ДВД-плеером вышел на улицу, сел в такси и уехал. Она выбежала следом за ФИО1 на улицу, кричала, чтобы он вернул ей ДВД-плеер. О совершенном хищении она по телефону сообщила в полицию. Заходить в ее дом ФИО1, когда он пришел за ДВД – плеером, она не разрешала. ДВД-плеер марки «Мистери» она приобретала 29.11.2016 года за 4 650 рублей в кредит. На данный момент ДВД-плеер оценивает в 4 000 рублей. С рыночной оценкой похищенного ФИО1 ДВД-плеера в 3500 рублей она согласна.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснила, что возможно удары ФИО1 и не были сильными, но она испытала физическую боль в связи с имеющимся у нее заболеванием. Подтверждает, что удары были нанесены в грудь, а не в плечо.

Свидетель Т. пояснила, что 15 мая 2017 года в вечернее время она находилась на рынке возле железнодорожного вокзала г. Шумиха, где встретила своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил разрешения доехать вместе с ней на такси, так как проживал рядом с ее домом. Она согласилась и они поехали на такси вместе. По дороге ФИО1 попросил водителя такси заехать на ***, сказал, что хочет забрать принадлежащий ему ДВД – плеер, который временно находится у его знакомой. Они подъехали в *** к дому, номер которого она не запомнила. ФИО1 ушел в дом и минут через пять вернулся с ДВД-плеером в руках. Они на такси приехали к ней домой, где ФИО1, после употребления спиртного, ушел. ДВД – плеер он оставил у нее дома, так как был в состоянии опьянения и забыл его. Минут через десять ФИО1 пришел к ней с сотрудником полиции, который изъял у нее ДВД – плеер (том 1 л. д. 35-36).

Свидетель М. пояснил суду, что весной он и ФИО1 вместе употребляли спиртные напитки, вначале в доме у ФИО1, потом у какой-то женщины. Когда находились у женщины, то она включала ДВД-проигрыватель. После распития спиртного они от женщины ушли.

В ходе предварительного следствия М. пояснил, что 15 мая 2017 года около 09 часов он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО1 предложил сходить к его знакомому И., проживающему в ***. Примерно в 11 или 12 часов они с бутылкой водки пришли к дому И.. Двери им открыла незнакомая ему женщина, которая на просьбу ФИО1 позвать И., сообщила, что И. отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО1 попросил у женщины разрешения пройти в дом и распить у нее спиртное. Она согласилась и впустила их в дом. В ходе распития спиртного он узнал, что женщину зовут Ю.. В комнате на тумбочке, рядом с телевизором, стоял ДВД – плеер и ФИО1 поинтересовался у Ю. его рабочим состоянием. Минут через 30 они с ФИО1 ушли из дома Ю.. Они пришли на рынок, расположенный возле железнодорожного вокзала, где и расстались. О том, что ФИО1 совершил открытое хищение ДВД – плеера у Ю. по адресу: ***, он узнал от следователя (том 1 л. д. 36-37).

Когда он и ФИО1 уходили от Ю., то не говорили, что вернутся обратно. ФИО1 ему также не говорил, что собирается возвращаться обратно (том 1 л. д. 191).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, пояснил, что забыл первоначальные показания из-за давности событий.

Свидетель Ч. суду пояснила, что проживает в ***. Примерно в мае 2017 года около 19 часов она находилась возле своего дома и видела, что к дому № *** подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина в темном костюме и пошел во двор дома № ***. Он не смог войти, т.к. калитка была закрыта, и обошел двор дома с другой стороны. Мужчина вышел уже через калитку с ДВД в руках, сел в машину и уехал. Следом за мужчиной выбежала женщина, которая кричала, что ее обокрали и, что она позвонит в полицию.

Свидетель Д. суду пояснил, что примерно в мае-июне 2017 года он перевозил на такси присутствующего в зале судебного заседания в качестве подсудимого мужчину и женщину цыганку с ул. *** или ***, на улицу ***. Мужчина сходил в дом, к которому он его привез, вернулся минут через 5-10 с ДВД-проигрывателем в руках, сел в машину и они уехали. Во двор указанного дома мужчина вначале пытался пройти через центральную калитку, но она была закрыта, и он зашел через огород. Следом за мужчиной через калитку вышла женщина, которая что-то кричала, но что именно он не слышал. Мужчину с ДВД и женщину цыганку он отвез обратно на ул. *** и там высадил. Разговаривали ли о чем-то мужчина и женщина цыганка, когда он их перевозил, он не слышал.

В ходе предварительного следствия свидетель Д. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет разрешение на перевозку людей, в связи с этим работает таксистом. 15 мая 2017 года примерно в 18 часов диспетчер сообщил ему, что нужно перевезти женщину, которая ожидает у рынка в районе железнодорожного вокзала г. Шумихи. На рынке в его автомобиль сели женщина цыганской национальности и мужчина на вид 50 лет, который был одет в темный костюм и находился в состоянии алкогольного опьянения. По указанию мужчины он приехал к дому № ***. Мужчина объяснил, что ему нужно забрать ДВД – плеер. Мужчина подошел к калитке, начал стучатся, ему никто не открывал, тогда он обошел двор дома и зашел во двор со стороны рынка, то есть через задние ворота. Минут через пять мужчина вышел уже через калитку, в руках у него был ДВД – плеер. Следом за ним выбежала женщина с телефоном, она что - то кричала, что именно он не слышал, т.к. в автомобиле играла музыка. Указанных пассажиров он отвез в г. Шумихе к дому № *** *** (том л. д. 41-42).

После оглашения показаний Д., он продолжил настаивать на том, что подвозил мужчину, присутствующего в судебном заседании в качестве подсудимого и женщину цыганской национальности с улицы ***, а не от рынка в районе железнодорожного вокзала. Стучался ли мужчина в калитку, утверждать не может, но видел, как он к ней подходил. Он слышал, что мужчина и женщина разговаривали в салоне автомобиля про ДВД – плеер и мужчина говорил, что ему нужно забрать ДВД-плеер. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Шумихинский», согласно которому Ю., проживающая по адресу: ***, сообщила, что 15.05.2017 г. к ней зашел неизвестный мужчина и похитил ДВД - плеер (том 1 л. д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2017 года, согласно которого по адресу: ***, с участием Ю. осмотрен двор дома с надворными постройками. В ходе осмотра установлено, что в кухне стоят кресла, имеется печь, а в комнате находится тумбочка, на которой стоит телевизор. В ходе осмотра места происшествия в доме Ю. изъяты мужские ботинки (том 1 л. д. 7-15);

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2017 года, согласно которого по адресу: <...>, с участием ФИО1, специалиста Я., произведен осмотр первого этажа здания полиции по ул. Ленина,74 в г. Шумихе. В коридоре первого этажа указанного здания обнаружен и изъят проигрыватель марки «Мистери» (том 1 л. д. 16-19);

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно которого он сообщил, что 15.05.2017 года совершил хищение ДВД-плеера (том 1 л. д. 20-21);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены: мультимедийный проигрыватель марки «Mистери», ботинки подозреваемого ФИО1 (том 1 л. д. 65-69);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мультимедийного проигрывателя марки «Mистери», ботинок подозреваемого ФИО1 (том 1 л. д. 70);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 202 от 29.05.2017 г., согласно которого у Ю. на момент освидетельствования видимых знаков телесных повреждений не обнаружено (том 1 л. д. 56-57).

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 на месте совершения преступления продемонстрировал последовательность своих действий по изъятию похищенного имущества (том 1 л. д. 95-103);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Ю., согласно которого каждый из участников настаивал на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 104-108);

-ответы из прокуратуры Шумихинского района, МО МВД России «Шумихинский», согласно которым ФИО1 с жалобами к ним не обращался;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО1 себе ранения, согласно которому ФИО1 30.06.2017 года в камере ИВС МО МВД России «Шумихинский» причинил себе резаную рану в области предплечья. Сделал он это, с его слов, в связи с психическим расстройством, а также в связи с несогласием о переквалификации его действий на более тяжкое преступление. О том, что следователь применял в отношении ФИО1 незаконные методы ведения следствия, ФИО1 не пояснял.

Оценивая исследованные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью установлена и доказана, а совокупность доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их достоверными в части обстоятельств хищения мультимедийного проигрывателя, принадлежащего Ю., которые согласуются с показаниями потерпевшей Ю., свидетелей Т., М., Ч., Д., подтверждаются объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия.

Показания ФИО1 о том, что он при хищении мультимедийного проигрывателя в дом без согласия Ю. не проникал, насилия к ней не применял, ударов ей не наносил, угроз не высказывал, его движение правой рукой в сторону штанины связано с его заболеванием, первоначальные его показания в ходе предварительного следствия обусловлены незаконными действиями следователя, суд находит недостоверными, направленными на то, чтобы преуменьшить степень общественной опасности своих действий.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывал, что когда он второй раз пришел в жилище Ю., то она встретила его на пороге дома, перед совершением хищения он спрашивал у нее разрешения на пользование плеером, одной из причин повторного появления его в доме потерпевшей были ботинки, которые он там оставил после первого прихода в ее дом.

ФИО1 также указывал на отсутствие защитника при первоначальном его допросе, о неразъяснении ему прав обвиняемого, об обещании следователя на рассмотрение дела в особом порядке в случае признания им своей вины в предъявленном обвинении.

Все вышеперечисленные доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, первоначальными показаниями самого подсудимого.

Доводы ФИО1 об отсутствии защитника при первоначальном его допросе, о неразъяснении ему прав обвиняемого, опровергаются протоколом допроса, подписанным защитником и ФИО1. При этом, каких-либо замечаний и дополнений защитник и ФИО1 в первоначальный протокол допроса, а также во все последующие протоколы допроса, не вносили, хотя могли воспользоваться таким правом и это право им разъяснялось.

Доводы ФИО1 о незаконных действиях следователя, которые вынудили его дать недостоверные показания против себя в ходе предварительного следствия, проверены судом и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года, вынесенного следователем Мишкинского МСО СУ СК РФ по Курганской области Л., установлено, что ФИО1 30.06.2017 года в камере ИВС МО МВД России «Шумихинский» причинил себе резаную рану в области предплечья. Сделал он это, с его слов, в связи с психическим расстройством, а также в связи с несогласием о переквалификации его действий на более тяжкое преступление. О том, что следователь применял в отношении ФИО1 незаконные методы ведения следствия, ФИО1 не пояснял.

Из ответов МО МВД России «Шумихинский» и прокуратуры Шумихинского района следует, что ФИО1 с жалобами к ним не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц, расследовавших уголовное дело, а заявления об этом ФИО1 в суде расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что единственной целью повторного прихода в дом Ю. было хищение мультимедийного проигрывателя, о чем свидетельствуют фактические действия подсудимого, его предшествующее хищению поведение и его последующее поведение, показания свидетеля Т., показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО1 о том, что он вошел в дом с согласия Ю. с целью забрать оставленные им ботинки, спрашивал у Ю. разрешение на пользование плеером, суд находит недостоверными, т.к. указанные показания опровергаются показаниями Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется. Также объективно установлено, что ботинки у Ю. ФИО1 не забирал, его обувь впоследствии была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Показания ФИО1 о том, что он насилия к потерпевшей не применял и угроз не высказывал, опровергаются его первоначальными показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л. д. 77-79,88-91), в которых он указывал на применение насилия к потерпевшей во время совершения преступления, в том числе о нанесении ей двух ударов в область груди, совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Из смысла первоначальных показаний ФИО1 следует, что он допускал высказывание угрозы в адрес потерпевшей, т.к. помнил, что кричал на нее, но не помнил содержания высказанных им слов из-за состояния опьянения, а также пояснил, что не помнил все события произошедшего и-за принятия им алкоголя совместно с таблетками.

Оценивая в совокупности первоначальные показания ФИО1 и показания Ю., другие доказательства по делу, суд с достоверностью может утверждать о правдивости показаний потерпевшей о применении к ней насилия, а также об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1, а также о незаконности проникновения в ее жилище с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 о том, что его жест рукой в сторону штанины был обусловлен наличием у него заболевания, из-за которого он вынужденно тянется правой рукой к правой ноге, т.к. его жест был сделан одновременно с высказанной им угрозой, а при первоначальных допросах ФИО1 таких показаний не давал.

Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд находит, что они последовательны, конкретны, существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами и суд доверяет им и признает их достоверными.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей суд находит несущественными, обусловленными давностью ее допроса, а также субъективным восприятием происходивших событий.

Суд находит показания свидетелей Т., М., Ч., Д. достоверными, т.к. они в основном и целом согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Ю., подтверждаются письменными материалами дела.

Незначительные противоречия между показаниями указанных свидетелей во время предварительного и судебного следствия, которые были обусловлены давностью их допросов, были устранены в судебном заседании.

Показания свидетеля Д., противоречащие показаниям свидетеля Т. и подсудимого ФИО1 в части того, по какому адресу они сели в его машину, которые устранить не представилось возможным, суд находит не существенными, не влияющими на доказанность виновности подсудимого.

Время и место совершения преступления достоверно установлены исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Суд отклоняет доводы защитника и подсудимого о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище и исключением из обвинения указания на применение насилия и угрозы применения насилия к потерпевшей, по следующим основаниям.

Умысел на хищение у ФИО1 возник до проникновения в жилище, о чем свидетельствуют показания свидетеля Т., а также признательные показания в этой части самого подсудимого в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 77-79,88-90).

Именно с целью хищения проник он в жилище Ю., а не с иными целями (спросить разрешения попользоваться музыкальным проигрывателем, забрать ранее оставленные ботинки).

Ю. не разрешала ФИО1 входить в ее жилище, это он сделал помимо ее воли, о чем она последовательно и неоднократно давала показания, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Находясь незаконно в жилище потерпевшей, ФИО1 в процессе изъятия принадлежащего ей имущества, применил к ней насилие (толкнул, нанес удары кулаком), а поскольку не мог довести свой умысел до конца, ввиду активного сопротивления потерпевшей на изъятие ее имущества, стал угрожать ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождая свои действия демонстрацией намерения взять в руки нож для осуществления угрозы, т.е. его действия начатые как открытое хищение чужого имущества, переросли в разбой.

Потерпевшая реально восприняла угрозу, т.к. прекратила сопротивляться совершению хищения и позволила ФИО1 покинуть жилище с похищенным плеером.

Агрессивное поведение малознакомого ФИО1, нахождение его при этом в состоянии алкогольного опьянения, применение насилия, высказанные им угрозы, подкрепленные имитацией доставания ножа из правой штанины брюк, отсутствие поблизости посторонних лиц, к кому можно было бы обратиться за помощью, создавали для потерпевшей реальное чувство опасности для ее жизни и здоровья и она реально восприняла угрозу применения насилия как опасную для ее жизни и здоровья и у нее были все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Показания потерпевшей последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и суд им доверяет. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено. Таких доводов стороной защиты не приведено. ФИО1 же свои показания менял в ходе расследования уголовного дела. Приведенные им доводы о причинах смены показаний суд находит неубедительными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Отсутствие на теле потерпевшей телесных повреждений, не свидетельствует о том, что ФИО1 не применял к ней насилия, т.к. в ходе предварительного следствия, он этот факт подтвердил в ходе неоднократных допросов.

Действия ФИО1 были обусловлены корыстной целью - безвозмездного завладения чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно (том 1 л. д. 130)

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 1 л. д. 132,134).

Учитывая заключение эксперта о психическом состоянии ФИО1, оснований не доверять заключению которого у суда не имеется, его поведение в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений, т.к. он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее был осужден за совершение двух тяжких преступлений: (02.06.2010 г. Архангельским районным судом республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ, 29.01.2014 г. Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершенное преступление, суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Ю., свидетелей М., Т., Д.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 162 УК РФ суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении к подсудимому условного осуждения, т.к. в соответствии с п. «в» части 1 статьи 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – мультимедийный проигрыватель «Мистери», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, следует считать возвращенным по принадлежности; ботинки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» передать подсудимому ФИО1, а в случае отказа их принять, уничтожить как не представляющие ценности.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за участие в качестве защитников ФИО1 по назначению, в ходе предварительного следствия в сумме 6325 рублей (том 1 л. <...>), за 4 дня участия в ходе судебного разбирательства, включая 1 день ознакомления с материалами дела, из расчета 632 рубля 50 копеек в день, в сумме 2530 рублей.

Всего с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной несостоятельности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 16 мая 2017 года по 04 сентября 2017 года

Вещественные доказательства, - мультимедийный проигрыватель марки «Мистери» следует считать возвращенным потерпевшей Ю., ботинки передать подсудимому ФИО1, а в случае отказа их принять, уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвокатов в размере 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.Г. Коробейников

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 ноября 2017 года приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылки на демонстрацию ФИО1 намерения достать нож, а так же на положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Коробейников