Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018~М-1356/2018 М-1356/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1657/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Доступные окна» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Доступные окна» был заключен договор публичной оферты №, согласно которому ответчик обязался изготовить и произвести установку пластиковых окон по адрес <адрес>. Сумма договора составляет 160 00 руб. Согласно пункту х приложения № к договору, дата доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, пунктом х. срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пластиковые окна и комплектующие были доставлены. При осмотре обнаружен брак, о чем сообщено представителю ответчика. Акт приема-передачи товара не подписан. Новые окна обещали доставить ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, о том, что окна изготовлены вновь и доставлены на склад, сообщили только ДД.ММ.ГГГГ, предложили подъехать в офис для оплаты оставшейся суммы по договору – 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, то новые окна не изготовлены, а на складе находятся окна с недостатками, которые он отказался принимать.

ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию ответчику, ответ не получен.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в сумме 29 600 руб., неустойку за нарушение срока установки предварительно оплаченного товара в сумме 49 794 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 руб. 34 коп., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) истец увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования по доводам иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Доступные окна» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Суду поступил отзыв на иск, в котором представитель факт не передачи истцу товара подтверждает, однако указывает, что истец оплатил только х% товара, в силу чего, обязанность передать товара у ответчика не возникла. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение, что он готов удовлетворить его претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ подойти в офис продаж, подписать соглашение о расторжении договора и выдаче денежных средств, уплаченных им по договору. Однако, истец отказался от принятия денежных средств и сообщения реквизитов его лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно сообщал истцу о готовности возвратить денежные средства, а также об отказе в выплате компенсации в сумме 100 000 руб. Истец с момента заключения договора нарушал его условия и уклонялся от своих обязательств, действует недобросовестно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Доступные окна», осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключен договор розничной купли-продажи на условиях публичной оферты.

Согласно условиям договора, в том числе, приложению № к публичной оферте, ООО «Доступные окна» обязалось продать истцу х окон <данные изъяты> и произвести установку (монтаж) этого товара.

Дата доставки товара определена ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения работ определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным согласованием по телефону времени выполнения работ.

По условиям договора покупатель осуществляет предоплату в размере х% в сумме 80 000 руб. в момент подписания договора, оставшиеся х% оплачивает не позднее, чем за один день до согласованной даты доставки товара.

Оплата денежных средств в размере 80 000 руб. осуществлена истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х), т.е. не в день подписания договора, однако, изменения в условия договора в части сроков доставки окон и сроков выполнения работ по монтажу не вносились.

Из объяснений истца, а также отзыва ответчика суд установил, что в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, окна истцу доставлены не были.

Суду предъявлен акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только стороной ответчика (л.д.х). В этот день истцу доставлены окна ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что окна надлежащего качества ему обещали доставить ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данного обстоятельства не оспорил.

Таким образом, доводы представителя ответчика о нарушении истцом срока внесения оставшейся суммы платежа по договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку договорной срок доставки товара ответчиком нарушен, изменения в договор в части иного срока доставки товара не внесены, сведений о согласовании новой даты доставки товара кроме той, о которой говорит истец, в материалах дела не имеется.

На дату претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчиком истцу, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, окна не доставлены, и в претензии о сроке поставки окон не сообщается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченных им денежных средств в связи с нарушением сроков доставки и установки окон.

Рассмотрев данную претензию, ответчик сообщил истцу, что готов удовлетворить его требование. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве представитель ответчика утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика истец отказался получить денежные средства либо сообщить реквизиты его банковского счета. Такие обстоятельства истец отрицает. Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил, в силу чего, суд считает, что доводы об отказе истца от получения уплаченных им по договору денежных средств являются голословными.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил истцу претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 80 000 руб. и выплаты компенсации 100 000 руб. за нарушение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу ответ на претензию, указав, что готов удовлетворить его требования в части расторжения договора и возврате денежных средств, в остальной части отказывает.

Истец утверждает, что, несмотря на письменное согласие возвратить ему денежные средства, при обращении в претензионный отдел ему было предложено для получения денежных средств ехать в <адрес>, на завод-изготовитель. От этого он отказался.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 4 той же статьи, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статьей 27 Закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5).

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4 пункта 1). Согласно пункту 2 той же статьи, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик нарушил установленный договором срок доставки предварительно оплаченного (частично) товара – ДД.ММ.ГГГГ, доставив истцу ДД.ММ.ГГГГ окна ненадлежащего качества, которые им не были приняты.

Доказательства, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представил.

В связи с длительной неопределенностью в вопросе, будет ли все-таки исполнен ответчиком договор, истец решил отказаться от исполнения договора, и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Положения пункта 2 статьи 23.1. Закона подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента требования возврата уплаченных денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (в данном случае, доставить окна, осуществить их монтаж) прекращается.

Срок исполнения обязанности ответчика возвратить истцу уплаченные им денежные средства в сумме 80 000 руб. – в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, истек ДД.ММ.ГГГГ (претензии получена ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств уклонения истца от получения денежных средств ответчик суду не предъявил, денежные средства, как предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса РФ в депозит нотариуса не внес. В связи с этим, суд делает вывод о нарушении ответчиком Закона в части срока возврата суммы предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб., уплаченных по договору.

На основании положений пункта 3 статьи 23.1. Закона, истец имеет право на получение неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер данной неустойки составит:

80 000 руб. х 0,5% х 47 дней = 18 800 руб.

Также в силу статьи 28 Закона истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы (монтажа окон) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начисление неустойки после даты отказа от исполнения договора не соответствует требованиям закона, поскольку обязательство прекращено по инициативе истца.

Размер неустойки составит:

19 713 руб. 29 коп. (стоимость монтажа – указана в договоре – л.д.х) х 3% х 43 дня = 25 430 руб. 14 коп.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 44 230 руб. 14 коп.

В возражениях на иск представитель ответчика просит о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец ФИО1 против снижения неустойки возражал.

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий, размер уплаченных по договору денежных средств, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцами, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере 80 000 руб. ему не возвращены, основанное на положениях приведенной нормы требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении предусмотренных Законом 10 дней на возврат денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, составит 365 руб. 48 коп. Приведенный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона, и не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца в рамках заключенного между сторонами договора, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 3 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную им к взысканию сумму в 100 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования истца ответчиком не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом денежной суммы (80 000 руб. + 30 000 руб. + 3 000 руб.), без учета процентов, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, размер штрафа составит 56 500 руб.

В отношении штрафа представитель ответчика также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представлено. Уплаченная по договору истцом денежная сумма, а также предусмотренная законом неустойка на день вынесения решения так и не выплачены. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 руб., неустойку 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 56 500 руб.

Во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова