Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018~М-1451/2018 М-1451/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 19 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № * от ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 589000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21.9% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику ФИО1 для приобретения автомобиля ... идентификационный номер (VIN) * и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ***, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ***.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство ... идентификационный номер (VIN) *.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение ст.с. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В связи с изложенным, ФИО1 начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа, и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, при наличии у ФИО1 просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникают в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет 603333 рубля 69 копеек.

В связи с изложенным «Сетелем Банк» ООО просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 603333 рубля 69 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... идентификационный номер (VIN) * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 416250 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в сумме 9233 рубля 34 копейки.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя «Сетелем Банк» ООО

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями и телеграммой, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом приведенных норм права и положений ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что *** между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 589000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику ФИО1 для приобретения автомобиля ... идентификационный номер (VIN) * и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ***, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ***. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство ... идентификационный номер (VIN) *.

В соответствии с кредитным договором, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (именуемые в дальнейшем «кредит») в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и надлежащим образом исполнить иные обязательства по настоящему договору.

Банк, в полном объеме исполнив свои обязательства перед ответчиком, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные денежные средства по заявлению ФИО1 были перечислены на расчетный счет ООО «АвтоПремиум» за автомобиль ... идентификационный номер (VIN) *.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок кредита составляет 60 месяцев.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 21,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 21,880% годовых.

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств по заключению договора страхования (полиса) и предъявления кредитору оригинала документов, подтверждающих заключение договора страхования («автокаско») на очередной период действия кредитного договора без рассрочки уплаты страховых взносов, а также документов, подтверждающих уплату страховых премий.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей остающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно потребовать возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Кредитор неоднократно направлял ответчику ФИО1 уведомления о возникшей просроченной задолженности, однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

На основании расчета, произведенного истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность ответчика перед банком составляет 603333 рубля 69 копеек, из которых 585732 рубля 80 копеек – сумма основного долга по кредитному договору; 17600 рублей 89 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Указанный расчет проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализацию заложенного имущества следует производить с публичных торгов в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд полагает возможным разрешить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество без указания об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9233 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** г.рождения, уроженки ......., в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № * от ***, в сумме 603333 (шестьсот три тысячи триста тридцать три) рубля 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ... идентификационный номер (VIN) *, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, *** г.рождения, уроженки ......., в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины, в сумме 9233 (девять тысяч двести тридцать три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов