Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018~М-1172/2018 М-1172/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1657/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легал консалтинг Компани» к ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование которых ссылается на то, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) в пгт Пестяки, (адрес обезличен)Б, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1, и автомобиля МАN ТGХ, г/н (номер обезличен), находящегося в собственности ФИО5, под управлением ФИО4

Данное происшествие имело место по вине ФИО1, нарушившего предписания пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ 2790 на момент столкновения была застрахована ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования от (дата обезличена).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем МАN ТGХ, в установленном законом порядке застрахована не была.

ФИО5 обратился в суд с целью взыскания страхового возмещения с ответчика ОАО «НАСКО».

Решением Ново-Савиновского районного суда (адрес обезличен) от 19.02.2016г. иск ФИО5 к открытому акционерному обществу «Наско» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Было взыскано с открытого акционерного общества «Наско» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения 320 250 рублей 56 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы за оценку в размере 9 300 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы за представителя 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Актом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, было на основании судебной экспертизы по определению от 26.05.2016г. постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 204000 рублей, и иные расходы.

Таким образом, с виновника ДТП - причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 171800 рублей

Согласно договору Цессии от 25.04.2018г. ФИО5 передает право требования ущерба ООО «Легал Консалтинг Компани».

С целью досудебного урегулирования спора 27.04.2018г. ответчику было направлено уведомление и претензия о состоявшейся уступке права требования.

- В вязи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата обезличена) N 6-П, истец просит взыскать с ответчика: ущерб причиненный ДТП в размере 171 800 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы ан оплату госпошлины в размере 4636 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Легал консалтинг Компани» не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, его представитель с иском не согласился, ссылаясь на то, что его ответственность была застрахована по ОСАГО, в связи с чем страховая компания должна полностью возмещать ущерб.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом (дата обезличена) в (адрес обезличен) в пгт Пестяки, (адрес обезличен)Б, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1, и автомобиля МАN ТGХ, г/н (номер обезличен), находящегося в собственности ФИО5, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего предписания пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ 2790 на момент столкновения была застрахована ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования от (дата обезличена).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем МАN ТGХ, в установленном законом порядке застрахована не была.

ФИО5 обратился в суд с целью взыскания страхового возмещения с ответчика ОАО «НАСКО».

Решением Ново-Савиновского районного суда (адрес обезличен) от 19.02.2016г. иск ФИО5 к открытому акционерному обществу «Наско» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Было взыскано с открытого акционерного общества «Наско» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения 320 250 рублей 56 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы за оценку в размере 9 300 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы за представителя 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.(л.д.28-32)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2016г. постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 204000 рублей, и иные расходы. (л.д.33-38)

При вынесении указанного постановления суд апелляционной инстанции исходил из проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАN ТGХ, г/н (номер обезличен)116КШ с учетом износа составила 204000 руб.

Согласно указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАN ТGХ, г/н (номер обезличен) без учета износа составила 375 800 руб.(л.д.17-23)

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору цессии от 25.04.2018г. ФИО5 передает право требования ущерба ООО «Легал Консалтинг Компани» (истцу по делу).

Истец просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП, сумму ущерба исходя из реально починенных ему убытков, за вычетом суммы взысканной решением суда, в размере: 375800-20400=171800 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установленный им принцип определения размера возмещения причиненного вреда в рамках договора обязательного страхования ответственности не подлежали применению к спорным правоотношениям. В данном случае суд руководствоваться положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в требуемой сумме в размере: 375800-20400=171800 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика не могут быть судом приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном понимании норм права.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

Однако учитывая небольшие объем и сложность дела, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принятого судом решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 1 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требования истца в этой части чрезмерно завышенными.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 4 636 руб., в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Легал консалтинг Компани» к ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал консалтинг Компани» в счет возмещения ущерба 171800 руб., услуги представителя – 1000 руб., расходы на госпошлину 4636 руб. и всего 177436 (сто семьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб.

В остальной части иска ООО «Легал консалтинг Компани» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев