Решение № 7-11633/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 05-0169/2025

Судья: фио Дело № 7-11633/2025


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «МТК» генерального директора фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 01.04.2025, которым ООО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

25.02.2025 ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «МТК» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Перовский районный суд адрес, судьёй которого 01.04.2025 вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе законный представитель ООО «МТК» генеральный директор фио просит постановление судьи районного суда отменить, по доводам жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «МТК» фио поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 05.11.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «МТК» требований п.1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «МТК» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортом, зарегистрированным в КУСП 05.11.2024 за № 33495; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина фио; справкой о проверке по базам данных; постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 06.11.2024 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении фио, вступившим в законную силу 19.11.2024; электронным контрактом № 0373100015724000041 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту учебного корпуса Финансового университета, заключенного заказчиком с подрядной организацией ООО «МТК»; актом приема-передачи объекта от 29.08.2024; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 31.01.2025 № 17; актом проверки; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «МТК» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Исходя из положений 11,16, 61, ч.2 ст.67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «МТК» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ООО «МТК» в совершении вмененного административного правонарушения, ввиду заключения договора субподряда на выполнение строительных работ с ООО «ПСО ТСС» и представленные в подтверждение документы (договор субподряда от 22.08.2024 № ФК-08/24, акт приема-передачи объекта от 04.10.2024, письма ООО «ПСО ТСС» в адрес ООО «МТК» с уведомлением о приостановке работ от 12.11.2024 и переписка между субподрядными организациями ООО «ПСО ТСС» и ООО «Стройгигант», письмо прораба ООО «Стройгигант» фио в адрес ООО «ПСО ТСС» об оплате выполненных работ бригадой демонтажников) иного вывода не влекут, поскольку согласно п.8.18 Приложения № 1 к Контракту (Технического задания), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства генерального подрядчика на вышеуказанном объекте, на котором и был выявлен гражданин адрес, ООО «МТК» приняло на себя ответственность за нарушение требований законодательства в случае привлечения к выполнению работ иностранных работников.

Привлечение Обществом к выполнению работ иных юридических лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало его обязанности как генерального подрядчика в соответствии с условиями договора по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями и недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах Общества, оплачиваемых Обществом, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на адрес.

Таким образом, ООО «МТК» является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ООО «МТК» при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду не разъяснения защитнику процессуальных прав и не рассмотрении письменного ходатайства Общества об опросе свидетелей, отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника ООО «МТК» фио, которому были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ, в чем он собственноручно расписался (том 1 л.д.1-3). Заявленного в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайства об опросе свидетелей материалы дела не содержат. Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано ООО «МТК» в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы о недоказанности вины Общества полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «МТК» в его совершении, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ООО «МТК» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МТК», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио