Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-298/2018;)~М-344/2018 2-298/2018 М-344/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-298/2018

№ 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 30 января 2019 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), помощника прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Докторовой В.П., представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), при секретаре судебного заседания Михайловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Новосибирска гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» о признании приказа № 350 от 08.11.2018 г. незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по доверенности обратился в интересах ФИО3 в суд с уточненным иском к ООО Рудник «Дуэт» о признании приказа от 08 ноября 2018 года № 350 об увольнении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отмене его, восстановлении ФИО3 на работе в должности <данные изъяты> участка старательской подземной добычи месторождения рудного золота, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме 238 414,08 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2018 года между ООО Рудник «Дуэт» (далее по тексту - ответчик) и ФИО3 (далее по тексту - истец) заключен трудовой договор № 209, согласно п. 1.1. которого истец принят ответчиком на <данные изъяты> на участок старательской подземной добычи месторождения рудного золота «Дуэт», для исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, должностной инструкцией, положениями, правилами, действующими в ООО Рудник «Дуэт» и иными нормативными актами на производственный участок Рудника, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 1.2. Трудового договора № 209 установлено, что работник принимается по основному месту работы.

Согласно ст. 59 ТК РФ и на основе добровольного согласия Работника и Работодателя с Работником заключается трудовой договор. Срок действия настоящего договора - на неопределенный срок. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п. 1.3. Трудового договора № 209).

На основании Трудового договора № 209 ответчик издал приказ № 180 от 01.10.2018 г. о принятии истца на работу <данные изъяты>, участка старательской подземной добычи месторождения рудного золота «Дуэт».

Также 01.10.2018 ответчиком издан приказ о переводе работника на другую работу № 105, на основании которого истец переведен на время отсутствия основного работника на должность <данные изъяты> «Дуэт», занятый полный рабочий день <данные изъяты>

08 ноября 2018 года ответчиком издан приказ № 350 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым Трудовой договор № 209 с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения в приказе указано личное заявление.

С приказом истец не согласен, о чем указал в нём при ознакомлении.

Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

На основании статьи 80 Трудового кодекса РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. «а» п. 22 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отметил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец не подавал 07.11.2018 заявление об увольнении по собственному желанию, оно было написано им заранее по настоянию ответчика. Дата составления заявления об увольнении и дата предполагаемого увольнения вписаны не самим истцом, а другим лицом. Указанный факт следует из самого заявления, в котором явно видно, что сам текст заявления в отличие от даты его подписания и даты увольнения выполнены ручками с разными чернилами и совершены разными лицами.

Кроме того, истец, находясь на больничном, отсутствовал 07 ноября 2018 года на работе и не мог тем самым подать заявление об увольнении в указанное время. Это следует из копии листка нетрудоспособности <данные изъяты> и копии листа журнала входящей корреспонденции, в котором отсутствуют сведения о поданном истцом заявлении об увольнении за указанный период. Из смысла ч. 1 ст. 80 ТК РФ получение заявления работника об увольнении должно быть зафиксировано работодателем.

По этой же причине представитель ответчика не мог в таком случае 07.11.2018 согласовать с истцом дату расторжения Трудового договора № 209 ранее установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию (часть 1 и 2 статьи 80 ТК РФ).

Истец в заявлении от 08.11.2018 (вход. № 589 от 09.11.2018) в присутствии начальника УСПФМРЗ «Дуэт» и мастера производственного участка ООО Рудник «Дуэт» указал на то, что не подписывал заявление об увольнении по собственному желанию. Оно было составлено им в начале сентября 2018 г. без указания даты увольнения и даты его составления.

Таким образом, основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствуют.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконное увольнение повлекло за собою причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), денежную компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работника защищать свои нарушенные трудовые права путем обращения в суд.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, согласно статье 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

27 декабря 2018 г. отозвал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что в отношении доводов истца ООО Рудник «Дуэт» не может согласиться, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая позиция, устанавливаемая пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», устанавливает, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

ФИО3 скрыл информацию о своей болезни, находясь на рабочем месте, сотрудник имел массу возможностей предупредить работодателя о своем "болезненном статусе", тем не менее, этого не сделал. Воля ФИО3 об увольнении по собственному желанию с 08.11.2018 выражена им лично, зафиксирована со стороны ООО Рудник «Дуэт» по личной просьбе ФИО3 07.11.2018г.

Лишь 04.12.2018г. ФИО3 приняв решение о реализации своего права на обращение в суд, впервые представил листок нетрудоспособности ГБУ <данные изъяты>

Стороне ООО Рудник «Дуэт» не было известно об указанном листке нетрудоспособности истца.

09.11.2018г. ФИО3 только сообщил руководству предприятия о своем нахождении «на больничном», однако подтверждающих документов не предоставил.

Тем самым, ФИО3 злоупотребил своим правом.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2015 N 44-г-8 устанавливает аналогичную правовую позицию в части злоупотребления работником правом на обращение в суд.

Правовым последствием злоупотребления правом является отказ суда лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

К вопросу, связанному с нахождением ФИО3 в день обращения с заявлением об увольнении, считает надлежащим обратить внимание Суда на тот факт, что работник в указанный день исполнял трудовые обязанности, предписанные его трудовым договором, к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий со стороны работодателя по исполнению трудовых обязанностей ФИО3 в этот день не было.

Получение больничного листа по признаку территориальности (в опровержение доводов о невозможности нахождения ФИО3 07.11.2018г. на рабочем месте) не указывает на нахождении ФИО3 в ином населенном пункте, поскольку в п<данные изъяты> (место исполнения трудовых обязанностей) работает фельдшер.

Порядок оформления листков нетрудоспособности в связи с удаленностью <данные изъяты> следующий: пациент обращается к фельдшеру (<данные изъяты> фельдшер производит осмотр и, в случае необходимости, обращается посредством связи в мед. учреждение для открытия листка нетрудоспособности пациенту.

В отношении вопроса, связанного с ходатайством истца о проведение экспертизы сторона ООО Рудник «Дуэт» возражает.

Не оспаривается факт внесения дат не ФИО3, однако даты внесены по личной и настоятельной просьбе самого истца.

Дата написания ФИО3 текста заявления об увольнении также не имеет значения, поскольку написать он его мог в любой момент, обдумывая свое желание об увольнении. Доподлинно стороне ООО Рудник «Дуэт» не известны чувства и внутренние убеждения ФИО3 к увольнению, в том числе в момент написания заявления и предоставления заявления работодателя.

Определение состава чернил так же не имеет правового значения в рассматриваемом споре, равно, как и определения лица, кто поставил даты увольнения.

Любое лицо по тем или иным обстоятельствам могло написать заявление, допускается и набор текста в печатном варианте. В данном споре значение имеет подпись, а также добрая воля по отношению к письменному изъявлению.

Никто насильственных действий к ФИО3 при написании заявления об увольнении не применял, а также иными способами не понуждал.

На основании изложенного, считаем необходимым обратиться к Суду об отказе в удовлетворении указанного ходатайства истца, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил о согласии на рассмотрение дела без его участия.

При таких обстоятельствах с учетом мнений представителей сторон, помощника прокурора, полагавших о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а также представитель истца участвует в разбирательстве дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что заявление ФИО3 действительно было написано в сентябре, но с открытой датой, т.е. дату он сам не ставил. Организация, куда он устраивался на работу, сразу вместе с заявлением о приеме на работу требуют написать заявление об увольнении, он написал данное заявление, но без даты и без подписи. В журнале, где должны быть зарегистрированы такие заявления, он не был зарегистрирован, то есть ФИО3 не мог написать заявление об увольнении именно 7 числа, т.к. находился на больничном, больничный имеется, все были предупреждены, что он уходит на больничный. Считает, что действительно его заявление подписано другим лицом, почерк не ФИО3 и дата кем-то проставлена. Считает, что если даты увольнения в заявлении нет, значит, оно не может быть действительным. Данного заявления вообще не существует. Согласно федерального закона № 90 от 30.07.2006 г. увольняется работник может только с подписанным заявлением и должно быть зарегистрировано, чего сделано не было. Поэтому считает, что увольнение ФИО3 не законным и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что свои объяснения изложили в возражении на исковое заявление и выскажет свое мнение в прениях сторон, просит отказать в иске в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показал по поводу больничного ФИО3 о том, что утром на наряде 7 ноября 2018 г. ФИО3 сказала ему, что медик отправляет его на больничный. Это было в районе 7-8 часов и ФИО3 ушел.

На вопросы участников судебного заседания, суда свидетель <данные изъяты> пояснил, что на тот момент он (свидетель) был начальником участка. Об увольнении ФИО3 ему ничего не известно. ФИО3 7 ноября 2018 г. утром был на рабочем месте, где проходят осмотр медика, там ФИО3 медик отстранила от работы.

На вопросы помощника прокурора о том, что представитель истца заявляет, что при приеме на работу работники подают заявление о приеме и сразу на увольнение, что так требует работодатель, это действительно ли так, свидетель <данные изъяты> ответил, что он в то время не писал, писали только о приеме на работу, факты о том, что работники сразу обращались с заявлением об увольнении и без даты, он не подтверждает и не знает.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель <данные изъяты> по факту ухода на больничный ФИО3 суду показал о том, что ФИО3 утром подошел к нему, это было примерно 7 ноября 2018 г. и сказал, что у него «давление» и он уходит на больничный, на работе он больше появлялся.

На вопросы участников судебного разбирательства свидетель <данные изъяты> пояснил, что при приеме на работу лично он не писал сразу заявление об увольнении, о том, что другие работники пишут подобное заявление, он не знает.

На вопросы председательствующего судьи о том, что подтверждает ли, что работодатель требует сразу при приеме на работу обращаться с заявлением об увольнении, свидетель <данные изъяты> ответил, что слышал, что практикуется такое в организациях, но в их организации этого нет, он об этом не знает.

Помощник прокурора Докторова В.П. в своем заключении просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что в ходе исследования материалов дела установлено, что ФИО3 был принят на работу в ООО Рудник «Дуэт» 01.10.2018 г. и 07.11.2018 г. был уволен по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию. В своем исковом заявлении истец указывает, что его уволили незаконно и указывает, что в своем заявлении об увольнении не указывал самостоятельно дату увольнения. Допрошенные в судебном заседании свидетели факт присутствия ФИО3 на рабочем месте подтвердили. Ключевым моментов в исковом заявлении, т.е. основанием обращения в суд ФИО3 является указание на то, что заявление об увольнении по собственному желанию стоит дата, которую он не ставил. Представитель истца и истец указывает, что при приме на работу работодатель обязывает своих работников писать сразу заявление и об увольнении по собственному желанию с открытой датой, но данный факт явившиеся и допрошенные свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты> не подтвердили. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Таким образом, факт того, что ФИО3 ушел на больничный и законодательством Российской Федерации не запрещает, что работник по собственному желанию при нахождении на больничном, может уволиться по собственному желанию. Таким образом, учитывая вышеизложенное и учитывая эти факты, они не доказали те обстоятельства на которые они ссылаются.

Выслушав пояснения и доводы представителей истца, ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что 01 октября 2018 г. между ООО Рудник «Дуэт» и ФИО3 заключен трудовой договор № 209, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в качестве <данные изъяты> на участок старательской подземной добычи месторождения рудного золота «Дуэт» на неопределенный срок.

Согласно приказа № 105 от 01.10.2018 г. ФИО3 переведен с 02.11.2018 г. временно (на период отсутствия основного работника) на участок старательской подземной добычи месторождения рудного золота «Дуэт» на должность <данные изъяты> «Дуэт», занятого полный рабочий день <данные изъяты>

ФИО3 07 ноября 2018 г. обратился генеральному директору ООО Рудник «Дуэт» <данные изъяты> с заявлением об увольнении по собственному желанию с 08.11.2018 г., на котором учинены резолюция руководителя «ОК В приказ с 08.11.2018 г. уволить» и подпись от 07.11.2018 г.

Приказом № 350 от 08 ноября 2018 г. с ФИО3 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО3 С данным приказом ФИО3 был ознакомлен и не согласился, учинив надпись «С приказом не согласен».

08 ноября 2018 г. ФИО3 направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которую он не получил в связи с отсутствием в день увольнения на работе.

09 ноября 2018 г. ФИО3 обратился генеральному директору ООО Рудник «Дуэт» <данные изъяты> с заявлением об отзыве заявления об увольнении в связи с нахождением в затруднительном семейном положении, сам подойти не может, т.к. находится на больничном.

Кроме того, 09 ноября 2018 г. ФИО3 также направил генеральному директору заявление об отзыве своего заявления об увольнении, т.к. оно было им написано в начале сентября и дату об увольнении он там не ставил, просит заявление считать недействительным, лично подойти не может, т.к. находится на больничном с 07.11.2018 г.

Из выписки из журнала входящей корреспонденции ООО Рудник «Дуэт» следует, что заявление ФИО3 об отзыве заявления об увольнении зарегистрировано 09.11.2018 г.

Как видно из справки администрации МО «Поселок Югоренок», ФИО3 действительно проживает в <данные изъяты>

Из листка нетрудоспособности, выданного ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ», следует, что с 07.11.2018 г. по 15.11.2018 г. ФИО3 находился на больничном.

Согласно справок формы 2НДФЛ и ведомости для расчета сотрудника, истец имел доход в 2017 и 2018 году, работая в ООО Рудник «Дуэт».

Из характеристик с места работы видно, что ФИО3 зарекомендовал себя положительно, замечаний не имел, справлялся.

Из Устава Общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» установлено, что общество является юридическим лицом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а», «б» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Между тем исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., имеющие значение по настоящему делу по правилам ст. ст. 55-57, 59 и ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд достоверно установил, что приказом генерального директора ООО Рудник «Дуэт» от 08 ноября 2018 г. № 350 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец ФИО3 законно и обоснованно, т.е. с соблюдением требований действующего трудового законодательства и при наличии на то правовых оснований, уволен 08 ноября 2018 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО3 от 07 ноября 2018 г. об увольнении по собственному желанию с указанной даты – 08 ноября 2018 года, что при наличии согласия руководителя ООО Рудник «Дуэт» не противоречит трудовому законодательству.

В то же время наличие у ФИО3 на момент расторжения трудового договора листка нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора, поскольку законодатель не запрещает работодателю расторгать трудовой договор по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности.

При этом судом учитывается, что факт написания заявления об увольнении истцом и его представителем не оспаривается, кроме указания даты увольнения и даты обращения.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено суду достоверных доказательств того, что указанное заявление написано истцом ФИО3 без даты и даты увольнения по требованию работодателя и не мог он написать именно 07 ноября 2018 г. заявление, а также не приведено убедительных доводов, обосновывающих написание заявления при отсутствии волеизъявления, выраженного в нем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и не представлено.

Так, доводы представителя истца о том, что заявление об увольнении им было написано ФИО3 в сентябре при приеме на работу без даты и даты увольнения и не мог написать 07 ноября 2018 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей о том, что в организации не практикуется написание заявления об увольнении одновременно с заявлением о приеме на работу, 07 ноября 2018 г. ФИО3 находился на рабочем месте и сообщил, что уходит на больничный, резолюцией руководителя ООО от 07 ноября 2018 г., проставленной в заявлении ФИО3 об увольнении по собственному желанию от 07.11.2018 г., а также заявлением истца ФИО3 от 09 ноября 2018 г. об отзыве заявления об увольнении, которое было написано после его увольнения 08 ноября 2018 г. по согласию сторон.

Следовательно, суд исходит из того, что увольнение ФИО3 являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие об увольнении с 08 ноября 2018 г., написав заявление 07 ноября 2018 г. с просьбой уволить его по собственному желанию с 08 ноября 2018 года, следовательно, порядок увольнения истца работодателем, предусмотренные ст. ст. 77 и 80 ТК РФ, был соблюден.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 77 и 80 ТК РФ, учитывая п. 22 подп. «а» и «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 350 от 08 ноября 2018 года в связи с тем, что у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания приказа об увольнении истца незаконным и отмене его.

Поскольку судом неправомерность увольнения истца из организации ответчика не установлено, соответственно, не установлено нарушение прав истца ФИО3, то оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме 238 414 руб. 08 коп., не имеется.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд приходит к следующему.

ФИО3 при подаче настоящего иска в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 п. 1 подп. 1 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи, работник освобождается от возмещения всех судебных расходов и издержек независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, а в силу ст. 88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, государственная пошлина не относится, следовательно, по данному делу судебные расходы отсутствуют, поскольку судом какие-либо расходы не понесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» о признании приказа № 350 от 08.11.2018 г. незаконным и отмене его, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Судебных расходов по делу нет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п С.Г. Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.Г. Тарабукин

Секретарь суда: Л.В. Решетникова