Приговор № 1-24/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №1-24/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2018 г.

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретаре Моторыгиной Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Валяевой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кобылянского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего заместителем генерального директора в ООО «Гранит Строй ресурс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW Х5 x-drive 25 D» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 98 км. автомобильной дороги М-3 Украина, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, проявляя преступное легкомыслие, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушении п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасной скорости движения с учетом постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не остановился перед переходом, выехал на дорожную разметку «Пешеходный переход», где совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате которого последнему была причинена сочетанная тупая травма тела с образованием тупой травмы головы и лица, спинальной травмы, тупой травмы груди, живота и таза, которая проявилась следующими телесными повреждениями: рана теменной области слева, левой ушной раковины; ссадина спинки носа, подбородочной области, надбровной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы (теменновисочной области слева); субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий, на конвекситальной поверхности полушарий червя мозжечка, ствола; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; фрагментарные многооскольчатые переломы теменной и височной кости слева с переходом на основание черепа; перелом левой скуловой кости, перелом области тела нижней челюсти слева между 2 и 3 зубами, 5 и 6 зубами; полный травматический разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 грудным позвонками с разрывами передней и задней продольной связок, с клиновидным смятием губчатого вещества и смятием компакты по переднебоковой поверхности тел справа сдавлением и полным перерывом спинного мозга на данном уровне; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки; перелом тела грудины, перелом левой ключицы; полные косопоперечные переломы 3,4,5,6,7 ребер по около - грудинной линии слева, 1,2 ребра по лопаточной линии справа, 1,2,3,4 ребер по срединно - ключичной линии слева; повреждение пристеночной плевры, разрывы задней поверхности левого легкого; кровоизлияние в прикорневую зону обоих легких; гемоторакс; разрыв сердечной сорочки, разрыв передней поверхности левого желудочка; разрывы диафрагмальной поверхности селезенки; гемоперитонеум; полный отрыв лонного сочленения и левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом крыла левой подвздошной кости; многооскольчатые переломы диафиза левой большеберцовой и малоберцовой кости; рана тыльной поверхности левой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью, от которой наступила его смерть.

В этой связи органом расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, в связи с чем, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

Защитник Волков А.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержал, отметив, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката и после его консультации.

Государственный обвинитель, потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает справедливым назначить ФИО1 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Рассматривая дело в порядке главы 40 УПК РФ, признавая в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности и отношение ФИО1 к содеянному, мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания, и применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей с целью его исправления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кобылянского ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты пластика, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить; кепку, тележку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> возвратить Потерпевший №1; автомобиль «BMW Х5 x-drive 25 D», переданный на хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий