Решение № 12-134/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-134/2017

дело № 12-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 13 сентября 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> его представителя ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 17 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОМВД России по Усть-Лабинскому району. № УИН 18810023160001564275 от 17 августа 2017 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что изложенные инспектором ДПС ОВ ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО6 в постановлении от 17 августа 2017 года выводы не соответствуют обстоятельствам ДТП. В нарушение требований КоАП РФ при вынесении постановления не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с этим просил постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. Восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как он был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе. В частности указали, что не был опрошен очевидец ДТП водитель автобуса ПАЗ, принадлежащий ПМК «Ладожское», обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ст.Ладожской на ул.Мира, перед зданием № «В», на данном здании имеются видеокамеры, видеозапись с которых подтверждают их доводы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не прибыл.

Выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления, так как согласно представленным медицинским документам ФИО1 находился на стационарном лечении в период с с 17.08.2017 по 28.08.2017 год, то есть срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено, при производстве по делу об административном правонарушении не были опрошены очевидцы ДТП – в частности водитель автобуса ПАЗ, установление которого не представляет сложности, автобус принадлежит ПМК «Ладожское».

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении видеозаписи, полученных с камер видеонаблюдения, расположенных в месте ДТП, данное доказательство имеет значение для правильно и всестороннего рассмотрения дела

В соответствии с п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Таким образом, изложенные в постановлении инспектора ДПС ОВ ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО5. от 17 августа 2017 года выводы об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, сделаны без должного исследования всех обстоятельств дела.

Следовательно, инспектор ДПС ОВ ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО6 нарушил требования ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11, п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающих должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и мотивировать принимаемое решение по делу в итоговом документе - постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО6 от 17 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По указанным основаниям постановление инспектора ДПС ОВ ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО6 от 17.08 2017 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 17 августа 2017 года.

Постановление инспектора ДПС ОВ ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО6 № УИН 18810023160001564275 от 17 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОВ ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО6

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Осипенко В.А.