Приговор № 1-188/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-320/2020

№

УИН 34RS0№-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2021 г.

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Оганесова Р.И., старшего помощника прокурора <адрес> Русяева В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лаптева Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО8 и ФИО2 №2

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея водительское удостоверение серии 99 10 № на право управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1,ВЕ,СЕ,С1Е,М», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.13.4 Правил Дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, осуществляя поворот налево, на пересечении с <адрес>, в сторону <адрес> на желтый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Свидетель №1, двигающемуся во встречном направлении прямо по <адрес> со стороны <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил с ним столкновение.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, – ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием оскольчатого перелома передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи осложнившейся развитием посттравматической нейропатии тройничного нерва справа, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п.7.1, п.13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №); тупой травмы грудной клетки с наличием закрытых переломов ребер справа: 1-го ребра по околопозвоночной линии, оскольчатых переломов 2-9 ребер по лопаточной линии, с наличием подкожной эмфиземы, переломов ребер слева 1-го по околопозвоночной линии, 7-11-го ребер по лопаточной линии с ушибом нижних долей легких, с повреждением ткани легкого и развитием малого пневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости), образована от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п.13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н); тупой травмы таза в виде закрытых оскольчатых переломов справа - основания верхней ветви лонной кости, нижней ветви лонной кости, переднего отдела вертлужной впадины, слева - оскольчатые переломы лонной и седалищной костей с разрывом лонного сочленения и нарушением целостности тазового кольца, образована от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., п.13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №).

Кроме того, в результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, второму пассажиру – ФИО2 №2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки в форме переломов 2,3,5,7,8 ребер справа, осложнившегося развитием гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости); позвоночника - компрессионного перелома 11 грудного позвонка; костей таза - перелом вертлужной впадины справа со смещением, оскольчатый перелом нижней ветви лобковой кости справа и ветви седалищной кости. Данные повреждения возникли от действия тупых предметов или ударе о таковые в срок незадолго до обращение в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни («Согласно признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №).

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он находился совместно с ФИО2 №2, Свидетель №2 в <адрес>, вызвали такси компании «ЯндексТакси», чтобы поехать домой. По приезде, он, ФИО2 №2 и Свидетель №2 сели в автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, а именно на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 №2, он сидел сзади, и слева от него сидел Свидетель №2 В пути следования, когда они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке, они повернули налево в сторону ТЮЗа, водитель такси остановил автомобиль, после чего произошло столкновение с другим автомобилем, который ехал по встречной полосе, а именно удар пришелся в правую сторону автомобиля, который от удара перевернулся, и он потерял сознание. После аварии, он находился в реанимации, примерно месяц находился на стационарном лечении, и в течении двух месяцев проходил амбулаторное лечение. В указанный день погодные условия были хорошие, дорожное покрытие сухое, было светлое время суток с хорошей видимостью. В пути следования он не обращал внимания на дорожную обстановку, не видел, какой сигнал светофора горел, и какой автомобиль совершил с ними столкновение. Также указал, что водитель ФИО1 с ним не связывался, и соответственно не предлагал оказать какую-либо помощь.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО2 №1, Свидетель №2 в районе Тулака. Погода была хорошая, ясная. Около 16:45 часов его сын вызвал такси компании «ЯндексТакси», и они отправились домой. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади водителя сидел его сын Свидетель №2, а сзади него ФИО2 №1 В пути следования, они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, они проезжали перекресток возле ТЮЗа, при этом водитель такси стал поворачивать налево на перекрестке на зеленый сигнал светофора, развернул автомобиль и остановился на встречной полосе, после чего произошло столкновение с автомобилем, который двигался со стороны <адрес>. Удар пришелся на переднюю пассажирскую дверь, где сидел он. От удара их автомобиль перевернулся на сторону водителя.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе совместно с ФИО2 №1 и отцом ФИО2 №2 Он вызвал такси, и они поехали домой. В автомобиле он сидел на заднем сиденье со стороны водителя, рядом с ним сидел ФИО2 №1, а ФИО2 №2 сидел на переднем пассажирском сиденье. В пути следования, когда они подъезжали к перекрестку возле ТЮЗа со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель такси, начал осуществлять маневр поворота налево на указанном перекрестке на желтый сигнал светофора, при этом он видел, что со стороны <адрес> на большой скорости двигался автомобиль черного цвета. После чего, в правую сторону автомобиля, в котором они находились, произошел удар, их автомобиль перевернулся, и он потерял сознание. Полагает, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, двигался со скоростью, поскольку удар был сильный, так как их автомобиль перевернулся.

Свидетель Свидетель №1, в присутствии своего защитника – адвоката ФИО3, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он ехал с работы, двигался по <адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к <адрес>, он находился в крайнем правом ряду, и поскольку горел зеленый мигающий сигнал светофора, принял решение закончить маневр и проехать перекресток. На перекресток он заехал, когда уже горел желтый сигнал светофора, при этом, до того как выехал на перекресток, никаких помех не видел. Далее, после того как он проехал стоп-линию, он увидел, что на перекресток поворачивает автомобиль марки «<данные изъяты>», и начинает останавливаться прямо перед его автомобилем. Он стал тормозить, но не смог избежать столкновения. Он видел, что водитель данного автомобиля не смотрел по сторонам. После столкновения, в его автомобиле сработали подушки безопасности, он вышел из автомобиля, и стал помогать перевернуть автомобиль, вызвали скорую помощь и пожарную службу, а он отключил аккумулятор, так как почувствовал запах гари. Пояснил, что перед перекрестком имеется знак, ограничивающий скорость движения «40», который распространяется на 200 метров. В результате ДТП ему не были причинены телесные повреждения, за медицинской помощью не обращался.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО8 и ФИО2 №2, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевших и свидетелей обвинения в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, в котором отображены автомобили: 1) «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион; 2) «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, а также зафиксировано время и место ДТП, а именно участок проезжей части, расположенный на пересечении улиц Рабоче-Крестьянская и Иркутская в <адрес> (т.1, л.д.12-30).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части, расположенный по <адрес> от <адрес> до пересечения с <адрес> (т.1, л.д.136-140).

По протоколу выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъяты: а/м марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, а также водительское удостоверение на имя Свидетель №1 (т.1, л.д.173-174).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: а/м марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, а также водительское удостоверение на имя Свидетель №1

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.175-179).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием оскольчатого перелома передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи осложнившейся развитием посттравматической нейропатии тройничного нерва справа, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется, как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п.7.1, п.13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №); тупой травмы грудной клетки с наличием закрытых переломов ребер справа: 1-го ребра по околопозвоночной линии, оскольчатых переломов 2-9 ребер по лопаточной линии, с наличием подкожной эмфиземы, переломов ребер слева 1-го по околопозвоночной линии, 7-11 го ребер по лопаточной линии с ушибом нижних долей легких, с повреждением ткани легкого и развитием малого пневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости), образована от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п.13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н); тупой травмы таза в виде закрытых оскольчатых переломов справа - основания верхней ветви лонной кости, нижней ветви лонной кости, переднего отдела вертлужной впадины, слева- оскольчатые переломы лонной и седалищной костей с разрывом лонного сочленения и нарушением целостности тазового кольца.), образована от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п.13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №) (т.1, л.д.110-112).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы грудной клетки в форме переломов 2,3,5,7,8 ребер справа осложнившегося развитием гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости); позвоночника - компрессионного перелома 11 грудного позвонка; костей таза - перелом вертлужной впадины справа со смещением, оскольчатый перелом нижней ветви лобковой кости справа и ветви седалищной кости. Данные повреждения возникли от действия тупых предметов или ударе о таковые в срок незадолго до обращение в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №) (т.1, л.д.106).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена флеш-карта с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Иркутская и Рабоче-Крестьянская в <адрес>.

Осмотренная флеш-карта признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.216-218).

Согласно выводам главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Однако у водителя а/м марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион отсутствовала техническая возможность выполнить требования данного пункта Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения причиной данного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион (т.1, л.д.194-197).

Из протокола выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты: а/м марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, а также водительское удостоверение на имя ФИО1

По протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: а/м марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, а также водительское удостоверение на имя ФИО1

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественноых доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.234-239).

Приведённые выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, должен был строго соблюдать правила дорожного движения, а именно п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.13.4 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо».

Вместе с тем, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, осуществляя поворот налево, на пересечении с <адрес>, в сторону <адрес> на желтый сигнал светофора, неверно оценив дорожную ситуацию, проявляя преступную самонадеянность и небрежность, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, двигающемуся во встречном направлении прямо по <адрес> со стороны <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил с ним столкновение, в результате чего пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, - ФИО8 и ФИО2 №2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Именно невыполнение ФИО1 требований пунктов 1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.13.4 Правил Дорожного движения РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением пунктов п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО8 и ФИО2 №2

При этом суд полагает, что доводы защиты о том, что столкновение автомашин под управлением ФИО1 и Свидетель №1 произошло по вине водителя Свидетель №1, который двигался с максимальной огромной скоростью, при наличии знака скоростного режима 40 км/ч на данном этапе дороги, и совершив маневр перестроения со средней полосы в первую, выехав на перекресток запрещающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №1, а также заключением автотехнической экспертизы, протоколами следственных действий, которые признаны судом обоснованными.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате представленных экспертам полных и достоверных исходных данных. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертов не имеется, они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а доводы защиты о даче заключений на основе неверно заданных следователем исходных данных являются надуманными. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что им и экспертом ФИО10 проводилась экспертиза, в ходе которой ему были предоставлены материалы уголовного дела и видеоматериалы, по результатам которого они сделали вывод о том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения причиной данного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион. Указал, что дополнительных сведений он не запрашивал, устанавливать причинно-следственную связь, определять виновника в дорожно-транспортном происшествии и степень его вины, при проведении экспертизы, в его полномочия не входит.

Также, оснований для признания доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия, флэш-карту с моментом ДТП, протокол дополнительного осмотра места происшествия, недопустимыми у суда не имеется, поскольку протоколы составлен в соответствии с УПК РФ, надлежащим лицом, видеозапись получена и приобщена к материалам уголовного дела так же в соответствии с нормами УПК РФ.

Не согласие стороны защиты с содержанием протокола осмотра места происшествия и дополнительного протокола осмотра места происшествия не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, самостоятельно выступил в прениях сторон и с последним словом.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Совершение преступления впервые учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, с учетом положений ст.56 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО1 в силу ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку затрагивает безопасность в области дорожного движения, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания – наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и рода его деятельности (таксист) считает невозможным сохранение за ним данного права.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, водительское удостоверение на имя Свидетель №1, возвращенные под сохранную расписку Свидетель №1, – оставить последнему по принадлежности, а светокопии указанных документов, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, а также водительское удостоверение на имя ФИО1, - возвращенные под сохранную расписку ФИО1 – оставить последнему по принадлежности, а светокопии указанных документов, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах дела;

– флеш-карту с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, водительское удостоверение на имя Свидетель №1, возвращенные под сохранную расписку Свидетель №1, – оставить последнему по принадлежности, а светокопии указанных документов, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, а также водительское удостоверение на имя ФИО1, - возвращенные под сохранную расписку ФИО1 – оставить последнему по принадлежности, а светокопии указанных документов, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах дела;

– флеш-карту с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья