Решение № 12-46/2018 12-46А/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело №12-46а/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новый Оскол 11 октября 2018 года

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Зиминов С.В.,

при секретаре Ярных А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Терещенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району ФИО2 (далее инспектор ДПС) от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 12.08.2018 года, в 15 час. 15 мин. на перекрестке равнозначных дорог ул.Солдатская и ул.Радищева г.Новый Оскол, он управляя автомобилем Форд Фокус № в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю Богдан № под управлением Р., приближающемуся справа и совершил столкновение с ним, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, ссылаясь на то, что по его убеждению виновником ДТП является водитель автомобиля Богдан, который при выезде с пересечения проезжих частей, поворачивая налево, в нарушение п.8.6 ПДД РФ оказался на стороне встречного движения, место столкновения согласно схеме ДТП расположено за пределами перекрестка. Доказательства его виновности приведены без подробного анализа схемы места ДТП, не дана надлежащая оценка механическим повреждениям участвовавшим в ДТП транспортным средствам, фотографиям и действиям второго участника ДТП. Просил постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат жалобу поддержали.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля и изучив материалы дела, полагаю следующее.

При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы (ст.30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 №1300).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС, дав надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства происшествия и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением об административном правонарушении и приложением к нему; письменными объяснениями ФИО1 и Р.; схемой и фототаблицей дорожно-транспортного происшествия, показаниями в суде свидетеля Р., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, извлечением из проекта организации дорожного движения на улицы <адрес>.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года и приложении к нему указано, что 12.08.2018 года в 15 часов 15 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС г/н № на перекрестке равнозначных дорог ул. Солдатская и ул. Радищева г. Новый Оскол, двигаясь по ул. Солдатская г. Новый Оскол, в нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю Богдан г/н № под управлением Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приближался справа по ул.Радищева г.Новый Оскол, в результате чего совершил столкновение с ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Содержание постановления, наличие события административного правонарушения ФИО1 лично удостоверил своей подписью, назначенное административное наказание не оспаривал (л.м.2-3).

Из схемы ДТП, фотаблицы и копии проекта организации дорожного движения на улицы города Новый Оскол, усматривается, что водитель Р. выезжал на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог с правой по отношению к направлению движения автомобиля водителя ФИО1 стороны. Место столкновения находилось на границе перекрестка. Автомобили имели механические повреждения на левых передних и боковых частях. Схема составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств (л.д.4, 8-10).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и приложению к постановлению об административном правонарушении водителями ТС являлись Р. и ФИО1, транспортным средствам в результате ДТП были причинены повреждения: автомобиль Форд Фокус – переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, передней левой двери; автомобиль Богдан – передних левых крыла и двери (л.м.4 оборот, 7).

В письменных объяснениях ФИО1 и Р., а последний и суду сообщили, что 12.08.2018 года в 15 часов 15 минут ФИО3 управляя автомобилем ФОРД ФОКУС г/н № двигался по ул. Солдатская г.Новый Оскол, а Р. по ул.Радищева. На перекрестке этих улиц дорожных знаков не было, автомобиль Р. на перекресток выезжал справа для ФИО1, в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. При этом ФИО3 пояснял и указал в своей жалобе, что видел выезжавший справа от него на перекресток автомобиль Р. (л.д.5-6).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает, а имеющиеся в них неточности в написании года (постановление), серийной модели автомобиля Богдан и т.п. не влияют на их фактическое содержание и юридическую оценку обстоятельств происшествия.

При таких обстоятельствах водитель Р. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и ФИО1 обязан был уступить ему дорогу, однако этого не сделал.

Доводы жалобы о нарушении водителем Р. п.8.6 ПДД РФ не имеют значения для квалификации действий ФИО1, поскольку очевидно, что пересекая через перекресток проезжую часть, автомобиль Р. двигался по обеим, в том числе по встречной для него полосе движения.

Вопреки доводам жалобы вынесенное без составления протокола об административном правонарушении обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, в нем приведены доказательства, в том числе указанные в жалобе, из оценки которых инспектор ДПС исходил признавая вину ФИО1 установленной.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Таким образом довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.54.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району ФИО2 от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья