Приговор № 1-24/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020

УИД № 34RS0039-01-2020-000122-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 26 мая 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Мелиховой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Панова Д.В., представившего удостоверение № 2366 и ордер № 099370 от 26 мая 2020 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07.06.2019, в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1, находясь на работе в магазине «Ольга», по адресу: <адрес>, осуществляла уборку территории, прилегающей к магазину, в том числе, территории заднего двора. С целью удобства, а также во избежание порчи своего имущества, Потерпевший №1 в указанный день и время, находясь на заднем дворе магазина «Ольга» по вышеуказанному адресу, извлекла из кармана своей верхней одежды во включенном состоянии мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «SAMSUNG Galaxy А 5» 2017 года выпуска, IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 200 (двести) рублей 00 копеек, и положила на кирпичный фундамент в виде ступеней, где в итоге, по окончании выполненных ею работ по уборке территории, прилегающей к магазину, в том числе, территории заднего двора, его по собственной невнимательности, забыла.

07.06.2019, в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на заднем дворе магазина «Ольга», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила на кирпичном фундаменте в виде ступеней мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «SAMSUNG Galaxy А 5» 2017 года выпуска, IMEI 1:№, IMEI 2: №, в прозрачном силиконовом чехле, который находился во включенном состоянии.

В этот момент, понимая принадлежность иным лицам мобильного телефона в корпусе голубого цвета марки«SAMSUNG Galaxy А 5» 2017 года выпуска, IMEI 1:№, IMEI 2:№, в прозрачном силиконовом чехле к нему, так как тот находился во включенном состоянии, и имея возможность установить владельца, либо отнести в органы внутренних дел, у ФИО1, убедившейся, что за ее действиями никто не наблюдает, поскольку в тот момент около нее никого не было, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона и прозрачного силиконового чехла к нему.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона в корпусе голубого цвета марки «SAMSUNG Galaxy А 5» 2017 года выпуска, IMEI 1:№, IMEI 2:№ и прозрачного силиконового чехла к нему с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, 07.06.2019 в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на заднем дворе магазина «Ольга», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступление, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, достоверно зная об отсутствии кого-либо около нее, преследуя цель незаконного обогащения, тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, приблизившись к кирпичному фундаменту в виде ступеней магазина «Ольга», расположенному по указанному выше адресу, где похитила мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «SAMSUNG Galaxy А 5» 2017 года выпуска, IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 13 000 рублей 00 копеек и прозрачный силиконовым чехлом к нему, стоимостью 200 рублей 00 копеек, путем противоправного обращения имущества в свою пользу, положив к себе в карман, удалилась с места происшествия.

Заполучив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места преступления скрылась, и распорядилась противоправно безвозмездно изъятыми, тайно похищенными вещами - мобильным телефоном в корпусе голубого цвета марки «SAMSUNG Galaxy А 5» 2017 года выпуска, IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек и прозрачным силиконовым чехлом к нему, стоимостью 200 (двести) рублей 00 копеек, по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Панов Д.В. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно, и она с ним согласна, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимой в инкриминируемом преступление, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак: тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд усматривает в действиях подсудимой ФИО1, так как потерпевшая не имеет постоянного источника дохода, и на ее иждивении находится малолетний ребенок, а ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 13 200 рублей.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом, смягчающим подсудимой ФИО1 обстоятельством учитывается: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание ей своей вины.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции закона, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежи разрешению в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 7000 (семи) тысяч рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «SAMSUNG Galaxy А 5» 2017 года выпуска, IMEI 1:№, IMEI 2:№ и прозрачный силиконовый чехол к нему, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: С.И. Строганова