Постановление № 10-3/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

мировой судья с/у № Аладжян С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «14» февраля 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Болкуновой Е.Н.,

с участием прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрея А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 11.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрея А.В. и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20 декабря 2018 года, в соответствии с которым:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Киквидзенского района Волгоградской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Выслушав прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрея А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалева Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Преступление инкриминируется при следующих обстоятельствах. 19.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 30.06.2018 года. Несмотря на это, 17.08.2018 года, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотороллером «Муравей», без государственного регистрационного знака, на <адрес> был задержан ИДПС ОГИБДД отделения МВД России по Киквидзенскому району, которым в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, для определения состояния алкогольного опьянения, было предложено ФИО1, при помощи технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акта <адрес> от 17.08.2018 года, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После этого, ФИО1, для определения состояния алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Киквидзенского района Волгоградской области, выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20.12.2018 года, указывает, что по мнению мирового судьи обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению мирового судьи, выразилось в том, что в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует такой диспозиционный признак преступления, как совершение преступления лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обосновывая свое решение, мировой судья указал, что, согласно обвинительного акта, ФИО1 вменяется в вину только то, что он управлял другим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области 19.06.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Состав преступления, за которое ФИО1 был осужден данным приговором, имеет место ввиду того, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 07.10.2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Основной принцип уголовного права – это принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, предусматривающей в ее второй части основополагающую норму – никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. ФИО1, ввиду того, что подвергнут административному наказанию 07.10.2016 года за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был уже осужден 19.06.2018 года. Данный приговор вступил в законную силу, на момент 20.12.2018 года и по настоящее время не изменен и не отменен. Следовательно, ФИО1 уже был привлечен к уголовной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение и данный факт не может быть положен в основу нового обвинения, так как данное обстоятельство будет свидетельствовать о двойном привлечении к уголовной ответственности за одно и то же деяние. Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном акте, полностью соответствует предъявляемым уголовным и уголовно-процессуальным законодательством требованиям, в нем указано условие, при котором наступает уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ – наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20.12.2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ прокурору Киквидзенского района Волгоградской области отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 20.12.2018 года, указав, что 19.06.2018 года он был осужден мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ и в отношении него вынесен обвинительный приговор, в котором делалась ссылка на постановление суда о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 07.10.2016 года. Данным приговором суда ему было назначено наказание, которое он полностью отбыл. Таким образом, мировой судья вновь требует привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, за которое он уже отбыл назначенное наказание по ранее вынесенному приговору. Также считает, что мировой судья лишил его законного права на защиту, так как участвующий в деле защитник, требуя возвращения уголовного дела прокурору, фактически желал ухудшения его положения в суде и вменении дополнительного состава преступления, действуя, таким образом, не в его интересах. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20.12.2018 года отменить, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В. апелляционное представление поддержал, просит его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в представлении, а также не возражает в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, а также не возражает в удовлетворении апелляционного представления прокурора Киквидзенского района Волгоградской области.

Защитник – адвокат Ковалев Е.А. поддержал позицию своего подзащитного, просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, а также не возражает в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: - дата и место его составления; - должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; - данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; - место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; - формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; - перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; - данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; - список лиц, подлежащих вызову в суд.

Таким образом, на органы дознания возложена обязанность полно установить и изложить в обвинительном акте событие преступления и другие обстоятельства его совершения, имеющие значение для данного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.12.2003 года № 18-П, содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Аналогичные позиции изложены Верховным Судом РФ в п. 19 Постановление Пленума от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору Киквидзенского района Волгоградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 07.10.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 18.10.2016 года, а водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району 28.10.2016 года. Срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 28.04.2018 года. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, истекает 28.04.2019 года. Преступление, которое инкриминируется ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершено им 17.08.2018 года. Таким образом, по мнению мирового судьи, ФИО1 совершил преступление, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, органами дознания ФИО1 вменено управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, органом дознания не определена объективная сторона преступления, что нарушает право ФИО1 на защиту, исключает возможность рассмотрения дела по существу и постановление приговора, не выходя за рамки предъявленного обвинения.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Установленные судом первой инстанции нарушения препятствуют постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, поскольку они препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и ущемляют гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). При этом, указанные нарушения являются существенными и подлежат устранению только органами дознания. В противном случае суд выйдет за пределы предъявленного обвиняемому обвинения, чем нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, указанное нарушение не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, так как иное противоречило бы действующему уголовно-процессуальному закону. Суд осуществляет судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, и не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении свидетельствуют о двойном привлечении к уголовной ответственности за одно и то же деяние, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья лишил его законного права на защиту, так как участвующий в деле защитник, требуя возвращения уголовного дела прокурору, фактически желал ухудшения его положения в суде и вменении дополнительного состава преступления, действуя, таким образом, не в его интересах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, а также протокола судебного заседания от 20.12.2018 года, подсудимый ФИО1 не возражал возвратить уголовное дело прокурору. Защитник, участвующий в деле по назначению суда, поддержал мнение своего подзащитного, в связи с чем, оснований считать, что он действовал вопреки интересам подсудимого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 февраля 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров