Решение № 12-404/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-404/2021

№ 12-404/2021 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска

в составе судьи Э.Н.Первухина,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.Ф.,

с участием защитника юридического лица - ООО «Интарный 24», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Интарный 24» - Д.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Интарный 24», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интарный 24» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, защитник ООО «Интарный 24» - Д.А.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения. А также указывает на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 190 КоАП РФ о приостановке производства по делу до разрешения другого дела.

В судебном заседании защитник ООО «Интарный 24» - ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что предписание Главного Управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области было исполнено, до собственников помещений, установивших ограждающие конструкции в местах общего пользования, была доведена информация о необходимости их демонтажа, либо согласования перепланировки в установленном законом порядке, также было проведено заочное собрание собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес>, однако кворума не было, собрание признано несостоявшимся. Также указал, что предписание ГУ ГЖИ Челябинской области не является определенным, поскольку в нем не указано, какие конкретные действия управляющая компания должна произвести в целях его исполнения, что свидетельствует о его неисполнимости. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым освободить ООО «Интарный 24» от административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника ООО «Интарный 24» - ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит по следующим основаниям.

Перечень общедомового имущества определен ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В состав указанного имущества входят также помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный) срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, а также установлено судом первой инстанции, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО «Интарный 24».

На основании распоряжения заместителя руководителя ГУ «ГЖИ Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступлением обращения граждан в отношении ООО «Интарный 24» назначено проведение внеплановой выездной проверки. Срок для проведения проверки установлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ГЖИ Челябинской области» выявило нарушение жилищного законодательства и выдало ООО «Интарный 24» 2 предписание об устранении данных нарушений №.Согласно предписанию ООО «Интарный 24» должен обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: выполнить мероприятия по обеспечению права пользования всех собственников помещений общим имуществом многоквартирного дома в подъезде № (межквартирные, межэтажные лестничные площадки), поскольку между 8 и 9 этажом установлена металлическая перегородка с дверью и запирающим устройством, ограничивающая доступ собственников в общему имущества дома, а также к месту расположения ливневой канализации, также установлена аналогичная дверь перед квартирой №.

Как указано в предписании, указанные нарушения не допускаются п. 1.6, 1.7, 1.7.1, 2.1, 3.2.15, 3.2.16, 4.8.15 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также пп. 1 ч. 1, 3 и 4 ст.36 ЖК РФ.

Срок для исполнений предписаний ГУ ГЖИ Челябинской области установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок предписание ГУ ГЖИ Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ООО «Интарный 24» не исполнено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ООО «Интарный 24» предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Виновность ООО «Интарный 24» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается пояснениями защитника ООО «Интарный 24» и представителя ГУ «ГЖИ Челябинской области», а также письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

-предписаниями ГУ «ГЖИ Челябинской области» в адрес ООО «Интарный 24» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицами к ним, составленными по окончании проверки исполнения ранее выданного ООО «Интарный 24» предписания, согласно которым предписание не исполнено;

копией распоряжения заместителя руководителя ГУ «ГЖИ Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Интарный 24» в целях проверки исполнения ранее выданного предписания;

копией распоряжения заместителя руководителя ГУ «ГЖИ Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Интарный 24» в связи с поступлением обращения граждан;

- обращением Н.Н.В. на имя начальника ГУ ГЖИ Челябинской области по вопросу установки железной двери жителем <адрес>;

- выпиской из ЕГРП в отношении ООО «Интарный 24»;

- протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено заключить договор управления с ООО «Интарный 24»;

-сведениями об изменении записи в реестре лицензий субъекта РФ Челябинская область в отношении ООО «Интарный 24»;

-копией договора управления ООО «Интарный 24»;

- иными материалами дела.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт неисполнения предписания ГУ ГЖИ Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом данный факт фактически ООО «Интарный 24» не оспорен.

Указанные выше доказательства суд признает допустимыми, достаточными для установления обстоятельств совершения правонарушения и виновности привлекаемого лица. Оснований не доверять им суда не имеется.

Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» в установленном законом порядке не признано необоснованным. Ходатайства о продлении срока выполнения предписания ООО «Интарный 24», либо о его разъяснении, в том числе при получении предписания представителем ООО «Интарный 24» не заявлялись. С учетом изложенного, ООО «Интарный 24» должно нести ответственность за неисполнение предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области».

Доводы защитника ООО «Интарный 24» о неконкретности предписания судом отклоняются, поскольку каких-либо неясностей предписание жилищной инспекции не содержит, является реально исполнимым, указывает на необходимость устранения нарушения прав собственников имущества в многоквартирном доме на пользование общедомовым имуществом.

В судебном заседании доказательств исполнения предписания жилищного органа, либо невозможности его исполнения ООО «Интарный 24» не представлено.

Таким образом, суд приходит к вводу, что ООО «Интарный 24» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

При назначении административного наказания ООО «Интарный 24» суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также привлечение к административной ответственности за правонарушения против порядка управления впервые.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Оснований для применения положений ст.24.5 КоАП РФ в судебном заседании также не установлено.

С учетом ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ назначаемое ООО «Интарный 24» наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Интарный 24» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Интарный 24» - Д.А.М. - без удовлетворения.

Судья Э.Н.Первухин