Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-38/2017

м/с Бардина Н.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Погорелова Д.В.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Медведева А.В.,

потерпевшего Потерпевший.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 19.07.2017.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погорелова Д.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Медведева А.В., потерпевшего Потерпевший об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Егоровой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его смягчить и ограничиться фактически отбытым наказанием. Считает, что мировым судьей при постановлении приговора не учтено, что потерпевший ходатайствовал о прекращении производства по делу за примирении сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.

Мировой судья правильно квалифицировал его действия ФИО1, уголовное дело в отношении которого расследовалось в сокращенной форме дознания.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО1 с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья правильно признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, который является простым.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, соразмерно совершенному деянию, с учетом данных о личности подсудимого и является справедливым. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что мировым судьей не учтено, что потерпевшим было заявлено о прекращении уголовного дела за примирением сторон, нельзя признать обоснованным, поскольку, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, мировым судьей учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, о чем указано в приговоре. При этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший действительно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, но после разъяснения отсутствия правовых оснований, ввиду наличия рецидива преступлений в действиях последнего, его отозвал.

Местом отбывания наказания судом обоснованно определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировым судьей учтены все требования уголовного закона.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Погорелов