Апелляционное определение № 33-12378/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья - Язвенко Р.В. Дело № 33-12378/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-2560/2025

УИД 23RS0002-01-2022-006054-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Никоевым Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ...........1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

встречному исковому заявлению ...........1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ...........1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ...........1 на земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, а также просил снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Сочи, установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель, находящихся в федеральной собственности.

...........1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование встречного иска ...........1 указывает, что приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи, на момент его приобретения земельный участок был поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены в ЕГРН, в котором отсутствовала какая-либо информация об обременении права на этот участок.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года, оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2024 года, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, протокольным определением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2025 года, Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея привлечено к участию в деле в качестве соистца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соистца также привлечено Федеральное агентство по управлению госимуществом Российской Федерации.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2025 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ...........1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ...........1, зарегистрированное 07 мая 2009 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером ........, категории «для ведения личного подсобного хозяйства», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в .............

Судом постановлено снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в .............

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........ категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в .............

Указано, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ........, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного в .............

В удовлетворении встречных исковых требований ...........1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем – отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ...........1 по доверенности ...........2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания, а презумпция достоверности зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика фактически не применена. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно признал спорный земельный участок относящимся к землям особо охраняемой природной территории, проигнорировав сведения ЕГРН и правоустанавливающие документы, в которых участок отнесен к землям населенных пунктов. Также обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении судебной землеустроительной экспертизы, вследствие чего ключевой вопрос о местоположении границ участка был разрешен на основании заинтересованного заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк». Кроме того, заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что ответчик является добросовестным приобретателем и владеет участком на основании зарегистрированного права собственности. Также апеллянт указывает на игнорирование судом первой инстанции определения Верховного Суда РФ от 22 ноября 2024 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле – Каплуновский А.С. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца – помощник прокурора г. Краснодара Краснодарского края Новицкий А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР, в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 г., далее - ЛК РСФСР 1978 г., который утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06 марта 1993 г. № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 г.), которыми Лесной кодекс РСФСР 1978 г. признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 г. предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункт 2 статьи 12 данного Федерального закона, в ред. от 28 декабря 2013 г.).

Указанное также предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли, что закреплено в абзаце 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006 г.).

Земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности (абзац 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Эти же положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка .......... на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .........., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ...........

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11 февраля 2021 г. № 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, недопускается.

Из указанного следует, что защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

Лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации, что следует из пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от .......... № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также соответствует правовой позиции определения Верховного Суда РФ от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

Судом первой инстанции установлено, что на спорный земельный участок .......... года зарегистрировано право собственности ...........10, .......... года на основании договора купли-продажи, право перешло ...........1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 января 2022 года.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ...........10 на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Кудепстинского сельского совета от 25 апреля 1994 года ........ «О закреплении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование под ЛПХ и ИЖС».

Вместе с тем, судом установлено, что по результатам изучения указанного постановления, предоставленного в прокуратуру района информацией Архивного отдела Адлерского района МКУ «Архив г. Сочи» от 10 февраля 2022 года ........ ...........10 предоставлен земельный участок в ............ площадью 0,07 га, в то время как право последнего зарегистрировано на участок площадью 1226 кв. м.

Кроме того, основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером ........ на государственный кадастровый учет послужило свидетельство на право пожизненного - наследуемого владения земельным участком ........, выданное ...........10 ...........

Вместе с тем, судом указано, что в постановлении главы администрации Кудепстинского сельского совета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 1994 года ........ «О закреплении земельных участков и выдачи свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками», послужившим основанием для выдачи данного свидетельства, сведения о закреплении за ...........10 земельного участка в ............, а также выдаче последнему правоустанавливающего документа с ........, отсутствуют.

Более того, как указано судом первой инстанции, согласно информации Адлерского отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи от 26 января 2022 года ........ на хранении в Государственном фонде данных имеется свидетельство на право пожизненного наследуемого владения №б/н от .........., выданное ...........10, в то время как сведения о выдаче свидетельства ........, отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности возникновения права собственности ...........10, а в последующем ...........1 на спорный земельный участок.

При вынесении решения суд первой инстанции также исходил из представленного истцом заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ...........11 .........1 от 14 ноября 2025 года, согласно выводам которого земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1226 кв.м, расположенный по адресу: ............, частично находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 годов). При этом данный земельный участок не находится в действующих границах Сочинского национального парка.

Принимая в качестве допустимого доказательства названное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, при проведении исследования экспертом использовались материалы лесоустройства Сочинского национального парка 1997-1998 годов, по результатам лесоустройства составлены планы лесонасаждений, которыми определены местоположение и границы участкового лесничества, и при нанесении границ спорного земельного участка ответчика по координатам на план лесонасаждений выявлено приведенные выше наложение границ.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что выводы заключения АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ........ от 14 ноября 2025 года согласуются с иными доказательствами – заключением ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для предоставления спорного земельного участка в частную собственность не имелось, что указывает на незаконность возникновения права собственности на него.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 27 декабря 2021 года года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

При этом, давая оценку представленным ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) фотоматериалам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных снимков не представляется возможным установить, что изображен именно спорный земельный участок и что работы по очистке и ограждению были произведены до проведения натурного обследования спорного земельного участка специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 27 декабря 2021 года.

Между тем, иных доказательств, достоверно подтверждающих освоение ответчиком участка до момента предъявления прокурором настоящего иска, как и опровергающих акт обследования участка от 27 декабря 2021 года, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.09.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный участок расположен в границах федеральных земель, право на участки было зарегистрировано за ответчиком в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

При этом ответчиком в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения права собственности у первичного правообладателя земельного участка и, соответственно, последующего его отчуждения ответчику, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ........ отсутствующим.

При этом судебная коллегия отмечает, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты, о том, что прокурор подменяет виндикационный иск об истребовании из незаконного владения ответчика спорного земельного участка (статья 301 Гражданского кодекса РФ) требованием о признании права ответчика на спорный участок отсутствующим, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 330-О, от 30.01.2020 № 101-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 5-КГ 18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 14-КГ 15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (статьи 208, 304 Гражданского кодекса РФ).

В частности, из определений Конституционного суда РФ от 28.02.2019 № 330-О, от 30.01.2020 № 101-О следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Тем самым, довод апеллянта о необоснованном применении судом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям основан на неверном применении норм права и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», постановления Совета Министров РСФСР «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от 05.05.1983 № 214 и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Как указано выше, на основании статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Судебная коллегия также отмечает, что при указанных обстоятельствах не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, на основании которого предоставлялся исходный земельный участок, и сделок по отчуждению земельного участка в связи с тем, что акты, имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Тем самым, регистрация права собственности на спорные земельные участки в данном случае не исключает право собственности Российской Федерации на земельный участок, сформированный за счет земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также находит необходимым отметить, что в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Спорный участок изначально сформирован за счет земель Сочинского национального парка, определенным по материалам лесоустройства 1997-1998 годов.

Вместе с тем эта часть земель, за счет которых образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абзац 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ, абзац 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона № 137-Ф3) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ...........1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактор добросовестности, на который указывает ответчик по первоначальному иску, должен влиять на последствия удовлетворения иска. Нахождение спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения не позволяет сохранить его в частной собственности.

Суд апелляционной с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ...........12, ...........13 и других, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция относительно добросовестности приобретателя также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2025 г. № 18-КГ25-354-К4 (УИД 23RS0058-01-2023-002707-81).

Кроме того, как обоснованно указано судом, у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ........, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о назначении судебной экспертизы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судом учтено, что заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» .........1 от 14 ноября 2025 года не противоречит иным доказательствам согласуется с иными доказательствами – заключением ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года. Судом также исследованы материалы лесоустройства, сведения государственного кадастрового учета, архивные документы и иные письменные доказательства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно того, что план лесонасаждений не имеет правоустанавливающего либо правоудостоверяющего значения, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы лесоустройства (планы лесонасаждений, таксационные описания и т.д.) являются технической документацией, фиксирующей состояние лесного фонда на определённый период и подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда, а потому использование истцом материалов лесоустройства является надлежащим способом определения земель при отнесении спорного земельного участка к землям федеральной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом презумпции достоверности государственной регистрации права собственности и неправильном распределении бремени доказывания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №3-П, не имеет правовых оснований государственная регистрация за гражданином права собственности на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения.

Пунктом 5 вышеназванного постановления также установлено, что для удовлетворения требования о признании права отсутствующим по причине нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения достаточно установления самого факта нахождения участка в таких границах. При этом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нахождение спорного земельного участка в границах Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, в связи с чем регистрация права собственности ответчика произведена в нарушение требований законодательства и не может пользоваться презумпцией достоверности.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о неприменении судом части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок принадлежит к землям особо охраняемых природных территорий на основании материалов лесоустройства 1997 года, поскольку право федеральной собственности на эти земли возникло в силу закона с момента создания Сочинского национального парка в 1983 году и не утратилось с последующим включением в границы населенных пунктов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны не исключительно на заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», а на совокупности взаимосвязанных доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела. При этом само по себе участие ФГБУ «Сочинский национальный парк» в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности представленного заключения и не исключает возможности его оценки судом наряду с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 22 ноября 2024 года, судебная коллегия также отклоняет.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судом исследованы все обстоятельства, указанные в определении Верховного Суда РФ от 22 ноября 2024 гола, дана оценка всем представленным доказательствам, а выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе о неверной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указано выше, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, фактически повторяют доводы, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалоб норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина