Апелляционное определение № 33-297/2026 33-7925/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Знаменщиков В.В. Дело № 33-297/2026 (33-7925/2025)

55RS0026-01-2025-002598-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/2025

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области»

на решение Омского районного суда Омской области от 22 сентября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Калининой К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (далее – БУ «ПСС Омской области») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что являлся работником БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» с 15.10.2013 в должности водителя автомобиля на пожарном посту «Новоомский».

Для работников пожарного поста «Новоомский» был предоставлен график работы (сменности) на июнь 2025 года, согласно которому 21.06.2025 его рабочая смена составляла 12,4 часа, начало смены с 8 часов 00 минут, окончание смены в 20 часов 24 минуты, наступало нерабочее время (выходные) до 01.07.2025. Данный график работы составлен таким образом по причине того, что норма рабочего времени, установленная законодательством на второй квартал 2025 года, полностью вырабатывалась истцом 21 июня в 20 часов 24 минуты.

В начале июня 2025 года директор БУ «ПСС Омской области» запросил у истца письменное согласие на привлечения к работе в выходные дни после 20 часов 24 минут 21.06.2025 до 01.07.2025. ФИО1 выразил несогласие на привлечение его для работы в выходной день, о чем сообщил своему непосредственному начальнику, руководителю Таврического отделения пожарной охраны К.А.А. 16.06.2025 К.А.А. позвонил ему и продублировал информацию о том, что истец вырабатывает норму рабочего времени во втором квартале 2025 года 21.06.2025 в 20 часов 24 минуты и после этого должен покинуть рабочее место, при этом не разъяснил, что за оставление рабочего места после указанного срока к нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания.

21.06.2025 в 21 час 00 минут ФИО1 вывел пожарный автомобиль из боевого расчета и покинул рабочее место. 28.06.2025 он получил письмо с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка в виде прогула и нарушения положений локальных нормативных актов. В установленный законом срок он дал письменные объяснения по всем поставленным вопросам. 11.07.2025 истец получил уведомление о прекращении действия трудового договора по инициативе работодателя, 19.07.2025 его ознакомили с приказом о прекращении трудового договора. В день увольнения не произведен расчет по заработной плате за фактически отработанное время и за неиспользованный отпуск, не предоставлена заверенная копия приказа об увольнении, также не предоставлен ежегодный дополнительный отпуск за работу в опасных условиях труда.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении № <...> от 18.07.2025, признать его не имевшим дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить его на работе в прежней должности и на прежнем месте, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 20.07.2025 по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика БУ «ПСС Омской области» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из которых следует, что со стороны истца имел место прогул, порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении соблюден.

Представитель третьего лица Министерства региональной безопасности Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора Стороженко В.Ю. в данном суду заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Омского районного суда Омской области от 22.09.2025 постановлено:

«Признать приказ бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (ИНН № <...>) № <...> от 18.07.2025 о прекращении трудового договора с работником ФИО1 (паспорт № <...>) незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 (паспорт № <...>) в должности водителя автомобиля Таврического отделения пожарной охраны (пост Новоомский) бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (ИНН № <...>) с 20 июля 2025 года.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Бюджетное учреждение Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (ИНН № <...>) внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>), заработную плату за время вынужденного прогула с 20.07.2025 по 22.09.2025 в размере 66672 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и 332 рубля почтовые расходы».

В апелляционной жалобе ответчик БУ «ПСС Омской области» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы об отсутствии необходимости согласия работника для его привлечения к сверхурочной работе в случае наступления условий чрезвычайных обстоятельств. В письменных объяснениях ФИО1 подтвердил факт отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято с учетом совокупности факторов. Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнение за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, соответствует тяжести совершенного проступка. Выводы суда о том, что быстрые оперативные действия Учреждения по проверке факта отсутствия истца на рабочем месте свидетельствуют о целенаправленном увольнении ФИО1, предвзятое и негативное отношение к нему, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах права. Судом в основу решения положены доказательства, не обладающие свойствами допустимости, относимости и законности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Третье лицо Министерство региональной безопасности Омской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика БУ «ПСС Омской области» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Алешиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса РФ).

В статье 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 15.10.2013 работает в БУ «ПСС Омской области» в должности водителя автомобиля пожарного поста «Новоомский».

15.10.2013 между БУ «Управление Противопожарной службы Омской области» (в настоящее время наименование – БУ «ПСС Омской области») и ФИО1 был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности старшего водителя, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в структурном подразделении – Омском отделении пожарной охраны (пост Новоомский) (т. 1, л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанному сторонами 25.03.2017, ФИО1 установлена должность водителя автомобиля (т. 1, л.д. 224).

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 к трудовому договору между сторонами согласовано, что работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя автомобиля в структурном подразделении работодателя в Таврическом отделении пожарной охраны (пост Новоомский) (т. 1, л.д. 228).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен сменный режим работы, продолжительность смены составляет 24 часа, время начала смены в 08:00 часов, окончание смены в 08:00 часов следующих суток. Чередование рабочих смен – после дежурных суток предоставляется отдых в течении трех суток. Перерывы для отдыха и питания в течение рабочей смены с 12:30 часов до 13:30 часов и с 18:30 часов до 19:30 часов. Перерывы для отдыха и питания включаются в рабочее время работника и ему запрещено покидать свое рабочее место в этот период.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным 09.08.2021 изменено наименование работодателя на БУ Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (т. 1, л.д. 230).

22.06.2025 комиссией в составе заместителя директора БУ «ПСС Омской области» К.А.В., заместителя директора учреждения Б.К.И., руководителя Таврического отделения пожарной охраны учреждения К.А.А. составлен акт об отсутствии на рабочем месте и неисполнении обязанностей в отношении водителя автомобиля пожарного поста «Новоомский» Таврического отделения пожарной охраны учреждения ФИО1 (т. 1, л.д. 28-29).

В акте указано, что 21.06.2025 водитель автомобиля пожарного поста «Новоомский» ФИО1, заступивший на боевое дежурство с 08:00 час. 21.06.2025, на момент составления акта – 06:00 час., отсутствует на посту. Отсутствие работника фиксируется с 22 час. 00 мин. 21.06.2025 по 06:00 час. 22.06.2025, что в совокупности составляет отсутствие на рабочем месте без уважительных причин восемь часов подряд в течении рабочего дня (смены). Указанные действия ФИО1 привели к нарушению: Инструкции взаимодействия МЧС России по Омской области с БУ «ППС Омской области», утвержденной начальником ГУ МЧС России по Омской области 25.03.2024, Устава подразделения пожарной охраны, утвержденной приказом МЧС от 20.10.2017, Порядка организации и несения караульной службы в постах БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области», утвержденного 14.05.2024, Правил внутреннего распорядка БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области», утвержденных приказом директора от 11.08.2022 № <...>, статей 21, 189 Трудового кодекса РФ. Нарушения явились следствием грубого нарушения трудовой дисциплины, что в свою очередь, привело к негативным последствиям для Учреждения.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № <...> от 18.07.2025 ФИО1 уволен с должности водителя автомобиля Таврического отделения пожарной охрану (пост Новоомский) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания указаны: акт об отсутствии на рабочем месте и неисполнении обязанностей от 22.06.2025, пояснения ФИО1 от 10.07.2025, служебная записка от 11.07.2025 (т. 1, л.д. 33).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что, он выразил несогласие на его привлечение к работе в выходные дни с 21.06.2025 до 01.07.2025, в связи с чем в 21:00 час 21.06.2025 покинул свое рабочее место. При этом ему не пояснили, что за оставления рабочего места после указанного времени к нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания. Истец полагал, что увольнение его за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула необоснованно.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применив положения статей 21, 22, 81, 91, 113, 149, 153, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к работе в выходной день, ФИО1 выработал норму рабочего времени и выразил несогласие с работой в выходные дни, в связи с чем в отсутствие законного распоряжения работодателя о привлечении к работе в выходной день не был обязан находиться на рабочем месте. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула, виновного неисполнения им трудовых обязанностей, которые давали бы работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности с 20.07.2025, внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца. В связи с установлением незаконности увольнения и нарушения трудовых прав истца, суд взыскал заработную оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Кроме того, в подпунктах «а» и «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В обоснование приказа об увольнении ФИО1 от 18.07.2025 указан акт об отсутствии на рабочем месте и неисполнении обязанностей от 22.06.2025, пояснения ФИО1 от 10.07.2025, служебная записка «О рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности» от 11.07.2025 (т. 1, л.д. 33).

С приказом ФИО1 ознакомлен 18.07.2025.

Из пояснений ФИО1 от 02.07.2025 следует, что в соответствии с графиком работы, утвержденным работодателем на июнь 2025 года, с которым работники ознакомлены (другого графика работодателем представлено не было), его рабочая смена 21.06.2025 составила 12,4 часа (с 8.00 до 20.23). В связи с тем, что в учреждении установлен учетный период 3 месяца, его норма рабочего времени на 2 квартал 2025 года была выработана в 20 часов 23 минуты 21.06.2025. Работникам было вручено уведомление о возможном привлечении к работе в выходной день, к котором предлагалось выбрать из двух предложенных вариантов: «согласен (на работу в выходной день») и «не согласен (на работу в выходной»). Он, реализуя свое право, не согласился на работу в свой выходной день, и работодатель подтвердил это имеющимся графиком работы. Незадолго до 21.06.2025 его непосредственный руководитель К.А.А. подтвердил, что он выработал норму рабочего времени, в связи с чем не имеет право продолжать работу. Также в соответствии с требованиями охраны труда он не имеет право приступить к работе в свой выходной день без наличия графика работы и письменного распоряжения руководителя. Таким образом, с его стороны отсутствуют нарушения трудовой дисциплины, выраженные в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и самовольном покидании рабочего места, так как у него были выходные дни (т. 1, л.д. 30-31).

Приказом № <...> от 11.08.2022 БУ «ПСС Омской области» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (т. 1, л.д. 78-96).

Согласно пункту 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников из состава должностей пожарных, водителей автомобиля, спасателей в постах учреждения и спасателей в аварийно-спасательном центре, начальников поисково-спасательных отрядов, оперативных дежурных, вахтеров – режим работы сменный, в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. График сменности составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного междусменного отдыха продолжительностью не менее 48 часов. Продолжительность рабочей смены составляет 24 часа, начало смены в 08 час. 00 мин., окончание в 08 час. 00 мин. следующих суток.

Согласно корректирующему графику на июнь 2025 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, последняя смена ФИО1 была 21.06.2025 продолжительностью 12,4 час. (т. 1, л.д. 22).

Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с иным графиком работы на июнь 2025 года, ответчиком в материалы дела не представлено. Не приведено таких сведений и в суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос судебной коллегии.

В уведомлении о привлечении к работе в выходной день с целью обеспечения круглосуточного дежурства поста Новоомский Таврического отделения предложено выйти на работу в выходной день с 20:24 ч. 21.06.2025 до 08:00 ч. 22.06.2025, с 08:00 ч. 26.06.2025 до 08:00 ч. 27.06.2025 (35,6 ч.) в соответствии со статьей 113 ТК РФ. ФИО1 10.06.2025 поставил подпись в графе «не согласен». При этом уведомление не имеет даты и номера, подписи директора учреждения (т. 1, л.д. 25).

Приказ о привлечении ФИО1 к работе в выходной день не издавался.

Согласно статье 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно положениям статей 113, 149 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Таким образом, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ работодатель в случае необходимости привлечения работника к работе в выходной день или нерабочий праздничный день должен оформить соответствующий приказ либо распоряжение, в противном случае отсутствие надлежащим образом оформленного письменного распоряжения (приказа) работодателя будет являться нарушением трудового законодательства, прав работника на отдых либо компенсацию в виде оплаты труда в двойном размере, поскольку привлечение работников к работе в предназначенное для их отдыха время влечет для них дополнительные физиологические и психоэмоциональные нагрузки.

Между тем ответчиком БУ «ППС Омской области» приказ либо распоряжения о привлечении работника ФИО1 к работе в выходные дни (включая 21.06.2025) не издавался, что подтвердил сам ответчик. Измененный график сменности на указанный период для ознакомления истцу не был предоставлен.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором БУ «Управление противопожарной службы Омской области» 01.12.2020, водитель автомобиля входит в состав отделения пожарной охраны и непосредственно подчиняется руководителю отдела (т. 1, л.д. 235-238).

В письменных пояснениях работодателю и исковом заявлении ФИО1 указал, что его непосредственный руководитель – руководитель Таврического отделения пожарной охраны К.А.А., подтвердил ему, что после выработки нормы часов он не должен находиться на рабочем месте.

Достоверных и допустимых доказательств информирования истца о привлечении его к работе по окончанию его смены не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости согласования работника для его привлечения к сверхурочной работе в случае наступления чрезвычайных обстоятельств, отклоняются судебной коллегией, поскольку основания привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия, предусмотренные статьей 99 ТК РФ, являются исчерпывающими, и обусловлены возникновением непредвиденных чрезвычайной ситуаций - предотвращение катастроф, аварий, стихийных бедствий, введение чрезвычайного или военного положения.

Ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств, являвшихся бы основанием для привлечения работника к выполнению сверхурочной работы в выходные дни без его согласия, не представлено. Кроме того, в случае таких оснований, не имеется доказательств того, что работник был уведомлен о необходимости выполнения сверхурочной работы, на выполнение которой его согласия не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что оснований для привлечения истца к работе в выходные дни без согласия не имелось.

Приказ о привлечении ФИО1 к работе в выходные дни не издавался.

То обстоятельство, что ФИО1 21.06.2025 после окончания смены – 20 час. 23 мин. не находился на посту «Новоомский» истцом не оспаривается. В своих письменных пояснениях, данных работодателю, ФИО1 указывал на отсутствие с его стороны нарушений трудовой дисциплины, поскольку у него был выходной день, к работе в выходной день он в установленном порядке не привлекался. Истец не указывал на отсутствие на рабочем месте, то есть на посту в период дежурства, установленного графиком. В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в объяснениях (пояснениях) указал на свое отсутствие на рабочем месте и освобождение себя от исполнения трудовых обязанностей за пределами времени выработки нормы рабочего времени. Своими письменными пояснениями, дынными работодателю, истец не подтверждал нарушение им трудовых обязанностей в виде прогула.

ФИО6 окончил смену 21.06.2025 в 20 часов 24 минуты. Автомобиль из боевого расчета он вывел в 21 час 00 минут, после чего покинул пост. В указанный период времени каких-либо распоряжений о необходимости оставаться на посту и продолжать работу ФИО1 не поступало.

Акт об отсутствии на рабочем был составлен 22.06.2025 в 06 часов 00 минут.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля П.А.В. пояснил, что работает в БУ «ППС Омской области». 21.06.2025 начиналась его смена, которая заканчивалась 22.06.2025 в 08 час. 00 мин. В 06 час. 00 мин. он был на посту, но в это время на посту К.А.А., К.А.В. он не видел, Б.К.И. он не видел никогда (т. 3, л.д. 115-116).

Согласно корректирующему графику на июнь 2025 года, имеющемуся в материалах дела, у пожарного П.А.В. была смена 21.06.2025 продолжительностью 16 часов и продолжалась 22.06.2025 8 часов, то есть смена заканчивалась в 08 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 22). Следовательно, свидетель П.А.В. находился на посту во время составления акта об отсутствии ФИО7 на рабочем месте.

Оснований не доверять свидетелю не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заинтересованным лицом свидетель не является.

БУ «ППС Омской области» расположено в г. Омске, следовательно, рабочие места заместителей директора учреждения находятся в г. Омске. Пожарный пост «Новоомский» расположен в <...> Омской области, то есть за пределами г. Омска, что требует временных затрат для проезда на пост, и времени для составления акта об отсутствии на рабочем месте. Учитывая время составления акта заместители директора, составившие акт, должны были выехать со своих рабочих мест на пост «Новоомский» в ночное время.

Видеозапись камер наблюдения на посту «Новоомский» за спорный период ответчиком суду предоставлена не была, в связи с тем, что она не сохранилась.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что истец был уволен целенаправленно в отсутствие на то оснований. Однако, данный вывод суда являлся дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований и не явился определяющим для принятия решения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о принятии судом доказательств, не обладающих свойствами допустимости, относимости и законности.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения сторон являются одним из видов доказательств, в связи с чем пояснения истца являются допустимым доказательством по делу, в том числе касающиеся устных распоряжений К.А.А. Ответчиком не заявлялось о допросе в качестве свидетеля К.А.А., доводы истца не опровергнуты.

Пояснения истца оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и К.А.А. не принята в качестве доказательства в обоснование позиции истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не был привлечен работодателем к выполнению трудовых обязанностей в свои выходные дни, в том числе с 20 час. 24 мин. 21.06.2025 до 08 час. 00 мин. 22.06.2025, работодателем согласие работника не получено, соответствующий приказ не издан, истец не извещен о том, что он должен был осуществлять работу 21.06.2025 с 20 час. 24 мин., основания для привлечения истца к выполнению работы в выходные дни без его согласия отсутствовали, следовательно, у ФИО1 отсутствовала обязанность по выполнению своих трудовых функций и нахождению на своем рабочем месте.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказаны правомерность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, работодателем, на котором лежит обязанность доказать правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суду не представлено, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, со стороны ФИО1 отсутствовал прогул, следовательно, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула, у работодателя не имелось.

Издание приказа об увольнении от 18.07.2025 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в данной ситуации является незаконным в виду отсутствия факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа о прекращении трудового договора (увольнении) № <...> от 18.07.2025 и его отмене.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля и внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Применяя к истцу в качестве дисциплинарного взыскания увольнение, работодатель обязан был учесть тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указывая, что при принятии меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, было учтено в том числе предыдущее поведение истца, ответчик не указывает на конкретные обстоятельства нарушение истцом трудовой дисциплины, которое способствовало бы применению в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и не предоставляет соответствующие доказательства.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и о восстановлении его на работе, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.07.2025 по 22.09.2025 в размере 66 672,86 рублей.

При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствовался положениями Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Расчет, произведенный судом, не оспаривается, доводов в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не приводится.

Требование о компенсации морального вреда разрешено в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов разрешен судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика в данной части каких-либо доводов несогласия с выводами суда первой инстанции не содержит, в связи с чем по правилам статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанций, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учеты судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанций, являются процессуальной позицией стороны ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Омский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи