Приговор № 1-334/2025 1-43/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-334/2025Дело № 1-43/2026 (1-334/2025) 03RS0007-01-2025-006680-30 Именем Российской Федерации ... 11февраля2026года Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р., при секретаре Салаховой Ю.И., с участием государственного обвинителя Хуснутдиновой А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Я. Е.И., представителей потерпевших ФИО1, подсудимого ГРШ и защитника – адвоката Фахретдинова И.И. по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГРШ, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего в ..., с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка < дата > года рождения, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 1. ГРШ., в период с < дата > по < дата >, более точные дата и время не установлены, находясь на территории ... Республики Башкортостан, являясь согласно уставу от < дата > единственным учредителем Общества с ограниченной ответственность Торгово-промышленная компания «Интелл» И. 0274055185 (далее - ООО ТПК «Интелл», Общество), фактическим его руководителем и конечным бенефициаром (выгодоприобретателем), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а также иной личной заинтересованности, выраженной в финансовом оздоровлении Общества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ГеоПромИнжиниринг» И. 0278915160 (далее - ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг») в сумме 2000000 рублей, причинив тем самым данной организации ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период с < дата > по < дата >, более точные дата и время, а также место не установлены, у ФИО2, испытывающего нужду в денежных средствах, заведомо знавшего, что < дата > решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № ... он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а также что финансовое состояние ООО ТПК «Интелл» не позволяет исполнять взятые на себя обязательства перед контрагентами, в том числе по оплате арендных и иных платежей, возник преступный умысел на хищение денежных средств ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг». Преступным умыслом ФИО2 предполагалось заключить от имени ООО ТПК «Интелл» договор займа, заведомо не имея возможности и намерения исполнить обязательства по нему, после получения денежных средств распорядиться ими по своему усмотрению. Так, осуществляя свой преступный умысел, в период с < дата > по < дата >, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь по адресу: ..., с использованием своего служебного положения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись доверительными отношениями с ранее знакомым директором ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» Потерпевший №1, путем обмана убедил последнего о передаче ООО ТПК «Интелл» денежных средств ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг», в виде краткосрочного процентного займа на сумму 2000000 рублей, под видом пополнения оборотных средств и уменьшения кассового разрыва, подконтрольного ему ООО ТПК «Интелл», в котором ФИО2 являлся единственным учредителем, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не имея при этом возможности и намерений для их возврата. Достигнув устной договоренности с Потерпевший №1 об условиях займа вышеуказанной суммы для ООО ТПК «Интелл» в виде краткосрочного займа, ФИО2, не имея намерения возвращать заемные средства, являясь единственным учредителем, фактическим руководителем и конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) ООО ТПК «Интелл», дал другому лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, являвшимся на тот момент директором организации, указание о заключении и подписании договора займа с ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг», в лице директора Потерпевший №1 < дата > около 17 часов другое лицо, действуя по указанию ФИО2, и в его присутствии, находясь по адресу: ..., заключил с Потерпевший №1, являющимся директором ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг», договор займа ... от < дата >, составленный ФИО2, согласно которому ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг», в лице директора Потерпевший №1 передало ООО ТПК «Интелл», в лице директора – другого лица, денежные средства в сумме 2000000 рублей. < дата >, выполняя условия договора займа ... от < дата >, Потерпевший №1 от имени ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» с расчетного счета ..., открытого < дата > в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., перечислило на расчетный счет ... ООО ТПК «Интелл», открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., по платежному поручению ... от < дата > денежные средства в сумме 2000000 рублей. Далее, как и предусматривалось преступным умыслом ФИО2 в указанный в договоре займа срок до < дата >, последним денежные средства в сумме 2000000 рублей ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» не возвращены, так как изначально не имелось возможности и намерения для их возврата. Тем самым, ФИО2 взятые на себя от имени ООО ТПК «Интелл» обязательства перед ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» не исполнил, мер к возврату займа не принял, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в том числе на текущую деятельность ООО ТПК «Интелл», причинив тем самым ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2000000 рублей. 2. Он же, ФИО2, в период с < дата > по < дата >, более точные дата и время, а также место не установлены, находясь на территории ..., являясь фактическим руководителем и конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) Общества с ограниченной ответственность «Интелл-Авто» И. 0278907024 (далее - ООО «Интелл-Авто»), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а также иной личной заинтересованности, выраженной в финансовом оздоровлении Общества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств в сумме 2000000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период с < дата > по < дата >, более точные дата и время, а также место не установлены, у ФИО2, испытывающего нужду в денежных средствах, заведомо знавшего, что < дата > решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № ... он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что финансовое состояние ООО «Интелл-Авто» не позволяет исполнять имеющиеся обязательства перед контрагентами, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Преступным умыслом ФИО2 предполагалось заключить от имени подконтрольной ему организации ООО «Интелл-Авто», в которой он являлся бенефициаром (выгодоприобретателем) договор займа, заведомо не имея возможности и намерения исполнить обязательства по нему, и после получения денежных средств распорядиться ими по своему усмотрению. Так, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в период с < дата > по < дата >, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь по адресу: ..., с использованием своего служебного положения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись доверительными отношениями с ранее знакомым Потерпевший №1, путем обмана убедил последнего о передаче обществу ООО «Интелл-Авто» денежных средств, в виде краткосрочного процентного займа на сумму 2000000 рублей, сроком на один месяц под 20 % годовых, под видом пополнения оборотных средств и уменьшения кассового разрыва подконтрольного ему ООО «Интелл-Авто», в котором ФИО2 являлся фактическим руководителем и бенефициаром (выгодоприобретателем), осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не имея при этом возможности и намерений для их возврата. Достигнув устной договоренности с Потерпевший №1 об условиях займа вышеуказанной суммы для ООО «Интелл-Авто», ФИО2, не имея намерения возвращать заемные средства, с использованием своего служебного положения, являясь фактическим руководителем ООО «Интелл-Авто» и бенефициаром (выгодоприобретателем), дал другому лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, который на тот момент являлся директором организации, указание о заключении и подписании договора займа с Потерпевший №1 < дата > около 19 часов, другое лицо, действуя по указанию ФИО2 и в его присутствии, находясь по адресу: ..., заключил с Потерпевший №1, договор займа ... от < дата >, составленный ФИО2, согласно которому Потерпевший №1 передал ООО «Интелл-Авто» в лице директора – другого лица, денежные средства в сумме 2000000 рублей, сроком на один месяц под 20 % годовых. Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле ФИО2, будучи обманутым, добросовестно исполняя свои обязательства по договору займа, < дата > в 20 часов внес денежные средства в сумме 2000000 рублей в кассу ООО «Интелл-Авто» по адресу: ..., по приходно-кассовому ордеру б/н от < дата >, где в этот же день ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, получил наличными из кассы предприятия денежные средства в сумме 2000000 рублей. Далее, как и предусматривалось преступным умыслом ФИО2, в указанный в договоре займа срок до < дата >, последним денежные средства в сумме 2000000 рублей, Потерпевший №1 не возвращены, так как изначально не имелось возможности и намерения для их возврата. Тем самым, ФИО2 взятые на себя от имени ООО «Интелл-Авто» обязательства перед Потерпевший №1 не исполнил, мер к возврату займа не принял, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2000000 рублей. 3. Он же, ФИО2, находясь в ... Республики Башкортостан, в период с < дата > по < дата >, более точные дата и время не установлены, являясь на основании устава от < дата > единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Интелл» И. 0274055185 (далее - ООО ТПК «Интелл»), и фактическим бенефициаром (выгодоприобретателем), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также являясь фактическим руководителем подконтрольного ему Общества с ограниченной ответственность «Интелл-Авто» (далее - ООО «Интелл-Авто»), умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а также иной личной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, путем обмана, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 и Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ГеоПромИнжиниринг» (далее ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг»), причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в особо крупном размере на общую сумму 11600000 рублей и ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в особо крупном размере на общую сумму 14980374 рублей, при следующих обстоятельствах. Так, < дата > между ООО ТПК «Интелл», в лице директора – другого лица, где учредителем, фактическим руководителем и бенефициаром (выгодоприобретателем) являлся ФИО2, и ГУП «Башавтотранс», в лице директора Уфимского ПАТП ... – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, заключен договор аренды о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа помещений расположенных по адресу: .... В период с < дата > по < дата >, более точные дата и время, а также место не установлены, у ФИО2, являющегося единственным учредителем ООО ТПК «Интелл» и фактическим бенефициаром (выгодоприобретателем), достоверно зная, что у него не имелось законного права заключения договоров от лица ООО ТПК «Интелл», в связи с тем, что < дата > решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № ... он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а также в связи с тем, что осуществление деятельности подконтрольного ему ООО ТПК «Интелл», не могло быть произведено без согласия и без ведома финансового управляющего, а также об отсутствии у него права преимущественного выкупа здания, поскольку имелась задолженность по арендным и коммунальным платежам, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и его подконтрольной организации, и с целью реализации своего преступного умысла. Преступным умыслом ФИО2, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, предполагалось хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и его подконтрольной организации, имеющего намерение выкупить здание в собственность за денежные средства в сумме 25000000 рублей, путем внесения их в кассу ООО ТПК «Интелл», и путем перечисления на расчетный счет ООО «Интелл-Авто», подконтрольного ФИО2, где он являлся фактическим бенефициаром (выгодоприобретателем) указанного общества. ФИО2 с целью реализации преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и его подконтрольной организации, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, разработал преступный план, согласно которому ФИО2, являясь единственным учредителем ООО ТПК «Интелл» и фактическим бенефициаром (выгодоприобретателем), осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ТПК «Интелл», заключает с ранее знакомым Потерпевший №1 соглашение о намерениях, получает от последнего денежные средства, под видом инвестирования в текущую деятельность ООО ТПК «Интелл» с целью реализации права преимущественного выкупа помещения, расположенного по адресу: ..., литер «д», арендованного у ГУП «Башавтотранс», якобы, обладая правом его преимущественного выкупа, после чего распоряжается полученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым введя его в заблуждение относительно возможности исполнить взятые на себя обязательства, при этом достоверно зная, что у него отсутствует право выкупа здания, и в отношении него введена процедура банкротства. Так, ФИО2 в период с < дата > по < дата >, более точные дата и время не установлены, находясь на территории ... Республики Башкортостан, с использованием своего служебного положения, действуя от имени юридических лиц ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто», являющимся фактическим бенефициаром (выгодоприобретателем) данных Обществ, а также единственным учредителем ООО ТПК «Интелл», убедив Потерпевший №1 о том, что ООО ТПК «Интелл» распоряжается помещениями, расположенными по адресу: ..., литер «д», на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, а ООО «Интелл-Авто» осуществляет в данных помещениях деятельность по ремонту и сервису автотранспорта, предложил последнему воспользоваться правом преимущественного выкупа помещений и выкупить в последующем их за денежные средства в сумме 25000000 рублей, не имея намерения и реальной возможности осуществить данную сделку, в связи с отсутствием права преимущественного выкупа помещений, убедив последнего, что это, в том числе выгодное вложение денежных средств в предпринимательскую деятельность. Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле ФИО2, будучи обманутым и введенным в заблуждение, о том, что ООО ТПК «Интелл» обладает правом преимущественного выкупа помещения за 25000000 рублей, принял решение об инвестировании денежных средств в вышеуказанном размере в деятельность ООО ТПК «Интелл» с целью последующей реализации права преимущественного выкупа основного здания и вспомогательных помещений, расположенных по адресу: .... < дата > в дневное время, ФИО2, находясь в ... Республики Башкортостан, заведомо зная, что его доля в уставном капитале в ООО ТПК «Интелл» определением Ленинского районного суда ... от < дата > находится под арестом, а с < дата > в отношении него введена процедура банкротства физического лица, в связи с чем, право распоряжения отсутствовало, достоверно зная, что у ООО ТПК «Интелл» права преимущественного выкупа вышеуказанных помещений за денежные средства в сумме 25000000 рублей не имелось по вышеуказанным обстоятельствам, находясь в офисе ООО ТПК «Интелл», расположенном по адресу: ..., желая придать своим преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений, заключил с Потерпевший №1 соглашение о намерениях от < дата >, согласно которому обязался передать 50 % доли бизнеса, а именно 50 % доли в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» и 50 % доли в уставном капитале ООО «Интелл-Авто» Потерпевший №1, тем самым создавая видимость реальной возможности покупки основного здания и вспомогательных помещений, расположенных по адресу: ..., литер «д», а Потерпевший №1 обязался инвестировать в развитие бизнеса 25000000 рублей и предоставить половину первоначального взноса по договору выкупа здания в размере 6500 000 рублей. Далее, продолжая свой преступный умысел, в этот же день, в дневное время, ФИО2, находясь в ..., не имея права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе долей в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто», с целью придания законного вида своим преступным действиям и с целью исключения обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы, не желая быть изобличенными в совершении хищения денежных средств, и введя в заблуждение Потерпевший №1 о прозрачности своих действий, заключил с последним предварительный договор ... от < дата >, согласно которому в срок до < дата > ФИО2 обязался продать Потерпевший №1 часть доли в размере 50 % в уставном капитале ООО ТПК «Интелл». < дата >, в дневное время, иное лицо, будучи подконтрольным ФИО2 лицом, и являющимся единственным учредителем ООО «Интелл-Авто», находясь по адресу: ..., введенный в заблуждение относительно действий ФИО2, в его присутствии и по указанию последнего, как учредитель ООО «Интелл-Авто», заключил с Потерпевший №1 предварительный договор ... от < дата >, согласно которому в срок до < дата > иное лицо обязался продать Потерпевший №1 часть доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Интелл-Авто». Потерпевший №1, в период с < дата > по < дата >, находясь по адресу: ..., будучи обманутым ФИО2, добросовестно исполняя свои обязательства, как по устному, так и по заключенному соглашению, внес наличные денежные средства в кассу ООО ТПК «Интелл», а именно: < дата > согласно приходно-кассовому ордеру № ИТ00003226 в сумме 1000000 рублей; < дата > № ИТ00003265 – 2000000 рублей; < дата > № ИТ00003386 – 2600000 рублей; < дата > № ИТ00003513 – 2600000 рублей; < дата > № ИТ00003596 – 3400000 рублей, всего на общую сумму 11600000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В период с < дата > по < дата >, в рабочее время, Потерпевший №1, введенный в заблуждение действиями ФИО2, на основании ранее заключенного устного и письменного соглашения о намерениях от < дата >, действуя от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг», где он являлся директором, безналичным переводом осуществил перечисление денежных средств, якобы, за покупку основного здания и вспомогательных помещений, расположенных по адресу: ..., в следующий период времени: - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в сумме 671374 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в сумме 1000000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ... перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 1000000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 500 000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 1 500 000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 1300000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 850000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 550000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ... перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 173000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ... перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 1300000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 240000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 183000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 240 000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 710000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 50 000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 127000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 204000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 341000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк Росси» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 263000 рублей., согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 684000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 364000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 170000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 1170000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 225000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 265000 рублей, согласно платежному поручению ... от 06. октября 2017 года; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 200 000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >; - < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытый < дата > в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: 450059, ..., денежные средства в размере 700000 рублей, согласно платежному поручению ... от < дата >, всего на общую сумму 14980374 рублей, принадлежащие ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг». Далее, как и предусматривалось преступным умыслом, ФИО2 взятые обязательства по выкупу основного здания и вспомогательных помещений, расположенных по адресу: ..., не выполнил, поскольку изначально не имел возможности и намерения, полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в том числе на текущую деятельность ООО ТПК «Интелл», ООО «Интелл-Авто», причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 11600000 рублей, и ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14980374 рублей, а всего на общую сумму 26580374 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину предъявленном преступлении не признал полностью. От дачи показаний отказался. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что с 2012 года он являлся учредителем компании ООО ТПК «Интелл», которое занималось ремонтом автомобилей, с 2015 года являлся фактическим владельцем ООО «Интелл-Авто». Предприятие работало под брендом «Интелл-Авто» имело хорошую репутацию, являлось крупным и добросовестным налогоплательщиком в регионе, неоднократно признавалось лучшим среди автосервисов .... ООО ТПК «Интелл» учреждено Свидетель №3 Учредителем данного Общества он стал путем выкупа ООО ТПК «Интелл». Организация располагалась по адресу: .... На сегодняшний день организация находится в процедуре банкротства. Когда он выкупил организацию, он был в ней учредителем, кто был директором на тот момент, уже не помнит. Далее, назначен на должность директора Свидетель №1, главным бухгалтером была М (СМА финансовым директором – Н. Б. (Свидетель №6), юристом – Свидетель №2 Относительно его отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТПК «Интелл» в 2017 году, то он ставил задачи перед директором как учредитель, крупные сделки согласовывались с ним, также решение о займах согласовывалось между ним и директором. Учредителем ООО «Интелл-Авто» был Свидетель №15, директором – Свидетель №1 Данная организация была создана фактически им (ФИО2) для заключения контрактов с юридическими лицами. Он не мог ее оформить на себя в виду процедуры банкротства, в связи с чем он попросил об этом ФИО3 и ФИО4 встать на должность директора. Сколько было в штате сотрудников он не помнит, юристом была Свидетель №2, директором – Свидетель №1, кто был бухгалтером не помнит, если не ошибается Свидетель №14 Относительно отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интелл-Авто», он консультировал по вопросам заключения крупных контрактов до < дата >. Дивиденды от деятельности ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» получал, в какой форме, не помнит. < дата > между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО ТПК «Интелл» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи .... Банком выдан кредит на сумму 10000000 рублей на срок до < дата >. Привлечение кредитных средств было необходимо для пополнения склада запасными частями, несения дополнительных затрат, необходимых для обслуживания транспортных средств. Он познакомился с Потерпевший №1 примерно в конце 2016 года, когда последний проводил наземную магистраль теплотрассы от его здания, к зданию, где располагался автосервис ООО ТПК «Интелл». Здание, в котором располагался автосервис, находился во временном владении и пользовании у ООО ТПК «Интелл» на основании договора аренды с ГУП «Башавтотранс РБ». Потерпевший №1 производил врезку трубы в здание автосервиса, не получив разрешительной документации ни у собственника, ни у арендатора общества ТПК «Интелл». Потерпевший №1 умолял не отключать его здание от тепла, уверял, что со дня на день получит разрешительную документацию от ГУП «Башавтотранс» технологического присоединения к источникам теплоснабжения, просил найти компромисс. Он поручил юристу Свидетель №2 подготовить соглашение, в основе которого должны быть урегулированы вопросы о недопустимости уменьшения температурных режимов при поступлении тепла в здание, принадлежащего Потерпевший №1 По мере подготовки соглашения, ФИО5 стал часто появляться в автосервисе, интересоваться делами, всегда об автосервисе говорил с восхищением. О том, что < дата > ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» предоставило займ в размере 2000000 рублей на расчетный счет ООО ТПК «Интелл», он узнал от директора Свидетель №1 и Свидетель №2 гораздо позже. Данные денежные средства он не получал, ни со счета, ни из кассы предприятия не брал. < дата > 2000000 рублей поступили от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» на счет ООО ТПК «Интелл». Согласно выписке денежные средства со счета < дата > в размере 1830000 рублей перечислены ООО ТПК «Интелл», далее < дата > со счета ООО ТПК «Интелл» перечислены в счет досрочного погашения по договору КД 156200/0151 от < дата >. В дальнейшем ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» уступило право требования к ООО ТПК «Интелл» по договору займа фирме ООО «ПромКомплект», подконтрольной Потерпевший №1 < дата > между ООО «ПромКомплект» и ООО «Уфимское транспортное предприятие» заключен договор ... уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «ПромКомплект» уступает ООО «УТП» право требования задолженности с ООО ТПК «Интелл», возникшей на основании договора займа ... от < дата >, заключенного между ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» и ООО ТПК «Интелл» на сумму 2000000 рублей и решения Арбитражного Суда РБ по делу № А07-2381/18 от < дата >, согласно которому с ООО ТПК «Интелл» взыскана задолженность в размере 2333150 рублей. За уступаемые права ООО «УТП» уплачивает ООО «ПромКомплект» денежные средства в размере 2333150 рублей, которая произведена зачетом, ООО «ПромКомлект» получило от ООО «УТП» квартиру. Определением Арбитражного Суда РБ от < дата > дело № А07-2381/2018 произведена замена с кредитора ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» на нового кредитора ООО «УТП». Потерпевший №1 знает, что долг уступлен, у него нет никаких имущественных прав на эти денежные средства. Тот как конечный выгодоприобретатель получил квартиру от ООО «УТП» в счет оплаты за уступаемое право требования к ООО ТПК «Интелл» по договору займа ... от < дата >. Задержка по возврату займа от < дата > могла быть. Но по какому поводу была задержка, он пояснить не может. На тот момент это не вызывало какой-то критической конфликтной ситуации. Договор займа ... от < дата >, согласно которому Потерпевший №1 передал ООО «Интелл-Авто», в лице директора Свидетель №1 денежные средства в размере 2000000 рублей заключался не при нем. < дата > Потерпевший №1 по договору займа внес в кассу ООО «Интелл-Авто» наличные денежные средства в размере 2000000 рублей по приходно-кассовому ордеру. В 2017 году у ООО ТПК «Интелл» заключены контракты с организациями, такими как ФКУ АТХ МВД РБ, ФКУ ЦХИСО МВД по ..., Администрации ряда районов Республики Башкортостан и районов ..., АО «Транснефть-У.», АО «ГСК «Югория», ГКУ РБ ТУ, ООО «Газпром Трансгаз Уфа», ООО «Башкирэнерго», ПАО «Башинформсвязь», ПАО «Сбербанк», ООО «БСК» Избирком. Для обслуживания контрактов было необходимо постоянно пополнять склад запасными частями, моторным маслом, нести дополнительные затраты необходимые для обслуживания контрактных транспортных средств. В связи с тем, что отсрочка платежа по контрактам достигала до 90 дней, необходимо было не допускать кассового разрыва и постоянного пополнять оборотные средства. Поскольку на тот он не мог финансировать предприятия, в связи с его банкротством, чтобы сохранить бизнес, сохранить рабочие места, он задумался либо о продаже бизнеса, либо о привлечении инвестора. Он вел переговоры о продаже бизнеса с несколькими покупателями, но Потерпевший №1 убеждал его не продавать кому-либо, убеждал, что он молодой, энергичный, что у него есть денежные средства, есть активы, что лучше бизнес вести совместно, с его опытом и его деньгами автосервис станет еще лучше, они сохранят действующие контракты и будут расширяться дальше. Фактическое финансовое положение у ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» на < дата > было таковым, что имелись задолженности по арендной плате, перед поставщиками. После внесения Потерпевший №1 25000000 рублей, указанные задолженности должны быть погашены, и предприятия должны были функционировать. Потерпевший №1 узнал, что у ООО ТПК «Интелл» имеются финансовые трудности, в начале февраля 2017 года. Критическим состоянием финансово-хозяйственной деятельности ООО ТПК «Интелл» (были заблокированы счета предприятия, кредитные линии были закрыты, поставщики перестали отпускать товар в долг) на момент заключения соглашения о намерениях от < дата >, это назвать не может, но он находился в стадии решения этих проблем. Летом 2017 года Потерпевший №1 обратился к нему с предложением внести определенный вклад в ООО ТПК «Интелл» с целью финансового оздоровления предприятия, но с учетом того, что тот станет соучредителем ООО ТПК «Интелл» и Интелл-Авто». Свой интерес Потерпевший №1 видел, что тот получит полный контроль над управлением фирмы, а также, что ООО ТПК «Интелл» мог реализовать преимущественное право выкупа здания у ГУП «Башавтотранс». ФИО5 показаны договоры аренды, письмо от ГУП «Башавтотранс РБ» в адрес ООО ТПК «Интелл» о реализации права выкупа, для этого нужно было погасить образовавшуюся задолженность ООО ТПК «Интелл» по арендным платежам перед ГУП «Башавтотранс». Также ФИО5 предоставлен полный доступ к финансовым документам предприятия, к базе 1С-бухгалтерия. После изучения всех финансовых показателей, ФИО5 не изменил своего отношения, тот также хотел стать учредителем предприятия. После изучения финансового состояния предприятия, кредиторской задолженности, определения мер по продолжению работы автосервиса, определена сумма оборотных средств для стабильной работы автосервиса в размере 25000000 рублей, та же легла в основу соглашения о намерениях. ООО ТПК «Интелл» арендовало помещение с 2011 года в ГУП «Башавтотранс», исполняя обязательства арендатора оплачивая более 1 млн. рублей ежемесячно. Значительные денежные средства вложены на содержание и необходимый капитальный ремонт здания. Работая с ГУП «Башавтотранс» с 2011 года они совместно достигали мирового соглашения путем предоставления рассрочки оплаты арендных платежей со стороны ГУП «Башавтотранс», зачета в счет арендных платежей ремонта здания. В период времени, когда руководителем ГУП «Башавтотранс» являлся А. Клуг, между организациями фактически сложились правоотношения по зачету арендных платежей в счет погашения стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений, которые необходимо было выполнять в целях поддержания помещений в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования. В период времени, когда руководителем ГУП «Башавтотранс» являлся Свидетель №24, также достигнуты договоренности по зачету арендных платежей, Обществом представлены на согласование сметы. Вместе с тем, Свидетель №24 смету по неотделимым улучшениям не успел согласовать, поскольку его полномочия были прекращены. В связи с этим образовалась задолженность, которую необходимо было погасить. < дата > он вместе с Потерпевший №1 был на совещании в Министерстве земельных и имущественных отношений РБ с повесткой дня «информация о реализации ГУП «Башавтотранс» объектов недвижимости». На данном совещании озвучено, что для сохранения преимущественного права необходимо погасить задолженность по арендным платежам и именно через несколько дней после совещания, Потерпевший №1 подписывает с ним соглашение о намерениях. От ГУП «Башавтотранс» было письмо о том, хотят ли ООО ТПК «Интелл» воспользоваться преимущественным правом выкупа. На это письмо дан ответ о согласии. Вероятнее всего ответное письмо готовила Свидетель №2 Каким образом оно направлено в адрес ГУП «Башавтотранс» не помнит. Право выкупа было в силу закона. ООО ТПК «Интелл» не воспользовалось преимущественным правом выкупа, так как не погашена задолженность по аренде. По соглашению о намерениях между ним и ФИО5, последний должен был закрыть долг по арендной плате. Он говорили Потерпевший №1, что выкупная стоимость здания составляет около 48 млн рублей. Договор был о том, что он и ФИО5 выкупают здание по 50 % доли каждому. Подписывая соглашение, ФИО6 знал о возможности сохранить преимущественный выкуп в случае погашения задолженности по арендной плате. < дата > между Потерпевший №1 и им подписаны предварительный договор ... купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК «Интелл», предварительный договор ... купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интелл-Авто», договор отчуждения доли уставного капитала ООО «Интелл-Авто» от < дата >, удостоверенный нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре за ..., соглашение о намерениях от < дата >. Данные документы готовила Свидетель №2 Начиная с < дата > Потерпевший №1 взял на себя управление бизнесом по оперативным вопросам (управление персоналом, маркетинг и обеспечение контрактами, производство профильных работ) в ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто», в соответствии с соглашением о намерениях от < дата >, заключенного между ним и Потерпевший №1 Управление персоналом подразумевает управление руководством предприятия, в том числе директором, финансовым директором, бухгалтерией и другими подразделениями. То есть Потерпевший №1 получил полное право давать указание вышеуказанным лицам по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Передавались ли Потерпевший №1 доступы к банк-клиенту, выпускалась ли ЭЦП на его имя, вдавались доверенности, какие-либо иные юридические документы, подтверждающие, что Потерпевший №1 распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» не знает. Он передал Потерпевший №1 предприятие оснащенное оборудованием, персоналом, контрактами. Как следует из соглашения, он должен был оформить 50% доли в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» и 50% в ООО «Интелл-Авто», но поскольку на момент заключения соглашения в отношении него была введена процедура банкротства физического лица, то в качестве гарантий он оформил 100 % доли в уставном капитале ООО «Интелл-Авто». В тексе соглашения указано, что основной договор купли-продажи доли в ООО ТПК «Интелл» будет заключен после прекращения процедуры банкротства в отношении него, о чем Потерпевший №1 знал, так как это обстоятельство указано в тексте предварительного договора. После подписания соглашения о намерениях, он сообщил директору Свидетель №1, финансовому директору Свидетель №6, что он передает все свои полномочия Потерпевший №1 Потом, он собрал всех сотрудников предприятия и представил Потерпевший №1 как нового владельца фирма, что тот будет принимать решения, давать им распоряжения, а те должны принимать это как указания обязательные к исполнению. Он выполнил требование Потерпевший №1 не вмешиваться в дела фирмы. Каким образом Потерпевший №1 вносил и внес ли тот все 25 млн., как определено соглашением, на какие цели тот их тратил, он не знал. О том, как эти денежные средства поступили и кому в дальнейшем были перечислены он детально узнал, только после изучения выписок по счету ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» в рамках банкротства этих двух фирм. Именно с момента заключения указанного предварительного договора купли-продажи и, когда Потерпевший №1 взял управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО ТПК «Интелл», начала образовываться основная и существенная задолженность перед контрагентами, в настоящее время включенная в реестр требований кредиторов ООО ТПК «Интелл». Процедура банкротства в отношении него прекращена. От подписания основного договора он не уклонялся, Потерпевший №1 недействительными данные соглашения и договоры не признавал. Потерпевший №1 должен был заключить основной договор, но тот стал уклоняться от заключения договора, как он полагает из-за того, что неправильное ведение бизнеса, ФИО5, выражающееся в уклонении от исполнения условий договора аренды. Непринятие мер по оплате арендных платежей полностью парализовало хозяйственную деятельность ООО ТПК «Интелл». При этом Потерпевший №1 принимал решения оплачивать платежи в адрес иных лиц, в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятие. Это привело к тому, что < дата > сотрудники ГУП «Башавтотранс» заблокировали ООО ТПК «Интелл» доступ в арендуемое помещение. В заблокированном помещении на тот момент находились материально-товарные ценности, принадлежащие на праве собственности ООО ТПК «Интелл» и другим организациям, которые предоставили свое имущество в пользование ООО ТПК «Интелл» на условиях аренды, а также автомобили клиентов, личные вещи работников, должника и имущество иных лиц. Однако, не все имущество ООО ТПК «Интелл» подвергнуто аресту, часть имущества по инициативе ФИО5 перевезена по адресу: ..., где свою деятельность продолжал осуществлять ООО «Интелл-Авто». О переезде ООО ТПК «Интелл» на другой адрес он узнал значительно позднее, с ним этот опрос ФИО5 не согласовал. Данные обстоятельства стали известны ему из объяснений лиц, опрошенных в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 о привлечении его и Свидетель №2 к уголовной ответственности. Согласно гражданскому законодательству фактическим руководителем является тот, кто контролирует Общество и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Из текста соглашения о намерениях явно следует, что с даты его заключения Потерпевший №1 осуществляет в ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» управленческие и организационно-распорядительные функции. Таким образом, с его стороны выполнены все условия, предусмотренные соглашением о намерениях и предварительном договоре. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он предпринимал действия, направленные на выполнение обязательств по договору предварительного договора и соглашения о намерениях, что говорит об отсутствии у него какого-либо противоправного умысла. Таким образом, все его действия были последовательными в исполнении соглашения о намерениях. В обвинении указано, что он в июне 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, попросил у него займ на пополнение оборотных средств ООО «Интелл-Авто», после внесения Потерпевший №1 денежной суммы в размере 2000000 рублей по договору займа в кассу предприятия, он их получил наличными. Он эти деньги из кассы предприятия не получал, на личные нужды не тратил. На протяжении длительного периода времени ФИО5 не предъявлялось к нему ни каких претензий о возврате указанной суммы денег. Будучи фактически руководителем ООО «Интелл-Авто» ФИО5 на протяжении длительного времени имел возможность погасить перед собой задолженность по займу. Более того, ФИО5 не использовал свое право на предъявление исковых требований о взыскании с него указанной суммы в суде общей юрисдикции, а также не заявлял соответствующих требований в Арбитражный Суд РБ в рамках дела о его банкротстве. В настоящее время у ФИО5 исчерпаны возможности предъявить к нему какие-либо требования в рамках гражданского законодательства в виду истечения сроков исковой давности. Он убежден, что уголовное преследование в отношении него является незаконным и необоснованным. Следствие основывается исключительно на версии, предложенной Потерпевший №1 При этом инкриминируемые ему деяния находятся в сфере гражданско-правовых отношений. В Арбитражном Суде РБ рассматривается дело о банкротстве ООО ТПК «Интелл» (дело № А07-31633/2019 ) и ООО «Интелл-Авто» (дело №А07-10062/2021) в рамках которых Потерпевший №1, наряду с ним привлекается к субсидиарной ответственности на сумму более 30 млн рублей. Чтобы избежать гражданской ответственности в виде взыскания убытков, ФИО5 пытается перевести гражданские правоотношения в уголовную плоскость, предоставляя следствию недостоверные и искаженные сведения. Он распорядился 50 % доли ООО «Интелл-Авто» согласно соглашению о намерениях от < дата >, поскольку был бенифициаром. На момент создания ООО «Интелл-Авто» в отношении него была введена процедура банкротства, поэтому он попросил стать учредителем ФИО3. Заключение основного договора в срок не позднее < дата >, это предполагаемая дата прекращения процедуры банкротства. У него не было сомнения, что процедура банкротства в отношении него будет прекращена. С < дата > по < дата > с фирмы ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» (директор Потерпевший №1) на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» (с < дата > 100 % учредитель Потерпевший №1) поступили денежные средства в размере 14980374 рублей с назначением платежа оплата по договору ... от < дата > и ... от < дата >, что это за договоры он не знает. Из того же банкротного дела ООО «Интелл-Авто» ему стало известно, что будучи учредителем ООО «Интелл-Авто» Потерпевший №1 не предпринимал мер к взысканию денежной суммы в размере 14980374 рублей в судебном порядке. Перечисленные денежные средства направлены на финансово-хозяйственную деятельность ООО Интелл-Авто» и ООО ТПК «Интелл» (оплата поставщикам запчастей, оплата заработной платы), что подтверждается выписками по движение денежных средств по расчетному счету. Поскольку Потерпевший №1 был учредителем ООО «Интелл-Авто» с < дата > по < дата >, внесенные денежные средства в размере 16000000 рублей использованы на обслуживание заключенных контрактов на ремонт автомобилей, то есть исполнение контрактов с последующем извлечением прибыли были в пользу Потерпевший №1, что исключает хищение денежных средств у Потерпевший №1 ФИО8 заведовал складом ООО ТПК «Интелл». По вопросу получения им денежных средств из кассы предприятия за период с < дата > по < дата > в сумме 14009647 рублей пояснить не может. В 2017 году он был учредителем к ООО «Сфера». Между ООО «Сфера» и КУМС заключен договор выкупа помещения по адресу ..., с рассрочкой платежа. Для погашения выкупного платежа фирма ООО «Фарм-Лидер» (директором которого был ФИО5) предоставила денежные средства в размере 508880 рублей. Данная денежная сумма возвращена Потерпевший №1 путем заключения договора уступки прав требования с ООО «Уфимское транспортное предприятие» (на тот момент учредителем являлся он). В счет оплаты по договору уступки прав, фирме ООО «ПромКомплект» предоставлена квартира в ЖК «Черемушки». В настоящее время право требования к ООО «Сфера» денежной суммы в размере 508980 рублей принадлежит фирме ООО «Уфимское транспортное предприятие». Фирма Потерпевший №1 ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» предоставила денежные средства в размере 3100000 рублей в счет оплаты за ООО «Интелл-Аква» задолженности за поставку газа перед «Межрегионгаз Уфа». Данная денежная сумма возвращена Потерпевший №1 путем заключения договора уступки прав требования с ООО «Уфимское по договору уступки прав, фирме ООО «ПромКомплект» предоставлена квартира в ЖК «Черемушки». В настоящее время право требования к ООО «Интелл-Аква» денежной суммы в размере 3100000 принадлежит фирме ООО «Уфимское транспортное предприятие». Фирма Потерпевший №1 ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» предоставила денежные средства в размере 6200000 рублей в счет оплаты за ООО «Уфасройинвест» задолженности по арендным платежам за земельный участок, оплата совершена непосредственно в УЗИО с назначением платежа за «Уфастройинвест». Данная денежная сумма возвращена Потерпевший №1 путем заключения договора уступки прав требования с ООО «Уфимское транспортное предприятие» (на тот момент учредителем являлся он). В счет оплаты по договору уступки прав, фирме ООО «ПромКомплект» предоставлена квартира в ЖК «Черемушки. В настоящее время право требования к ООО «Уфастройинвест» денежной суммы в размере 6200000 принадлежит фирме ООО «Уфимское транспортное предприятие»». У Потерпевший №1 и Свидетель №2 в период 2017 года были рабочие, дружеские отношения. Периодически они все вместе ходили в столовую. Потерпевший №1 в автосервисе ООО ТПК «Интелл» свои машины ремонтировал, но когда и на каких условиях, он не знает. По состоянию на сентябрь 2017 года у ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» заключены контракты на сумму более 20000000 рублей, что подтверждает, что предприятие развивалось и имело направленность на дальнейшее развитие и процветание. По состоянию на < дата > чистые активы ООО «Интелл-Авто» согласно бухгалтерской отчетности составляли 833000 рублей, на конец < дата > показатели были со знаком минус 4253000 рублей, с < дата > Потерпевший №1 владел 100 % долей в уставном капитале ООО «Интелл-Авто». По состоянию на < дата > чистые активы ООО ТПК «Интелл» согласно бухгалтерской отчетности составили 10713000 рублей, чистая прибыль за минусом всех расходов 2084000 рублей. Состояние на < дата > удовлетворительное. За 2016 год получена прибыль 11588000 рублей, следовательно, на момент совершения сделки с Потерпевший №1 предприятие было рентабельно. Выручка на конец 2016 года составила 98255 000 рублей. Предприятие не было убыточным, признаки банкротства отсутствовали. Данные выводы подтверждаются также заключением специалиста АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «Башэкса» ...-ЗЭ от < дата >. Таким образом, на момент сделки с Потерпевший №1 предприятие ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» обладало ликвидными активами для осуществления деятельности в дальнейшем. Как видно из заключения специалиста, на конец 2017 года чистые активы предприятия ООО «Интелл-Авто» были с показателем минус. В последующем финансовое состояние ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» стало ухудшаться и привело практически в предбанкротное состояние. < дата > Потерпевший №1 становится юридическим владельцем 100 % доли в ООО «Интелл-Авто», однако согласно предварительному договору и партнерскому соглашению, содержащие условия о порядке получения долей в ООО «Интелл-Авто» и ООО ТПК «Интелл», Потерпевший №1 обязался управлять 50 % доли в ООО «Интелл-Авто» и ООО ТПК «Интелл» от имени и в интересах ФИО2 Несмотря на то, что у ООО «Интелл-Авто» были действующие контракты с АО «Транснефть-У.» на 8000000 рублей, прибыль от деятельности предприятия ФИО2 не получил. Со слов работников ООО «Интелл-Авто» ему стало известно, что Потерпевший №1 дал указание перевести оборудование для ремонта автомобилей в помещение по адресу ..., и произвести пуско-наладочные работы. Потом в новом помещении Потерпевший №1 давал указание давать исполнять действующие договоры ООО «Интелл-Авто», предприятие продолжало работать под руководством Потерпевший №1 до июля 2018, которое в последующем им переоформлено на номинального руководителя ФИО9 По какой причине ФИО5 из внесенных им в ООО «Интелл-Авто» и ТПК «Интелл» денежных средств в размере 25000000 рублей не закрыл даже частично арендную плату, ему не известно. По своей природе партнерское соглашение, в рамках которого Потерпевший №1 переводил денежные средства, является договором о совместной деятельности. Условия партнерского соглашения от < дата > предусматривали ведение совместной деятельности по ремонту автомобилей через общество ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» (том 13, л.д. 186-189, 203-213, том 16 л.д. 44-57, 125-135, 165-169,). Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами. 1. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 2000000 рублей, принадлежащих ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ООО «ГеоПромИнжиниринг» – это научно-производственное предприятие, учрежденное в 2016 году. Директором организации был он. В 2016 году ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» согласовало документы для проведения отопления в здании по адресу: .... Получено разрешение от ГУП «Башавтотранс» и других инстанций, после чего начали монтаж. В процессе монтажа возникла проблема с автомобилем марки «Гелендваген», который мешал проведению работ. Он узнал, что на этом автомобиле ездил ФИО2, а машина оформлена на ООО ТПК «Интелл». Причиной препятствования прокладки теплотрассы было то, что ФИО2, как он пояснил, является собственником здания и планирует открыть там магазин автозапчастей. Он заново согласовывать проект теплотрассы с учетом пожеланий ФИО2, который попросил завести ее в здание. Потом выяснилось, что здание ему не принадлежало и не арендовалось, а просто занималось. Там у него находились автозапчасти. Фактически здание сдавалась другом арендатору, занимавшему овощами. ФИО10 познакомил его с Свидетель №2, которая представилась юристом компании. После этого ФИО10 не препятствовал проведению теплотрассы. Он стал общаться с ФИО11 и ФИО10. В здании по одному адресу у Гилязетдинова размещались две компании ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто». В ООО «Интелл-Авто» учредителем был Свидетель №15, в ООО ТПК «Интелл» – ФИО10. В дальнейшем ФИО10 представлял, что обе компании его, они взаимозависимы, ФИО3 поставлен им учредителем номинально. ФИО4 в обеих организациях был ФИО4. ФИО10 также являлся учредителем многих организаций, в том числе компании «Интел-Партнер», директором которой являлась ФИО11. Эта компания занимала вспомогательное здание напротив. Также в здании в самом сервисе находился бойцовский клуб, который как выяснилось, находился там незаконно, так как договор аренды здания закончился. ФИО10 сообщил, что у него есть бизнес – долгострой «Черемушки», планируется строительство трех домом, выяснил, чем занимается его предприятия. Далее он стал близко общаться с ФИО11, у них были отношения, в том числе интимные, они вместе проводили досуг, также она как юрист вела его личные дела и дела его компании. С конца 2016 года по начало 2017 года ФИО11 рассказывала, что занимается оформлением выкупа здания, о чем ФИО10 также ранее ему сообщал, что у него (ФИО10) «хороши связи» с директором ГУП «Башавтотранс» Свидетель №24, с которым все будет согласовано для выкупа помещения. ФИО11 говорила, что проводится оценка трех зданий и земельные участки под ними, где располагалось ООО ТПК «Интелл», напротив корпус, занимаемый «Интел-Партнером» и третье здание через которое им проведено отопление. В феврале 2017 года ФИО10 попросил его дать в долг денег 2000000 рублей, так как имелось много заказов, были кассовые разрывы и не хватает оборотных средств. Займ был процентный, также можно было ремонтировать автомобили в сервисе ФИО10. Куда потрачены денежные средства не знает. ФИО10 являлся учредителем и бенефициаром ООО ТПК «Интелл», это была его личная просьба по перечислению 2000000 рублей на короткий промежуток времени, разговоры о возврате денег велись с ним, им же с ФИО3 и ФИО11 предлагались в залог объекты недвижимости, значит интерес в получении денег имелся. Денежные средства ему не возвращены. Договор займа переподписывался несколько раз, так как ФИО11 в нем находила ошибки. Не помнит, взыскивался ли данный долг в судебном порядке, а также заключался ли договор уступки права (требования) по данному долгу между ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» и ООО «ПромКомплект», между ООО «ПромКомплект» и ООО «УТП». В счет возмещения долга квартиры он не получал. Весной – летом 2017 года оформлен второй договор займа на 2000000 рублей. Займ выдавался сроком на 1 месяц. По договору займа от < дата > денежные средства в размере 2000000 рублей попросил ФИО10 на срок около недели на личные нужды. Затем ФИО11 подтвердила, что займ лучше оформить на ООО «Интелл-Авто». Договор заключался в письменном виде. Деньги внес в кассу, кто принимал их, не помнит. Все документы оформляла ФИО11. Первый займа оформлен на ООО ТПК «Интелл», второй – ООО «Интелл-Авто». Этот займ мотивирован тем, что много контрактов, все крупные, проблем по возврату денег не будет. Через некоторое время он стал спрашивать про возврат денег и ФИО10 предложил передать ему в залог недвижимость. ФИО3 присылал ему объекты недвижимости. При этом в свидетельствах на право собственности были указаны третьи лица. Он выбрал дом, который предложил оформить в качестве залога. Весной 2017 года ему пришло оборудования, которое по габаритам не помещалось в его помещение. Он стал искать в аренду помещение. В этот момент ФИО11 сообщила, что здание, в котором расположено «Интелл-Партнер» не занято, пустует, и можно будет это оборудование разместить там. ФИО11 об этом договорилась с ФИО10. Предполагает, что после этого, узнав о наличии у него потребности в помещении, у них зародилась идея о предложении по совместному выкупу здания. Летом 2017 года, когда он стал настойчиво говорить, что нужно либо оформить обеспечение договора займа, либо вернуть деньги, ФИО10 и ФИО11 предложили такой вариант. У ООО ТПК «Интелл» имеется преимущественное право выкупа здания, они выкупают арендуемое помещение ООО «Интел-Партер» и маленький самовольно занятый объект недвижимости. Стоимость выкупа озвучена 25000000 рублей. О наличии задолженности, и о том, что денежные средства будут потрачены на другие цели, не говорилось. О наличии задолженности по арендным платежам он не знал. ФИО10 говорил, что у него бизнес процветает. Предложение показалось интересным, так как помещение, как потом он узнал, стоило больше. Все документы оформляла ФИО11, как он считал, отстаивающая более его интересы, так как она говорила, что у ФИО10 она была только юрист, а с ним она состоит в отношении. В виду того, что он производственник, а не юрист, у него не возникало сомнений, что ФИО11 будет составлять соглашение в интересах ФИО10. В соглашение прописано, что поскольку ООО «ТПК «Интелл» имело преимущественное право, но есть еще ООО «Интелл-Авто», необходимо рассматривать обе компании как одну. Его интересовал только выкуп здания, о чем и прописывалось в соглашении. Он сообщил, что у него нет возможности заплатить всю сумму сразу. Ему пришлось привлекать кредитные средства. При подписании соглашения ФИО10 представил ФИО11 и ФИО3 как своих партнеров. Он очень сильно доверял ФИО11. Еще с начала 2017 года ФИО11 рассказывала, что она согласовывает документы на выкуп здания. Со слов ФИО10 и ФИО11 оценка здания для выкупа проводилась, но он ее не видел. Оценили здание, прилегающую территорию и еще два здания в 48000000 рублей. На момент подписания соглашения о намерении по выкупу здания в августе 2017 года, у него каких-либо сомнений не возникало. При заключении соглашения о намерении он не знал, что ФИО10 находится в стадии банкротства, об этом тот его не предупреждал. Все документы составляла ФИО11, к ней было полное доверие. ФИО11 составила документы, несколько раз их переподписывали, так как ФИО11 их дополняла, или говорил, что нашла в них ошибку. Когда в августе 2017 года подписывали соглашение о намерение и предварительные договоры в кабинете у ФИО10 в предварительном договоре пунктов о банкротстве ФИО10 не было. Наверное, в процессе переподписания договора пункт добавили. Преимущественное право имело только ООО «ТПК Интелл», поэтому в соглашении и фигурирует данная компания. Соответственно автосервис оставался ФИО10, а они делили бы пополам здание. Он забирает половину, ФИО10 вместе с Обществами – другую половину. Подразумевалась передача помещения путем входа в Общество. Модель перехода здания предложена ФИО10, поэтому заключен предварительный договор, а не основной. Основной договор по покупке доли в ООО ТПК «Интелл» не заключен, так как ФИО10 в назначенное число не смог присутствовать. Также ему сказали, что он (ФИО5) не перечислил по договору все деньги. Как нужно оформлять документы говорила ФИО11. ФИО11 созванивалась с ФИО10, потом сказала, чтобы переоформить по 50 % доли в ООО «Интелл-Авто» на него и ФИО10. ФИО11 говорила, что его никто не обманывает, всю долю ООО «Интелл-Авто» переоформят на него. В дальнейшем отдельно с ФИО10 переоформят доли ООО ТПК «Интелл», а он передаст половину доли ФИО10. Оформление ООО «Интелл-Авто» на него было, частью схемы для обеспечения соглашения о намерении. Он не потребовал переоформить долю ООО ТПК «Интелл» в судебном порядке, так как были доверительные отношения, вопрос был во времени, а суть договоренностей была не в переоформлении организации. ФИО11 и ФИО10 занимались выкупом здания. Гарантией на выкуп здание было слово ФИО10 о том, что он занимается выкупом здания, и у него есть все, кроме 25000000 рублей, а также слова об этом. как он думал, близкого для него человека ФИО11. Соглашение о намерении он подписывал. Перед подписанием читал. Брал ли он обязательства по инвестированию по развитию бизнеса ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто», в том числе по закрытию долгов, на сумму 25000000 рублей по соглашению о намерении он не помнит. От него требовалось 25000000 рублей для выкупа здания. Интересовал его только выкуп здания. После подписания он вносил денежные средства в кассу ООО «Интелл-Авто» различными платежами в сумме 11600000 рублей, также перечислились в ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» деньги с расчетного счета ООО «ГеоПромИнжиниринг» – 14980374 рублей. В основном деньги платились в ООО «Интелл-Авто». Оценку обоих Обществ он не проводил, так как сам бизнес его не интересовал. 6000000 рублей – это сумма первоначального взноса для выкупа. 11600000 рублей и 14980334 рублей внесены в целях выкупа здания. После выкупа здания ООО «ТПК Интелл» его половина переходит ФИО10, а вторая половина здания переходит ему. Денежные средства в размере 11600000 рублей он вносил в кассу предприятия, а потом забирал приходно-кассовый ордер. Бывало, что он отдавал деньги в кассу, говорил, за что и куда, поднимался к ФИО11 в кабинет, на обратном пути забирал приходно-кассовый ордер. Что за договоры указаны в платежных документах на сумму 14980374 рублей он не помнит, но иных отношений между организациями не было. Все соглашение составлено таким образом, чтобы был возможен выкуп здания. Если бы иные цели указаны были в соглашения, то выкуп здания не был бы осуществлен. Суть соглашения заключалось в том, что право выкупа здания была у ООО «ТПК Интелл», для этого с его стороны нужно было 25000000 рублей. В эту сумму вошли долги в сумме по 2000000 рублей. По соглашению 6500000 рублей входили в 25000000 рублей. Куда расходовались деньги, он не знает. После того, как он стал 100 % собственником доли в ООО «Интелл-Авто» решение по платежам он не принимал. ФИО10 также продолжал принимать решения, так как тот подходил и говорил, что нужно произвести платежи. ФИО10 говорил ему о необходимости быстрее исполнять обязательства по внесению платежей, а то будет сорван выкуп здания. В этой связи Гилязетдинов распоряжался перечисленными деньгами. Кто имел доступ к расчетному счету ООО «Интелл-Авто» не знает, он доступ к счету не имел. Он не был ни должностным лицом, ни управлял организациями ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто», чтобы направлять денежные средства. ООО «Интелл-Авто» ему было неподконтрольно. Управление по оперативным вопросам в Общества он также на себя не брал. Управленческие решения по распоряжению денежными средствами, в финансовой деятельности организацией участия не принимал. Заработную плату работникам ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» не выдавал, трудовые книжки сотрудников у себя не хранил, не оформлял и не подписывал. Инвестированием и закрытием долгов по соглашению о намерении не занимался. Управление ООО «ТПК Интелл» он не осуществлял. 14980374 рублей направлено в ООО «Интелл-Авто», так как решение о том, куда перечислять деньги принимал не он. Ему ФИО10 говорил, куда перечислять денежные средства, говорил, что в ООО «ТПК Интелл», есть ограничения по расчетному счету. Куда потрачены денежные средства, ему не известны. ООО ТПК «Интелл» находилась в конкурсной массе. Управлять данной организацией он физически не мог. ФИО10 говорил, что по преимущественному праву все согласовано. Эти согласования он не проверял, доверял всему. ФИО11 показывала ему какие-то документы, ФИО10 все подтверждал. В момент подписания соглашения о намерении составлен предварительный договор продажи ему 50 % доли ООО «Интелл-Авто», который по указанию ФИО10 подписан ФИО3. Также составлен предварительный договор продажи 50 % доли в ООО ТПК «Интелл», где учредителем был ФИО10. Как ФИО11 пояснил, что это формальное оформление предварительных договоров. Соглашение – это суть того, что он хочет получить в результате оформлении этих двух договоров. Оформление ООО «ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» планировалось оформить в одно и то же время. Затем под разными предлогами стало все затягиваться. ФИО10 стал предлагать некую Татьяну для переоформления на нее часть доли. Договорились, что ФИО3 полностью 100 % долю переоформляет ООО «Интелл-Авто», а потом он переоформляет половину доли на ФИО10, а ФИО10 переоформляет 50 % доли ООО «ТПК Интелл». В это же время ФИО10 обращался к нему с просьбами по различным платежам. До начала 2018 года автосервис работал. Он находился за пределами Республики Башкортостан. Весной 2018 года ему сообщили, что сервис закрыли. По приезду он узнал, что ФИО11 ходила в суд. Буквально за неделю до соглашения ГУП «Башавтотранс» направило требование об освобождении помещения, ввиду наличия у ООО ТПК «Интелл» задолженности. ФИО10 и ФИО11 показывали ему договор аренды с правом преимущественного выкупа и письмо ГУП «Башавтостранс» по разрешению вопроса о выкупе здания. В последующем он узнал, что собственнику здания Министерству земельных и имущественных отношений РБ не было известно об этом письме. ГУП «Башавтотранс» не имел права отчуждения имущества без согласия Министерства, которое не дано. На 2014-2015 года было два договора на одно здание. Договор аренды, где располагался бойцовский клуб, был давно просрочен и не действовал на 2017 год. Если в словах ФИО10 и ФИО11 была правда, то объект недвижимости должен был быть разделен: первый объект – где расположен автосервис ФИО10, второй объект – никаких прав вообще не было, он должен был быть выделен и продаваться с торгов. Здание для выкупа подготовлено не было. С 2017 года ФИО10 находится в стадии личного банкротства. Об этом ФИО10 не знать не мог. С января 2017 года имущество ФИО10 арестовано и находилось в конкурсной массе. Конкурсный управляющий должен был присутствовать на сделке. Также с конца 2016 года не платились арендные платежи. Имелась задолженность по заработной плате, по оплате контрагентам. Денег не было даже налоги платить. ФИО10 мог прийти и забрать денежные средства из кассы без чеков. Соответственно деньги ФИО10 не вносил. Финансовый директор ООО «ТПК Интелл» Свидетель №6 также подтвердила, что задолженность имеется, никто ничего на него переоформлять не собирался. По факту ничего не делалось, нужно было зарыть «дыры» и закрыть его деньгами. Все это стало выясняться с 2018 года, когда стали выселять из здания. Помимо этого была выездная комиссия Счетной палаты, которая выявила множество нарушений. В результате чего директора ГУП «Башавтотранс» Свидетель №24 сместили с должности. Ни первый, ни второй займ у ФИО10 не было возможности вернуть. Долги не возвращались, он подал заявление в полицию. Исковые требования поддержал. В офисе ООО ТПК «Интелл» по ..., бывал в связи с отношениями с ФИО11, также ремонтировал машину. Отношения с ФИО11 прекратились в начале 2018 года. После того как автосервис на Владивостокской, ..., закрылся, ФИО10 открыл автосервис на .... ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в 2017 году располагалось по адресу: .... ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в одном помещении с ООО «ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» не располагалось. До 2021 года был адрес ..., потом стал адрес: Владивостокская, .... Имеются документы о смене адреса. Выездная проверка проходила по адресу Владивостокская, ..., и установила, что IP-адрес у ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг», как и у всех организацией, находящихся в здании и пользующихся Wi-Fi-сетью или проводной сетью устанавливается внешний IP-адрес. Внутренний IP-адрес он другой. Нужно знать МАС-адрес. Все, в том числе и ФИО11, которая приходила ко нему со своим компьютером и работала, тот же самый IP-адрес, об этом документ есть. Договор цессии о переуступки прав требования от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» к ООО «ПромКомплект» по договору займа от < дата > в процессе следствия ему показан, у него возникли сомнения в его достоверности. На судебном заседании по правопреемству он не присутствовал. О договоре уступке прав (требований) от < дата > ООО «УТП» к ООО «ПромКомплект» он не знает. Акт зачета взаимных требований ... следует из договоров уступки ..., 2/18, 3/18, 4/18, 5/18, 6/8 на сумму 14800216,33 рублей, а встречные требования 2762320 рублей. Соответственно не исполнено в части 12051401 рублей. Сумма долга 2000000 рублей по договору займа этим актом не закрыта. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, а также пояснил, что неточности связаны с тем, что допросы проводились в разное время и были уточнения. Какая-то информация ему была известно на момент подписания соглашения, а какая-то информация стала известна позже. При просьбе займа на суммы в 2000000 рублей ФИО11 не высказывала свое волеизъявление, а она озвучивала просьбу ФИО10, что также указано в оглашенных его показаниях. В последующем ФИО10 при передаче денег присутствовал, говорил, кому и что подписывать, подтверждал свои просьбы. Преимущественное право выкупа здания было только у ООО «ТПК Интелл», поэтому инвестиции в предприятие и говорит о выкупе здания. Инвестиции – это способ выкупа здания ООО ТПК «Интелл», что и следует из соглашения. Инвестирование – формулировка, придуманная ФИО11, ФИО10 и ФИО3, а не предложена им. Они убеждали его, что именно так нужно составить соглашение, так как если ООО ТПК «Интелл» перестанет существовать, то и выкуп здания не может быть. Текст соглашения составляла ФИО11. О задолженности по арендной плате на момент подписания соглашения он не знал. Задолженность была более 10000000 рублей. 6500000 рублей не хватило бы погасить всю задолженность. О просрочке арендной платы он узнал значительно позже. Все что говорилось по поводу оценки, говорилось ФИО10, ФИО11 и ФИО3. Он оценку не видел, финансовый анализ предприятия не проводил. ФИО10 обращался с просьбой выполнить свои обязательства по соглашению. Просьба ФИО10 о перечислении денежных средств в ООО «Интелл-Авто» для погашения задолженности перед кредиторами касалась дополнительных расходов, которые фактически к выкупу здания отношения не имели. О том, что 6500000 рублей ФИО10 на выкуп здания не направлен, он узнал позже. О том, что в 2016 и 2017 годах ФИО10 выводил денежные средства в виде займов на сумму 53000000 рублей ему известно из материалов судебного дела, об этом он узнал позже не в момент заключения соглашения. На момент заключения договор займа в феврале и июне 2017 года предложений о выкупе здания от ФИО10 не поступали. Бизнес совместный ФИО10 он не вел. В 2018 - 2020 годах у него взаимодействий с ФИО10 не было. О выселении ООО ТПК «Интелл» он узнал весной 2018 года. Все платежи от него произведены до выселения. По договору поставки ... от < дата > от ООО «ПромКомплект» в ООО «УТП» строительных материалов на сумму более 10000000 рублей возражений от ООО «УТП» по поставке не возникало. Договор, акты, товарные и транспортные накладные подписаны двумя сторонами. Поставка была, в подтверждение реальности поставки имеются все документы. Из показаний потерпевшего ..., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что осенью 2016 года он познакомился с ФИО2 при следующих обстоятельствах. По адресу: ... «д», располагались офисы ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто», которые осуществляли в данных помещениях деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта. По адресу: ... – бывший адрес: ... г Уфа, располагаются офисные помещения ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг», учредителем и руководителем которого является он. То есть, помещения ООО ТПК «Интелл», ООО «Интелл-Авто» и его предприятия располагаются по соседству. В этот же период времени осенью 2016 года он решил провести теплотрассу в здание ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг», в связи с чем, согласовал ее прокладку с организациями. ФИО2 на тот момент представился ему руководителем ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто», а также собственником здания по адресу: ... «д», и стал мешать монтажу теплотрассы, например, ставил автомашину, где проводились монтажные работы. Свои действия он объяснил тем, что выкупает помещение у ГУП «Башавтотранс», планирует открывать магазин с выходом на улицу, в связи с чем, теплотрасса будет мешать ему. С того периода времени они стали с ним общаться, в том числе по данному вопросу. Ему пришлось по новой пройти все согласования и провести теплотрассу через здание ООО ТПК «Интелл» – литер «К», которое указал ФИО2 Позднее, он узнал, что никаких прав у него на это здание не было. Оно занято было им самовольно. Здание принадлежало ГУП «Башавтотранс» и сдавалось в аренду другому предприятию. Тогда между ними, как он считал, сложились партнерские отношения. ФИО2 предлагал ему провести электромонтажные работы для ООО «Монолитинвестстрой», где он являлся учредителем, в строящемся доме ЖК «Черемушки» по .... Его предложения с точки развития бизнеса ему показались интересны. Также он познакомил его с юристом Свидетель №2, Свидетель №15, который по просьбе ФИО10 был учредителем ООО «Интелл-Авто». В начале 2017 года ФИО2 обратился к нему с просьбой предоставить денежный займ в сумме 2000000 рублей для выполнения контракта в ООО ТПК «Интелл», так как образовался большой кассовый разрыв, и, якобы, не хватает оборотных средств. Он заверил его, что является успешным бизнесменом, учредителем многих предприятий, а именно ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-партнер», ООО «Монолитинвестстрой» и ООО «Уфанефтепродукт», ООО Промоутерская группа «Арслан», РАО «Спортивная федерация профессионального Бокса РБ», ООО СХП «Родина», ООО «Телемедиа», ООО «УТП», ООО «Уфастроиинвест» денежными средствами располагает, но так как они все в работе, возникла необходимость в привлечении дополнительных средств. Кроме того, деньги необходимы на непродолжительный период времени, и он располагает возможностью их вернуть. Также он ездил на автомобиле марки «Мерседес Гелендваген». Он видел, что ФИО2 постоянно находится в офисе, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, дает указания сотрудникам, контролирует деятельность ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто». < дата > около 17 часов он, находясь в офисе ООО ТПК «Интелл» по адресу: ..., заключил договор займа ... от < дата > с Свидетель №1, согласно которому ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в его лице передало ООО ТПК «Интелл» в лице директора Свидетель №1 денежные средства в размере 2000000 рублей сроком на один месяц. Это произошло в кабинете ФИО2, в его присутствии, куда был приглашен Свидетель №1 для подписания соглашения. < дата > по договору займа ... от < дата > ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» с расчетного счета ... открытого в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., перечислило на расчетный счет ... ООО ТПК «Интелл» в ПАО «Сбербанк» по платежному поручению ... от < дата > денежные средства в размере 2000000 рублей. По истечении срока возврата денег, ФИО2 попросил отсрочку, заверив, что деньги есть, вложены в бизнес, обязательно вернет позднее. В данное время он общался с ФИО11, между ними были близкие доверительные отношения. Она убедила его, что ФИО2 порядочный, ему можно доверять, деньги обязательно вернет. Общались они с ней ежедневно, она рассказывала ей о деятельности ФИО2, он видел, что она работает у него юристом. Свидетель №2 рассказала, это у ООО ТПК «Интелл», имеется контракт с ОАО «Транс Н.», для исполнения которого у ООО ТПК «Интелл» не хватает оборотных средств и предложила ему заключить договор займа с ООО ТПК «Интелл», а на проценты они осуществляют ремонт автомобилей. < дата > около 17 часов он, находясь по адресу: ..., заключил договор займа ... от < дата >, согласно которого ООО НПП «ГеоПромИжиниринг» в его лице как директора перечислит в ООО ТПК Интел» в лице директора Свидетель №1 денежные средства в размере 2000000 рублей. При заключении данного договора займа присутствовал ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 < дата > по договору займа ... от < дата > ООО НПП «ГеоПроИнжиниринг» с расчетного счета ..., отрытого в доп. офисе ... ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., перечислило на расчетный счет ... ООО ТПК «Интелл» в ПАО «Сбербанк» по платежному поручению ... от < дата > денежные средства в размере 2000000 рублей. После чего он действительно загонял свои машины и машину Свидетель №2 в автосервис ООО ТПК «Интелл», где в счет процентов по договору займа осуществлялся их ремонт. С ФИО2 на тот момент находились в хороших отношениях. С Свидетель №2 уже на тот период находились в близких отношениях. Когда подходил срок возврата займа ... от < дата > (примерно в мае 2017) они обсуждали этот момент с ФИО2, который ему пояснил, что в настоящее время вернуть сумму займа тот не может, так как все имеющиеся у него денежные средства, у него уходят в счет оплаты различных процедур по выкупу здания, расположенного до .... Займ вернет чуть позже, а пока тот готов обеспечить его залогов имуществом, чтобы он не волновался. После чего Свидетель №15 ему на его электронную почту стал присылать описание объектов недвижимости. Фотографии, свидетельства о регистрации. В свидетельствах о регистрации собственниками имущества указаны ранее не известные ему люди. Кто эти люди ФИО3 и ФИО10 ничего пояснить не смогли. В итоге обеспечить договор займа залогом тот так и не смог. В начале нюня, Свидетель №2 обратилась к нему с просьбой, одолжить еще один займ, буквально дня на три, так как срочно нужно было оплатить какую-то процедуру по выкупу здания, а наличных денег нет. < дата > в 19 часов он находясь по адресу: ..., заключил договор займа ... от < дата >, согласно которого он передал в ООО «Интелл-Авто» в лице директора Свидетель №1, денежные средства в размере 2000000 рублей. В тот же день в 20 часов он внес денежные средства в сумме 2000000 рублей в кассу ООО «Интелл-Авто» по адресу: ..., по приходно-кассовому ордеру б/н от < дата >. Денежные средства получила главный бухгалтер ООО «Интелл-Авто» Свидетель №14 Заключить договор с ООО «Интелл-Авто», а не с ООО ТПК «Интелл» предложила Свидетель №2, ссылаясь на то, что у ООО «Интелл-Авто» очень много заключенных контрактов и туда постоянно приходят деньги и вытащить в случае чего деньги оттуда, будет намного проще и быстрее. После чего они продолжили общение, как с ФИО2, так и с Свидетель №2 В финансовые вопросы ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» он не вникал, но видел, что компании функционируют. Также ФИО2 постоянно рассказывал ему про свои планы, которые тот собирается реализовывать и обещал сотрудничество. Позднее, когда вопросы по возврату займов от него участились, Свидетель №2 предложила ему, как на тот момент ему казалось, гениальную идею. Та рассказала, что у ФИО2 есть инвестор, который планирует выкупить часть ООО ТПК «Интелл» с целью последующего выкупа здания, расположенного по .... Указанное здание находилось в аренде у ООО ТК «Интелл» уже достаточно длительное время и у ООО ТПК «Интелл» имеется преимущественное право выкупа, в чем у него сомнений на тот момент не было, так как уже на протяжении полугода та ему об этом рассказывала. Затем Свидетель №2 предложила ФИО2 заменить инвестора на него, тот согласился, после чего они встретились вчетвером, то есть он, ФИО11, ФИО10, ФИО3, обговорили цель, где он пояснил всем присутствующим, что его интересует только выкуп здания. Также он сообщил, что разово внести всю сумму (25 млн.) у него нет возможности, но до конца года он сможет закрыть этот вопрос, что устроило всех присутствующих. Также они обговорили, что денежные средства по договорам займа ... и ... войдут в сумму соглашения. Данный объект недвижимости представлял для него интерес, так как ООО «ГеоПромИнжиниринг» нужды были производственные площади для развития бизнеса. После чего, Свидетель №2 подготовила документы: соглашение о намерениях и два предварительных договора. Соглашение о намерениях подписал он и ФИО2 Предварительные договоры между ним и ООО ТПК «Интелл» подписал ФИО2, между ним и ООО «Интелл-Авто» подписал Свидетель №15 Встреча была организована в офисе ООО ТПК «Интелл» < дата >. Так как на тот момент он состоял в близких отношениях с ФИО12 и полностью доверял ей, в суть составленных ею договоров и соглашений он не вникал. Но цель у него была одна – выкуп здания, за что он готов был инвестировать в ООО ТПК «Интелл» 25 млн. Текст соглашения о намерениях перед подписанием он читал, фраза «частичное закрытие долгов» его не смутила, так как разговор с ФИО2 у них обстоял так: поскольку здание было большое, они договорились, что после выкупа, они разделят его пополам. Часть останется у него под автосервис. Вторую часть он заберет под нужды его предприятия. Со слов ФИО2, выкупная стоимость здания составляла около 42 млн., он вносит свою долю в размере 25 млн., из которых 6500 000 рублей идет на первоначальный взнос по выкупу здания, а оставшаяся часть идет на закрытие долов ООО ТПК «Интелл» (кассовые разрывы). ФИО2 пояснял, что тем самым предприятие продолжает функционировать, а выкуп здания будет происходить в рассрочку, и тот самостоятельно будет оплачивать дальнейшие платежи. Также тот говорил, что платеж по рассрочке составляет ровно столько же, что и ежемесячный платеж по аренде. Он, поверив ФИО2 и Свидетель №2, которая как юрист готовила документы к сделке. Также Свидетель №2, так как у него на тот момент не было штатного юриста параллельно вела дела его организации, в связи с чем оснований в ней сомневаться и не доверять ее действиям у него не возникало. Сумму в размере 6500000 рублей на первоначальный взнос по выкупу здания, определил ФИО2, так как с его слов нужно было внести 30 %. (6500000 его доля и 6500000 доля ФИО10). Каких-либо документов по выкупу здания, он не видел. Знал о выкупе только со слов ФИО11 и ФИО10. Один раз Свидетель №2 показала ему копию письма ГУП «Башавтотранс», направленное в адрес ООО ТПК «Интелл» о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа и копию договора аренды с правом выкупа. Перед заключением соглашения о намерениях, либо после его подписания, каких-либо финансовых анализов ООО ТПК «Интелл» он не проводил, так как его целью было только выкуп здания. Бизнес ООО ТПК «Интелл» его не интересовал. Денежные средства он должен был перечислять на расчетный счет ООО «Интелл-Авто», так как со слов ФИО2 и Свидетель №2 счет ООО ТПК «Интелл» заблокирован. После чего он с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» с расчетного счета ..., открытого в доп. офисе ... ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ..., открытого в доп. офис ... ПАО «Сбербанк» стал перечислять денежные средства: платежное поручение ... от < дата > сумма 671374 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 1000000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 500000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 1500000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 1300000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 850000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 550000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 173000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 1300000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 240000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 183000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 240000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 710000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 50000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 127000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 204000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 341000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 263000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 684000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 364000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 170000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 1170000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 225000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 265000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 200000 рублей, платежное поручение ... от < дата > – 700000 рублей, на общую сумму 13980374 рублей. Деньги перечислял по мере их появления. Также периодически он вносил наличные денежные средства в кассу ООО ТПК «Интелл», а именно: < дата > согласно приходно-кассовому ордеру № ИТ00003108 – 1500000 рублей, < дата > № ИТ000 03326 – 1000000 рублей, < дата > № ИТ00003513 – 2600000 рублей. Также с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» ..., открытого в доп. Офисе ... ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» ... открытого в доп. офисе ... ПАО «Сбербанк» перечислены следующие денежные средства на общую сумму 13980374 рублей, а всего на общую сумму 24580374 рублей. Кто из кассиров принимал денежные средства, он не помнит. Приходно-кассовые ордера при внесении денег ему выписывали не сразу. Кассиры оформляли документы, считали деньги. Ордер он мог прийти забрать через пару часов или позднее, например на следующий день. По устной договоренности между ним и ФИО2, < дата > им со счета ООО «Фарм-лидер» (он являлся там единственным учредителем и директором) за ООО «Сфера» (на тот момент ФИО2 являлся генеральным директором) внесен первоначальный взнос 10 % по договору купли-продажи объекта недвижимости. < дата > им со счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» за ООО ТПК «Интелл» оплачен кредит ПАО АКБ «Авангард» в сумме 658186,33 рублей. < дата > им со счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» за ООО «Интелл-Аква» (на тот момент ФИО2 являлся учредителем) оплачен долг за горючий природный газ по договору ... от < дата > в сумме 3100000 рублей. Эти три платежа были сделаны им, так как ФИО2 пояснял, что если эти платежи не сделать, то выкуп здания будет невозможен. Позднее, когда подошел срок переоформления доли в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто», они также собрались вчетвером, то есть он, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №15, и стали обсуждать как лучше поступить. В конечном итоге пришли к соглашению, что они переоформим 100 % уставного капитала ООО «Интелл-Авто», чтобы вывести из состава учредителей Свидетель №15 (так как по словом ФИО2, Свидетель №15 был номинальным учредителем) и в дальнейшем он передаст 50 % доли в уставном капитале ООО «Интелл-Авто» ФИО2, а ФИО2 передаст ему долю в уставном капитале ООО ТПК «Интелл». Все это они должны были сделать одномоментно. Свидетель №2 везде обо всем договорилась. < дата > он приехал к нотариусу, туда приехал Свидетель №15, ФИО2 там не было. Он созвонился с ним, тот сообщил ему, что тот срочно выехал на какую-то встречу. Посоветовал ему сейчас переоформить 100 % уставного капитала ООО «Интелл-Авто», а завтра они переоформят как и договаривались остальное. Но в конечном итоге 50 % доли в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» ему так и не передали, под различными предлогами этот процесс затягивали. Каких-либо мер, кроме того, что он периодически спрашивал у ФИО2 и Свидетель №2, когда будет переоформлена доля, он не предпринимал. < дата > ФИО2 предложил заключить еще одно соглашение о намерениях, согласно которого ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» за ООО «Уфастройинвест» (учредителем которого на тот момент был ФИО2) оплачивает 6200000 рублей (< дата > 1695155,34 рублей и 4504844,66 рублей) за аренду по договору ... от < дата > и договору ... от < дата >, а ООО «Уфастройинвест» после продажи земельных участков обязуется выплатить ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» денежные средства в размере 20 млн. В начале 2018 года (конец зимы) он находился на отдыхе. Ему позвонил сосед и сообщил, что на территории ООО ТПК «Интелл» происходят какие-то непонятные действия. По приезду он узнал, что ГУП «Башавтотранс» расторгло договор аренды с ООО ТПК «Интелл» и по решению суда выселили их. B тот момент он уже начал подозревать, что выкуп здания невозможен. Примерно весной 2018 года ему стало известно, что право выкупа здания по адресу: ... у ООО ТПК «Интелл» по договору аренды, в том числе преимущественного права отсутствует. ООО ТПК «Интелл» распоряжалось помещениями в соответствии с договором о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа ....а от < дата >, заключенного с ГУП «Башавтотранс» РБ. Согласно условиям данного договора, ГУП «Башавтотранс» РБ передало, а ООО ТПК «Интелл» приняло во временное владение и пользование объекты государственного нежилого фонда: нежилые помещения на первом этаже Литер «Д», расположенные по адресу: ..., общей площадью 5655,4 кв.м. без права выкупа на срок с < дата > по < дата >. ГУП «Башавтотранс» РБ получило данные помещения в хозяйственное ведение от Министерства земельных и имущественных отношений РБ. Поскольку данные помещения находились в государственной собственности, отчуждение такого вида имущество регулируется нормами Федерального закона от < дата > № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества», находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В связи с чем, ООО ТПК «Интелл» для совершения сделки по выкупу недвижимого имущества необходимо было получить согласие собственника – Министерства земельных и имущественных отношений РБ (МЗИО РБ). МЗИО РБ не выдавало согласие ГУП ТРК «Башавтотранс» РБ на отчуждение недвижимого имущества, по адресу: ..., в пользу ООО ТПК «Интелл». Более того, ООО ТПК «Интелл» неоднократно допускало просрочки оплаты арендной платы, что привело к тому, что ГУП «Башавтотранс» взыскивало задолженность в судебном порядке, а затем в судебном порядке < дата > расторгло договор аренды. Поскольку ООО ТПК «Интелл» не соблюдены условия, установленные ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от < дата > в части отсутствия задолженности по арендной плате, Общество не могло воспользоваться преимущественным правом на приобретение недвижимого имущества. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2, заключая с ним соглашение о намерениях от < дата > заведомо не имел возможности выкупить здание по адресу: ..., но имел намерение на получение денежных средств в сумме более 25000000 рублей под видом выкупа помещения на ООТ ТПК «Интелл», рыночная стоимость недвижимости на < дата > составляла 103694200 рублей, соответственно ООО ТПК «Интелл» не могло выкупить недвижимость за 25000000 рублей. По соглашению от < дата >, доли в уставных капиталах юридических лиц передавались лишь с целью последующего перехода права собственности на выкупаемое недвижимое имущество Финансовое состояние юридических лиц им не проверялось, полномочиями руководителя он не наделялся, так как не был заинтересован в бизнесе ФИО2 Более того, с начала 2017 года ООО ТПК «Интелл» находилось в неблагополучном финансовом состоянии, не имело возможности исполнять принятые обязательства. На расчетные счета ООО ТПК «Интелл» были наложены ограничения по распоряжению денежными средствами, имелась картотека неисполненных поручений. Именно поэтому ФИО2 обращался к нему с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Интелл-Авто», либо напрямую кредиторам ООО ТПК «Интелл» с целью погашения задолженности, либо в кассу ООО ТПК «Интелл». С августа 2017 года ООО ТПК «Интелл» не совершало сделок по приобретению, отчуждению имущества. Также на момент заключения с ним соглашения о намерениях от < дата > и предварительного договора купли-продажи в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» ... от < дата >, предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интелл-Авто» ... от < дата > в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства. В связи с чем, доля в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» принадлежащая ФИО2, с < дата > находилась под арестом по ходатайству ОАО «ИФЖС-Регион» (Определение Ленинского районного суда ... РБ от < дата > по делу ...). С < дата > со дня введения процедуры банкротства доля в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» принадлежащая ФИО2, как и все его имущество, составляло конкурсную массу банкрота и права распоряжения, в силу требований п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве принадлежало финансовому управляющему Свидетель №11, то есть ФИО2 не имел права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе долей в уставном капитале ООО ТПК «Интелл», о чем заведомо знал. Все документы по сделке составлялись Свидетель №2, которая заверила его в их законности и правильности оформления в соответствии с законодательством РФ. Он был заинтересован в получении права на здание за 25000000 рублей, она его убедила, что данным соглашением он получит. Так как их с ней связывали близкие отношения, он ей полностью доверял, считал, что она как специалист-юрист оформит сделку должным образом, с учетом его интересов, в связи с чем не вникал в нюансы, верил ей на слово. Однако, в этом вопросе как выяснилось, она отстаивала в первую очередь интересы ФИО2 и намеренно ввела его в заблуждение, подтолкнув его к заключению заведомо незаконного соглашения, причиняющего ему материальный ущерб в особо крупном размере. Так, она вступила с ним в личные отношения, убедила его в возможности выкупа помещения, хотя как юрист ФИО10, знала о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате. Юридическое сопровождение ООО ТПК «Интелл» по судебным разбирательствам с ГУП «Башавтотранс» вела она, и она не могла не знать об отсутствии возможности выкупа. Также ему стало известно, что у нее есть ребенок от ФИО10, и после расставания с ним, она возобновила личные близкие отношения с ФИО10. Она сообщала ему информацию не соответствующую действительности, скрыла факт расторжения договора аренды, составила соглашение о намерении, предварительный договор, используя такие формулировки, которые в последствии затруднили защиту его нарушенных прав. Документы составлены лишь с целью введения его в заблуждение и защиты ФИО10 от дальнейших судебных споров, которые могли возникнуть в любом случае, так как он не собирался исполнять обязательства по достигнутым соглашениям. Когда он понял, что помещение, расположенное по адресу: ... «д», выкупить не возможно, он потребовал у ФИО10 возврата вложенных им денежных средств, на что ФИО10 ответил ему, чтобы он обращался в суд в гражданском порядке. Таким образом, ФИО2 на момент заключения соглашения о намерениях от < дата > достоверно знал об отсутствии у ООО ТПК «Интелл» права преимущественного выкупа вышеуказанных помещений, так как у Общества имелась задолженность по оплате аренды, зафиксированные нарушения условий договора аренды. Получение ООО ТПК «Интелл» помещений в собственность за денежные средства в сумме 25000000 рублей, как путем преимущественного выкупа, так и через торги обеспечить и гарантировать не мог. Денежные средства в сумме 6500000 рублей полученные в рамах соглашения, ФИО2 на выкуп, либо погашения задолженность по аренде, направлены не были. Также он достоверно знает, что у ООО ТПК «Интелл» на помещение, расположенное по адресу: ... «д», с ГУП «Башавтотранс» имелось 2 заключенных договора. Один, из которых, на момент подписания договора с ним, уже был расторгнут. ФИО10 знал об этом факте, так как это было зафиксировано комиссией счетной палаты РБ. Также этот факт послужил увольнением генерального директора ГУП «Башавтотранс» Свидетель №24 Хотел мирно решить вопрос с возвратом вложенных им денежных средств с ФИО2, тот обещал вернуть деньги. Но до настоящего момента деньги ему так и не возвращены. В связи с чем, ему и его компании причинен ущерб в особо крупном размере. Финансовой деятельностью ООО ТПК «Интелл», он никогда не распоряжался. Более того, в соглашении о намерениях об этом ничего не прописано. Ему никогда не передавались доступы к банк-клиенту, на его имя не выпускалась ЭЦП, не выдавались доверенности. Каких-либо юридических документов, доказывающих слова Свидетель №6 нет. Также на тот момент он управлял 3 компаниями, 2 из которых являлись производствами, и у него физически не хватило бы времени заниматься финансово-хозяйственной деятельностью еще одной организации. Он не знал, что существует задолженность по арендной плате. Если бы он знал, он бы не стал ввязываться в выкуп здания, так как в самом договоре прописано, что в случае задержки арендной платы на 2 месяца, договор расторгается. Кроме этого, он не знал, что в августе 2017 им было выставлено требование об оплате арендной платы. Всем бизнесом ООО ТПК «Интелл» руководил ФИО2, он не занимался финансово-хозяйственной деятельностью. Те денежные средства, которые он вносил в ООО ТПК «Интелл», были выведены и тратились на погашение ранее имевшихся задолженностей, в счет оплаты арендных платежей не шли. ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» входили в одну группу компаний, фактическим руководителем которых являлся ФИО2 ФИО2 еще в 2016, 2017 г.г., когда в отношении него уже было банкротное производство выводил денежные средства в виде займа с ООО ТПК «Интелл», общая сумма займа составила около 53 млн. рублей за весь период. Таким образом, у ООО ТПК «Интелл», еще до заключения с ним соглашения, образовалась финансовая нестабильная ситуация, а именно долги по заработной плате, обязательным платежам в бюджет и задолженности перед контрагентами, в последующем повлекшие банкротство предприятия. Вывод денег подтверждает намерение ФИО2 в банкротстве организаций. Учредителем ООО «Интелл-Авто» он являлся до < дата >. Участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества он не принимал, директором и бухгалтером являлись лица, назначенный еще ФИО2 Им смена сотрудников не производилась. Фактически ООО «Интелл-Авто» являлось брэндом, не имевшее никаких активов, штатной численности. После того, как им в марте 2020 года было написано в полицию заявление о привлечение к уголовной ответственности ФИО2, Свидетель №15, ФИО13 за совершение хищения его денег, со стороны последних стали производиться умышленные действия по привлечению его к субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-10062/2021 ООО «Интелл-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства до < дата >. Конкурсным управляющим ООО «Интелл-Авто» утвержден арбитражный управляющий ААС (И. 022800379031, регистрационный ..., адрес для направления корреспонденции: 450073, Республики Башкортостан, ..., а/я 20). В реестр требований кредиторов ООО «Интелл-Авто» включены требования кредиторов: ФИО14 в размере 1215229,94 рублей; ООО «Сервис-Консультант» в размере 51 140,74 рублей. Поскольку ООО «Интелл-Авто» не исполнило обязательства, установленные заочным решением Ленинского районного суда ... РБ от < дата > по делу 2-3025/2018, ООО «Уфимское транспортное предприятие» по письму ФИО15 от < дата > исполнило данное обязательство Должника в сумме 1 201 019,94 рублей в связи с заключением < дата > между ООО «Уфимское транспортное предприятие» (Цедент) ФИО14 (Цессионарий) договора уступки требования ВДУ-1/20, по которому к ФИО14 перешло право требования задолженности с ООО «Интелл-Авто». То есть, имеются основания полагать, что обязательство ООО «Интелл-Авто» было исполнено заинтересованным лицом - ООО «Уфимское транспортное предприятие», поскольку на момент получения займа в АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» < дата > учредителем ООО «Интелл-Авто» являлся Свидетель №15, и на момент погашения задолженности по указанному займу Свидетель №15 являлся учредителем ООО «УТП». Так же уточню, что ФИО14 является дочерью ФИО43, с которой Гилязетдинов ранее проживал в гражданском браке. Данная задолженность была создана в период деятельности ФИО3, то есть еще до него. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Интелл-Авто» ААС подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Потерпевший №1, Свидетель №7, ФИО9 Размер требования о взыскании убытков при привлечении к субсидиарной ответственности составляет размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди, сумма которых по состоянию на дату подачи заявления составляет 1 266 370,68 рублей В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что Потерпевший №1 является конечным бенефициаром должника на основании выводов суда, указанных в определении Арбитражного суда РБ от < дата > по делу № А07-31633/2019, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ООО «Фарм-Лидер» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТПК «Интелл» суммы задолженности в размере 4 691 924,85 рублей отказано. На данном судебном заседании, ФИО2, как конкурсный кредитор, предъявил требование о включении в реестр, и указал, что он является конечным бенефициаром должника, поскольку начиная с < дата > взял на себя управление бизнесом по оперативным вопросам (управление персоналом, маркетинг и обеспечение контрактами, производство профильных работ), что следует из текста соглашения о намерениях от < дата >, а так же, что все операции по перечислению денежных средств должнику и его контрагентам полностью осуществлялись из средств ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг», поскольку поступления на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» от иных лиц незначительны. Совместно с указанным заявлением конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда РБ от < дата > по делу № А07-10062/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Интелл-Авто» ААС удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Потерпевший №1, Свидетель №7, ФИО9 совершать регистрационные действия с принадлежащим им имуществом, наложен арест на денежные средства в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности в размере 1266370,68 рублей. Таким образом, он считает, что ФИО2, действуя совместно с Свидетель №2, заключая с Потерпевший №1 соглашения о намерениях и предварительные договоры купли-продажи долей имели намерение не только на хищение денежных средств, но и на привлечение Потерпевший №1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Интелл-Авто» в целях дальнейшего взыскания с Потерпевший №1 денежных средств и погашения требований кредиторов, большую часть из которых составляют требования ФИО14, которая является аффилированной по отношению к ФИО2 Так же, в производстве Арбитражного суда РБ рассматривается дело № А07-31633/2019 о банкротстве ООО ТПК «Интелл». Решением Арбитражного суда РБ должник ООО ТПК «Интелл» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В рамках рассматриваемого дела представителем ФИО2 заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Потерпевший №1, со ссылкой на его фактическую аффилированность к должнику и то обстоятельство, что тот являлся конечным бенефициаром. ООО «ГеоПромИнжиниринг» оплатила в конце 2017 года 6 200 000 рублей за компанию «Уфастройинвест», директором которой был ФИО16, учредителем которой был ФИО2 Фактическим руководителем и бенефициаром был ФИО2 ФИО16 был номинальным директором. ООО «Фарм-лидер» в 2017 году оплатил 508 880 рублей за ООО «Сфера» в лице директора ФИО17 Фирма была подконтрольна также ФИО2 Также в 2017 году ООО «ГеоПромИнжиниринг» оплачивает 3100000 рублей за компанию ООО «Интел-Аква» за долг по газу. ООО «ГеоПромИнжиниринг» в 2017 году по договору займа ... от < дата > перечисляет 2000000 рублей на счет ООО ТПК «Интелл». Из этого же договора займа возникает задолженность 2333150 рублей, образованная по решению суда. Также в 2017 ООО «ГеоПромИнжиниринг» оплачивает за ООО ТПК «Интелл» 658186 рублей в счет задолженности перед банком «Авангард». Все вышеперечисленные платежи были оплачены с указания ФИО2, как платежи, без которых невозможно произвести выкуп здания, расположенного по ... «б». Также в материалах дела имеется соглашение о намерениях от < дата > согласно которому ФИО2 обещал по мимо возврата 6 200 000 рублей, после продажи земли, расположенной на перекрестке ... (которая по словам ФИО2 принадлежала компании «Уфастройинвест»), обещал заплатить еще 20000000 рублей, тем самым тот должен был покрыть все издержки, которые возникли вышеперечисленными платежами, которые как выяснилось в последствии не имели отношения к выкупу здания, а имели отношения исключительно к личным долгам ФИО2 В последствии, в 2018 году, когда он сообщил ФИО2, что он будет обращаться в суд, когда уже стало известно, что выкуп здания не возможен. Свидетель №2 сообщила, что ФИО2 всю сумму выплатить ему не сможет, попросила сделать «жест доброй воли», путем подписания договоров уступки права цессии на общую сумму 14821633 рублей и частично тот готов отдать один объект недвижимости, а именно квартиру, которую ФИО2 оценил в 2762320 рублей. Ввиду того, что у него сложилась сложная финансовая ситуация, как в компании ООО «ГеоПромИнжиниринг», так и лично у него, испытывая большие финансовые трудности, доверяя Свидетель №2 и надеясь на то, что ФИО2 честный человек, он согласился. В связи с чем, право требования были переданы ООО «УТП», а полной суммы получено им не было. В настоящее время ФИО2 должен ООО «ГеоПромИнжиниринг» 12058401 рублей, а также ему лично по соглашению от < дата > ФИО2 остался должен 20000000 рублей, ввиду того, что компания ему сейчас не принадлежит. Таким образом, он считает, что в результате преступных действий ФИО2, ФИО11 и ФИО3 ему и компании причинен ущерб на 32058401 рублей, который является для него особо крупным размером. Данные средства были изъяты из оборота компании и лично у него, тем самым они не смогли реализовать задачу, которую они ставили в плане развития. После его обращения в правоохранительные органы ФИО2 переоформил все свое имущество на Свидетель №15, а именно автомобиль «Мерседес», г.р.з. А777АХ102, ООО «Уфимская транспортная компания», на Свидетель №2 – автомобиль «Мерседес», г.р.з. А008АВ02. Фактически руководство указанным Обществом продолжает вести ФИО2 (том 15, л.д.3-10, 13-19, 20-23, 24-27, 49-59, 61-65, 134-137, 138-146, 154-160, 176-183, 184-186) При проведении очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 со свидетелями ...., подсудимым ФИО2, потерпевший подтвердил и настаивал на своих показаниях о хищении подсудимым денежных средств путем обмана (том 13, л.д. 178-185, 186-189, 190-202, 203-213). Представитель потерпевшего ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» Я. Е.И. пояснила, что является директором ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг». ФИО10 не знает, Бахтизина знает, так как в сентябре 2022 года она приобрела ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг». В данном обществе ФИО5 был директором. В настоящее время ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» не действующее, поскольку ему нанесен ущерб. В сентябре 2022 года, когда она вступала в должность директора ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг», ФИО5 ей сообщил, что у организации имеются должники – физические и юридические лица. Так ей стало известно, что с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» на расчетный счет ООО ТПК «Интелл» по договору займа от февраля 2027 года перечислено 2000000 рублей. Это было все сделано по просьбе ФИО10. Долг не возвращен. Каждый раз обещали вернуть. О наличии договора уступи права (требований) между ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» и ООО «ПромКомплект» по договору займа на сумму 2000000 рублей не помнит. Но по сведениям бухгалтерии долг имеется. О взыскании денежных средств по договору займа в судебном порядке, замене взыскателя ей не известно. Ей переданы документы ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг», в том числе указанный договор займа. Договор займа был процентным. ФИО5 в настоящее время отношения к ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» не имеет, почему он реализовал организацию, не знает. Сначала она стала одним из учредителей в размере 1/51 доли, а постом стала собственником 100 % доли ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг». Сооучредителем была ФИО18 При приобретении доли оценку бизнеса она не производила. До заключения сделки Потерпевший №1 она знала, взаимоотношений с ним не было. Инициатива приобрести долю была от нее. В период ее работы в адрес ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в счет погашения задолженности по данному договору займа не поступали. С ФИО10 она не контактировала, так как ФИО5 рассказал о подаче заявления в полицию. В ее период работы претензии и иски о возврате долга не направлялись, до ее вступления в должность – ей не известно. Также имеются ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» перечисления в 2017 году в ООО ТПК «Интелл» денежных средств в сумме 14980374 рублей, что подтверждается платежными поручениями. От ФИО5 ей известно, что данная сумма была перечислена в счет выкупа здания для ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» под производственные помещения. Иных отношений ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» между как ООО ТПК «Интелл», так и ООО «Интелл-Авто» не было, кроме как договоренности между ФИО5 и ФИО10 на выкуп задания. Это указано в соглашении о намерении, по которому ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» перечисляло денежные средства. ФИО5 пояснил, что изначально он пытался договориться о возврате денежных средств, а затем, когда понял, что деньги не вернут, обратился в полицию. Дату договора на сумму 25000000 рублей не помнит. От ООО ТПК «Интелл» договор займа подписывался не ФИО10, а директором. О том, что денежные средства получил ФИО10, знает от ФИО5, поскольку договоренность ФИО5 о перечислении денежных средств была с ФИО10. Ущерб ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» причинен, исковые требования заявлены. Свидетель ... пояснила, что она работала в ООО «ТПК Интелл» юристом по трудовому договору с 2014 года по 2018 год. Также она оказывала услуги по гражданско-правовым договорам фирмам ФИО10. С ФИО5 ее познакомил ФИО10, который поручил ей составить соглашение об урегулировании врезки теплотрассы от здания ФИО5 в здание, где располагалось ООО ТПК «Интелл». В 2018 году ООО «ТПК Интелл» перестал существовать, так как ГУП «Башавтотранс» заблокировал доступ в здание, где располагалось ООО ТПК «Интелл» по адресу: ..., Владивостокская, ... «Д». Общество занималось ремонтом и обслуживанием автомобилей. Сколько сотрудников было в ООО ТПК «Интелл» не знает. В период с 2015 года по 2020 год директором были ФИО19, затем Свидетель №1 и ФИО17 Кто был главным бухгалтером не знает. ФИО10 был единственным учредителем ООО ТПК «Интелл». Он вырабатывал общую стратегию бизнеса, после того как директоры предоставляли сведения о деятельности организации. Также он согласовывал выдачу крупных кредитов, сделки на крупную суммы. Текущей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия занимались указанные директоры. Когда директором был ФИО17, хозяйственную деятельность Свидетель №1 осуществлял по доверенности. Она финансовой деятельностью компании. В ООО «Интелл-Авто» она работала по гражданско-правовому договору. Данное Общество ходило в группу компаний ООО «ТПК Интелл» – то есть конечным бинифициаром до августа 2017 года был ФИО2 Общество создано для участия в торгах, для оптимизации налогообложения. У ООО «Интелл-Авто» была упрощенная система налогообложения. ФИО10 говорил, что ФИО5 пытается без разрешительной документации пытается сделать врезку трубы теплотрассы от здания ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в здание, где располагалось ООО «ТПК Интелл». Здание ООО «ТПК Интелл» принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП «Башавтотранс», и для врезки в теплотрассу здания нужна была разрешительная документация, которой у ФИО5 не было. С того момента, когда она составляла соглашение об урегулировании врезки теплотрассы, ФИО5 стал часто появляться в ООО «ТПК Интелл» в ее кабинете. Соглашение она давала на согласование ФИО5, он его постоянно переправлял. ФИО5 ей говорил, что автосервис ему нравится, он был частым клиентом. Он проявлял интерес к автосервису. В дальнейшем он говорил, что ему нравиться, как она составляет документы и просил помочь в его делах по урегулированию споров с контрагентами. Она помогла ему по взысканию денег с его должника. В начале 2017 года у ООО ТПК «Интелл» образовались кассовые разрывы, потому что были заключены контракты на большую сумму с МВД, со страховыми компаниями, и не хватала оборотных средств. В феврале 2017 года к ней обратился ФИО4 сообщил, что ООО ТПК «Интелл» заключило дополнительное соглашение с МВД, увеличили сумму контракта, и срочно нужно закупить запчасти. Для этого нужно было закрыть текущий транш и взять у банка дополнительные денежные средства. У ООО ТПК «Интелл» и ПАО «Россельхозбанк» была отрыта кредитная линия на 10000000 рублей. Денежные средства выдавались траншами. Денег не было, Общество могло потерять клиента – МВД. В этот день к ней пришел ФИО5. Она обратилась к ФИО5 с просьбой об одолжении деньг в сумме 2000000 рублей, пригласила ФИО4, и ФИО5 предложил деньги в займы. Далее заключен договор займа между ООО «ТПК Интелл» и ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в размере 2000000 рублей. Об этом ФИО10 она не сообщала. Эти деньги были направлены на погашение кредитной линии в ПАО «Россельхозбанк». Этот договор займа от < дата > готовила она. Все условия согласованы ФИО5. При этом он настоял, чтобы в договоре займа были условия о процентах, штрафах, неустойки. Для Бахтизина займ был экономически выгоден. Срок договора займа был определен. Договор займа корректировался ФИО5 в части сроков, неустоек, штрафов. ФИО5 согласовал с ФИО4, и возможно с финансовым директором Свидетель №6, о том, что проценты по договору займа ему будут погашаться путем ремонта машин его компании, друзей и родственников в автосервисе. Основной долг в итоге ФИО5 уступил ООО «УТП», потому что данное предприятие передало ФИО5 квартиру, а он передал право требования ООО «УТП». ФИО5 интересовал бизнес, он им восхищался. ФИО4 и Свидетель №6 говорили, что у предприятия не хватает оборотных средств, оно не справляется с объемом контрактов. Нужны были оборотные средства. ФИО10, часто вносил свои денежные средства для того, чтобы ООО «ТПК Интелл» и ООО «Интелл-Авто» работали с оборотными средствами. В 2017 году у ФИО10 начались личные финансовые затруднения, у него бала процедура личного банкротство. В 2017 году ФИО10 было затруднительно вносить свои личные денежные средства ООО «ТПК Интелл». В этой связи нужно было брать кредиты, привлекать инвесторов, либо продавать бизнес. ФИО5 стали известны эти обстоятельства, о том, что ФИО10 задумывается о продаже бизнеса. С 2011-2012 года бизнес превратился из гаражного сервиса в один из лучших сервисов по ремонту автомобилей в республике. ФИО10 собирался продавать бизнес. ФИО5, узнав об этом, предложить стать соинвестором или учредителем. Она передала это предложение ФИО10, который с недоверием его принял. В этой связи у ФИО10 и ФИО5 состоялась встреча. После встречи ФИО5 рассказал ей, что ФИО10 не против, чтобы он стал соучредителем, и для этого ему необходимо изучить финансовое состояние предприятие, на что ФИО10 дал свое согласие. Помимо самого автосервиса как бизнес ФИО5 интересовало преимущественное право выкупа здания, поскольку в 2017 года рассматривался вопрос о выкупе здания в пользу ООО «ТПК Интелл». Примерно в 2016 году от ГУП «Башавтотранс» поступило предложение воспользоваться преимущественным правом выкупа здания. В письме ГУП «Башавтотранс» просил сообщить, желаете ли ООО «ТПК Интелл» воспользоваться преимущественным правом выкупа здания, в котором располагался автосервис. ООО «ТПК Интелл» сообщил, что согласны на выкуп. В дальнейшем началась процедура оценки здания, так как оно находилось в муниципальной собственности. Кем подготовлен ответ на письмо ГУП «Башавтотранс» о выкупе здания не знает, ответ она видела. Его можно увидеть в документации ООО ТПК «Интелл». Когда ФИО5 изъявил желание стать соинвестором, то процедура выкупа здания находилась в стадии оценки. Для преимущественного выкупа здания необходимо было закрыть текущую задолженность по арендным платежам. Это нужно было сделать первостепенно. При соблюдении всех условий преимущественного выкупа юридически Министерство не может отказать, но формально могут отправить отказ. ФИО5 было сообщено, что для того, что бы выкупить здания, ему необходимо было закрыть долги в размере 25000000 рублей, в которые входили закрытие текущей арендной задолженности и иной задолженности, необходимой для функционирования сервиса, то есть по запчастям, по работникам. ФИО5 с этим согласился. На август 2016 года, когда поступило письмо от ГУП «Башавтотранс» задолженности по арендной плате не было, либо было мировое соглашение о погашении задолженности. Возможно, задолженности не было. Долги образовались в ходе текущей деятельности. В здание, в котором находился автосервис, крыша была в плохом состоянии. ООО «ТПК Интелл» обращалось с данным вопросом в ГУП «Башавтотранс», но последнее не могло ничего сделать. Далее была создана комиссия, которая подтвердила, что здание находится в аварийном состоянии. Была составлена дефектная ведомость с указанием дефектов. ООО ТПК «Интелл» произвело за счет собственных средств ремонт кровли, и направило о зачете выполненной работы в счет арендных платежей. Ранее между ООО ТПК «Интелл» и ГУП «Башавтотранс» была такая договоренность о зачете. Была произведена оценка рыночной стоимости здания, которая составила 48-49000000 рублей. Оценку она не видела, знает о ней со слов директора ФИО4, финансового директора Свидетель №6. ФИО5 об этом тоже знал. Когда ФИО5 все посмотрел, провел анализ бухгалтерии, он и ФИО10 договорились, что ФИО5 вносит в предприятие 25000000 рублей путем закрытия долгов, а также ФИО5 настоял на том, что руководство всеми производственными процессами будет заниматься он, без ФИО10. Это было условие ФИО5. Это прописано в соглашении о намерении. Для процветания и развития автосервиса нужно было внести 25000000 рублей, далее первоначальный взнос за выкуп помещения по 6500000 рублей каждым ФИО5 и ФИО10. Для того, чтобы внести первоначальный взнос нужно было погасить арендные платежи. Погасить долг должен был ФИО5 на условиях того, что он получает по 50 % доли ООО «ТПК Интелл» и ООО «Интелл-Авто». Долги были текущие, необходимые для продолжения австосервиса. На момент августа 2017 года, чтобы сервис был в состоянии, в котором он был, нужно было 25000000 рублей. ФИО5 нужно было лишь не опустить рентабельность. Для этого ФИО5 нужно было составить бизнес план, оптимизировать расходы. ФИО5 сказал, что он будет делать это сам. ФИО5 говорил, что он будет управлять бизнесом, просил это не только прописать в соглашении, но и это расшифровать. Она переделывала это соглашение неоднократно. 25000000 рублей ФИО5 внес. В дальнейшем денежные средства уходили контрагентам, выплачивалась заработная плата сотрудникам организации. На собрании она не присутствовала, но от работников предприятия слышала, что ФИО10 представил ФИО5 всем сотрудникам организации, сказав, что появился новый совладелец, который будет оптимизировать бизнес, полностью руководить им, и ему нужно подчиняться. ФИО10 в ООО ТПК «Интелл» приходил, но распоряжений не давал. ФИО5 стал управлять Обществом, как он управлял, она не видела. Со слов бухгалтеров и финансовый директор говорили, что ФИО5 их контролировал. Каждый день составлялся реестр платежей. Заработная плата ООО ТПК «Интелл» ей выплачивалась в размере МРОТ на карту и наличными в кассе. При ней ФИО5 в ее кабинете выдавал заработную плату сотрудникам, вел с ними беседы. Это было в период с августа по октябрь 2017 года. В организации было принято, что на производственные нужды для покупки запчастей под отчет возможно было взять денежные средства в кассе. Был случай, что сотрудник подошел в кассу за деньгами, сказав, что пришел за деньгами по распоряжению ФИО10, но ему денежные средства не выдали, ссылаясь на отсутствие распоряжения об этом от ФИО5. ФИО10 не мог ничего сделать, так как договорился, что организацией будет управлять ФИО5. 25000000 рублей ФИО5 перечислил из ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в ООО «Интелл-Авто», в котором ФИО5 являлся учредителем со 100 % долей с середины августа или сентября 2017 года. Данную долю передали в качестве обеспечения по предварительному договору купли-продажи доли в ООО «ТПК Интелл», заключенному между ФИО5 и ФИО10. Предварительный договор был нотариально не заверен, так как ФИО10 не мог распоряжаться своей долей, в отношении него была введена процедура банкротства. В предварительном договоре указано, что основной договор купли-продажи доли ООО «ТПК Интелл» будет заключен после того, как завершиться процедура банкротства ФИО10. Поэтому ФИО5 передали 100 % долю ООО «Интелл-Авто», которое также являлось экономически выгодным предприятием. ФИО10 говорил, что закроет банкротство. Оно закрыто в марте 2018 года в связи с тем, что кредиторы отказались от своих требований. О том, что процедура банкротства будет закрыта, было известно за полгода до марта 2018 года. После закрытия банкротства ФИО5 стал уклоняться о переоформления 50 % доли ООО ТПК «Интелл», так как понимал, что бизнеса нет, и не хотел принимать на себя долги. Соглашения о намерении ФИО5 читал. Была оценка здания, стоимость которой составляла 48000000 рублей. Если 48000000 рублей поделит пополам, то получается 24000000 рублей. Выкуп здания осуществлялся в рассрочку, вносится первоначальный взнос. На момент заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, нужной было внести первоначальный взнос от 10-15 % процентов. Первоначальный взнос видимо и составлял 6500000 рублей. 6500000 рублей, указанные в соглашении, – это доля ФИО5 по первоначальному взносу. Вторую половину в 6500000 рублей должен был внести ФИО10. ФИО5 должен был закрыть задолженности по аренде и текущей деятельности. Договор займа от < дата > она не готовила. Предварительные договоры купли-продажи ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» готовила она. ФИО5 неоднократно корректировал данные договоры. Также она составляла соглашение о намерении от < дата >, по которому ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» направил в УЗИО денежные средства 6200000 рублей в счет погашения арендных платежей АО «УфаСтройИнвест». Данные денежные средства возвращены ФИО5 путем передачи квартиры. ГУП «Башавтотранс» велась претензионная работа по погашению задолженности по аренде. При подаче иска ГУП «Башавтотранс» к ООО «ТПК Интелл» о расторжении договора аренды, интересы ответчика в суде представляла она. После того как ФИО5 стал собственником, он в лице ООО «Интел-Авто» заключил контракт с ООО «ТранНефтьУрал». Она неоднократно слышала от финансового директора Свидетель №6 о том, что ФИО5 не платит арендную плату. Свидетель №6 неоднократно говорила, что если не будет оплачиваться арендная плата, с автосервисом расторгнут договор, сервис лишится прибыли. В дальнейшем это привело к тому, что с ООО ТПК «Интелл» расторгнут договор аренды и ГУП «Башавтотранс» заблокировал доступ в здание. После этого ООО «ТПК Интелл» перестало существовать, а ООО «Интелл-Авто» осуществляло деятельность по другому адресу. Со слов ФИО5 она знает, что ФИО5 принял решение о переезде сервиса в помещение на ..., там исполнять контракты с ООО «ТрансНефтьУрал», то есть там осуществлять бизнес от ООО «Интелл-Авто». Здание не выкупили, так как ФИО5 не платил аренду. Дать в долг денежные средства ФИО10 была инициатива ФИО5. ФИО5 закрыл на сумму около 14000000 рублей долги фирм ФИО10, не связанные с ООО «ТПК Интелл». ФИО10 имел намерения отдать личные долги ФИО5. В этой связи ФИО10 в счет своих личных долгов отдал четыре квартиры, принадлежащие ООО «ТПК Интелл». Квартиры отдавались ФИО5 с большой скидкой. Кроме того ФИО5 попросил у ФИО10 в долг квартиру, пообещав продать и отдать долг. Четыре квартиры ФИО10 передал ФИО5 в счет своих личных долгов, а за пятую квартиру ФИО5 должен был рассчитаться, но он этого не сделал. В этой связи ООО «УТП» обратилось в суд с требованиями о взыскании долга. В зачет долга ФИО10 посчитал долг по договору от < дата >, перечисленный на фирму ООО ТПК «Интелл». ФИО10 считал, что поскольку ФИО5 стал управлять бизнесом с августа 2017 года, то непорядочно будет передавать ему долг от февраля 2017 года, поэтому ООО ТПК «Интелл» выкупило это право требования. По решению суда в пользу ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» с ООО ТПК «Интелл» взыскан долг по договору займа < дата > в размере 2000000 рублей, в последующем переступленный ООО «УТП». ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» не может быть потерпевшим по делу. В судебном порядке произведена процессуальная замена ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» на ООО «УТП». Данное решение вступило в законную силу. Сначала ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» предал долг, в том числе от < дата >, ООО «ПромКомплект», затем долг передан долг ООО «УТП», а взамен получил 4 квартиры. Она не видела, был ли у ФИО5 доступ к программе 1С-буглатерия, но со слов директора ФИО4 и финансового директора Свидетель №6, когда ФИО5 изучал финансовую деятельность предприятия ООО ТПК «Интелл», то настроил себе удаленный доступ к 1С-бухгалтерии. Согласно рецензии специалиста, согласно которой на ... доступ к ООО ТПК «Интелл» осуществлен по лицензии ООО НПП ГеоПромИнжиниринг». Из налогового органа, ПАО «Сбербанк» приходили сведения о совпадении IP-адресов ООО «Интелл-Авто» и ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг». Конкурсный управляющий не давал своего согласия на выкуп здания, так как ФИО10 не планировал, что в отношении него введу последствия банкротства, он планировал, что ближайшее время рассчитается кредиторами, что и произошло. ООО ТПК «Интелл» в опись не включалось, на торги не выставлялось. Кто являлся конечным бенефициаром ООО «УфаСтройИнвест», ООО «Сфера» и ООО «Фармлидер» до 2022 года не помнит. В период с 2017 по 2022 года ею оказывались юридические услуги ООО «УТП». Документы по взаимоотношению ООО «УТП» и ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» готовились совместно ею и юристом ФИО5 или самим ФИО5. После того, как ФИО5 стал управлять финансовый директор Свидетель №6 уволилась. Директор ФИО4 также вскоре уволился. ФИО4 решение как директор при ФИО5 не давал. После ФИО4 директором был Свидетель №7 ФИО5 был оформлен в ООО «Интелл-Авто», а в ООО ТПК «Интелл» работал по доверенности. Кандидатуру ФИО5 приложила ФИО5 она. Инициатором процедура банкротства ООО ТПК «Интелл» был ГУП «Башавтотранс» по арендным долгам. К субсидиарной ответственности привлечены ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО17. ФИО5 привлекается к субсидиарной ответственности в силу фактического бенефициара, который имел возможность давать указания работникам ООО ТПК «Интелл». В рамках банкнотного дела главный бухгалтер ФИО20 пояснила, что ФИО5 давал распоряжения работникам ООО ТПК «Интелл», согласовывал реестр платежей, по уставу ее уволен директор, но фактически ФИО5. Сумма требований составляет 30000000 рублей. ООО «Интелл-Авто» сейчас на стадии банкрота, инициатором был кредитор. ФИО5, ФИО10, ФИО5 и ФИО21 привлекаются к субсидиарной ответственности. Сумма долга между ООО «Интелл-Авто» и микрокрединой организацией в марте 2017 года заключен микрокредит на суму 2000000 рублей. До марта 2018 года регулярно вносили платежи по кредиту. Прекратился оплачиваться кредит после того, как ФИО5 исполнил обязательства по контрактам, ООО «Транснефть» рассчиталась. После ФИО5 ООО «Интелл-Авто» продал ФИО22, который, как установлено он является маргинальной личностью. ФИО21 пояснил, что за 2000 рублей стал руководителем ООО «Интелл-Авто». ФИО21 был принят ФИО5 соучредителем ООО «Интелл-Авто». Потом ФИО5 путем отчуждения доли Общества вышел из Общества. Сумма требований составляет 1800000 рублей. ООО «ПромКомплект» учредителем был ФИО5, директором – Свидетель №16. В отношении ООО «ПромКомплект» также ведется процедура банкротства, по инициативе ООО «УТП» в связи с полученной ФИО5 квартирой, которую он продал, но деньги не вернул. К субсидиарной ответственности привлечены ФИО5, Свидетель №16 и ФИО23. Сумма требований составляет 2000000 рублей. ФИО5 подавал иск к ФИО10 о взыскании 25000000 рублей в Ленинский районный суд ..., который оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца. В рамках банкротства ООО «Интелл-Авто» долг в размере 25000000 рублей не заявлялся. Когда она увольнялась из ООО ТПК «Интелл», осталась задолженность по заработной плате, которую она взыскана в судебном порядке. Трудовую книжку ей выдала директор ФИО17, назначенный арбитражным управляющим. С ФИО5 не сожительствовала, в интимных отношениях не состояла. С ФИО10 познакомились в 2012 году. ФИО10 помог ей устроиться в банк. В этот момент у них были отношения, она была влюблена в него. В 2014 году она забеременела. После этого отношения испортились, так как ФИО10 сказал, что не хочет ребенка. С 2015 года по 2021 год у них не было отношения, только трудовые отношения. После 2021 года они начали жить вместе, воспитываем ребенка. В ООО ТПК «Интелл» она продолжала работать, поскольку нее квартира была недалеко от ООО ТПК «Интелл», ей платили хорошую заработную плату. Квартира принадлежала другу ФИО10. После 2021 года собственник квартиры решил продать квартиру, ей нужно было выехать из нее. Об этом ФИО10 она не говорила, рассказала няне своего ребенку, которая сообщила об этом ФИО10. ФИО10 приехал, увидел ребенка. Свидетель ... пояснила, что в ООО ТПК «Интелл» она работала финансовым директором с февраля 2011 года официально по ноябрь или декабрь 2017 года, но фактически работала до начала сентября 2017 года, так как уходила в отпуск, на больничный и больше не выходила на работу. Учредителем ООО ТПК «Интелл» был изначально Свидетель №3, затем ФИО24 Директорами были ФИО19, Свидетель №1 и Свидетель №7 С ФИО5 она уже не работала. С января 2017 года ООО ТПК «Интелл» директором был ФИО17, но фактически директором был ФИО4. Хозяйственной деятельностью занимались она и ФИО4. С ФИО5 она работала около месяца. Ее рабочее место находилось в кабинете бухгалтерии. ФИО25 ее пригласил на работу финансовым директором, когда она работала на заводе главным бухгалтером, а ООО ТПК «Интелл» арендовало там помещение. ООО ТПК «Интелл» занимало помещению площадью в 1000 кв.м, затем оно переехало в помещение ГУП «Башавтотранс» площадью 6000 кв.м. Общество занималось оказанием услуг по ремонту автомобилей. Когда она вышла на работу в ООО ТПК «Интелл», то сразу взяли кредит, закупили подъемники, стали развивать базу, взяли на работу начальника кузовного цеха. ФИО10 являлся клиентом ООО ТПК «Интелл» и давала займы ФИО25. В августе-сентябре 2011 году ФИО10 купил ООО ТПК «Интелл». ФИО10 определял общую концепцию ООО ТПК «Интелл», так как директор ФИО10 уже работал в этом бизнесе и ей был известен он. Они стали расширили бизнес, развили кузовной цех, стали работать со страховыми компаниями. Стало немного сложнее работать после ведения закона о торгах. Но все ключевые клиенты БашРТС, гараж Президента РБ, школы и РАНо, страховые компании, которые ранее с ними работали, стали работать с ООО ТПК «Интелл» через площадку для торгов. Среди клиентов было много физических лиц, так как работали по ремонту иномарок. Бизнес процветал. Когда она пришла на работу, в штате было около 20 сотрудников, а концу года – около 100 человек. На площадке по торгам они всегда подтверждали, что бенефициар ФИО10 не участвует в судебных разбирательствах. Потом в конце 2016 года – начале 2017 года узнали, что к ФИО10 предъявили иск, в отношении него велась процедура банкротства. В этой связи ООО ТПК «Интелл» закрыли доступ к площадке для торгов, выдачу кредитов. Она и директор ФИО4 брали на себя кредиты, чтобы спасти бизнес. ФИО10 также давал займы ООО ТПК «Интелл», искал инвесторов. Но этих денежных средств не хватало. Всякими способами пытались спасти бизнес ООО ТПК «Интелл». В ее обязанности как финансового директора входила работа с контрактами, взаимодействие с фискальными органами, страховыми компаниями и кредитными организациями. Ее задача обеспечить денежными средствами Общество. Также она разрабатывала учетную политику, взаимоотношения по компьютерам. ООО «Интелл-Авто» и ООО ТПК «Интелл» – это одно и тоже предприятие, работали на тех же площадях, с теми же сотрудниками. Учредителем ООО «Интелл-Авто» был Свидетель №15 Она в данном В Обществе работала финансовым директором по совместительству не официально. ООО «Интелл-Авто» создано в 2016 году или 2017 году, финансовых трудностей у ООО ТПК «Интелл» еще не было. У ООО «Интелл-Авто» своих активов не было. ООО «Интелл-Авто» арендовало у ООО ТПК «Интелл» оборудование. На 2017 год у ООО ТПК «Интелл» была возможность выкупа помещения, где располагался автосервис, поскольку с 2010-2011 года заключен договор аренды с правом выкупа. Преимущественное право старались всегда сохранять, с ГУП «Башавтотранс» договаривались и заключались мировые соглашения по оплате аренды. Собственных денежных средств у ООО ТПК «Интелл» не было, возможность выкупа здания была только с привлечением кредита или инвестиций, при условии погашения задолженности по аренде. Они искали, кому понравится бизнес, и кто внесен денежные средства в Общество. Было необходимо, чтобы кто-то вошел в качестве соучредителя. ФИО5 был клиентом ООО ТПК «Интелл», неоднократно она видела его в их офисе. В последующем ему понравился их бизнес, он изъявил желание участвовать бизнес. Был ли кто еще из желающих стать соучредителем ООО ТПК «Интелл» она не знает. На собрании сотрудников было объявлено, что ФИО5 будет соучредителем ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто», будет участвовать в хозяйственно-финансовой деятельности. Ей лично ФИО5 и ФИО10 сказали, что финансами будет заниматься только ФИО5. Сама она никогда финансами ранее не распоряжалась, были совещания, на которых решалась, кому производить оплату. В дальнейшем ФИО5 стал решать все единолично. Контроль за движением денежных средств она вела до появления ФИО5. ФИО5 бухгалтерия выдавала реестр платежей по задолженности. ФИО5 в бизнесе ничего не понимал. После его представления, отчеты ФИО10 не представлялись. В бухгалтерию заходил только ФИО5. ФИО10 и так ежедневно не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности, только при заключении крупных контрактов. Обычная деятельность не нуждается в постоянном участии учредителя. У ФИО5 к 1С-бухгалтерия и «Альфа-Авто» был доступ. По договор займа от < дата > между ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» и ООО ТПК «Интелл» денежные средства перечислены на расчетный счет ООО ТПК «Интелл» в ПАО «Россельхозбанк». Об этом возможно было известно ФИО10. Деньги, внесенные ФИО5, в размере 2000000 рублей в ООО «Интелл-Авто» по договору займа от < дата >, учитывались в программе «Альфа-Авто». В программе 1С-бухгалтерия они не учитывались. Нужно было, чтобы денежные средства поступили как от физического лица, чтобы было неофициально. В ходе следствий ей показывали пять приходно-кассовых ордеров, в которых кассиры не расписывались, подписей мастеров-приемщиков нет. Кассиры всегда расписывались в документах, и все знали их подпись. Также ей показывали ордера за подписью ФИО26 и Свидетель №14, она их признает, там их подписи. Наличные денежные средствам могли быть потрачены на заработную плату, на покупку запчастей. Соглашение о намерении от августа 2017 года, заключенное между ФИО10 и ФИО5, она не видела, но знает его содержание. Сумму в 25000000 рублей дала бухгалтерия. Знает, что для выкупа здания нужно внести первоначальный взнос в размере 13000000 рублей, а на оставшуюся сумму по графику выплачивать. Первоначальный взнос не внесен. Со слов ФИО5 и ФИО10 ей известно о заключении предварительного договора купли-продажи доли в ООО «Интелл-Авто». При подписании и обсуждении соглашения она не присутствовала. По вопросу выкупа она и ФИО10 были в Минземимуществе, там им сказали погасить задолженность по аренде и выкупать здание. Для того, чтобы выкупить здание нужно было наладить бизнес, заплатить первоначальный взнос. Также заказана оценка здания, в том числе Минземимуществом, но сама заключение она не видела. Стоимость составила около 50000000 рублей. Изначально нужно было внести около 13000000 рублей. Данная часть денег не вносилась. Какую часть денег для выкупа здания внес ФИО5, она не помнит. ФИО5 из ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» перечислил денежные средства в ООО «Интелл-Авто» и ООО ТПК «Интелл». Общая задолженность ООО ТПК «Интелл» была около ... рублей. ООО ТПК «Интелл» нужен был план оздоровления, а не только выплачивать кредиторскую задолженность. ФИО5 не оплачивал аренду ООО ТПК «Интелл». Можно было оплатить аренду, чтобы не потерять преимущественное право выкуп, а с кредиторами договориться о рассрочке. Она говорила ему, что, так как он делает, нельзя распоряжаться денежными средствами. Ежемесячная арендная плата за помещение, замещаемое ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» составляла около 1000000 рублей, и плата за коммунальные услуги 700000 – 800000 рублей. ФИО5 о наличии задолженности по аренде сообщалось. При ФИО10 образовалась задолженность по зарплате. ФИО5 интересовал вопрос о выкупе, она говорила, что для этого нужно погасить задолженность по аренде. На погашение долгов уходили денежные средства не только ФИО5, но и дебеторская задолженность. Договор аренды был с правом выкупа, об этом было написано в названии самого договора. В арендуемом у ГУП «Башавтотранс» здании, в котором располагалось ООО ТПК «Интелл», Общество за счет собственных средств сделало ремонт кровли. Потом с долго с ГУП «Башавтотранс» согласовывали акты выполненных работ. К кассе и расчетному счету она отношения и доступа она не имела. В кассе сидели посменно кассиры. Она и директор ФИО4 могли только руководить, отдавать распоряжения. Знает, что ФИО10 мог в кассе хранить свои денежные средства. Он мог вносить и получать деньги в кассе. ФИО10 ежемесячно получал дивиденды от деятельности предприятия из кассы. Выдавало ли ООО ТПК «Интелл» в 2016 году ФИО10 займы не помнит. Лизинговые платежи в 2016 - 2017 годах ООО ТПК «Интелл» на автомобиль осуществлялись. Кто пользовался автомобилем, она не знает. Как осуществлялась финансово-хозяйственную деятельность с октября 2015 года после наложения ареста на долю ФИО10 в ООО ТПК «Интелл» не помнит. Может пояснить, что дебиторская задолженность поступала, видимо так осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Кредиторская задолженность у ООО ТПК «Интелл» была, но валюта всегда была положительной. Возможно, именно тогда и появилось ООО «Интелл-Авто». Созданием ООО «Интелл-Авто» была ее идея, учредителем его стал ФИО3. Почему он стал учредителем, не помнит, решение об этом принял ФИО10, а возможно ФИО4. До августа 2017 года ключи по всем счетам ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» находились в главного бухгалтера Свидетель №14. Привязан абонентский номер был привязан к счету ООО ТПК «Интелл» директора ФИО4. Карты, ключи и печати были оформлены на ФИО4, находились они у главного бухгалтера. Операции подтверждались физически главным бухгалтером. Ежедневно составлялся реестр платежей, заносила директору ФИО4. Потом заносился в бухгалтерию. После августа 2017 года реестр предоставлялся ФИО5. Денежные средства по реестру уходили поставщикам, на налоги по указанию ФИО5. Он контролировал денежные средства в кассе. Помнит, что ФИО5 в один день выдавал заработную плату работникам. Банковская карта, привязанная к расчетному счету ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто», находилась у ФИО27 Ею деньги снимались и привозились в кассу в программу Альфа-Авто. В ООО ТПК «Интелл» велась двойная бухгалтерия для выплаты заработной платы. Все сервисы на тот момент работали. ФИО5 от деятельности ООО ТПК «Интелл» дивиденды не получал, так как не было прибыли, и он еще не стал учредителем. В последующем все крупные контракты от ООО ТПК «Интелл» перешли к ООО «Интелл-Авто». ООО «Интел-Авто» правопреемник ООО ТПК «Интелл». Работать могло только ООО «Интел-Авто», которым ФИО5 стал учредителем. ООО «Интелл-Авто» переехало на ..., там доисполнялись оставшиеся контракты. У заработной платы в Обществе была официальная часть около 1000 0000 рублей, с которой уплачивались налоги, и вторая часть около 3800000 рублей выдавалась наличными денежными средствами из кассы. Был две бухгалтерии. Вторая по программе «Альфа-Авто». Денежные средства, вносимые физическими лицами, аккумулировались в кассе. Если наличных денежных средств не хватало, то снимали их с расчетного счета на хозрасходы, довыдавать и закрывать авансовыми расчетами. Куда делась программа «Альфа-Авто» она не знает. Знает, что на У-вых, ... ООО «Интелл-Авто» без программы «Альфа-Авто» не могли бы работать. Свидетель .... пояснил, что он работал в ГУП «Башавтотранс» с декабря 2015 года по февраль 2022 года в отделе имущественных отношений, занимающемся сдачей помещений в аренду, также занимавшейся реализацией непрофильных активов через торги. Помещение по адресу: ..., арендовало ООО ТПК «Интелл», занимающее ремонтом автомобилей, а потом в 2020 году или 2021 году – «ГидромашУфа». Когда он устроился на работу в 2015 году, то ООО ТПК «Интелл» уже 5 лет арендовали помещение и продлевали аренду. У ООО ТПК «Интелл» была задолженность по арендной плате около 8000000 рублей и по коммунальным услугам – около 2000000 рублей. Юридический отдел ГУП «Башавтотранс» занимался взысканием задолженности. При наличии задолженность более 2 месяцев юротдел начинал заниматься претензионной работой по взыскании задолженности. Он непосредственно не занимался оформлением договора аренды, так как помещение по указанному адресу было закрепленное за другим сотрудником. В данном здании готовились помещения под продажу литер «д», литер «ц» и еще какие-то площади. По помещению, занимаемому ООО ТПК «Интелл», неоднократно пытались согласовать продажу помещения, обращались в Минземимущество по данному вопросу. В ГУП «Башавтотранс» были помещения, которые простаивали или для производственной деятельности не были нужны, и руководство принимало решение о продажи. Помещение принадлежало ГУП «Башавтотранс» на праве хозяйственного ведения, собственником недвижимого имущества являлась ... в лице Министерства земельным и имущественных отношений. Вопросы сдачи помещения в аренду, его продажи принималось только через торги и по согласования с Минземимуществом. Поэтому любой вопрос продажи помещения начинался с обращения в Минземимущество с предоставлением соответствующего пакета документов. Преимущественное право выкупа помещения регулируется Федеральным законом № 159-ФЗ. Если арендатор арендует помещение 2 года, то у него возникает преимущественное право выкупа арендуемого помещения, при условии, что у него не было нарушений договорных обязательства по аренде, не было задолженности по арендной плате. В данном случае ООО ТПК «Интелл» арендовал помещение более 2 лет, но у него имела задолженность по арендной плате. В ходе процедуры реализации имущества Минземимущество должен издать приказа о продаже имущества на торгах с указанием площади и арендатора. В 2016 году ГУП «Башавтотранс» направлялось ООО ТПК «Интелл» письмо, в котором спрашивалось о планах арендатора о преимущественном выкупе помещения. Ответа ООО ТПК «Интелл» он не помнит. Если арендатор погасит арендную задолженность, то у него преимущественное право восстанавливается, ему так объясняли в Минземимуществе или он читал об этом. ГУП «Башавтотранс» фактически сам обращается в Минземимущество. Пакет документов в Минземимущество предоставлялся до направления письма в ООО ТПК «Интелл». В этом пакете должен был быть отчет об оценке рыночной стоимости помещения. Минземимущество сообщило, что имеются лица, которые имеют преимущественное право выкупа помещения. После этого в ООО ТПК «Интелл» направлено письмо, чтобы узнать его планы относительно выкупа, чтобы знать выкупит ли помещение арендатор, или возможно реализация через торги. На момент написания письма ООО ТПК «Интелл» задолженность была. Съехало ООО ТПК «Интелл» с арендуемого помещения, возможно, в связи с арендной задолженностью. Стоимость арендной платы и выкупа определялось по отчету о рыночной стоимости, провидится экспертиза. Что с торгов, что по преимущественному выкупу цена помещения одинаковая. Сумму стоимости объекта он не помнит, объект оценивался неоднократно. Помнит, что договор с ООО ТПК «Интелл» был без права выкупа. Полагает, что право выкупа имеется у арендатора в силу закона. По поводу взаимозачетов по арендной плате, погашения задолженности по аренде выполнением работ ему не известно. Если ООО ТПК «Интелл» ремонтировало здания, то зачет данных работ в арендную плату должен согласовываться через Минземимущество. Выполняло ли ООО ТПК «Интелл» ремонт здания, и обращалось ли в ГУП «Башавтотранс» о зачете работы в счет арендных платежей, ему не известно. Порядок оплаты стоимости помещения при реализации преимущественного выкупа производится по согласованию сторон. Ему не известно о совещании в Минземимуществе с участием Министра Свидетель №30, директора ГУП «Башавтотранс» Свидетель №24 и собственника ООО ТПК «Интелл» ФИО10 по вопросу выкупа помещения. Свидетель .... пояснил, что ФИО10 знал ранее как владельца автосервиса. С конца 2017 года до середины 2018 года он работал директором в ООО «Интелл-Авто». Он занимался только техническими вопросами, то есть организацией обслуживания ремонта автомобилей, потому что он практически всю жизнь работал с автотранспортом. Его попросили наладить процесс. Финансовой деятельности он не касался, в этом не разбирается. До тех пор пока не найден был человек, который будет заниматься финансовой деятельностью, его назначили генеральным директором. Он работал как технический директор. При его трудоустройстве встреча была на ... в кабинете генерального директора. Там были ФИО5, ФИО10. ФИО5 был представлен как учредитель ООО «Интелл-Авто». Кто принял решение о его трудоустройстве, он не знает. Подпись на документе о принятии на работу стояла ФИО5. При нем ФИО5 документ о принятии его на работу не подписывал. ООО ТПК «Интелл» располагалось по адресу: .... Он не знает, осуществлял ли ФИО10 какую-либо деятельность в ООО ТПК «Интелл». ООО «Интелл-Авто» работало на ..., оборудование было ООО ТПК «Интелл». Помещение у ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто», бухгалтерия была одна. В бухгалтерии на ... сидели три девушки. Для работы на торгах им был приглашен работник после увольнения из автосервиса штатного сотрудника. В каких торгах участвовать окончательное решение принимал ФИО5, но с ним он также советовался. В штате какой организации состояла Свидетель №2 не помнит. В помещении на ..., ФИО11 находилась, приходила на работу в качестве юриста. ФИО10 он видел часто. Тот часто приходил в кабинет директора с друзьями, вили какие-то беседы. ФИО10 часто общался с ФИО5. Когда потекла крыша здания, ФИО10 участвовал в разговоре о ремонте. Когда сотрудников не допустили в помещение на ..., ФИО10 тоже приехал. ФИО10 один раз приезжал в сервис на .... До него директором ООО «Интелл-Авто» был мужчина по имени О., а до него ФИО19 – это его одногруппник, хороший друг. Работая механиком в АО «Транснефть», он узнал, что Габбасов директор. Он давно знает фирму Интелл. Когда к ФИО10 приходил, бывало, встречался с ФИО10. Фонд заработной платы он не знает. Знает, что у некоторых слесарей была большой размер заработной платы. Он лишь слышал, что ФИО5 урезал заработную плату, мотивируя тяжелыми временами. В один день было, что ФИО5 распорядился без согласования с ним деньги из кассы не выдавать. Потом было оговорено, что до 40000 рублей выдачу денег с согласовать мог он. Из судебного документа он узнал о задолженности по аренде и сообщил об этом ФИО5. Тот сказал, что этот вопрос решается, сказал ему, чтобы он занимался своими делами. Кем это вопрос решался, он не знает. После переезда автосервиса на ..., там из работников остался один человек. Остатки оборудования он отвез ФИО5. Затем с ..., сервис переехал на .... По акту приема-передачи он отдал все ФИО5. Один работник уволился, не мог забрать трудовую книжку, он просил его заехать забрать. Он передал трудовую книжку ФИО5, сообщил работнику, что книжка будет у ФИО5. Арендная плата помещения за автосервис на ... была в виде фиксированной платы. Он договорился об аренде помещения на ..., где арендная плата составляла в виде процента от выручки. Контракты по одной или двум машина он попросил своих друзей из другого автосервиса выполнит от их имени. Кто принимал решение о переезде с ..., не помнит. ФИО5 знал о переезде. ООО «Интелл-Авто» прекратила деятельность, так как не смогли вывезти запчасти со склада с ..., кассу, также была утеряна клиентская база. Компьютеры также остались там. Деньги от контрактов поступали, но для того чтобы отремонтировать нужно сперва было купить запчасти. Деньги, поступившие от отремонтированной машины, шли на выплату заработной платы и оплату аренды. Обороты понизились. Плохая финансовая ситуация началась с того, что их не допустили в помещение предприятия на .... Кто и кому не платил, он не знает. Общество пользовалось программой 1С-бухгалтерия. О программе «Альфа-Авто» он не знает. Он не видел, что ФИО5 пользовался программой 1С-бухгалтерий. Знает, что при проверке МВД у них запрашивали базу 1С-бухгалтерия, он и ФИО5 ее передавали сотрудникам МВД. В помещении на ... переехала бухгалтерия. Через компьютер компьютерщики ФИО5 настроили удаленный доступ к бухгалтерским программам. Об увольнении он направил письмо с уведомлением на домашний адрес ФИО5. Запись об увольнении он как генеральный директор сам внес трудовую книжку, все передал ФИО5 по акту. В налоговую инспекцию данные подавал, наверное, сам ФИО5. Внести запись в трудовую книжку, составить приказ о своем увольнении ему помогала Свидетель №31, фамилию не помнит. Она и по другим сотрудникам выполняла данную работу. О соглашении о намерении от августа 2017 года, о перечислении ФИО5 в ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» денежных средств 25000000 рублей ему ничего не известно. Через него ФИО10 или ФИО5 указания сотрудникам не давал. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Из показаний свидетеля ..., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, между ранее данными показаниями и показания, данными в суде, следует, что денежные средства из кассы бухгалтерии ООО «Интелл-Авто» и ООО ТПК «Интелл» могли получать сотрудники предприятия, если вдруг вставал вопрос о приобретении какой-либо запчасти. Распоряжение выдать денежные средства отдавал он. Все согласования проходили в устной форме, по телефону. Ему лично какие-либо указания ФИО2 или Потерпевший №1 не давал. Дать какие-либо указания сотрудникам обществ они могли, так как и ФИО2, и Потерпевший №1 периодически были в автосервисе. На работу его брал Потерпевший №1 так как видел протокол совещания учредителей, где было написано принять его на работу, там стояла фамилия Потерпевший №1 и подпись, похожая на подпись Потерпевший №1, которую он ранее видел в других документах. Ранее он работал в АО «Связьтранснефть» в должности начальника транспортной службы и они обслуживали свои машины в автосервисе ООО ТПК «Интелл», расположенном по адресу: .... Там, в ходе общения он познакомился с Свидетель №2. Та была юристом ООО ТПК «Интелл». Так как по состоянию здоровья он собирался увольняться с АО «Связьтранснефть», Свидетель №2 предложила ему встретиться с учредителями ООО «Интелл-Авто» с целью обсуждения его трудоустройства на должность технического директора в ООО «Интелл-Авто». Он согласился. Точнует дату он не помнит, он встретился с двумя мужчинами, которые представились ему ФИО2 и Потерпевший №1 Встреча проходила в кабинете директора офисного помещения ООО ТПК «Интелл» или ООО «Интелл-Авто». Эти общества работали на одной площадке. Обстоятельства встречи он сейчас уже не помнит. Через месяц он позвонил Свидетель №2 и сообщил, что готов сотрудничать. После чего он приступил к своим должностным обязанностям. По поводу ведения финансово-хозяйственной деятельности Потерпевший №1 и принятия им всех финансовых решения может пояснить следующее: пару раз, точное количество затрудняется назвать, он видел как Потерпевший №1 заходил в бухгалтерию и кто-то из бухгалтеров, кто именно уже не помнит, подавал ему лист формата А4, далее он слышал разговор примерно такого содержания: «Этот подождет, этот ладно». В этом листе Потерпевший №1 он предполагает, что что-то отмечал, но лично он не видел. После чего этот лист забирала бухгалтер, что с ним происходило дальше он не знает. Тот факт, что ФИО2 не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности утверждать не может, но при нем, тот никому указания не давал. Ему лично ФИО2 давал указания технического характера. По факту того, что размер заработной платы устанавливал Потерпевший №1 может пояснить: один раз он увидел в бухгалтерии распечатанный лист с фамилиями сотрудников и суммой заработной платы. Некоторые позиции были зачеркнуты ручкой. Он спросил у бухгалтера, у кого именно не помнит, почему так? Кто-то ему ответил, что Потерпевший №1 так решил. По поводу доступа к базе 1С: Бухгалтерия у Потерпевший №1 может пояснить, что после переезда в новое здание, в февраля 2018 года, они не смогли забрать с ..., почти ничего, в том числе и персональные компьютеры. К нему подходили бухгалтера и спрашивали: «Как они будут работать?». Он передал этот вопрос Потерпевший №1 Позднее, Потерпевший №1 каким-то образом, настроил на рабочих компьютерах бухгалтерам удаленный доступ к базе 1С: Бухгалтерия. Был ли у Потерпевший №1 логин и пароль для входа в базу 1С: Бухгалтерия, он пояснить не может. Каким образом и с чьей помощью Потерпевший №1 смог установить удаленно доступ, ему не известно. По факту того, денежные средства выдались из кассы по указанию Потерпевший №1, сообщает: один раз ему необходимо было приобрести запчасти, которых не было в наличии. Водитель очень долго не мог получить деньги в кассе. На его вопрос: «Почему так?», кто-то ответил ему, что не могут дозвониться до Потерпевший №1 Он сделал вывод, что деньги из кассы выдаются только с его указания (том 13, л.д. 1-5, том 20, л.д. 130-134) Свидетель ...Р. пояснила, что с 2021 года Потерпевший №1 был ее клиентом, она оказывала ему юридические услуги. Я. Е.И., вроде, была его помощником. Она представляла интересы ФИО5 в Арбитражном суде по привлечению его к субсидиарной ответственности при банкротстве ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто». С сентября 2024 года она не представляет интересы ФИО5. Были заключены договоры займа между ООО ТПК «Интелл» и ФИО5, между ООО «Интелл-Авто» и ФИО5, по которым последний предоставлял денежные средства под проценты со сроком возврата. ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» тоже перечисляло денежные средства. По договору займа от < дата > ФИО5 внес в кассу ООО «Интелл-Авто» деньги по приходно-кассовому ордеру. Данный займ не возвращен. Об этой ей стало известно после предоставления ФИО5 платежных поручений и приходо-кассовых ордеров о внесении денежных средств. В отзыве при привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, она делала табличку, в которой были указаны суммы и даты внесения денежных средств. Общая сумма составляла около 26000000 рублей. У нее были материалы дела, договоры, платежные поручения, Свидетель №2 предоставляла в материалы дела договоры, документы. Она знакомилась как представитель с материалами дела. ФИО10 является учредителем ООО ТПК «Интелл». Исходя из документов ООО «Интелл-Авто» было подконтрольно ООО «Интелл-Авто». В связи с тем, что ФИО5 и его организация выдали займ ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто», он обратился за возвратом денег к ФИО10, и тот предложил подписать предварительный договор, договор и предварительный договор купли-продажи ООО «Интелл-Авто». ФИО5 подписал договор купли-продажи и стал учредителем ООО «Интелл-Авто». Учредителем 100 % доли ООО «Интелл-Авто» ФИО5 пробыл не более 9 месяцев. Доля в ООО ТПК «Интелл» ФИО5 не продана, в ООО «Интелл-Авто» была продана 100 % доля. ФИО5 руководство в ООО «Интелл-Авто» не осуществлял, денежными средствами не распоряжался. Проверял ли ФИО5 финансовое состояние Обществ, не знает, так как на момент заключения сделок с ФИО5 не работала. ФИО5 говорил, что с Свидетель №2 у него были любовные отношения, так же как юрист, она ходила в суд по доверенности от имени его организации, то есть он ей полностью доверял. Доверясь ФИО11, он подписал документы. ФИО11 сказал, что условия в документах юридически чисты. Под видом того, что ФИО5 вступает в бизнес ФИО10, последний предложил заключить предварительные договоры. На основании данных предварительных договоров ФИО11 пыталась и пытается привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности. В соглашении о намерении указано, что ФИО5 принимает бизнес, должен им управлять, то есть в нем содержаться такие абстрактные фразы, которые не соответствуют требования Гражданского кодекса РФ относительно таких сделок. Условия соглашения не несут каких-либо юридических последствий. Если бы данное соглашение наделяло ФИО5 каким-либо правами, эти права были бы зарегистрированы в установленном законом порядке либо ему были бы предоставлены полномочия. Соглашение о намерении между ФИО5 и ФИО10 от < дата > заключалось, она его видела. Обстоятельства его заключения ей не известны, при его подписании он не присутствовала. Предварительные договоры были подписаны в 2017 году. На момент заключения данного соглашения были решения о взыскании с ООО ТПК «Интелл» задолженности по аренде. Претензии были направлены, потому что одно из дел в Арбитражном суде возбуждено в 2016 году. Преимущественного права у ООО ТПК «Интелл» не было, поскольку условия договора аренды Обществом неоднократно нарушались, не оплачивалась арендная плата, также в одном из помещений ФИО10 установил боксерский клуб. Поэтому ГУП «Башавтотранс» взыскивал задолженность по аренде и коммунальным платежам, затем расторг договор аренды. Она знакомилась с судебными решениями Арбитражного суда об этом. Это общедоступная информация. Никого преимущественного права не было. Когда она увидела эти обстоятельства, то сразу сообщила ФИО5, что имеется какой обман. Был ли действительным договор аренды на ноябрь 2017 года, не помнит. Договор расторгнут. Было несколько судебных решений о взыскании с ООО ТПК «Интелл» задолженности по арендной плате. Какие-то долги Общество оплачивало. В марте 2018 года судебные приставы с представителем ГУП «Башавтотранс» опечатали помещение автосервиса, и ограничили доступ в помещение. В рамках дела о банкротстве ООО ТПК «Интелл», где она представляла интересы ФИО5, изучив все документы, в том числе выписки по расчетным счетам, которые получил в банке конкурсного управляющего, было установлено, что денежные средства, в том числе, которые ФИО5 предоставлял в ООО «Интелл-Авто», перечислены в адрес ООО ТПК «Интелл», либо кредиторов ООО ТПК «Интелл», либо ООО «Интел-Аква», где ФИО10 являлся учредителем или директором. ООО «Интелл-Авто» было полностью подконтрольно ФИО10, поскольку имеющиеся денежные средства перечислялись в его интересах в его организации. Это подтверждается выпиской по счету. ФИО10 пообещал ФИО5 долю в ООО ТПК «Интелл», чего не мог сделать. На момент подписания предварительного договора у ФИО10 не было права распоряжаться активом в виде доли в ООО ТПК «Интелл», так как он находился в процедуре банкротства. Согласно закону о банкротстве распоряжаться активами банкрота мог только арбитражный управляющий. Предварительный договор является ничтожным, поскольку он заключен в нарушение Гражданского кодекса в части распоряжения имущества. Финансовым управляющим был Свидетель №11 Она не видела ни одного документа, в которых финансовый управляющий выступал от имени ФИО10. Было много исполнительных листов, аресты счетов. Ранее до марта 2018 года уже были ограничения по распоряжению денежными средствами на счетах. Было решение районного суда ... о наложении ограничений виде распоряжения ФИО10 доли, в том числе в ООО ТПК «Интелл». ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» признаны банкротами, велась процедура конкурсного производства. ООО ТПК «Интелл» признано банкротом по заявлению ГУП «Башавтотранс» в связи задолженностью по аренде. ООО «Интелл-Авто» стало банкротом по заявлению ФИО14 – друга ФИО10. В деле о банкротстве ООО «Интелл-Авто» устанавливался вопрос о поступлении и расходовании денежных средств. ФИО11 от имени ФИО10 обвиняла ФИО5 в банкротстве ООО «Интелл-Авто». Ей пришлось анализировать много учетных первичных документов, запросить выписки по счетам, истребованные конкурсным управляющим. Было установлено, что около 9000000 рублей в период 2017 — 2018 годы было перечислено в организации подконтрольные ФИО10, в том числе ООО ТПК «Интелл», кредиторам ООО ТПК «Интелл» за ООО ТПК «Интелл», и ООО «Интелл-Аква». Неплатежеспособность ООО «Интелл-Авто» возникла не в связи с тем, что ФИО5 стал учредителем, а в связи с тем, что конечным бенифициаром ФИО10 осуществлен вывод денег в своих интересах. Вывод следует из того, что, тот в чью пользу переводятся деньги и является выгодоприобретателем. Кто конкретно давал распоряжения переводить деньги, ей не известно. В Арбитражном Суде РБ ФИО11 говорила, что ФИО5 согласно соглашению о намерении принял на себя руководство всеми организациями, но он в ЕГРЮЛ не был внесен, полномочиями не наделялся, электронно-цифровую подпись на себя не оформлял. Полномочий по управлению ООО ТПК «Интелл» у ФИО5 не было. В Арбитражном Суде по ходатайству ФИО11 запрошены сведения по IP-адресам из Сбербанка, а также Ростелеком или Уфанет, которые сообщили, что IP-адреса могут совпадать. По ее ходатайству допрошен специалист Уфанет, который сообщил, что по адресу может быть большое количество IP-адресов, и это не говорит о принадлежности адреса какому-то определенному лицу. К IP-адресу мог подключиться любой человек, который подключится к сети через Wi-fi. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, пояснив, что всею информацию она получила с сайтов Арбитражного Суда, районных судов, службы судебных приставов, от конкурсного управляющего Из показаний свидетеля ...., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что на основании доверенности от < дата > она представляет интересы Потерпевший №1 в Арбитражном Суде Республики Башкортостан. Так, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-31633/2019 о банкротстве ООО ТПК «Интелл». В рамках рассматриваемого дела ФИО2 через представителя Свидетель №2 в адрес Потерпевший №1 предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТПК «Интелл», со ссылкой на его фактическую аффилированность к должнику и то обстоятельство, что он являлся конечным бенефициаром. Обстоятельства дела складывались следующим образом. Потерпевший №1 познакомился с ФИО2 в 2016 года, поскольку офисы предприятий, принадлежащих ФИО2, расположенные по адресу: ... находились рядом с офисом ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг», принадлежащим Потерпевший №1 С 2016 года ФИО2 установил с Потерпевший №1 отношения, под видом партнерского сотрудничества. Он познакомил Потерпевший №1 с Свидетель №2, представив ее своим юристом и Свидетель №15, представив его своим партнером. Свидетель №15 также являлся учредителем ООО «Интелл-Авто», которое располагалось в здании ООО ТПК «Интелл». В феврале 2017 года ФИО2 просил Потерпевший №1 предоставить денежные средства по договорам займа. < дата > между ООО ТПК «Интел» и ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» заключен договор займа, по которому ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» предоставило ООО ТПК «Интелл» денежные средства в размере 2000000 рублей на срок не позднее < дата >. Денежные средства в размере 2000000 рублей перечислены на расчетный счет ООО ТПК «Интелл» по платежному поручению ... от < дата >. Далее ФИО2 попросил для своих целей лично у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000000 рублей. Поскольку в отношении ФИО2 на момент заключения данного договора займа была введена процедура банкротства физического лица – реализация имущества по решение Арбитражного суда РБ от < дата > по делу № А07-21402/2016, получить займ лично он не имел возможности, в связи с этим, предложил заключить договор займа с ООО «Интелл-Авто», то есть с организацией фактически подконтрольна ФИО2 < дата > между ООО «Интелл-Авто» в лице директора ФИО28, учредитель Свидетель №15 и Потерпевший №1 заключен договор займа, по которому Потерпевший №1 предоставил в ООО «Интелл-Авто» денежные средства в размере 2000000 рублей сроком возврата до < дата >. По приходно-кассовому ордеру от < дата > Потерпевший №1 внес денежные средства в сумме 2000000 рублей в кассу ООО «Интелл-Авто». По окончанию срока возврата выданных денежных средств, займы ФИО5 не возвращены. В этой связи он обратился к ФИО2, который пояснил, что денежные средства он вернуть не может, и предложил участие в сделке по выкупу недвижимого имущества, в котором располагались ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» по адресу: .... ФИО10 пояснил, что данное здание принадлежит ГУП «Башавтотранс», которое по договору аренды с правом выкупа предоставило его ООО ТПК «Интел». Потерпевший №1 был заинтересован данным предложением, поскольку для расширения бизнеса рассматривал возможность выкупа близлежащих зданий. При этом, ФИО2, объясняя, что поскольку договор аренды с правом выкупа заключен с ООО ТПК «Интелл», предложил Потерпевший №1 участие в данной сделке под видом купли-продажи долей в уставных капиталах ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» с последующим оформлением прав собственности на недвижимое имущество на данные организации. В целях реализации указанных договоренностей, < дата > между Потерпевший №1 и ФИО2 заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны согласовали следующие намерения и обязательства: стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует развитие и процветание бизнеса автосервисов ООО ТПК «Интелл» и выкуп здания по адресу: ... «д»; Потерпевший №1 обязуется инвестировать в развитие бизнеса, в том числе частичное закрытие долгов 25000000 рублей; Потерпевший №1 обязуется инвестировать половину первоначального взноса по договору выкупа основного здания и вспомогательных помещений, ориентировочно в размере 6500000 рублей; ФИО2 обязуется передать 50 % доли бизнеса, а именно: 50% доли в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто». < дата > между Свидетель №15 и Потерпевший №1, заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интелл-Авто» ... от < дата >, по условиям которого Потерпевший №1 в срок до < дата > должна быть передана доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Интелл-Авто» номинальной стоимостью 10000 рублей. < дата > между ФИО2 и Потерпевший №1 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» ... от < дата >, по условиям которого Потерпевший №1 по окончанию процедуры несостоятельности в отношении ФИО2, но не позднее < дата > должна быть передана доля в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей. Составлением указанных документов по поручению ФИО2 занималась Свидетель №2 Учитывая, что между Потерпевший №1 и Свидетель №2 сложились близкие личные отношения, Потерпевший №1, полностью доверял ей, в связи с чем на тот момент не сомневался в правильности составления документов и добросовестности по отношению к нему. Подписывая договоры, Потерпевший №1 выразил свое волеизъявление именно на выкуп недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... Во исполнение обязательств по соглашению о намерениях от < дата >, Потерпевший №1 переданы денежные средства в общей сумме 26838560,33 рублей. В последствии Потерпевший №1 стало известно, что право преимущественного выкупа здания по адресу ... «д», ООО ТПК «Интелл» по договору аренды отсутствует. Более того, ООО ТПК «Интелл» неоднократно допускало просрочки оплаты арендной платы в пользу арендодателя, которым являлся ГУП «Башавтотранс», что привело к тому, что арендодатель взыскивал задолженность с арендатора в судебном порядке, о чем свидетельствуют определения Арбитражного Суда РБ от < дата > по делу № А07-7059/2014, от < дата > по делу № А07-7119/2015, решение Арбитражного Суда РБ от < дата > по делу № А07-2728/2019, а затем в судебном порядке расторг договор аренды по решение Арбитражного Суда РБ от < дата > по делу № А07-26176/2017. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2, заключая с Потерпевший №1 соглашение о намерениях от < дата >, заведомо не имел возможности выкупить здание по адресу ... «д», но имел намерение на получение денежных средств в сумме более 25000000 рублей. Помимо этого, в указанный период в отношении ФИО2 велась процедура личного банкротства и права продавать долю в ООО ТПК «Интелл» Потерпевший №1 он не имел. Определением Арбитражного Суда РБ от < дата > по делу № А07-21402/2016 в отношении ФИО2 по заявлению ОАО «ИФЖС-Регион» возбуждено дело о банкротстве. Решением АС РБ от < дата > по делу № А07-21402/2016 в отношении ФИО2 возбуждена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Свидетель №11 Из текста решения Арбитражного суда РБ от < дата > по делу № А07-21402/2016, видно, что < дата > ООО «СтратегияЦентр» по договору займа передало ФИО2 денежные средства в размере 7500000 рублей. Впоследствии данная задолженность уступлена ОАО «ИФЖС-Регион» по мировым соглашениям от < дата >, утвержденными определениями Арбитражного Суда РБ по делам № А07-12192/2015 от < дата >, № А07-13169/2015. Поскольку задолженность не погашена, ОАО «ИФЖС-Регион» обратилось в Ленинский районный суд ... с иском о взыскании задолженности. Определением от < дата > судьей Ленинского районного суда ... удовлетворено ходатайство ОАО «ИФЖС-Регион» о наложении ареста на долю ФИО2 в ООО «Уфанефтепродукт», ООО ТПК «Интелл», ООО «Монолитинвестстрой» в пределах суммы исковых требований в размере 8736400 рублей. Решением Ленинского районного суда ... от < дата > требования ОАО «ИФЖС-Регион» удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 8736400 рублей. На принудительное исполнение решения Ленинского районного суда ... от < дата > выдан исполнительный лист серии ФС .... По постановлению от < дата > судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику – ФИО2 Таким образом, доля в уставном капитале ООО ТПК «Интелл», принадлежащая ФИО2, с < дата > находилась под арестом, а с < дата > – введение реализации имущества, она была в конкурсной массе и распоряжаться ею мог только финансовый управляющий Свидетель №11 Осуществление в деятельности ООО ТПК «Интелл» в период с < дата > также не могло быть произведено без согласия финансового управляющего Потерпевший №1 не получал от финансового управляющего согласия на совершение сделок и управление деятельностью ООО ТПК «Интелл». О данных обстоятельствах ФИО2 не сообщил Потерпевший №1 В силу имеющихся ограничений на распоряжение имуществом, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ от < дата > «О несостоятельности (банкротстве)», соглашение о намерениях от < дата > и предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» ... от < дата > являются ничтожными сделками в силу нарушения запрета распоряжения имуществом согласно ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ. Также Потерпевший №1 стало известно о том, что ФИО2, имея ограничения по распоряжению имуществом, осуществил реализацию принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Телемедиа». Определением Арбитражного Суда РБ от < дата > по делу № А07-21402/2016 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Телемедиа» от < дата > в части заключенной между должником ФИО2 и ФИО29 признан недействительным. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 неоднократно совершал неправомерные, недобросовестные действия. < дата > по договору отчуждения, Потерпевший №1 продана доля в уставном капитале ООО «Интелл-Авто» в размере 100 % номинальной стоимостью 10000 рублей. При этом, Потерпевший №1 не осуществлял руководство ООО «Интелл-Авто», не имел доступа к денежным средствам, не принимал участие в заключении сделок. < дата > Потерпевший №1 вышел из состава учредителей ООО «Интелл-Авто». Доля в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» не была передана Потерпевший №1 до настоящего времени. Денежные средства, переданные по договорам займа в ООО «Интелл-Авто» и ООО ТПК «Интелл» не возвращены. По соглашению от < дата >, доли в уставных капиталах юридических лиц передавались лишь с целью последующего перехода права собственности на выкупаемое недвижимое имущество. Финансовое состояние юридических лиц Потерпевший №1 не проверялось, полномочиями руководителя он не наделялся, так как не было заинтересованности в бизнесе ФИО2 Более того, с начала 2017 года ООО ТПК «Интелл» находилось в неблагополучном финансовом состоянии, не имело возможности исполнять принятые обязательства. На расчетные счета ООО ТПК «Интелл» были наложены ограничения по распоряжению денежными средствами, имелась картотека неисполненных поручений. Именно поэтому ФИО2 обращался к Потерпевший №1 с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Интелл-авто», либо напрямую кредиторам ООО ТПК «Интелл» с целью погашения задолженности, либо в кассу ООО ТПК «Интелл». С августа 2017 года ООО ТПК «Интелл» не совершало сделок по приобретению, отчуждению имущества. Поскольку ООО ТПК «Интелл» не оплачивало арендную плату в ГУП «Башавтотранс», последнее было вынуждено взыскивать денежные средств в судебном порядке и в августе 2017 года обратилось в суд с требованием о расторжении договора аренды. Решением Арбитражного суда РБ от < дата > по делу № А07-26176/2017 договор аренды с ООО ТПК «Интелл» расторгнут, взыскана задолженность в размере 10601244,84 рублей. Согласно данным судебных приставов-исполнителей МОИОИП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного Суда РБ от < дата > по делу № А07-2728/2019 требования ГУП «Башавтотранс» РБ удовлетворены частично, с ООО ТПК «Интелл» в пользу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан взыскан долг по арендной плате в размере 6394780,47 рублей, долг по возмещению затрат на содержание в размере 1722489 рублей, пени в размере 1300000 рублей, почтовые расходы – 107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 102492 рублей. Также по исполнительным листам, выданным на вышеуказанные решения судов наложены ограничения в распоряжении денежными средствами. Перечисление ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» и лично Потерпевший №1 денежных средств в ООО «Интелл-Авто» происходило в рамках соглашения о намерениях от < дата > и в рамках договоров займа. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» направлялись на погашение текущей кредиторской задолженности ООО ТПК «Интелл», поскольку на счетах ООО ТПК «Интелл» в указанный период имелись ограничения в распоряжении денежными средствами по счету (том 12, л.д. 159-167). Свидетель ..., что ФИО2, Потерпевший №1 и Я. Е.И. не знает. ООО ТПК «Интелл» она работала колористам в 2015-2016 годах. Кто был директором в Обществе не помнит. Мастером был Глеб, который пригласил ее на работу. Общалась на работе с механиками. ООО ТПК «Интелл» стало закрываться, не выплачивать заработную плату работникам. Она написала заявление о том, чтобы ей выплатили заработную плату. Долг по зарплате перед ней был за один месяц. После этого ей на банковскую карту перечислили долг по заработной плате. Она уволилась весной или осенью 2016 года. По поводу передачи ФИО5 денег ФИО10 ей ничего не известно. Свидетель ... пояснил, что его партнеру принадлежала территория и несколько административных зданий по ..., где располагался их офис. В соседнем здании находились помещения Потерпевший №1, Данное здание граничит с их участком. По организационным вопросам он встречались с ФИО5, видел его каждый день. С ФИО10 он познакомились через ФИО5. ФИО5 периодически одалживал у них деньги на свою деятельность. Это были короткосрочные займы под конкретные проекты. В 2017 году ФИО5 также брал деньги, была задолженность. Еще до 2017 года появилась идея выкупа помещений в соседнем здании, в том числе помещений ФИО5, потому что там была зона реконструкции и планировалось строительство многоквартирных домов. У ФИО5 планировали и предлагали ему, чтобы он продал помещение. Когда он затянул с возвратом займов, ему предложили, чтобы эти денежные средства в счет погашения долга были зачтены в счет выкупа его помещения. Он не возражал, но периодически оттягивал. В 2017 году ФИО5 сообщил, что планирует покупать помещение сервиса ООО «Интелл-Авто», которое находилось через дорогу, где реконструкция не предполагалась, так как там территория ГУП «Башавтотранс». Право на выкуп было у арендатора здания ООО ТПК «Интелл». Здание находилось в по ..., автосервис ООО «Интелл-Авто», на противоположной стороне от ... и здания, принадлежащего ФИО5, там у него адрес был Революционная, .... Когда ФИО5 несколько раз затянул с возвратом долго, он начал его поторапливать, напоминать об этом. ФИО5 говорит, что для выкупа им помещения в процессе, и он переедет в другие помещения. ФИО5 говорил, что у него заключено соглашение с собственниками ООО «Интелл-Авто». Он попросил его ознакомиться с этим соглашением. ФИО5 показал это соглашение, из которого не следовало никаких юридических обязательств, соглашение юридической силы не имело, в нем не было существенных условий договора. Это соглашение, исходя из Гражданского права, не налагает никаких юридических обязательств. Его невозможно реализовать. Соглашение подписано ФИО2 и Потерпевший №1 Он знал, что ФИО10 является собственником сервиса ООО «Интел-Авто», которое, как позже выяснилось, состоит из двух предприятий ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто». Он спросил, какие действия проводятся по выкупу этого здания. ФИО5 говорил, что идут судебные процессы, что все будет реализовано, что ему говорят, что оформлением этого соглашения занималась девушка Свидетель №2, с которой ФИО5 состоит в отношениях. Чтобы проверить состоятельность его слов, он спросил у ФИО5 номер дела, арбитражного суда, на сайте ознакомился судебным решением, в котором есть все ссылки на договор аренды, на отсутствие договоров аренды, все юридические обстоятельства. Он посмотрел и увидел, что рассматривается спор не о выкупе или понуждении совершить юридически значимые действия по продаже и выкупе этого здания, там рассматривалось дело о расторжении договора аренды по иску ГУП «Башавтотранс» к ООО ТПК «Интелл». Но ФИО5 ему сказал, что ему говорят, что там есть все шансы, что там все нормально. В это связи он сказал ФИО5, чтобы в таком случае он привез к нему в офис юриста, который занимается этим делом для обсуждения. С Федеральным законом № 159-ФЗ он знаком, сам участвовал в рассмотрении дел по выкупу. В конце 2017 года ФИО5 привез Свидетель №2 Она приезжала с двумя папками дел. Ни один документ из этих дел не оспаривал установленные судом обстоятельства, с судебным актом которого он ознакомился. Эти определенные обстоятельства, в частности, то, что была задолженность по аренде, из судебного акта следовало, что право на часть помещений отсутствовало. Этого было уже достаточно, чтобы понять, что право на выкуп не реализовано. Из разговора он также понял, что никаких шансов на выкуп здания нет. Даже более того, они обратились в их фирму, чтобы на стадии апелляции они как-то им посодействовали, если есть основания. В итоге никаких оснований не было представлено. В итоге их организация даже эти деньги, которые вернули обратно ФИО10 и ФИО11. Не было никаких ни шансов, ни перспектив, чтобы решение суда о расторжении договора аренды пересмотреть. Об этом он говорил и ФИО5, но тот сказал, что нет, они решают, что ФИО10 говорит, что выкуп состоится, что там что-то делается, что ФИО11 ведет дело. По Федеральному закону № 159-ФЗ арендаторы действительно имеют право выкупить здание. Но закон предусматривает определенные критерии, среди которых и отсутствие задолженности по арендной плате, а даже из решений суда следовало, что там задолженность была более двух периодов подряд. Это, исходя из норм Гражданского права, является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды. К тому же из этих судебных актов следовало, что часть помещения в этом здании занята незаконно, находилась во владении ООО ТПК «Интелл». Соответственно, это свидетельствует о том, что основания для выкупа отсутствовали, потому что еще один из критериев, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ, это непрерывное нахождение во владении по договору или договорам аренды. Перспектив по выкупу здания не было. Позже, весной 2018 года, когда был расторгнут договор аренды, он сам попросил ФИО5 организовать встречу с ФИО10. Далее он встретился с ФИО10. Было порядка двух или трех даже встреч. На одну из встреч ФИО10 приехал с ФИО11. ФИО10 сказал, что это был бизнес, что выкуп планировался. Он спрашивал, какие действия непосредственно предприняты. Он даже уже начал убеждать его в том, что это было нереализуемо. ФИО10 говорил, что они делали, договаривались, много таких каких-то слов, но конкретики никакой. Он задал конкретный вопрос, подавалось ли заявление собственнику этого имущества, и главному распорядителю имущества — Минземимуществу РБ, как это требует закон. ФИО10 пояснил, что не подавалось, что переговоры и обсуждения велись с ГУП «Башавтотранс». В итоге никакого заявления о выкупе не подано. Как могло быть реализовано право выкупа, если даже заявление об этом не подано. Дословную формулировку в соглашении о намерении о том, что к ФИО5 полностью переходит управление предприятиями, кадровые вопросы и персоналом, текущей деятельностью, он не помнит. Помнит, что на этот пункт ссылался ФИО10, когда говорил ему о том, что это ФИО5 должен был взять «все бразды правления, управления». На это он задал тогда ФИО10 вопрос, а юридическая-то возможность была, в итоге дали ему «бразды правления и управления», а дальше пояснений не было. Также ФИО5 или ФИО10, когда они вместе разговаривали, пояснял, что денежные средства пошли на оплату каких-то долгов. Он спросил, что в этом смысл выкупа? Далее Гилязетдинов рассказал, что у него всегда было растущие предприятие, которое каждый год работало лучше, чем в предыдущей. На это он задал вопрос, почему тогда оно оказалось в долгах? Гилязетдинов развел руками. Что сказал ФИО5 по поводу оплаты долгов, наличия возмущений со стороны ФИО5 не помнит. В основном, он разговаривал с ФИО10. Складывается такая ситуация, исходя из его правоприменительной практики участия в судах, что зачастую даже, когда арендатор соответствует всем критериям Федерального закона № 159-ФЗ и подает заявление о намерении реализации преимущественного права выкупа, ему отказывают и ему приходится подавать заявление, доказывать, обосновывать, что он соответствует всем критериям. Соответственно, среди всех этих критерий, это и отсутствие нарушений договора аренды и другие. В данной ситуации даже заявление не подано. Из решения суда следовало, что там часть помещений, изъятые, находилась во владении закона. То есть даже договор об аренде, который был, он, насколько помню, истек, это помещение было изъято. Если не было договора аренды в отношении этого помещения, соответственно, не было и права предусмотрена. Если арендатору прошло письмо с предложением выкупить здание по преимущественному правилу, то опять нужно совершить необходимые юридически значимые действия. Во-первых, письмо должно быть направлено собственником, главным распорядителем. Даже в этом случае есть определенная процедура и определенное совершение определенных действий. На момент когда он разговаривал с ФИО10 от Минземимущества никаких писем не подавалось. ФИО10 говорил, что ведутся устные переговоры о цене. Он исходил, из закона и из логики, когда даже говорил и ФИО5, и ФИО10, что это нереализуемо, потому что, насколько он понимает, что ели у предприятия отсутствовала возможность оплаты аренды, соответствовать этим критериям невозможно было. Даже в случае, если им бы собственник и главный распорядитель Минземимущества направила предложения, они должны были совершить необходимые юридически значимые действия. И только последующая процедура предполагает оценку. Ему ФИО10 говорил, что разговаривали о цене. Но как можно о цене говорить с неуполномоченным лицом и обсуждать цену, когда еще не выражено согласие на приобретение или не подано заявление о намерении реализации этого права выбора? О процедуре банкротства в отношении ФИО10 ему не известно. Когда изначально он говорил ФИО5 о задолженности, тот ему пояснял, что руководители Общества распоряжаются так, как нужно, наиболее оптимально. Какое может быть наиболее оптимальное распоряжение, если они выплачивали деньги каким-то должникам. Удержали бы они эти деньги от оплаты должникам, оплатили эти руководители арендную плату, сделали бы юридически значимые действия по выкупу, но должники не куда не денутся, на следующем этапе он реализуют свое право требований путем обращения взыскания на выкупаемое имущество. При этом из решения суда следовало, что часть помещения находилась во владении незаконно. Соответственно, прав на выкуп по Федеральному закону № 159-ФЗ, то есть, владение помещением находится незаконно. ФИО5 говорил, ему, что перечислял денежные средства около 36000000 рублей в ООО ТПК «Интелл» с целью выкупа этого здания площадью 6000 кв.м. О внесении ФИО5 денежных средств ФИО10, когда он с ним разговаривал, не оспаривал, не говорил, что ФИО5 ничего не платил. Оценку здания он не видел, так как Федеральный закона № 159-ФЗ предполагает совершение определенных действий в их последовательности. Если не подано заявление, о какой оценки может идти речь?. Договор аренды, переписку между ГУП Башавтотранс и Минземимуществом РБ по поводу продажи здания не изучал. О том, что ГУП Башавтотранс обратилось в Минземимущество с просьбой о продаже здания, а Минземимущества ответило ГУП «Башавтотранс» о необходимости выяснения мнения арендатора о выкупе, ему не известно. О наличии решения суда о признании данной сделки – соглашения о намерении, ничтожной и недействительной, он не знает. Исходя из Гражданского права, каждому договору присущи существенные условия договора. Если имеется несоблюдение этих существенных условий договора, то сделка считается незаключенной, если нет хотя бы одного из существенных условий. В этом соглашении в нем вообще никаких существенных условий нет. Соответственно, он и не может ее квалифицировать как какую-то сделку, способную породить определенные правовые последствия. С ФИО5 периодически встречались, потому что он ему возвращал задолженность. Он спрашивал, как дела с выкупом, и ФИО5 пояснил, что ничего не реализовано, потому что его обманули, то есть деньги, которые он перечислял, ему не возвращены, реализация здания не сделана. О том, что ФИО5 стал 100 % учредителем ООО «Интелл-Авто», о перечислении в данное Общество от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» денежных средств в размере около 14-15000000 рублей, он не помнит. Образование у него юридическое, он как третейский судья рассматривал споры между субъектами предпринимательской деятельности. С 2020 года также рассматривает споры между субъектами предпринимательской деятельности, в том числе международные споры. Он является заслуженным юристом в .... Непосредственно содержание Федерального закона № 159-ФЗ ему понятно в силу наличия юридического образования есть, и такую категорию дел он ввел. Свидетель ... пояснила, что с 2004 года она работала в ООО ТПК «Интелл» бухгалтером материального стола. Устроилась еще при учредителе и директоре Свидетель №3 Затем учредителем стал ФИО2 Помнит директоров ФИО19, Свидетель №1 и последнего по имени Р. (Свидетель №7). Главным бухгалтером была Свидетель №31, а когда она была в декрете Свидетель №14 Финансовым директором являлась Свидетель №6 Она подчинялась Свидетель №6, директору и учредителю. Потерпевший №1 появился на предприятии в 2016-2017 годах. Ее обязанности по бухгалтерии – работа с поставщиками: приход, проверка прихода от поставщиков, акты сверки, инвентаризация склад. С расчетным счетом, перечислением денег она не работала. Зарплату считал главный бухгалтер, выдавали кассиры. Свидетель №6 как финансовый бухгалтер вела контроль за бухгалтерией, давала указания, непосредственно ей по проверке поставщиков, оплате ими денежных средства. Сначала организация находилась на ул. 50 лет СССР, потом на ... до 2014 года. Здание арендовали у ГУП «Башавтотранс». На собрании ФИО10 представил ФИО5. Его представили как человека, которому нужно подчиняться. В дальнейшем и ФИО10, и ФИО5 появлялись в офисе. До появления ФИО5 текущей, финансовой и производственной деятельностью ООО ТПК «Интелл» занимались ФИО10, директор ФИО4, финансовый директор Свидетель №6. С момент представления ФИО5 в автосервис приходил почти каждый день, у него через дорогу было свое предприятие. В фирме было два кабинета. В первый кабинет у нее возможности войти не было. Там общались директора и учредители: ФИО10, ФИО5, ФИО4, Свидетель №6. Им директора ничего не говорили, так как это была не их обязанность. С ней в кабинете сидели финансовый директор, главный бухгалтер, она и ФИО27. С расчетным счетом работал главный бухгалтер. Она знает, что реестр на оплату согласовывался, но кто составлял и утверждал его, не знает. Этот реестр она не видела. Устно говорил, что все оплаты, все команды без утверждения ФИО10, или ФИО5, они не выполняли. ФИО5 приходил к ним в кабинет, говорил, кому платить, а кому нет. Кому он это говорил, она не помнит. Также могли прийти и сказать это директор, ФИО10. Лично ей такое не говорили. Бухгалтерская документация хранилась на втором этаже, в кабинете, где ее рабочее место. С 1С бухгалтерией она работала. Также на предприятии бала программа 1С-Альфа. В 1С-бухгалтерия и 1С-Альфа интегрировалось все. Доступ к 1С-Альфа был у всех, к 1С-бухгаотерии – у бухгалтерии. В фирме была банковская карта, привязанная к расчетному счету. Когда срочно приезжала машина на ремонт, срочно ездили в магазин и покупали запчасти по это банковской карте. Эта карта была у главного бухгалтера, ФИО4 забирал ее. Кому ФИО4 отдавал карту, как часто закупали запчасти, не знает. Покупки по карте были срочными. Указания о перечислении денежных средств контрагентам им говорил финансовый директор. Кто контролировал использование наличных денежных средств в кассе ей не известно. Без разрешения директоров и учредителей из кассы денежные средства не забирали. Такое разрешение давалось устно по телефону. Не знает, выдавалась ли об этом письменное разрешение. Брал ли с кассы, приносил ли в кассу ФИО5 деньги, не знает. В фирме говорили, что он денежные средства вносил. Помнит, что он подходил к кассе. Конкретно сама она не принимала деньги. Через нее деньги не проходили, так как в кассе она не работала. Указания о получении или выдаче денег из кассы через нее кассирам не проходили. Прием денег в кассе оформляется приходно-кассовым ордером. Данный документ подписывают тот, кто сдает, и тот кто принимает деньги. Вся документация в кассе предавалась главному бухгалтеру. Подписывала ли главный бухгалтер ордера, не помнит. ФИО10 из кассы деньги мог получить как соучредитель, имел право. Чья подпись в приходно-кассовом ордене по внесению денежных средств ФИО5 не знает, на подписи кассиров не похожа. ООО «Интелл-Авто» открыли для участия в тендерах, так как в них не могло участвовать ООО ТПК «Интелл». В ООО «Интелл-Авто» официально она не работала, но вела там бухгалтерию. В данном Общество бухгалтерский учет осуществлялся бухгалтерами ООО ТПК «Интелл». Кто был директором ООО «Интелл-Авто» не помнит. Не помнит, поступали ли от ФИО5 указания по управлению счетами ООО «Интелл-Авто». Она уволилась в 2018 году, так как не платили заработную плату. Сколько не платили, не помнит, возможно, около двух месяцев. Финансовая ситуация ООО ТПК «Интелл» была такова, что не хватало денег ни на зарплату, и на аренду. Это все навалилось как снежный ком. С каждым годом было все хуже и хуже. С чем это связано не знает. Тяжело было, но зарплату платили. Аренду не платили. В один день они пришли, двери были закрыты, их не пустили. Пустили только забрать личные вещи. Потом позвонил директор, сказал, что есть место в Черниковке по ..., приезжайте там работать. В какой-то день она поехала. Это помещение в виде гаража. На втором этаже был маленький кабинет. Не Помнит все ли работнику переехали на новое место. Она не разделяла ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто». На ..., приехали работники, кто в каком Обществе работал, не знает. ФИО5 был в какой-то один день, сказал, что здесь, наверное, будем работать. Из руководства был директор ФИО5. На ..., организации работы не было. Она работала около месяца, но каждый день туда не ездила. Там ФИО10 не видела. Как подключили компьютеры, бухгалтерию на ... не знает. Размер задолженности по аренде, о возможности выкупа здания ООО ТПК «Интелл» не знает. Задолженность с поставщиками всегда была, ее оплачивали, даже с приходом ФИО5. Свидетель ... пояснил, что ФИО2 знает как гендиректора и учредителя ООО ТПК «Интелл-Авто», Потерпевший №1 и Я. Е.И. не знает. В ООО ТПК «Интелл» располагалось по адресу: .... Он работал полировщикам автомобилей с сентября 2014 года по август 2017 года. ФИО10 также знает по организации ООО «Интелл-Авто». ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» – это для него одна организация. Зарплату он получал частично на карту, частично – наличными деньгами. Проблемы по выплате ему зарплаты начались последние полгода в 2017 году. Насколько помнит, ее выплатили ему после его увольнения, через 2-3 месяца. Уволился он в связи задержкой заработной платы. Какую должность занимала в фирме Свидетель №6, не помнит. Он непосредственно работ с начальником цеха Дамиром, мастером Глебом. Кому принадлежало здание на ..., в котором находилась ООО ТПК «Интелл», об аренде помещений, причинах появления долгов по заработной плате он не знает. Проблем с поставкой материалов не помнить. Было какое-то собрание работников предприятия, но что за собрание было он не помнит. ФИО4 был директором предприятия, ФИО10 – был гендиректором. Такую иерархиею в компании он знал. Не помнит, чтобы ФИО10 представлял нового человека на предприятии, которому все должны подчиняться. Свидетель ... пояснил, что он с 2015 по 2017 год работа в ООО ТПК «Интелл» на ..., менеджер по тендерам. В 2017 году он уволился, затем вновь устроился, а потом уволился. Директором был Свидетель №1, затем Р. (Свидетель №7). Помещение, в котором находилось ООО ТПК «Интелл», находилось в аренде. Уволился, так как начались проблемы с финансами: запчасти не покупались, машины не ремонтировались, задержки по заработной плате. В связи с чем это было не знает. Главным бухгалтером была Свидетель №14 Он оформлял документы, бухгалтерия выставляла счета. Тендер, закупка проходит, потом машина заезжала на ремонт от этой организации. Далее он оформил документы о том, что отремонтировали и отдавал их на оформление уже на оплату. Бухгалтерия выставляла счет, потому его отдавали водителям. Потом следили за оплатой. Свидетель №6 к его работе никакого отношения не имела. Решил уволиться, так как проблемы были у организации, в основном, что запчасти купить не могли. После увольнения о вернул и трудоустроен в ООО «Интелл-Авто», почему не знает. В ООО ТПК «Интелл» в тот момент директором все еще был Свидетель №1 Он вернулся на туже должность, но в трудовой книжке записали другое название должности, у него поменялось только название организации, все работник были теми же. Проработал пару месяцев, потому, что пришел, когда пообещали, что все сейчас наладится, но ничего не изменилось. Помнит, что учредитель в организации не менялся. Указания ему непосредственно давал ФИО4. От ФИО10 ему указания не поступали, только от директора. На общем собрании в 2017 году до первого увольнения в цеху представили Потерпевший №1 Сказали, что это новый человек, что сейчас все в фирме наладится. Кем ФИО5 представили, не помнит. ФИО10 на собрании был. ФИО5 видел в здании, но чем он занимался не знает. Вернуться его попросил ФИО5 с ФИО4. Ему позвонили, сказали, приехать, поговорить. В кабинете директора сказали, что сейчас деньги, работа, запчасти будут. Не помнит, как ФИО5 представлялся, но говорил, что он внес в организацию денежные средства, что сейчас будет все нормально. Первое время запчасти опять вроде как начали покупать, что опять машины пошли, но ничего не изменилось. О задолженности по аренде не знает. О заключении соглашении о продаже предприятий ему не известно. Условия внесения и какие суммы внес ФИО5 в ООО «Интелл-Авто» не знает. Компания переехала с ..., без него, он уже уволился. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, указав, что он как до, так и после представления ФИО5 считал учредителем ООО ТПК «Интелл» ФИО10, в данном Обществе ничего не поменялось. Поэтому он сделал вывод, что ФИО10 как учредитель продолжал заниматься финансами предприятия. Из показаний свидетеля ... данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в том числе с согласия сторон следует, что примерно с начала 2015 года по конец 2017 года он осуществлял свою трудовую деятельность на должности менеджера по тендерам в ООО ТПК «Интелл» по адресу: .... На работу его принимал директор Свидетель №1, учредителем был ФИО2 ООО ТПК «Интелл» занималось ремонтом транспортных средств. Помещение автосервиса принадлежало на праве собственности ГУП «Башавтотранс», ООО ТПК «Интелл» находилось в нем на праве аренды. На первом этаже здания находился автосервис, на втором этаже – кабинеты. Также на территории ООО ТПК «Интелл» располагалось организация ООО «Интелл-Авто» и на работе ходили разговоры, что постепенно будут переходить в ООО «Интелл-Авто». По работе ему указания давал Свидетель №1 Он видел ФИО2 в организации, но по работе с ним не сталкивался. В его должностные обязанности входило участие в тендерах и ведение документации с юридическими лицами. Фактическим руководителем (владельцем) ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» являлся ФИО2, директором на тот момент являлся Свидетель №1 Но насколько ему известно все решения принимал ФИО2 В штате ООО ТПК «Интелл» было много работников, больше 50 человек. Главным бухгалтером была Свидетель №14, финансовым директором Свидетель №6 Примерно весной в ООО ТПК «Интелл» начались задержки по заработной плате, также не было финансов для оплаты автозапчастей, соответственно автомобили не ремонтировались, механики ему постоянно звонили, и спрашивали, ему уже нечего было им отвечать. ФИО2 постоянно обещал им, что скоро будут деньги, все наладится, но в итоге ситуация на работе не улучшалась, и он принял решение об увольнении, обстановка также в организации была негативная, работники не понимали чего ждать дальше. Не помнит, кто-то из работников ООО ТПК «Интелл» летом 2017 года его обратно пригласили работать ООО «Интелл-Авто», пояснив, что появился новый учредитель и возможно работа наладится, он вернулся, но он уже трудоустроился в ООО «Интелл-Авто» на должность начальника кооперативного отдела. Кто его принимал на работу, он уже не помнит. Там он познакомился с Потерпевший №1 Поработал он в ООО «Интелл-Авто» около 6 месяцев, после чего уволился, так как обстановке не исправилась. ФИО10 был в офисе часто. ФИО2 принимал все важные решения, особенно касающиеся денежных средств. В августе 2017 года Потерпевший №1 представил ФИО10 как нового руководителя. Но это было формально. Всю финансово хозяйственную деятельность вел ФИО2, он сам продолжал принимать основные решения. Потерпевший №1 представили руководителем новым, тем самым ввели его в заблуждение. Так как Потерпевший №1 думал, что он управляет бизнесом совместно с Гилязетдиновым Р.ШГ, а на самом деле ФИО2 только создал такую видимость. Финансовое положение Общества в 2017 году было очень плохое, были долги за аренду и коммунальные платежи, а также были долги перед контрагентами. У ООО ТПК «Интелл» в 2017 году возможности выкупа арендованного помещения не было. Имелись долги за коммунальные платежи, долги перед контрагентами, задолженности по налогам и сборам. Иногда задерживали выплату заработной платы и даже, возможно, отправляли сотрудников в бесплатный отпуск, точно не помню. ООО «Интелл-Авто» создана для деятельности ООО ТПК «Интелл», фактически у него не было собственных активов (том 13, л.д. 137-140, том 14, л.д. 1-3). Свидетель ... пояснила, что работала в ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» с 2006 года и до 2018 года. Изначально она устроилась в ООО ТПК «Интелл». Сначала учредителем был Свидетель №3, потом ФИО2 ООО «Интелл-Авто» и ООО ТПК «Интелл» находились в одном здании. Она работала бухгалтером-кассиром, выдавала заказ-наряды, принимала оплату, занималась дебиторской задолженностью по клиентам. В кассе она принимала и выдавал денежные средства. Вторым кассиром была Свидетель №5 Кассиры сидели в кассе отдельно на первом этаже. К бухгалтерии относились финансовый бухгалтер Свидетель №6, бухгалтеры Свидетель №14, Свидетель №29 и Свидетель №31 Главным бухгалтером сначала была Свидетель №31, затем она ушла в декретный отпуск, и на ее месте главным бухгалтером стала Свидетель №14. Свидетель №29 была бухгалтером материального стола. Указания на выдачу денег, оплату указания выдавала бухгалтерия — Свидетель №6. Директором при ФИО10 были ФИО19 и Свидетель №1 Уволилась в 2018 году, так как организация закрылась. В феврале она пришла на работу, а там доступ закрыт. Через какое-то время работникам разрешили зайти забрать личные вещи. Касса предприятий ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» была отдана. Была ли одна отчетность не помнит. Выдача денег из кассы проводилась с разрешения, все сведения о выдаче заносились в базу Альфа-Авто. Брал ли ФИО10 наличные денежные средства из кассы, получал ли он в период с 2015 года и 2017 года их из кассы в качестве займа, не помнит. Возможно, ФИО5 вносились денежные средства в кассу, в том числе < дата > в кассу ООО «Интелл-Авто» в сумме 2000000 рублей, в кассу ООО ТПК «Интелл» с 11 августа по < дата > в размере 5000000 рублей, не помнит. Не помнит, кем дано указание о выдаче из кассы денежных средств размере 5800000 рублей из внесенных в 2017 году от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в ООО «Интелл-Авто денежных средств. Все наличные денежные средства для выдачи заработной платы старались копить в кассе. Под отчет деньги, как правило, выдавались в сумме 10000 и 20000 рублей, не в миллионах. Из кассы деньги могли выдать СРР Рената, заведующему складом ФИО8, то есть сотрудникам предприятия на его нужды. Ели надо было работникам выдать срочно деньги на покупку автозапчастей, звонила Свидетель №6, говорила выдать снабженцу Ренату сумму денег. Он брал деньги под отчет, потом он делал своей отчет, все составлял, и мы его проводили в программе. Он предоставлял чеки и авансовый отчет. Ближе к осени 2017 года на собрании перед всеми сотрудниками ФИО10 представил Потерпевший №1 как соучредителя, сказал слушаться его. ФИО10 также остался. С появлением ФИО5 ничего не изменилось. ФИО5 в офисе появлялся, находился в здании в кабинете на втором этаже. От ФИО10 указания она не получала. В отношении себя указаний от ФИО5 она не получала, к иным лицам указаний от него она не слышала. Документов за подписью ФИО5 к ней не поступали. Кто принимал решение выплаты зарплаты, не знает. В 2017 году были задолженности по зарплате. Про задолженность по оплате аренды, о выкупе здания, она не знает. В последующем организация переехал на .... ФИО5 там появлялся, чем он занимался, не знает. Практически там ничего не было. Там был один компьютер, она на нем не работала. В последующем, < дата > она поняла в фирме уже вообще делать ничего, и она уже практически не появлялась. Был ли ФИО10 в помещении на ..., не помнит, так как сама там была редко. Подписи в приходно-кассовых ордерах о внесении ФИО5 денежных средств ей не известны, они ей и Свидетель №5 не принадлежат. Печати в ордерах организации. Подписывала ли ордера или принимала ли денежные средства главный бухгалтер, не знает. Свои показаниям, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, указав не ФИО10 давал указания, а Свидетель №6. За кассу всегда отвечала Свидетель №6. В ордере ИТ00003108 подпись нее ее. Следователь ее допрашивал, протокол допроса она подписывала. Из показаний свидетеля ...., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в том числе с согласия сторон, следует, что относительно сведений «1С - Бухгалтерия» ООО ТПК «Интелл», согласно которым в период с < дата > по < дата > ФИО2 по договорам беспроцентного займа из кассы предприятия ООО ТПК «Интелл» получены денежные средства в общей сумме 42135000 рублей, то распоряжался денежными средствами ФИО2, без его ведомо никто не мог принимать такие решения. Все решения принимал ФИО2 Какие суммы тот получал из кассы она пояснить затрудняется, так как прошло много времени. Банковская карта привязанная к расчетному счету ООО ТПК «Интелл», оформленная на руководителя Свидетель №1, хранилась в бухгалтерии, в сейфе. С данной банковской карты снимались денежные средства по указанию ФИО2, для нужд жизнедеятельности организаций, для упрощения снятия денежных средств, для того, чтобы не ездить в банк. Все операции проводились с личного указания ФИО2 Не помнит, что в период с < дата > по < дата > Потерпевший №1 в кассу ООО ТПК «Интелл» внесены денежные средства в сумме 13100000 рублей, и почему деньги не были оприходованы, она такую сумму не получала. В приходно-кассовом ордере № ИТ00003108 стоит подпись Свидетель №5 В остальных ордерах № ИТ00002445, 00003386, 00003226, 00003596, 00003513, 00003265 подпись ей незнакома, видит ее впервые. С начала 2017 года финансовая ситуация ООО ТПК «Интелл» ситуация стала тяжелой. Были задолженности по арендным платежам, коммунальным платежам, задержка перед поставщиками, задержки по выплате заработной платы. Были долги по налогам. Кредитные линии банки закрыли для них, поставщики перестали отпускать запчасти в долг. В 2017 году у ООО ТПК «Интелл» возможность выкупить здание, расположенное по адресу: ..., не было, так как были огромные задолженности. Все решения, в том числе распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью ООО ТПК «Интелл», ФИО2 (том 13, л.д. 156-160). Свидетель .... пояснила, что с 2010 по 2018 года работала в ООО ТПК «Интелл». Она находилась в декретном отпуске с июля 2013 года до 2018 года. В 2010 году, когда она устроилась на работу, собственником ООО ТПК «Интелл» собственником был Свидетель №3, директором ФИО30 августа 2017 года перед увольнением она выходила на работу для составления отчетности. Когда она выходила на работу, то Свидетель №14 также ходила на работу и выполняла обязанности главного бухгалтера. Она выходила помочь, ходила не каждый день. Выходил выполнить разовую работу не каждый день, могла раз в неделю. Годовой отчет она помогала составлять. Какая финансовая ситуация организации ООО ТПК «Интелл» была не знает. Люди в организации работали, заработная плата, возможно, выплачивалась с задержками. Организация находилась по .... Задание арендовали у ГУП «Башавтотранс». ФИО2 стал учредителем в 2011 или 2012 году. С этого момента организация также продолжала работать. Когда она вышла в 2017 году, директором был Свидетель №1 Юристом в ООО ТПК «Интелл» была Свидетель №2 Не помнит, чтобы у ФИО10 было отдельное рабочее место. Был кабинет директора, в который он мог прийти. Указания ей ФИО10 не давал, а давал их через директора. При ней учредитель не менялся. Потерпевший №1 был представлен как компаньона ФИО10 осенью 2017 года. Когда его представляли, она была на работе. Фирма работала, заказы приходил, были действующие контракты, задолженность по аренде была. Причины задолженности появилась, так как не хватало денег на ее погашение. Оплату задолженности по аренде делала бухгалтерия. Порядок оплату не помнит, но предварительно оплата согласовывалась с директором и финансовым директором. Реестр платежей составлялся главным бухгалтером. В реестр и включили обязательно ежемесячные платежи: зарплата, аренда, кредиты. После представления ФИО5, она видела и ФИО10, и ФИО5, кто в какой степени участвовал в деятельности организации, не знает. С августа 2017 года ФИО5 приходил, вникал в деятельность организацией ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто», интересовался какими-то показателями, мог попросить реестр, посмотреть какая имеется задолженность, или мог попросить выписки по расчетному счету. ФИО5 к ней не подходил, указания не давал. ООО «Интелл-Авто» вторая организация ООО ТПК «Интелл». Учредителем в ООО «Интелл-Авто» был ФИО5, директором Свидетель №7 ООО «Интелл-Авто» создано в период ее отсутствия, когда она вышла, Общество было создано. С документами ООО «Интелл-Авто» она работала. Какие активы ООО «Интелл-Авто» не помнит. Возможно, денежные средства ФИО5 в размере 2000000 рублей вносились. Если деньги вносились, они проходили через кассу и выписывались переходные кассы. В кассе работала кассиры ФИО27 и ФИО26. Наличные денежные средства могли расходоваться на заработную плату, покупку запчастей, какие-то денежные средства вносились на расчетный счет. Данное решение принималось руководством организации. Она как главная бухгалтер деньги в кассе не принимала. В кассовых ордерах расписывались кассиры. Деньги всего принимались в кассе. В приходно-кассовых ордерах подписи не ее, не кассиров Свидетель №22 и Свидетель №5, и не главного бухгалтера Свидетель №14 Печать принадлежит организации. Квитанция – унифицированные формы, из программы 1С-бухгалтерия, стандартная форма. В Альфа-Авто форма квитанции такая же. Такой кассовый ордер оформляется, когда деньги вносятся в кассу. Такой корешок или квитанция выдается лицу, который внес деньги. Сама часть квитанции остается в кассе, она собирается, подшивается и хранится в кассовой книге. Если бы деньги в кассу поступили, то они отразились в программе «Альфа-Авто». В 1С-бухгалтерии отражались не все платежи. В программу 1С-бухгалтерия имели доступ бухгалтерия, в программу «Альфа-Авто» – работники в рамках своих обязанностей. Печати хранились у директора, в бухгалтерии. С августа до октября 2017 года ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» перечисляло в ООО «Интелл-Авто» денежные средства по договорам займа. Договоры, возможно, видела. Если перечислялись, то деньги тратились на нужды организации, на погашение долга перед поставщиками, может на погашение каких-то кредитных обязательств. Кто принимал решение о перечислении данных денег ей не известно. Бухгалтерия могла дать информацию о долгах, директор или финансовый директор, куда перечислять деньги. ФИО10 мог распоряжаться денежными средствами. В 2017-2018 годах на предприятия была банковская карта, которая привязана к банковскому счету. Хранилась карта в сейфе в кассе. Распоряжался ею директор. Доступ к расчетным счетам ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто». Был у главного бухгалтера. Были ли заключены лизинговые договора у ООО ТПК «Интелл» на приобретение автомобилей, производились ли оплаты ООО ТПК «Интелл» за два автомобиля марки «Mercedes» в 2017 году по лизинговым договорам, не помнит. Контроль расходов наличных денежных средств осуществлялся директором, финансовым директором. У организации займы от ФИО10 возможно были, от ФИО5 не помнит. В феврале 2018 года она пришла на работу, но сотрудников фирмы не пустили, затем разрешили забрать свои личные вещи и они ушли домой. Потом, кто-то позвонил, сказал, чтобы выходили на работу в Черниковку на .... Там видела ФИО5 и директора ФИО5. ФИО10 там не видела. Кто руководил процессом переезда не знает. Официально она уволилась в марте 2018 года. Свидетель ... пояснила, что в период с 2012 года по октябрь или ноябрь 2017 год она работала в ООО ТПК «Интелл», учредителем был ФИО2 Когда она пришла на работу Свидетель №31 работала главным бухгалтером, затем та ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком. Далее она исполняла обязанности главного бухгалтера. Свидетель №31 вышла 2017 году, и они работали вместе, она стала заместителем главного бухгалтера. Свидетель №31 вышла незадолго до ее увольнения. В ООО ТПК «Интелл» работать ее пригласила Свидетель №6 – финансовый директор. Ранее она с ней работала в другой организации. Изначально она вела кадровый учет, начисляла заработную плату, когда Свидетель №31 ушла в декрет, исполняла обязанности главного бухгалтера. Также в ее обязанности входили: оплата поставщикам, заказчикам, все текущие платежи банковские, арендные платежи, коммунальные платежи, платежи за запчасти, все, что касается хозяйственной деятельности. По работе она общалась с директором и финансовым директором, которые непосредственно общались с учредителями. В 2012 году директором был ФИО19, в 2017 году – Свидетель №1, который пришел в 2014-2015 годах. ФИО11 оказывала организация юридические услуги. ООО ТПК «Интелл» находилось по .... Ее рабочее место было в бухгалтерии по этому же адресу на втором этаже здания. С ней в кабинете находились финансовый директор и два бухгалтера. После ухода в декрет Свидетель №31, к ним в кабинете пересадили Свидетель №22 и Свидетель №29 Денежные средства в ООО ТПК «Интелл» поступали за ремонт машин, также были займы, кредитные средства, которые тоже проходили через расчетный счет. С Обществом рассчитывались за услуги клиенты. Через кассу проходили денежные средства через кассиров. Займы были от банков. От физических лиц, возможно, были займы. От ФИО10 займы были. От Свидетель №6 займы не помнит. Ежедневно составлялись реестры платежей, где было указано, сколько денежных средств на расчетных счетах, в кассе организации, какие платежи обязательны на текущую дату, запланированы и подходят по срокам оплаты. Данная документация ею оставлялась каждый день утром на текущую дату. Руководители согласовывали, что можно оплачивать, что может подождать. Она отдавала документ финансовому директору Свидетель №6. С кем та согласовывала реестр, не знает. Свидетель №6 отдавала ей утвержденный реестр, с указанием того, какие именно платежи она должна производить. В реестре могло быть, что-то вычеркнуто, что-то перенесено на следующую дату. Не помнит, подписывал ли кто-либо данный реестр. ФИО5 появился в 2017 году. ФИО10 представил его перед всем коллективом как соучредителя организации, что он будет решать какие-то вопросы. Она как главный бухгалтер принимала решения о переводе денежных средств. Если поручение было, то по устному указанию также производила перечисление денежных средств. Наличными денежными средствами она не занималась. От ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» денежные средства на расчетный счет поступали. Денежные средства были направлены на обязательные платежи. ФИО5 в кассу денежные средства вносил, сколько раз не помнит. При поступлении денежных средств кассу, составляется приходно-кассовый ордер, потом деньги расходовали на нужды организации, выплату заработной платы, покупку запчастей, вносили на расчетный счет. Сумма, которая не относится к платежам, а поступила в качестве займа, тоже вносится в программу 1С-бухгалтерия. Один раз она лично принимала денежные средства у ФИО5 и выдавала кассовый приходный ордер на сумму 2000000 рублей. Деньги внесены в кассу, на что потрачены, не помнит. Когда он вносил, сказал, что для ФИО10. ФИО5 принимал участие в деятельности предприятия, смотрел, куда платежи вносить. Продолжала ли ФИО11 оказывать юридические услуги организации после появления ФИО5, точно не может сказать. В конце лета, ФИО5 часто появлялся, интересоваться делами фирмы. Он запрашивал перед этим информацию о состоянии бизнеса. В основном ФИО5 общалась с финансовым директором. ООО «Интелл-Авто» создана примерно в 2016 году, для чего – не помнит. Бухгалтерия ООО «Интелл-Авто» располагался по тому же адресу, в том же самом кабинете, были те же самые люди, что и в ООО ТПК «Интелл». В ООО «Интелл-Авто» сотрудники ООО ТПК «Интелл» приняты на неполную ставку. Руководителем у нее балы Свидетель №6 в обоих Обществах. Учредителем ООО «Интелл-Авто» был ФИО3, от него ей какие-либо указания не поступали. За работой в бухгалтерии осуществлял контроль финансовый директор, и она как главный бухгалтер. Контролировал использование наличных денег по кассе финансовый директор. ФИО10 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность до появления ФИО5, потом в конце 2017 года, пред ее увольнением, ФИО10 не принимал участие. Уволилась она в октябре-ноябре 2017 года. Куда были направлены денежные средства, поступившие в феврале 2017 года по договору на расчетный счет ООО ТПК «Интелл», в размере 2000000 рублей не помнит. Что оплачивать говорил финансовый директор, сама такие решения не поднимала. Внесенные денежные средства ФИО5 направлялись на оплату текущих платежей, запчастей, на выплату заработной платы сотрудникам. Не помнит погашалась ли задолженность по аренде при ФИО5. С ФИО5 и Свидетель №6 по поводу оплаты аренды она не разговаривала. В период с 2015 по 2017 года наличные денежные средства из кассы ООО ТПК «Интелл» в качестве займа выдавались ФИО2 Получал ли ФИО10 дивиденды она не знает. Не знает, брал ли ФИО10 деньги, из поступившей от ФИО5 денежной суммы 11600000 рублей. Реестр направления контрагентам денежных средств, поступивших в период с < дата > по октябрь 2017 года ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» на счет ООО «Интелл-Авто» в сумме более 13000000 рублей, согласовывался ФИО5, все платежи проходили с его согласия. Лизинговые договоры заключались, но не помнит ООО ТПК «Интелл» или ООО «Интелл-Авто». Были приобретены машины марки «Мерседес», ими пользовался ФИО10. Лизин оплачивала организация. О том, что ООО ТПК «Интелл» собиралась приобрести арендованное помещение по ..., ей ничего не известно. Об отношениях между ФИО11 и ФИО10, между ФИО11 и ФИО5 ей ничего не известно. Чьи подписи в приходно-кассовых ордерах о внесении ФИО5 в кассу ООО ТПК «Интелл» не знает. Печати в платежных документах похожи на печать организации, такие документы выдавались. На заплату уходили не маленькие суммы, поэтому вполне может быть денежные средства не отражались в программе 1 С-бухгалтерия. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, в целом все правильно написано. Протоколы читала, подписывала. Также указала, что лично она деньги ФИО10 не выдавала, но деньги принесли для ФИО10, она сделала выводу, что он их получил. Препятствий в прочтении, написании замечаний не было. Из показаний свидетеля ... данных в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что в ООО ТПК «Интелл» она была принята в 2012 году на должность бухгалтера или заместителя главного бухгалтера, принята был для начисления заработной платы, приема и увольнения сотрудников. Иногда я могла подменять кассира, который отсутствовал на рабочем месте. При собеседовании ее обязанности ей разъяснила главный бухгалтер Свидетель №31 и финансовый директор Свидетель №6 Учредителем был ФИО2, Директор ООО ТПК «Интелл» сначала был ФИО31, затем Свидетель №1, после ФИО17. Она непосредственно подчинялась Свидетель №31 и Свидетель №6 на тот момент. Фактически, думает, ООО ТПК «Интелл руководил директор. ФИО2 принимал участие в руководстве Общества, так как являлся собственником данного предприятия. В 2017 году отдавал приказы, распоряжения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в ООО ТПК «Интелл», учредитель ФИО2 и директор Свидетель №1 Любые финансовые операции ФИО4 согласовывал с ФИО10, сам решения не принимал. ООО ТПК «Интелл» осуществляло деятельность в сфере ремонта отечественных и иностранных автомобилей. Организация находилась по адресу: ... «б», ее рабочее место также находилось по вышеуказанному адресу. ООО ТПК «Интелл» работало по системе ЕНВД – единый налог на вмененный доход. Бухгалтерия велась через программу 1 С-бухгалтерия, 1С-Альфа Специализированная для автосервисов) и 1С-ЗУП (зарплата и управление персоналом). Все три программы были установлены на моем рабочем компьютере. Для входа в каждую программу использовался логин и пароль. У каждого сотрудника, кому была необходима программа, был свой логин и пароль. Пароли выдавал штатный программист Свидетель №12. Ежедневно утром она делала реестры, в которых указывала, сколько денежных средств на дату находится на расчетном счету и какой организации и сколько общество должно заплатить. Этот реестр она передавала финансовому директору Свидетель №6 С кем та совещалась или же единолично принимала решения о выплатах, ей не известно. После небольшого промежутка времени Свидетель №6 возвращала ей этот реестр, в котором было отмечено кому и сколько она должна перечислить. Как выглядел это реестр, он уже не помню. Возможно, кому общество должно оплатить она помечала галочками, возможно вычеркивала. Ставились ли на этих реестрах чьи-либо подписи, не помнит. Ориентировочно, в первой половине 2017 года у организации начались проблемы. У ООО ТПК «Интелл» заблокировали все счета, организация не могла участвовать в тендерах. Проблемы начались из-за того, что в отношении учредителя ООО ТПК «Интелл» была введена процедура банкротства. Деятельность организации была полностью парализована. Выходили из ситуации таким образом, что по долгам ООО ТПК «Интелл» мы оплачивали с расчетного счета ООО «Интелл-Авто». Работали по той же схеме, что и на ООО ТПК «Интелл». Все указания, по поводу перечислений, я получила от финансового директора. Самостоятельно решения не принимала. У ООО ТПК «Интелл» были займы от ФИО2, от Банков, в конце были перечисления от ФИО5. Производились снятия для расчеты за автозапчасти, для расчета с сотрудниками по оплате труда, бухгалтером каждое утро составлялся реестр о необходимости внесения платежей, после чего данный реестр отдавался директору и учредителю ФИО2 для утверждения, после чего уже производились все оплаты. Она с Потерпевший №1 работала недолго, но за этот период времени тот интересовался какие платежи необходимо произвести. По август 2017 года доступ к расчетному счету имела она, но она сама не могла принять решение о перечислении каких либо денежных средств без разрешения учредителя ФИО2 В период с 2015 по 2017 годы наличные денежные средства из кассы ООО ТПК «Интелл» выдавались на заработную плату, для закупки запчастей, у них была кассовая книга, где отображались все движения. Куда и по чьему указанию направлены денежные средства перечисленные < дата > по договору займа ... от < дата > ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» с расчетного счета на расчетный счет ООО ТПК «Интелл» по платежному поручению ... от < дата > в размере 2000000 рублей не помнит. Внесенные в период с < дата > по < дата > Потерпевший №1 наличные денежные средства в кассу ООО ТПК «Интелл»: < дата > по приходно-кассовому ордеру № ИТ00003108 в размере 1500000 рублей, < дата > по приходно-кассовому ордеру № ИТ00003326 – 1000000 рублей, < дата > по приходно-кассовому ордеру № ИТ00003513 – 2600000 рублей, а всего в общей сумме 5100000 рублей, возможно, далее вносились на расчетный счет организации для выплаты заработной платы и других нужд. Задолженность по аренде у ООО ТПК «Интелл» имелась, с какого именно периода она не помнит, старались оплачивать по мере возможности, но в последнее время не очень получалось. Бухгалтерия ООО ТПК «Интелл» и бухгалтерия ООО «Интелл-Авто» осуществлялась одними и теми же сотрудниками. В ООО «Интелл-Авто» она была принята на работу на должность главного бухгалтера, предложила ей финансовый директор Свидетель №6, в ее обязанности входило ведение бухгалтерии. Кто осуществлял руководство ООО «Интелл-Авто» не помнит. Учредителем был ФИО3. Она непосредственно подчинялась финансовому директору Свидетель №6 и директору Свидетель №1. В штате было два бухгалтера и два кассира. Учредителем ООО «Интелл-Авто» был Свидетель №15, она видела его пару раз за время работы. Кто фактический руководил ООО «Интелл-Авто» не знает, а ее руководителем был финансовый директор и директор, она не может сказать была ли Свидетель №6 в штате ООО «Интелл-Авто». По вопросам управления ООО «Интелл-Авто» у нее указания были от директора и финансового директора, а те уже все согласовывали с учредителем ФИО2 Деятельность ООО «Интелл-Авто» была такая же, как и у ООО ТПК «Интелл». ООО «Интелл-Авто» также осуществляло деятельность по обслуживанию и ремонту автомобилей, юридический адрес она не помнит, а фактический адрес: ... «б», ее рабочее место было там же. В ООО «Интелл-Авто» осуществлялось ведение бухгалтерского учета, финансовой и кассовой дисциплины, формирование доходов и расходов также как и в ООО ТПК «Интелл». Источники поступления денежных средств у ООО «Интелл-Авто» были за оказанные услуги, займы, точно пояснить не может. В 2017 году учредителем ООО «Интелл-Авто» стал Потерпевший №1 После этого реестры на оплату стал контролировать он. ФИО5 контролировал только счета ООО «Интелл-Авто», по ООО ТПК «Интелл» на тот момент движений не было. Чем еще на предприятии занимался ФИО5, я не знает. У ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» были бизнес-карты. Они привязывались к расчетному счету организации. Данные бизнес-карты открывались имя директора. Находились они у нее. По необходимости она могла снимать с этих карт денежные средства в размере установленных лимитов. Также ими можно было оплачивать товары через терминал. Данной картой могли воспользоваться кассир Свидетель №22, директор Свидетель №1 или она. Возможно, ее могла воспользоваться финансовый директор Свидетель №6 Все денежные средства, которые снимались с карты вносились в кассу организации. Для внесения в кассу денежных средств составлялся приходно-кассовый ордер, велась кассовая книга. Отчеты по ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» в налоговый орган оставляла она. Отчеты подавала через программу сдачи отчетности «Сбис». Программа была установлена на ее рабочем компьютере. Для входа в программу, составления отчетности и подачи необходим был электронный ключ. Ключ хранился е нее. < дата > она от Потерпевший №1 приняла в кассе денежные средства в размере 2000000 рублей. Когда Потерпевший №1 принес деньги, тот был не один, с ним была, если она не ошибается Свидетель №2, кто-то из них ей пояснил, что это деньги для ФИО2 Что это были за деньги, ей никто не пояснил. По факту того, что в расходном кассовом ордере в основании указано «договор займа ... от < дата >», это было написано по просьбе Свидетель №2 Сам договор займа она не видела, ей его никто не показывал. Она приняла эти денежные средства. Но кто у нее забрал эти деньги, не помнит, но это либо ФИО2, либо ФИО13, так как кроме них никто не мог их больше забрать. Если бы деньги, которые предназначались для ФИО2, тот не получил, был бы скандал и дальнейшие последствия. ФИО2 был строгим руководителем. Тот тщательно контролировал поступление и расходование денежных средств. По данному займу может пояснить, что она не знает был ли тот возвращен. Денежные средства, которые приходили в период с < дата > по < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» на расчетный счет ООО «Интел-Авто» на общую сумму 13980374 рублей, перечислены на определенные цели, но на какие она не знает, об этом может знать только ФИО2, так как те общались. По справке ...СП поступившие денежные средства в сумме 13980374 рублей от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» за период с < дата > по < дата > израсходованы ООО «Интелл-Авто» в адрес контрагентов, а также на выдачу наличных в сумме 5835000 рублей. Выдача наличных денежных средств произведена на основании расходных кассовых ордеров, в которых прописывается кому было выдано. Осуществлялись ли лизинговые платежи за ООО ТПК «Интелл» за 2 автомобиля марки «Мерседес» в 2017 году, она не помнит. Имел ли ФИО2 возможность продать помещение Потерпевший №1 расположенное по адресу: ..., она не знает, но собственником там был ГУП «Башавтотранс», а не ФИО2 (том 14, л.д. 17-23, 56-60, 181-184). Свидетель .... пояснил, что он работал в ООО ТПК «Интелл» с 2011 года и примерно до июня-июля 2017 года начальником слесарного цеха. Когда трудоустроился, учредителем был Свидетель №3, при нем работал около 2-4 месяцев. Затем учредителем стал ФИО2 ООО ТПК «Интелл» располагалось по адресу: ..., Владивостокская, .... Здание принадлежало ГУП «Башавтотранс». Общество здание арендовало. Свидетель №6 работала финансовым директором. Директором был ФИО19 и Свидетель №1 ФИО4 стал директором при ФИО10. ФИО10 в офис в ООО ТПК «Интелл» приходил. Собственник всегда «болеет» за свое дело. ФИО10 мог дать указания, поручения общего характера. Относительно финансов, какое руководство осуществлял ФИО10, не знает. Кто мог забирать деньги из кассы ему не известно. К работе кассы он отношения не имел. Его работа заключалась в ремонте автомобилей клиентов, а дальше клиенты шли на кассу. Все движение денег уже происходило в его отсутствие. ФИО11 работала юристом, где, не знает. К нему приходила консультироваться по техническим вопросам. Имела ли она отношение к ООО ТПК «Интелл» не знает. Она находилась в тех же помещениях, где и ООО ТПК «Интелл». В случае появления юридических вопросов можно было подняться к ней и проконсультироваться. Относительно приобретения ООО ТПК «Интелл» автомобилей марки «Мерседес» не знает. В 2017 году задержки по зарплате были у сотрудников организации. Ему заработную плату не задерживали. ООО «Интелл-Авто» работала рядом с ООО ТПК «Интелл», в том же здании. Кто был его учредитель, не знает. К ООО «Интелл-Авто» отношения к этой организации не имел. В программе 1С-Альфа работали мастера-приемщики, менеджеры по запчастям. Он в этой программе не работал. В 2017 году до Нового года он видел ФИО5, когда тот просил его вернуться обратно на работу в организацию. Получил жесткий отказ и разговор закончился буквально за две минуты. Он приехал там, где он начал работать и приглашал вернуться обратно на работу в их прежних должностях. Когда он увольнялся, для него это был тяжелый уход, и разговаривать о возврате он вообще никак не хотел. Он собирался из организации около 2 лет. ФИО5 предлагал хорошую зарплату и все остальное, но он ответил ему жестким нет. Какое отношение ФИО5 имел к ООО ТПК «Интелл» не знает. Он продолжал общаться с оставшимися в ООО ТПК «Интелл» работниками, которые говорили, что в организации появился второй собственник, что может что-то поменяться. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, указав, что как собственник ФИО10 возможно и имел право получать из организации денежные средства, ему это не известно, он этого не видел. Протокол допроса он читал, подписывал, замечаний не имел. Из показаний свидетеля ... данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в том числе с согласия сторон, следует, что < дата > он устроился на работу в ООО ТПК «Интелл» на должность менеджера. Далее < дата > переведен на должность начальника слесарного цеха по ремонту автомобилей. ООО ТПК «Интелл» занималось ремонтом транспортных средств. Помещение автосервиса располагалось по адресу: ..., принадлежало на праве собственности ГУП «Башавтотранс». ООО ТПК «Интелл» находилось в нем на праве арендо-нанимателя. На первом этаже здания находился автосервис, на втором этаже – кабинеты. Учредителем общества являлся в данный период времени Свидетель №3, исполнительным директором – ФИО32 Примерно через два месяца после его трудоустройства руководство объявило сотрудникам нового собственника ООО ТПК «Интелл» ФИО2 Также в ООО ТПК «Интелл» работала на должности финансового директора Свидетель №6 Примерно через 2-3 года на должность генерального директора был назначен директор Свидетель №1 Всем руководством организации фактически руководил ФИО2, всеми сотрудниками предприятия управлял также он. Все движения денежных средств контролировались финансовым директором Свидетель №6, но фактически ФИО2 мог подойти в кассу и взять денежные средства на какие-то нужды, но Свидетель №6 как финансовый директор должна была знать об этом. Свидетель №1 не руководил никакими финансовыми операциями, а исполнял указания ФИО2 Главным бухгалтером в организации была Свидетель №14, она также была подчиненной, что сказали, то она и делала, напрямую подчинялась Свидетель №6 Н.Б. ФИО33 подчинялась ФИО2, также в организации работала на должности юриста Свидетель №2, работников было около 100 человек. Также в ходе разговоров среди работников организации он слышал, что на ООО ТПК «Интелл» были куплены два автомобиля марки Мерседес в лизинг. Один из них Гелендваген, на нем передвигался ФИО2, второй автомобиль марки Мерседес находился в пользовании его дочери А. (мобильный телефон ...). Примерно в 2015, 2016 году в ООО ТПК «Интелл» начали возникать задержки по заработной плате. Изначально заработную плату он получал через кассу, деньги выдавала кассир. Потом, чуть позже заработная плата начислялись им на банковские карты. В автосервис несколько раз приходили сотрудники банков и описывали имущество. Во время его работы заказов было много. Также ему известно, что была открыта организация ООО «Интелл-Авто» в которой он также руководил фактически, данная организация была создана для распределения части клиентов по двум организациям, позже ему стало известно, что ФИО2 был банкротом, в связи с чем могли заблокировать счета ООО ТПК «Интелл», видимо чтобы организация функционировала была создана второе юридическое лицо подконтрольное ФИО2 Примерно в начале июня 2017 года он принял решение уволиться по собственному желанию, в связи с решением открыть свой бизнес. Позже он узнал, что в ООО ТПК «Интелл» отключили электричество, перекрыли въезд на территорию, работники увольнялись оттуда. Потерпевший №1 он видел, когда он приезжал в автосервис, пока его машину мыли, он общалась с Свидетель №2 и ФИО2 по каким вопросам ему не известно. По поводу того, что летом 2017 года ФИО2 намеревался продать помещение арендуемое ООО ТПК «Интелл» Потерпевший №1 ему не известно. ФИО2 не имел такой возможности, так как собственником помещений являлся ГУП «Башавтотранс» (том 2, л.д.247-250). Свидетель ... пояснила, что она работает в отделе приватизации государственного имущества Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Арендатор может выкупить арендованное имущество согласно Федеральному закону ... путем предложения собственника или обращение за выкупом. Есть процедура, которая регулирует отчуждение государственного имущества от госорганов, то есть непосредственно от республики, а есть процедура, которая регулирует отчуждение арендованного имущества от унитарных предприятий. Процедура одна, но у госорганов обязанность возникает, если арендатор обращается за выкупом, а унитарные предприятие имеют право, обязанности они такой не имеют. Если у предприятие нет намерения продавать это имущество, то есть нет целесообразности, то оно не обязаны продавать, даже если к ним обратился арендатор. ГУП «Башавтотранс» – то государственное унитарное мероприятие, у них имущество было в оперативном управлении и хозяйственном ведении. Выкуп здания был возможен. Если предприятие решило, что есть намерение продавать это имущество, экономически не пострадает, почему бы и не продать доход, то да. Но если предприятие решило, что не будем продавать, это экономически невыгодно, у них нет обязанности продавать арендованное имущество. Процедура такова. Если предприятие решило произвести отчуждение арендованного имущества, они его оценивают, принимают решение и арендатору направляют предложение с приложением проекта договоров купли-продажи. Если же арендатор обратился и предприятие считает экономически невыгодным продажу, оно может вынести решение в отказе, а может принять производство данное обращение и начать процедуру продажи. Также оценивают имущество, принимают решение о приватизации. Если в течение 30 дней арендатор не подписал договор купли-продажи, то выносится решение об отказе, то есть он утратил свое преимущественное право на покупку. В 2017 году условиями преимущественного выкупа: два года арендовать имущество и не иметь задолженности по арендной плате на момент обращения. Это тогда, когда арендатор сам выходит с инициативой выкупить. А когда предприятие само выходит с предложением к арендатору о выкупе, тогда на не должно быть задолженности на момент заключения договора. Если арендодатель получил заявление от арендатора, это получается, что инициатива о выкупе исходит от арендатора, то не должно быть долгов на момент подачи заявления. Предприятие смотрит, если экономически целесообразно, оно готово продать данное имущество, потому что у них есть только право, обязанностей нет. Тогда смотрится, есть ли задолженность по арендной плате или нет. Если есть задолженность по арендной плате, то выносится отказ в выкупе. Другой вариант. Когда предприятие решает продать имущество, экономически для него целесообразно получить доход, тогда оно направляет предложение арендатору с приложением договора купли-продажи. Но до этого предприятие должно оценить имущество, и принять решение о приватизации. В этом случае не проверяется задолженность по аренде. При этом предприятие указывает арендатору в своем предложении, что в случае, если есть задолженность по аренной плате, оно должно ее погасить. Когда доходит уже до заключения договора купли-продажи, вот тогда на этот момент у арендатора не должны быть задолженности по арендной плате. Если предприятие владеет имуществом на праве хозяйственного ведения, то оно должно получить согласие собственника о выкупе. Согласие собственника получается в момент, когда принятия решения о продаже имущества. Только потом уже оценивается и выносится решение о приватизации. Значит, если согласие госорган не дал. Смысл оценивать эти помещения, если собственник еще не дал согласие. Договор о купли-продажи заключается между арендодателем и арендодателем. Министерство дает только согласие. Если ГУП «Башавтотранс» просил Министерстве земельных и имущественных отношений РБ согласовать продажу объекта, расположенного по ..., путем проведения открытых торгов, то в этом случае Федеральный закон № 159-ФЗ не действует, действует Федеральный закон № 178-ФЗ, и это письмо говорит о том, что предприятие не намерено арендатору продавать имущество, а намерено выставить его на аукцион, чтобы повысить цену. По Федеральному Закону № 159-ФЗ аукцион отсутствует. В законе говориться о преимущественном выкупе. Свидетель ... пояснил, что в управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... работал С 2024 года до апреля 2025 года заместителем начальника юридического отдела по земельным вопросам. В его обязанности входило: контроль за деятельностью сотрудников, распределение обязанностей, ответы на обращение граждан, судебное представительство. Порядок выкупа имущества ему известен. Взаимоотношения между ГУП «Башавтотранс» и ООО ТПК «Интелл» в 2016-2017 года, условия соглашения о намерении, заключенного между ФИО2 и ...., не известно. Следователь его допрашивал, он предоставлял ему документы. Свои показания, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил. Указал, что земельные участки он помнит. На них стоят два каких-то непонятных объекта, которые, очень слабо обладают признаками объекта недвижимости, по факту это фундаменты, имитация строительства. Продать эти земельные участки нельзя, поскольку и задолженность существует, и красные линии, которые ограничивают в обороне данной земельной участки. Иными способами реализовать право на эти объекты можно было, совершив уступку. Опять-таки для этого необходимо, чтобы эти земельные участки были свободны от долгов, вся задолженность была бы по ним погашена, иначе орган, который распоряжается данными земельными участками, не даст согласия на данную уступку, не перезаключит договор аренды. Неоднократно в период его служебной деятельности по данным земельным участкам возникали различные вопросы. Чем закончились судебные разбирательства, не знает. Земельные участки расположены на перекрестке ... и просп. Салавата Юлаева, это не очень хорошее место. Из показаний свидетеля ...., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2021 года он работает в Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... РБ. В должности заместителя начальника юридического отдела по земельным вопросам там работает с февраля 2024 года. В его обязанности входит координация деятельности юридического отдела. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010913:8, площадью 11589 кв.м., находится в неразграниченной государственной собственности, в соответствии с законом Республики Башкортостан от < дата > ...-З «О внесении изменений в статью ....1 Закона РБ о местном самоуправлении в РБ», с < дата > полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Башкортостан. Указанным органом является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. < дата > между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа ... Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «УфаСтройИнвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка ..., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010913:8, общей площадью 11589 кв. м, расположенный по адресу: ... городского округа ... Республики Башкортостан, на пересечении ... и просп. Салавата Юлаева, для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи от < дата > указанный земельный участок передан арендатору. Срок аренды земельного участка установлен с < дата > по < дата >. Дополнительным соглашением от < дата > о внесении изменений в договор аренды земельного участка ... от < дата > договор аренды продлен до < дата >. Решением арбитражного суда РБ от < дата > по делу № А07-12908/2017 удовлетворены исковые требования ООО «УфаСтройИнвест» к УЗИО ... о продлении договора аренды .... На основании этого решения < дата > между УЗИО ... и ООО «УфаСтройИнвест» заключен договор аренды земельного участка ..., сроком на 3 года. В настоящее время в Арбитражном Суде РБ рассматривается дело № А07-40440/2019 по иску Министерства земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на ОНС с кадастровым номером 02:55:010913:13, расположенном на земельном участке 02:55:010913:8, отсутствующим. Дело приостановлено до рассмотрения дела № А07-7309/2023, в рамках которого заявлены требования Министерства земельных и имущественных отношений РБ к ООО «УфаСтройИнвест» о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010913:8 по договорам аренды от < дата > ..., от < дата > ...; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010913:8. Рассмотрение дела № А07-7309/2023 назначено на < дата > в 11:15. Согласно договору аренды ... целевое использование земельного участка установлено для завершения строительства нежилого здания, с целью размещения торгово-выставочного комплекса – объекта незавершенного строительства с кадастровым .... В настоящее время срок договора истек. Задолженность по договору составляет более 21600000 рублей. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым ... право на который оспаривается Министерством земельных и имущественных отношений РБ в рамках дела № А07-40440/2019 рассматриваемым Арбитражным Судом РБ. По соглашению о намерениях от < дата >, согласно которому ФИО2 обязуется выплатить Потерпевший №1 вознаграждение в сумме 20000000 рублей, после продажи земельных участков с кадастровыми ..., 02:55:010913:8, а Потерпевший №1 обязуется предоставить ФИО2 6200000 рублей, для погашения задолженности по арендной плате вышеуказанных земельных участков, продать земельные участки ФИО2 не мог, поскольку не являлся их собственником. Более того, по имеющейся у него информации, земельный участок с кадастровым ... выходит за границы красных линий, частично находится на территории общего пользования, что препятствует оформлению права собственности на данный земельный участок. По земельному участку с кадастровым номером 02:55:010702:406 аналогичная ситуация. В настоящее время в Арбитражном Суде РБ рассматривается дело №А07-17611/2020 по иску Министерства земельных и имущественных отношений РБ к ООО «УфаСтройИнвест» о признании права собственности на ОНС (кадастровый ..., 02:55:010702:6887) отсутствующим. В настоящий момент дело приостановлено до рассмотрения дела № А07-18845/2023, в рамках которого заявлены требования Министерства земельных и имущественных отношений РБ к ООО «УфаСтройИнвест» о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010702:406 по договорам аренды ... от < дата > и ... от < дата >; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010702:406. Рассмотрение дела № А07-18845/2023 назначено на < дата > на 11:00. Согласно договору аренды ... целевое использование земельного участка установлено для завершения строительства нежилого здания, с целью размещения торгово-выставочного комплекса – объекта незавершенного строительства с кадастровым .... В настоящее время срок договора истек. Задолженность по договору составляет более 14000000 рублей. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым ... право на который оспаривается Министерством земельных и имущественных отношений РБ в рамках дела № А07-17611/2020 рассматриваемым Арбитражным Судом РБ (том 14, л.д. 64-69). Свидетель ... пояснил, что в ГУП «Башавтотранс» работал с февраля 2012 года по май 2017 года. С 2015 года по май 2017 года он был генеральным директором ГУП «Башавтотранс». В период его роботы у ГУП «Башавтотранс» находилось на праве хозяйственного ведения помещение по адресу: ..., его собственником являлось Министерство земельный и имущественных отношений РБ. Оно находилось в ведении УПАП-2, директором филиала, был ФИО23. Данное здание сдавалось в аренду ООО ТПК «Интелл», собственником которого был ФИО2 Его знакомство с Обществом произошло в марте месяце 2016 года. Оно произошло в связи с тем, что ООО ТПК «Интелл» арендовала здание и была просроченная плата по аренде около 5000000 рублей. Он лично выехал в Общество. Тогда он еще не был знаком ФИО10. Далее был составлен график погашения задолженности. Также ООО ТПК «Интелл» продавало теплоэнергию для УПАП-3. У УПАП-8 находилась котельная, которая перешла в ООО ТПК «Интелл». Лишнюю теплоэнергию Общество продавала им. Возник вопрос, почему ГУП «Башавтотранс» платит за теплоэнергию, а ООО ТПК «Интелл» не платит за аренду. Они встретились, переговорили. Потом ФИО10 приехал. Составили график погашения задолженности. Также он сказал, что не готовы сейчас платить за теплоэнергию, потому что тоже были кассовые разрывы. Далее был проведен трехсторонний зачет УПАП-2, УПАП-3, ООО «ТПК Интелл» и ООО «Интелл-Авто». Немножко смогли снизить задолженность. ФИО10 возглавлял Федерацию профессионального бокса. Он сам занимался 12 боксом. На этой теме они познакомились, у есть общие знакомые в мире спорта. Они вместе посещали соревнования. В августе 2016 года в выходной день была встреча у Министра земельных и имущественных отношений РБ Свидетель №30. На встрече был он, ФИО10 и представитель ФИО10. Было принято решение, что ФИО10 будет выкупать помещение, так как он имел преимущественное право выкупа и арендовал это помещение больше года. ФИО10 написал письмо, ГУП «Башавтотранс» написало письмо в Министерство земельных и имущественных отношений РБ. Министр Свидетель №30 на основании этих писем дал команду. Была произведена оценка собственником помещения Минземимуществом. Оценка помещения была произведена на сумму свыше 100000000 рублей. Повторную оценку он не помнит. С этой оценкой ФИО10 не согласился. ФИО10, сказал, зачем ему эта оценка на сумму 100000000 рублей, он может построить новое задание за эти деньги. Раза два-три встречались у заместителя министра земельных и имущественных отношений ФИО10. Никаких ответных писем ООО ТПК «Интелл» о том, что оно отказывается от преимущественного права, не поступало. Общество не оспаривали эту оценку. Можно было оспорить, и написать обоснованное письмо в Минземимущество. Тем более, когда организация арендовало помещения, многие ремонты здания делали сами. Это можно было указать, но не знаю, почему они это не сделали. И вот в январе или в декабре 2016 года ГУП «Башавтотранс» написало письмо с целью предупредить организацию, что если оно сейчас не ответит или не откажется, за ними теряется преимущественное право приобретения данного объекта. Письмо было написано для того, чтобы, если в дальнейшем собственник захочет продать помещение, при торгах не выяснилось наличие преимущественного права покупки. Письмо носило только этот характер. Это было единственное письмо. Это письмо осталось безответным. Больше на эту тему ни с ФИО10, ни с Министром Свидетель №30, ни с заместителем министра ФИО10 не разговариваем. У ГУП «Башавтотранс» около 700 объектов недвижимости. Если арендатор написал письмо, это не значит, что возьмут и дадут выкупить. Тем более, там хорошие земли. Поэтому, конечно, предварительный разговор состоялся у нас. В последующем открытых торгов не было. Арендатор должен был или не согласиться с проведенной оценкой и написать обоснование письмо об этом либо решать этот вопрос через суд или мог отказаться преимущественно право. В 2017 году помещение по адресу: ..., также находилось у ГУП «Башавтотранс» на праве хозяйственного ведения. Общество также там находилось. Договор аренды заключен до вступления им в должность генерального директора ГУП «Башавтотранс». Договор, скорее всего, он видел, но содержание не помнит. Арендные платежи производились несвоевременно. После зачета задолженность не закрылась, а уменьшилась. Когда направлялось указанное письмо в Общество о выяснении позиции по выкупу, задолженность по аренде была. Когда выходят на покупку помещения, в первую очередь должны уплатить все пени, жилищно-коммунальные платежи и погасить арендную плату полностью. Тогда только договор купли-продажи имеет свою силу. В данном, случае Общество не ответило на письмо. ФИО10 он воспринимал как собственника ООО «Интелл-Авто». По адресу: ..., были иные арендаторы. Там была большая площадь. ООО «Интелл-Авто» занимала не только одно помещение. В здании Общество своими силами покрыли кровлю. Не знает это было ООО ТПК «Интелл» или ООО «Интелл-Авто». От ГУП «Башавтотранс» другим юридическим лицам предложения о выкупе, реализации преимущественного права при нем не направлялось. Не помнит направлялось ли ГУП «Башавтотранс» письмо от < дата > в Минземимущество РБ с просьбой согласовать продажу объекта, расположенного по ..., путем проведения открытого аукциона. Если письмо направлялось, то по какой причине не помнит. По закону арендатор мог воспользоваться право по оплате аренды 20 % в первый год, 40 % в второй, третий 60 %, четвертый 80 % и только на пятый год 100%. Этим вы правом при аренде Общество вообще не воспользовались, его это удивило. О введение процедуры банкротства отношений ФИО10 ему не известно. В период его работы ГУП «Башавтотранс» иски о взыскании задолженности по аренде не подавала к ООО ТПК «Интелл». Писали ли претензии, не помнит. График погашения задолженность был составлен примерно на два года. Иски, возможно, после его ухода с должности. Свидетель ... пояснил, что в 2017 году он занимал должность вице премьера Правительства РБ – Министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. В самом Министерстве он работал с января 2014 года по октябрь 2018 года. С 2016 года занимал должность вице премьера-министра. Он не помнит обстоятельства встречи по поводу отчуждения имущества по адресу: .... Помнит директор ГУП «Башавтотранс» был у него на приеме. Был ли он один и по каким вопросам не помнит. Помнит, что с Свидетель №24 обсуждали текущую ситуацию в ГУП «Башавтотранс», про какую-либо недвижимость они не разговаривали. Писем по данному имуществу не помнит. Если имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, то инициатива по реализации преимущественного права всегда исходила от государственного унитарного предприятия. Министерство давали только итоговое согласие на продажу своего имущества при соблюдении критерий, установленный в Федеральном законе № 159-ФЗ. Все переговоры, всю проверку, задолженность у данного предприятия по аренде, до какого года, в какой период времени был заключен договор аренды, является ли арендатор добросовестным лицом, это все находилось в зоне действия, в зоне компетенции уникального предприятия. Если бы совещание проводилось и на нем стоял вопрос о конкретной даче согласия на индивидуальную продажу, то оно бы закончилось протоколом, который было бы подписан либо им, либо заместителем, который курировал данное направление. Встречи у него в кабинете могли проходить, они могли проходить и без протокола. Тогда эти встречи носили только информационный характер и не носили характера встречи, по итогам которой принималось какое-либо формальное решение. Дача согласия на реализацию это формальное именно решение, соответственно, требовало обсуждения, требовало привлечения специалистов, требовало определенную процедуру по докладам и принятия решения. Такого совершения, по крайней мере, он не помнит, если оно было, оно должно закончиться протоколом. Оценка объекта проводится до момента того, как унитарное предприятие направляет в адрес субъекта малого бизнеса предложение о заключении договора, там же должна стоять рыночная оценка этого имущества. Предварительно такую оценку всегда согласует Минземимущества РБ. Он работал в выходные дни, но встречу с Свидетель №24 и ФИО10 в выходные дни, не помнит. ООО ТПК «Интелл» ему не известно, ФИО10 не помнит. Обращалось ли ГУП «Башавтотранс» с инициативой о переходе права с реализацией преимущественно право выкупа по зданию по ..., 2016-2017 года не помнит. Для проведения оценки здания унитарное предприятие должно объявить торги. Сначала должна быть проведена оценка, после этого унитарное предприятие согласует эту оценку в рабочем порядке с Минземимуществом, то есть появляется некая сумма, после этого у унитарного предприятия наступает возможность указать эту оценку в договор и направить его арендатору. Оценка это какой-то промежуточный этап. Но с точки зрения формального применения закона, государственный орган, как орган, которому принадлежат права собственника, указанного имущества, вправе отказать. Мотивы не помнит. Закон говорит, что государство дает согласие на отчуждение недвижимого имущества в государственном унитарном предприятии. Заместитель министра ФИО10 курировал унитарные предприятия, а второй заместитель ФИО21 курировал недвижимость. Данный вопрос находился на стыке двух заместителей, но в большей степени на стороне ФИО10. Рабочие совещания протоколировались реже, чем совещание, которое должно закончиться неким решением под названием – разрешить. Он требовал, чтобы любое совещание заканчивалось протоколом, потому что, как понять что там было. Если была задолженность по арендной плате, и она погасилась к моменту подачи заявлений, то право выкупа либо продолжается, либо заявитель должен еще раз подать заявление, указав, что на текущий год задолженности нет. Это не разовое действие. Если арендатор 2-3 раза просрочил плату, вопрос, какие были условия договора, это уже вопрос ГУП «Башавтотранс» расторгать этот договор или не расторгать. Если к этому времени он не предпринял никаких действий по расторжению, даже при наличии формальной задолженности, то право есть. Право подать заявление еще раз есть, но понятно, что ему откажут, если там все-таки долг формально существует. То есть нужно обязательно закрывать долг по аренде. Свидетель .... пояснил, что процедуру банкротства ФИО2 ввели < дата > по инициативе кредитора ОАО Инвестиционный фонд жилищного строительства – Регион (ИФЖС). Согласно решению Арбитражного Суда РБ от < дата > ООО «Стратегия–центра» по договору займа передало ФИО2 денежные средства в размере 7500000 рублей. В последующем данная задолженность уступлена ОАО ИФЖС-Регион по мировому соглашению < дата >, утвержденному определением Арбитражного Суда РБ от < дата >. Поскольку задолженность не была погашена, ОАО ФЖС-Регион обратилось в Ленинский районный суд ... с иском взыскания задолженности. < дата > судьей Ленинского районного суда ... удовлетворено ходатайство одолжение ареста. Наложен арест на имущество, принадлежащие ФИО10, в том числе долю ФИО10 в ООО «Уфантипродукт», ООО ТПК «Интелл», ООО «Монолитинвестстрой» в пределах исковых требований в размере 8736400 рублей. < дата > Арбитражным Судом РБ введена процедура и финансовым управляющем назначен он. Он совершал все мероприятия, которые необходимы при процедуре банкротства физического лица: инвентаризация имущества, розыск имущества, подача запростов в регистрирующие органы, в том числе налоговую, выявление имущества. Конкурсная масса – это все имущество, которое имеется у должника, то есть движимое, недвижимое, ценные бумаги, акции, все, в том числе предметы домашнего реклама. На время процедуры имуществом распоряжается финансовый управляющий. Он распоряжался имуществом как финансовый управляющий с < дата >. О том, что ФИО10 хотел выкупить здание на ..., ему не известно. ООО «Интелл-Авто» ему не известно. Если ФИО10 был в нем учредителем или участником, то оно должно быть в конкурсной массе. Потерпевший №1 ему не знаком. В период реализации имущества, когда он был назначен финансовым управляющим, с января 2017 года по инициативе кредитора он сменил директора ООО ТПК «Интелл». Кто ранее был директором в организации, не помнит, потом стал Ирек (ФИО17). Сделки без его (Свидетель №11) участия относительно имущества ФИО10 последним заключаться не могли. Соглашение о намерении он не видел, о нем ничего не знает. Насколько он знает, основной договор не регистрировался, потому что ФИО10 на время процедуры не имел права на это. Договор он не видел. Никакие договоры должником не могут заключаться должником в процедуре реализации или реструктуризации. Процедура банкротства была завершена в марте 2018 года, так как новый кредитор по договору цессии отказался от требований. Это значит, у человека не наступили последствия банкротства, и сама процедура не продолжается. Если процедура была введена, то одно из условий – это неисполнение требований кредитора. Соответственно если он не исполнил, значит, у него не было такой возможности исполнить. Почему ФИО10 не исполнял обязательства, не знает. По его личному мнению, допускается заключения договора под отлагательным условиям. В 2017 году Арбитражным Судом РБ процедура реализации имущества устанавливалась на определенное время. Первые сроки процедуры были с < дата > год по < дата >. Предполагается, что за этот период, возможно, финансовый управляющий найдет средства в конкурсной массе. Затем по ходатайству продлялась процедура с < дата > по < дата >. Далее срок < дата > по < дата >. Потом с < дата > продлена по < дата >, далее были отложения и < дата > процедура завершена. Продлевали срок процедура, так как в конкурсной массе не было средств, чтобы закрыть долг до того, как новый кредитор откажется. Невозможно долг закрыть предприятием. Тогда необходимо оценить это предприятие, разработать положение, утвердить данное положение с кредитором и после этого выставить на продажу. Просто так долг предприятием не закрывается. Бывает, что поступает большая денежная сумма на счет должника. Счетом распоряжается тоже финансовая управляющая. Когда был введена процедура реализации имущества, расчетными счетами ООО ТПК «Интелл» доступ к расчетным счетам осуществлялся директором. Свидетель ... пояснил, что он работал директором УПАТП ... в ГУП «Башавтотранс» с весны 2017 года по осень 2018 года. УПАТП ... это филиал ГУП «Башавтотранс». Он был директором филиала. При Свидетель №24 он не работал. Как руководителя в его обязанности входило контроль за осуществлением договоров аренды по его предприятию. ФИО2 был непосредственным руководителем ООО ТПК «Интелл», у которого была огромная задолженность по аренде, более 10 миллионов. По этому вопросу он неоднократно встречался с ФИО10, обговаривал необходимость погашения долга. Писали претензии, встречались, обговаривали. ФИО10 свою очередь, не платил не только аренду, по оплате коммунальных услуг была огромная задолженностьПри встречах ФИО10 ссылался на то, что планирует приобрести помещение. Он в свою очередь говорил ФИО10, что оснований для приобретения у него нет, поскольку для этого необходимо соблюдать четкие требования договора, в том числе вносить ежемесячные арендные платежи. Должно быть не более 3 месяцев просрочки платежей, ФИО10 же не платил более длительное время. Также ФИО10 сдавал помещения в субаренду. В этой период проводилась проверка контрольно-счетной палаты, которая установила огромное количество нарушений со стороны ООО ТПК «Интелл». ООО ТПК «Интелл» находилаось по .... Право преимущественного выкуп, у Общества не было, поскольку имелись просрочки арендных платежей. Разрешения от Минземимущества РБ о выкупе у ФИО10 также не было. Договор аренды он видел. Конкретно, что в нем было написано не помнит. Был судебный процесс по невыплате арендных платежей ООО ТПК «Интелл». Когда было обращение с иском в суд, не помнит, но в период его работы. Если бы ООО ТПК «Интелл» погасила бы задолженность по аренде право на выкуп не восстановилось. В организации был юрист и сам этот договор, из главного офиса ему говорили, что у ООО ТПК «Интелл» права выкупа нету. Он не видел документ, что у ООО ТПК «Интелл» было согласование по выкупу. Выселением ООО ТПК «Интелл» из занимаемого им помещения не помнит. Тем или иным образом он в этом процессе участвовал, но конкретно не помнит. Помнит, что выселением занимались судебные приставы. Про уголовное дело по факту хищения денежных средств из кассы ООО ТПК «Интелл» не знает. Потерпевший №1 не помнит. ФИО10 хорошо помнит, потому что была огромная задолженность по арендной плате, это был вопиющий случай. Свидетель ... пояснил, что в ООО ТПК «Интелл» он трудоустроился в марте 2011 года, официально его оформили в августе 2011 года. Работал автослесарем там до февраля 2017 года. В этой организации сначала собственником Свидетель №3, потом стал ФИО2. ФИО10 в организации всем руководил. Когда уже уволился, из за плохой финансовой ситуации, дела давно уже плохо шли, то ему заработную плату не выплатили. Ему говорили за зарплатой приходи через неделю. Так он в течение месяца приходил через неделю. Бухгалтер всегда говорил, к ФИО10 иди, он все деньги забрал. В бухгалтерии была главной Свидетель №6 Главным бухгалтером была Свидетель №14 Потом ему заработную плату выдали в кассе ООО ТПК «Интелл». Также в организации были проблемы с запчастями, говорили, что денег нет, поставщикам нечем платить. Все это началось за год до его увольнения в 2016 году. До это все нормально было на работе. Автомобили марки «Mercedes» в организации были, он их видел. На них ездил ФИО10 и его дочь. Помещение, где располагался автосервис по ..., принадлежало ГУП «Башавтотранс». Помещение находилось у ООО ТПК «Интелл» в аренде. Говорили, что арендная плата не платилась. До Свидетель №1 директором был ФИО19 ФИО4 числился исполнительным директором в ООО ТПК «Интелл», он ничего не дел как директор, ходил, улыбался, обещал зарплату и больше ничего не делал. Наличными денежные средства из кассы получал снабженец, ездил и покупал какие-нибудь запчасти. Если имелись запчасти, то со склада получали. Запчасти на склад привозили поставщики. ФИО4 какие-либо вопросы, связанные с деньгами, не решал. Работа была уже организована, ФИО4 контролировал ее. Часть заработной платы в размере 11000 рубле получал перечислением на карту, остальное – в кассе. Зарплата зависела от выработки. Его непосредственным начальником был мастер приемщик Свидетель №12 Когда все уже уволились, Свидетель №12 позвал его к себе на работу в фирму «Сет 100». Туда заезжал Потерпевший №1 Просил пойти свидетелем рассказать об обстоятельствах работы в ООО ТПК «Интелл». ФИО5 говорил, что ФИО10 его обманул. ФИО5 с Свидетель №12 также разговаривал, о чем не знает. В период работы в ООО ТПК «Интелл» он ФИО5 не видел. В период его работы, говорили, что ищется другое здание, пытались переехать, так как помещение было помещение, не хватало денег, аренда большая. Бухгалтерия открыто говорила, что все деньги у ФИО10. Сам лично о том, что ФИО10 забирал деньги, не видел. Свидетель ... пояснил, что он работал директором в ООО ТПК «Интелл» с июля 2016 года по май 2017 года, после переведен в должность заместителя директора до сентября 2017 года. В его обязанности как директора входили: руководство предприятия, административно-хозяйственная часть, загрузка сервиса, рекламная компания, участие в торгах, набор и обучение персонала, покупка оборудования, покупка запасных частей. ООО ТПК «Интелл» располагалось на ..., в нем работало около 80 или 90 человек. Главным бухгалтером ФИО34, финансовым директором Свидетель №6 ФИО11 по договору оказывала юридические услуги. При внесении денежных средств в кассу организации расписывались, кто вносил и кто получал. ФИО10 был учредителем, ему докладывали финансово-хозяйственную деятельность, рассказывали бизнес план, ежемесячно делали отчет о доходах и расходах. Он знал предприятие убыточное или прибыльное. Чтобы забрать денежные средства забирать из кассы организации, то необходим был расходный кассовый ордера за подписью директора либо финансового директора. В расходном кассовом ордере указывалось, для чего получаются деньги. На основании этого ордера и подписей руководителя выдавали деньги. Расчетные счета были в ПАО «Россельхозбанк» и ПАО «Авангард». Управление расчетным счетом происходит через электронно-цифровой ключ. Он был у главного бухгалтера. Только она могла делать платежи, подтверждая своей подписи. У нее ключа не было. Выпускали ключ на его имя как на директора, но она была бухгалтера, потому что все платежи проводила она. До 2017 года ФИО5 был их клиентом, обслуживался в автосервисе. Он, наверное, услышал, сам предложил деньги. Мы согласились. Договор подписали ФИО5 от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» и он как директор ООО ТПК «Интелл». Арендная плата у ООО ТПК «Интелл» была текущей и чуть просрочена, задолженность оплачивалась. При нем с 2016 года по май 2017 года аренда оплачивалась, задолженность, может, была, но небольшая месяц за два. Рассрочку предоставлял ГУП «Башавтотранс» в 2016 году, когда Свидетель №24 не был директором. Он уволился, потому что появился ФИО5, и они не сошлись в том, как управлять предприятием, как нести затраты, как все делать. Зарплату ему не выплатили. ООО «Интелл-Авто» создана для того, чтобы участвовать в торгах. По закону предприятие не может три раза участвовать в одних торгах, поэтому открыли другое предприятие, чтобы продолжать обслуживать. ООО ТПК «Интелл» где три раза участвовала в торгах, и не могло дальше в них участвовать. С заказчиками все согласовали. Учредителем был А., фамилию не помнит. Финансово-хозяйственный деятель вел он как директор. Сотрудников было несколько человек. ФИО10 никакого отношения к ООО «Интелл-Авто» не имел, если только у него Общества был с ним договор на пользование их площадями и оборудованием. Он сам лично решил отрыть ООО «Интелл-Авто», чтобы участвовать в торгах. Данное Общество также занималось услугами автосервиса. Бухгалтерию вела бухгалтер Свидетель №14, она работала на полставки. Директором в ООО ТПК «Интелл» был до < дата >. Далее он был переведен, так как был назначен директор ФИО17. Конкурсный управляющий сообщил, что в отношении ФИО10 возбуждено дело о банкротстве и поменял директор. ФИО17 как директор осуществлял административно-хозяйственную деятельность. На работу ходил не каждый день, когда нужно было подписать документы. Его рабочее место находилось у него в кабинете. С мая 2017 года он был переведен на должность заместителя директора или технического директора. Директором в ООО «Интелл-Авто» был весь 2017 год до увольнения. Заявление об увольнении он писал < дата > на имя ФИО5 как учредителя, но он его попросил еще поработать, пока не нашли нового директора ФИО5. В основном он сам руководил деятельностью ООО «Интелл-Авто», с учредителем А. кое-какие вопросы обсуждал. Активов у ООО «Интелл-Авто» не было. Все арендовалось у ООО ТПК «Интелл». Общество получало прибыль. Кто получал дивиденды, не знает. ООО «Интелл-Авто» учреждено в конце 2016 году. За 2016 год дивидендов не было. В феврале 2017 года между ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей. Займ предложил Потерпевший №1 Деньги взяли, так как они были нужны. Сначала переговорили с ФИО5, заключили договор и деньги поступили на расчетный счет. Эти деньги потом пошли погашение кредита в ПАО «Россельхозбанк». Решение о заключении договора займа < дата > между ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» и ООО ТПК «Интелл» на 2000000 рублей принял он. ФИО10 было известно об этом займе. С ним он обговорил займ, ФИО10 сообщили, куда пойдут эти деньги, потом он сказал заключить договор. При подписании договора присутствовали он, ФИО5 и Свидетель №6. Договор подписали в его кабинете в ООО ТПК «Интел» по .... В ООО ТПК «Интелл» появился кассовый разрыв в связи с контрактами. Фактически деньги были, но они находились в казначействе. Это было в 2016 и 2017 годах. Что стало с задолженностью по договору займа от < дата > ему не известно. Займ, заключенный между ФИО5 и ООО «Интелл-Авто» от < дата >, не помнит. По его мнению, его и не было. ФИО10 не имел отношения к ООО «Интелл-Авто», только в том, что Общество находилось на территории ООО ТПК «Интелл», ООО «Интелл-Авто» арендовало помещение и оборудования. Все контракты и финансово-хозяйственную деятельность вел он. Договор займа от < дата > он не заключал. Подпись в договоре его. В Обществе технически изготавливал документы юрисконсульт Свидетель №2 Денежные средства наличными в сумме 2000000 рублей в кассу ООО «Интелл-Авто» от физического лица ФИО5 не поступали. Если бы они поступали, он бы знал приход и знал бы, как потратить, потому что нужны были деньги в это время. На собрании ФИО10 сообщил, что ФИО5 теперь руководитель, все вопросы решать с ним, он продает ему предприятие. Подробности соглашения от августа 2017 года он не знал. Знал, что ФИО5 и ФИО10 договорились о том, что ФИО5 сейчас руководит, что он может распределять финансы, поможет финансово, и, ФИО10 продает ему в будущем долю предприятия. Про соглашение о намерении от августа 2017 года ему стало известно в ходе рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном Суде РБ, когда его привлекли за субсидиарной ответственности. До этого устно он слышал, что было соглашение. ФИО10 в сентябре 1917 года собрал весь коллектив ООО ТПК «Интелл» представил ФИО5 как нового соучредителя, который будет вести всю деятельность, финансовую рекламу. Относительно выкупа здания вели переговоры с ГУП «Башавтотранс» и Минземимуществом РБ. В первом квартале 2017 года он сам ездил в Минземимущество РБ отвозил письмо на выкуп помещения, на которое было преимущественное право. Разрешили его выкупить, но нужно было сделать оценку. Перед выкупом должны были быть погашены долги по арене. Письмо было подписано им как директором. В письме говорилось о том, что ООО ТПК «Интелл» имеет преимущественное право и просили Минземимущество дать согласие на продажу этого помещения. Такое же письмо было направлено в ГУП «Башавтотранс». Был дан ответ Министерством, что оно не против выкупа. Надо было закрыть долги по аренде. Долги были на тот моменты, наверное, за месяц. По коммуналке были взаимозачеты, в связи с ремонтом здания. ФИО10 в 2016-2017 года займ выдавался, он подписывал документы. ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» получало от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» денежные средства на расчетный счет. Это было, когда ФИО5 был объявлен соучредителем ООО ТПК «Интелл». Потом в соглашении он увидел, что ФИО5 покупает 100 % долю в ООО «Интелл-Авто», и купил в октябре 2017 года. С августа 2017 года из ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» поступали, потому что ФИО5 стал уже учредителем. После того, как его объявили соучредителем, после этого только деньги поступили. В октябре 2017 года он выкупил 100 % долю ООО «Интелл-Авто». ООО «Интел-Авто» в период его работы директором за ООО ТПК «Интелл» осуществляло платежи. На это он давал указание. ООО «Интелл-Авто» у ООО ТПК «Интелл» арендовало помещение, оборудование и сотрудников Поэтому перечисляли денежные средства за ООО ТПК «Интелл». Выдавались ли наличные из кассы ООО «Интелл-Авто» выдавались сотрудникам, на целевые нужды, на покупку запасных частей, на оплату ГСМ. Не помнит, что из кассы ООО «Интелл-Авто» выдавались денежные средства ФИО10. Если бы выдавались был бы документ. ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» совместно находились в одном месте, оказывали услуги. Были перечисления в ООО ТПК «Интелл» и в ООО «Интелл-Авто», потому что ФИО5 контролировал сам, куда что перечислять. Задолженность по аренде образовалась, потому что готовились к выкупу здания. Перед выкупом здания должны были все погасить. Искали, где найдем деньги. ГУП «Башавтотранс» об этом знал. Долги погашались взаимозачетами, ремонтом здания. Готовились сметы. Финансовая возможность ООО ТПК «Интелл». Деньги были, но находились в дебиторской задолженности. Когда конкурсный управляющий начал смотреть, у фирмы активов было на 62000000 рублей. К расчетному счету ООО ТПК «Интелл» была привязана карточка золотая ПАО «Сбербанк» на его имя. Данная карта находилась у главного бухгалтера в сейфе. Главный бухгалтер, либо кассир ездил в банк, снимал деньги, привозил эти деньги, приходовал в кассу, а дальше они расходовались по расходному ордеру. Карточка появилась потому, что раньше были чековые книжки. Надо было ехать с чековой книжкой с подписью, сначала подписать у оператора, потом идти в кассу снимать деньги. Потом банк предложил сделать корпоративную карту. У ООО «Интелл-Авто» была аналогичная ситуация с банковской картой. Он лично картой не пользовался, деньги не снимал. Помещения, арендованные ООО ТПК «Интелл» третьим лицам в субаренду не сдавались. В помещениях находились сотрудники ООО ТПК «Интелл». ООО «Интелл-Авто» находилось в помещении по договору аренды. ООО «Интелл-Авто» за аренду платило ООО «ТПК «Интелл», в какой сумме не помнит. ФИО5 давал указание в обоих предприятиях по расходам, выдавал заработную плату сотрудникам, согласовывал контракты, заведовал рекламу. Конфликт между ним и ФИО5 произошел, потому, что ФИО5 кому-то дал команду выдать денежные средства из кассы. Он спросил расходный ордер, и отказался выдавать деньги без документов, так как он директор и несет ответственность. Деньги из кассы выдавались только по расходному ордеру в небольших суммах для покупки запчастей. ФИО5 мог давать ему указания, несмотря на то, что директором являлся ФИО17, на основании приказов. Денежные средства из ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в адрес ООО «Интелл-Авто» и ООО ТПК «Интелл» поступали, и потом они дальше выплачивались поставщикам. Деньги, поступающие от ФИО5 и его фирмы, контролировал сам ФИО5. ФИО10 какие-либо команды по расходованию этих денег не давал. Бухгалтерия составляла на листе бумаге реестр расходов, который передавался ФИО5. Свидетель №6 давала только цифры и первостепенные платежи. ФИО5 каждый день был на предприятии, каждый день смотрел, кто чем занимается, проходил по кабинету, проверял кто на работе, задавал вопросы. Наличные денежные средства в первую очередь могла быть потрачена на зарплату, а потом уже покупка запчастей. Здание хотели выкупить для автосервиса. Потому, что платеж по аренде был около 1000000 рублей. Проще было за 15-20000000 рублей выкупить. Тем более, что обещали дать льготную ипотеку. Небольшой платеж, поэтому и хотели выкупить. Оценщики приходили, он им показывал здание, помещение. Стоимость не знает, далее он уволился. Для того, чтобы выкупить первоначальный износ был в размере 15000000 рублей или 12000000 рублей. Относительно интереса ФИО5 в выкупе здания, то на самом дела, изначально, он хотел развивать этот бизнес, хотел, чтобы ему приносили дивиденды. Потом в Арбитражном суде выяснилось, что его не бизнес его интересовал, он хотел купить здание для того, чтобы снести его. Договор аренды с ГУП «Башавтотранс» заключался не им, а предыдущим директором. В феврале 2017 года поступало в ООО ТПК «Интелл» от ГУП «Башавтотранс» поступало с просьбой сообщить о намерении использования преимущественного права для приобретения. Письменный был ответ о том, что желании выкупить здание. Рабочее место ФИО5 находилось в ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг». В ООО ТПК «Интелл» рабочего места у ФИО5 не было, туда он только приходил. У ООО ТПК «Интелл» были автомобили марки «Мерседес» по договору лизинга. Платежи вносились ООО ТПК «Интелл». На автомобиле ездил учредитель ФИО10. Отказано по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности 15 июня или июля 2025 года. К Субсидиарной ответственности привлекают ФИО10, ФИО17, ФИО5, ФИО4. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, указав, что после прихода ФИО5 финансово-хозяйственную деятельность ФИО10 не осуществлял. ФИО10 на предприятие приходил, располагался в кабинете на втором этаже, чем он там занимался, ему не известно. Он не знает, как ФИО10 собирался передать долю ООО «Интелл-Авто». ФИО10 был бенефициаром при сознании ООО «Интелл-Авто». Почему ФИО3 стал учредителем ООО «Интелл-Авто» не помнит, его услуги не оплачивались. Из показаний свидетеля ... данных в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниям и показаниями, данными в суде, следует, что с ФИО2 он познакомился в 2014 году при устройстве на работу в ООО ТПК «Интелл». В 2014 году он изначально устроился в ООО ТПК «Интелл» на должность заместителя директора. Далее, когда в 2016 году директор ФИО35 уволился по состоянию здоровья, учредитель ФИО2 по своему решению назначил его на должность директора. ООО ТПК «Интелл» располагалось по адресу: ..., и занималось ремонтом и обслуживанием автомобилей, продажа запчастей. На территории указанного адресу на первом этаже находился автосервис, склад запчастей, на втором этаже – кабинеты бухгалтерии, технического персонала, столовая, раздевался автослесарей. Также на втором этаже располагался его кабинет, но когда приходил ФИО2, он уходил из кабинета, чтобы ему не мешать. В его должностные обязанности входило административно- хозяйственная деятельность предприятия, как директор он подписывал платежки по заработной плате, оплате налогов, аренды, закупки запасных частей, и оплата коммунальных услуг, оплата кредитных обязательств перед Банком. Сотрудников было около 90 человек, главным бухгалтером организации являлась Свидетель №14, кассиром была Свидетель №5, вторая девушка Свидетель №32 и И., он был на должности директора, на должности учредителя ФИО2, на должности финансового директора была Свидетель №6 Также по договору работала юрист Свидетель №2 При внесении денежных средств в кассу организации принимает кассир и ставит свою подпись, если кассира нет то принимает денежные средства главный бухгалтер Свидетель №14 Если документы имеются, значит внесены. Всей финансово-хозяйственной деятельностью управлял в ООО ТПК «Интелл» ФИО2, он только по его указанию как директор ставил свои подписи в документах. Тот также спокойно мог оформить расходно-кассовый ордер и получить в кассе организации денежные средства, так как это его предприятие, и тот всем там руководил. Все вопросы по выводу денежных средств принимал решение ФИО2, что касалось оперативной рабочей деятельности по обязательствам, лизинговых, арендных, коммунальных, кредитных платежей он мог принять это решение самостоятельно в отсутствие ФИО2 У ООО ТПК «Интелл» имелся расчетный счет в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», еще был один банк наименование не помнит. К расчетному счету имела доступ главный бухгалтер, но ФИО2 как учредитель мог дать ей указание о перечислении денежных средств, с предоставлением соответствующих документов. Что касается заключенного договора займа ... от < дата > между ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в лице директора Потерпевший №1 и ООО ТПК «Интелл» в лице директора ФИО36, то в феврале 2017 года, у них подошел срок гашения займа в микрокредитной организации, и его необходимо было погасить, денежных средств не было. В это время ФИО11 и ФИО10 стали общаться с Потерпевший №1 У него предприятие расположено было напротив их организации, также он видел как тот часто ходил на обеды с ФИО11, у них были хорошие отношения, и денежные средства попросили у него для гашения данного займа. Тот согласился, после чего в кабинете ФИО2 ими был подписан договор займа, денежные средства тот перечислил с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» на расчетный счет ООО ТПК «Интелл». На сколько он знает данный займ не погашен был, так как ФИО2 что то решал с Потерпевший №1 сам, он не влезал в их отношения. О том, что у ООО ТПК «Интелл» имелась задолженность по арендной плате, он знал. ФИО2 был признан банкротом, весной к ним в организацию ООО ТПК «Интелл» приехал конкурный управляющий и сменил директора, то есть его на ФИО17 В 2015 году по решению ФИО2 было создано второе предприятие ООО «Интелл-Авто», организация создавалась для участия в государственных контрактах и закупках по ремонту и обслуживанию автомобилей. Данная организация находилась по тому же адресу, что и ООО «Интелл», бухгалтерию также вела по совместительству главный бухгалтер Свидетель №14 обе организации, что ООО ТПК «Интелл», что ООО «Интелл-Авто» управлялись ФИО2 В 2015 году он попросил Свидетель №15 стать учредителем ООО «Интелл-Авто» при каких обстоятельствах они с ним познакомились, он уже не помнит, тот там был номинальным учредителем, никакую финансово-хозяйственную деятельность не вел, средствами не распоряжался. Бенефициаром ООО «Интелл-Авто» являлся ФИО10. От < дата > он был назначен генеральным директором ООО «Интелл-Авто». ООО «Интелл-Авто» по роду деятельности занималось тем же самым, что и ООО ТПК «Интелл» ремонт и обслуживание автомобилей, адрес фактический местонахождения организации был там же где и ООО ТПК «Интелл» по .... По факту было создано юридическое лицо с расчетным счетом. В штате было 3 человека, учредить, директор и по совместительству бухгалтер. Фактически у ООО «Интелл-Авто» не было своих активов. Предполагалось брать в аренду и субаренду все у ООО ТПК «Интелл». Также с расчетного счета ООО «Интелл-Авто» оплачивались платежи за ООО ТПК «Интелл». Договор займ ... от < дата >, заключенный между Потерпевший №1 и ООО «Интелл-Авто» в его лице, он подписал. Согласно приходно-кассовому ордеру от < дата > денежные средства в размере 2000000 рублей получила главный бухгалтер Свидетель №14 Он данными денежными средствами не распоряжался. Насколько он знает, данный займ не был возвращен в срок, так как Потерпевший №1 сам решал с ФИО2 данный вопрос. Решение о привлечении данного займа было принято ФИО2 ФИО2 был бенифициаром ООО «Интелл-Авто». Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Интелл-Авто» между ним и ФИО2 обсуждалась, были заключены контракты на обслуживание автомобилей. Какая заработная плата была у Свидетель №2 он не помнит, так как заработную плату та получала в кассе предприятия. Его заработная плата в ООО ТПК «Интелл» была в размере 35000 рублей, которую он получал на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», в ООО «Интел-Авто» – МРОТ, так как были маленькие обороты. О соглашении о намерениях от < дата > он слышал, но не видел. В августе 2017 года ФИО2 представил Потерпевший №1 учредителем ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто». После чего Потерпевший №1 стал ежедневно появляться в ООО ТПК «Интелл», интересовался различными вопросами. Распоряжался денежными средствами, ежедневно, бухгалтер, отправляла реестр денежных средств на дату, где Потерпевший №1 ознакамливался и утверждал. После чего бухгалтер проводила оплату. Почему не была оплачена задолженность по арендной плате, перед ГУП «Башавтотранс», так как в 2017 году как начались финансовые трудности, денег на оплату арендных и коммунальных платежей не было. А когда пришел Потерпевший №1 и стал финансировать ООО ТПК «Интелл» он уже уволился. Он знал от ФИО2, что тот хотел выкупить помещение по адресу: ..., но довел ли тот свое решение до конца он не знает, так как в сентябре 2017 года уволился из ООО «Интелл-Авто». Он не знал, что ФИО2 планировал продать данное помещение Потерпевший №1, так как ФИО2 и Потерпевший №1 всегда общались вдвоем, при их разговорах он не участвовал. Для выкупа государственного имущества необходимо было сделать оценку помещения, также должно быть преимущественное право более 10 лет. Финансовой возможности выкупить здание, расположенное по адресу: ..., у ООО ТПК «Интелл» на тот момент не было. ООО ТПК «Интелл» займы ФИО2 в 2016 года и 2017 году выдавались. Лизинговые платежи за ООО ТПК «Интелл» за 2 автомобиля марки Мерседесс в 2017 году в период его работы производили с расчетного счета согласно графику платежей. Где сейчас находятся автомобили ему не известно. С мая 2017 года он уже не работал в ООО ТПК «Интелл» и ничего пояснить не может о поступлении денежных средств в сумме 13980374 рублей от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» за период с < дата > по < дата >, израсходовании ООО «Интелл-Авто» в адрес контрагентов и выдаче наличных в сумме 5835000 рублей. Денежную сумму 678708 рублей он не получал. Такие данные скорее всего из-за бизнес карты, которая выпускается Сбербанком на предприятие, и, которая как правило оформляется на директора. В то время он был директором, но карта находилась у главного бухгалтера, и снятие денежных средств по данной карте с банкомата производила либо главный бухгалтер, либо бухгалтер. Такая же ситуация у его вышла в Арбитражном Суде РБ по ООО ТПК «Интелл», где фигурирует сумму около 10000000 рублей, которыми он не распоряжался (том 12, л.д. 194-203, том 14, л.д. 185-189) Свидетель ... пояснил, что в ООО «Интелл-Авто» работал главным инженером с мая 2012 года до 2017 года. Он занимался коммунальным хозяйством. С ФИО5 познакомили, когда он пришел в ООО «Интелл-Авто» как будущий хозяин. Отношение к работе бухгалтерии он не имел. Финансово-хозяйственную часть организации вела бухгалтерия. Он отчитывался перед бухгалтерией. ФИО10 был учредителем, руководил процессом, давал указания. Как руководитель ФИО10 был нормальным. В 2017 году ООО «Интелл-Авто» шло к банкротству. Денег не было, работы не было. Сервис практически вставал. Помещение ООО «Интелл-Авто» было в аренде у ГУП «Башавтотранс». В ГУП «Башавтотранс» говорили, что была задолженность за коммунальные услуги, размер задолженности не знает. По зарплате долгов не было, она выплачивалась с просрочкой. Уволился он в ноябре 2017 года, ему заработную плату выплатили. Уволился, так как ООО ТПК «Интелл» закрыли. Здание, в котором размещалось ООО ТПК «Интелл», ФИО10 собирался выкупать, велись переговоры. Об этому ему говорил ФИО10. Результатам он не знал. Бухгалтерия ООО «Интелл-Авто» и ООО ТПК «Интелл» располагалась в одном помещении. Бухгалтерами являлись одни и те же или разные люди. Деньги из кассы женщины, которые не являлись сотрудниками ООО ТПК «Интелл», лично он не видел, что они получали, но они всегда в кассу ходили. Всем было известно, что 20-го числа приходили за зарплатой в кассу, получали деньги. Сколько денег получали, не знает. При этом данные лица в организации не работали. Что делалось для выкупа здания ему не известно. Его рабочее место располагалось в кабинете на втором этаже, вне бухгалтерии. На собрании ФИО10 представил ФИО5 как нового хозяина предприятия, что нужно подчиняться ему. После представления ФИО5, ФИО10 также продолжал следить за коммунальным хозяйством, также давал указания убирать территорию компании. ФИО5 в дела фирмы не вмешивался, приходил и уходил. ФИО10, давал указания по работе, по производству. Когда в автосервисе стали финансовые проблемы, ФИО5 собрал работников, сообщил, что он платит теперь заработную плату, если будем плохо работать, будут увольнять. Все заработную плату он получал наличными денежными средствами. Был перевод работников из ООО ТПК «Интелл» в ООО «Интелл-Авто». ФИО5 был директором. После увольнения из ООО «Интелл-Авто» он устроился в ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг». Доверенность на его имя ФИО5 оформил, пояснив, что возможна будет необходимость ходить в суды. На судебные разбирательства он не ходил. Финансовые проблемы стали возникать за год до его увольнения. Они возникли, так как ФИО10 стал заниматься другими проектами. Он работал в ООО «Интелл-Авто» потом его перевели в ООО ТПК «Интелл», может наоборот. Но изменений в его работе, в руководстве не было. Предприятия находились по одному адресу: .... По поводу заключенных договор займа между ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» < дата >, между ООО «Интелл-Авто» и ФИО5 в < дата > на сумму 2000000 рублей, передачи денежных средств сумме около 25000000 рублей известно по разговорам между сотрудниками. Обсуждалось, что ФИО5 вложил деньги в пределах 20000000 рублей в Интелл, в какой Интелл он не знает. Свидетель ... пояснил, что в ГУП «Башавтотранс» он работал с декабря 2023 года ведущим юрисконсультам судебного представительства, в данный момент работает заместителем начальника юридического отдела. Иск к ООО ТПК «Интелл» подавались. Когда подан иски о расторжении с ООО ТПК «Интелл» договора аренды помещения не помнит, так как подавались до его трудоустройства. Ему известно, что иски были в связи с неуплатой арендных платежей. Ежемесячная сумма арендных платежей ему не известна. Письмо ГУП «Башавтотранс» в ООО ТПК «Интелл» о преимущественном выкупе здания на ..., сотрудники ГУП «Башавтотранс» пытались найти, но не нашли, потому что прошло значительное время, и не факт, что оно было направлено. В журнале регистрации ГУП «Башавтотранс» есть письма, которые направлялись в адрес ООО ТПК «Интелл», и Министерства земельных и имущественных отношений РБ. Были ли эти письма в действительности неизвестно. В одно ли время направлялись письма, не помнит. Помнит, что не частая переписка была. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, указав, что о событиях тех времен ему известно из документов, находящихся в АО «Башавтотранс», которые передавались следователю, по их запросам, а также материалам, частично изученным в рамках банкротства. Из показаний свидетеля ... данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что с 2023 года он работал в ГУП «Башавтотранс» в должности ведущего юрисконсульта группы судебного представительства. В его обязанности входило представление интересов ГУП «Башавтотранс» в государственных и муниципальных органах и судах. По имеющейся у него информации, < дата > в Арбитражном Суде РБ зарегистрировано заявление ГУП «Башавтотранс» о расторжении договора аренды. Относительно письма за исх. ... от < дата > в адрес ООО ТПК «Интелл», согласно которому ГУП «Башавтотранс» просит сообщить о намерении использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по ..., может пояснить, что в журнале исходящей корреспонденции за период с 2016 по 2017 года включительно имеется запись с номером исходящего ... от < дата > –письмо в адрес ООО ТПК «Интелл», но содержание письма установить в настоящее время не представляется возможным, так как оригинал вышеуказанного письма и вообще документ в целом отсутствует в архиве ГУП «Башавтотранс». Согласно журналов входящей корреспонденции в адрес ГУП «Башавтотранс» ответ на данное письмо не поступал. Более того, в адрес ГУП «Башавтотранс» от ООО ТПК «Интелл» не поступало заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. К тому же, по имеющимся у него сведениям, на август 2017 года у ООО ТПК «Интелл» перед ГУП «Башавтотранс» была значительная задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды, что само по себе исключает право воспользоваться преимущественным правом выкупа арендованного имущества. В августе 2017 года ГУП «Башавтотранс» обратилось в Арбитражный Суд РБ с иском к ООО ТПК «Интелл» о расторжении договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате. В настоящее время ведется банкротное дело в отношении ООО ТПК «Интелл», где ГУП «Башавтотранс» выступает одним из кредиторов. По имеющимся у него сведениям, до подачи искового заявления в Арбитражный Суд РБ о расторжении договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате, в адрес ООО ТПК «Интелл» направлялись претензионные письма с требованием погашения задолженности, но в настоящее время в архиве ГУП «Башавтотранс» они не сохранились (том 14, л.д. 156-160). Свидетель ... пояснила в ООО ТПК «Интелл» работала с 2014 года сначала работала администратором, потом бухгалтер-кассиром. В последующем оттуда ушла в декретный отпуск в марте 2017 году и больше на работу не выходила в связи с увольнением в августе 2019 года. В 2017 году отработала в январе или феврале 2017 года. Фактически в 2017 году ее не было, так как постоянно уходила на больничный. В период ее работы учредителем был ФИО2, директором был Свидетель №1 и ФИО19 Финансово-хозяйственной деятельностью в организации занимались финансовый директор Свидетель №6 Занимался ли финансово-хозяйственной деятельностью ФИО10 не знает, так как работала в кассе. От клиентов, которые поступали деньги, в кассе принимали. Выдача заработной платы производилась. Лично в кассе ФИО10 не забирал, возможно, из бухгалтерией. Потерпевший №1 не знает. Свидетель .... пояснил, что ООО «Интелл-Авто» он зарегистрировал по просьбе Свидетель №1 более 5 лет назад. Организация находилась по юридическому адресу: ..., ФИО10, .... Где фактически находилась Общество, не знает. Руководил предприятием директор Свидетель №1 ФИО10 был бенефициантом ООО «Интелл-Авто». Договор между ним и Потерпевший №1 о том, что доля в размере 50 % в уставном капитале ООО «Интелл-Авто» перейдет к ФИО5, был, он его подписывал. Такое соглашение подписывал по просьбе ФИО10, в связи с его договоренностью, что 50 % доля ООО «Интелл-Авто» перейдет к ФИО5. В этой организации он был просто учреждением, ничего не делал в организации. Кто был главным бухгалтером не известно. О займах переданном ФИО5 в ООО «Интел-Авто», передавались ли денежные средства, ему не известно. Иных соглашений между ним и ФИО5 не заключалось. Было заключено предварительное соглашение, потом была регистрация исполнение предварительного договора, заключение основного договора и передача самого капитала. О поступлении наличных денежных средств в размере 13980 рублей от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в ООО «Интелл-Авто» он не знает, деньги не получал. Короткосрочно у него был в собственности автомобили именно «Мерседес». Это было в качестве возврата долга по мировому соглашению, было переуступлено по договору лизинга от ООО ТПК «Интелл» лично ему. Он согласился стать учредителем ООО «Интелл-Авто», чтобы улучшить отношения с ФИО10, чтобы он обращался в дальнейшем к нему как к риелтору. С просьбой стать учредителем обратился Свидетель №1, но ФИО4 сообщил, что бенефициаром будет ФИО10. Дивидендов он не получал. ФИО4 стал директором и управлял хозяйственной деятельностью предприятия. Он (ФИО3) не должен был управлять ООО «Интелл-Авто». Общество занималось в сфере авторемонта. Согласно соглашению от августа 2017 года ФИО10 обязуется передать 50 % в уставном капитале ООО «Интелл-Авто». Гилязетдинов распоряжается ООО «Интелл-Авто», потому что он бенефициар. Реальное финансовое положение ООО «Интелл-Авто» на момент его продажи ФИО5 не известно. Документы по финансово-хозяйственной деятельности, по кредиторской дебиторской задолженности он ФИО5 не передавал. Ему не известно о наличии займов у ООО «Интелл-Авто». Он выступал поручителем совместно с ФИО10, ФИО25, ФИО43 и ФИО37 по договору микрозайма от марта 2017 года, заключенного между ООО «Интелл-Авто и микрокредитной компанией. Не знает о погашении данного микрозайма. ФИО5 о данном микрозайме он не сообщал. Кто инициировал банкротство ООО «Интелл-Авто». ФИО10 знает. Свидетель .... пояснил, что он работал в ООО ТПК «Интелл» мастером-приемщиком. Директором организации был Свидетель №1, учредителем был ФИО2 По работе все указания давал директор. Из ООО ТПК «Интелл» в конце 2017 года он был переведен в ООО «Интелл-Авто». В 2017 году Потерпевший №1 на собрании сотрудников представил ФИО2, сказал, что все дальнейшие вопросы решать с ФИО5. ФИО4 какое-то время еще работал, потом уволился примерно через 3 месяца. Новым директором после ФИО4 был Свидетель №7 Глобальные вопросы: подписание контрактов и договор, все что связано с деятельность организации, все равно решались через ФИО5. Раньше такие вопросы решились через ФИО4. ФИО5 как директор решал все производственные вопросы, как и ФИО4. Кто разрешал финансовые вопросы, в том числе до представления ФИО5, он не знает. В бухгалтерии работали главным бухгалтер Свидетель №14, финансовым директором Свидетель №6 Все вопросы, конечно, решались через ФИО4, через ФИО5, но было понятно, что решал ФИО5. Тот всегда подходил, говорит, сейчас зарплата будет выплачена, потерпите, не увольняйтесь, потому что было колоссальное увольнение. Потом он уже начал выплачивать зарплату. Он понял, что это из его денег. После представления ФИО5 появлялся на работе почти каждый день, спрашивал, как дела, что нужно, какие вопросы, говорил, если что, обращайтесь, говорил, только машину по контракту приняли. После представления ФИО5 и до увольнения ФИО4 собрания также проводил ФИО4, но ФИО5 также присутствовал. ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» это одна и та же организация. После перевода его обязанности не поменялось, все осталось тоже самое. Он работал в цеху по .... ФИО4 давал указания, каждый день ходил на работу, проводил собирания, ему давали отчеты. Направленность у организации была на легковые, а решили сделать, чтобы обслуживались коммерческие грузовые машины и автобусы. Сам он заключение контрактов не занимался. У ООО «Интелл-Авто» был заключенные контракты, у ООО ТПК «Интелл» не знает, так как машина приехала, ее обслуживали. Не знает, как разделялись ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто», потому что все перешли из одной организации в другую, те же сотрудники и обслуживали машины. Зарплату он получал наличными денежными средствами в кассе и на банковскую карту. Ему не выплатили заработную плату за последние два месяца работы. Почему возникла задолженность по заработной плате, он не знает. Он официально не увольнялся, весной 2018 года было безвыходное положение, он ушел на другую работу. В 2018 году ему нужно было устроиться на другую работу, он обращался к ФИО5 за трудовой книжкой, тот сказал, что книжка у него в машине, потом встретиться. Изначально за трудовой книжкой он обращался в бухгалтерию, там сказали, что все документы у ФИО5. Он звонил ФИО5 по номеру 8 (917)- 777-12-11. Его ... (917)- 342-42-80. Потом он еще раза два звонил ФИО5, так трудовую книжку ему не вернули и он завел новую трудовую книжку. К этому времени предприятие уже переехало. В феврале 2018 года приехали на работу по ..., а там все закрыто, доступа к сервису, личным вещами, клиентским машинам нет. Кто закрыл доступ к предприятию, причины не знает. Потом договорились, вроде, через полицию, чтобы забрать вещи, клиентские машины. Организация переехала на .... Это решали ФИО5 и ФИО5. Они говорил, что ремонт оставшихся машин по контракту нужно закончить. Каким образом, договорились о вывозе машин клиентов, он не знает. В какой-то момент предоставили доступ к организации, открыли ворота, и вывезли машина клиентов, которые доремонтировали на ... контрактов, клиентов не было. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, указав, что в конце 2016 года, начале 2017 года за задолженность по заработной плате была. Здание, в котором находился автосервис арендовалось у ГУП «Башавтотранс». Потом уже впоследствии после переезда, стало известно, что сотрудники ГУП «Башавтотранс» перекрыли им доступ на работу. О праве преимущества выкупа того здания, помещения, в которых он работали, о передаче денежных средств от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» и ФИО5 в ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто ему не известно. Из показаний свидетеля ...., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что с 2015 по 2018 года он работал в ООО ТПК «Интелл» в должности руководителя отдела по ремонту коммерческого транспорта. До конца 2016 года ООО ТПК «Интелл» работал стабильно. Ближе к концу 2016 года в начале 2017 года начались трудности. Стали появляться задержки с выплатой заработной платы. На тот момент учредителем ООО ТПК «Интелл» был ФИО2, директором Свидетель №1 Позднее, ему в бухгалтерии объявили, что его перевели работать в ООО «Интелл-Авто». Он сначала не понимал, для чего перевели на работу в ООО «Интелл-Авто», так как сам по себе ООО «Интелл-Авто», это был тот же самый ООО ТПК «Интелл». Поменялось только название. Позднее, он узнал, что это все было сделано, так как единственный учредитель ООО ТПК «Интелл» ФИО2 стал банкротом. Кто и на основании каких документов перевел его в ООО «Интелл-Авто» он тоже не знает. Примерно в феврале 2018 года он пришел на работу, но автосервис был закрыт. Никого из сотрудников ООО ТПК «Интелл» туда не пускали. После чего им объявили, чтобы они ехали по домам и ждали звонка. Через пару дней ему позвонили, кто именно он уже не помнит, возможно Свидетель №7 и сообщил, чтобы он выходил на работу в сервис, расположенный по .... Далее стали работать там. Там он проработал до весны 2018 года и уволился, так как работать было невозможно, были задержки в выплате заработной платы и работы уже к тому времени не было, не было клиентов. Многие рабочие (слесаря) уволились сразу же после переезда. Дополнительно хочет пояснить, что в августе 2017 года, ФИО2 представил им нового руководителя Потерпевший №1 Как тот руководил, он пояснить не может. Он не знает, был ли у него доступ к 1С:Бухгалтерии, выпускались ли на его имя электронно-цифровая подпись, выдавались ли ему какие-либо доверенности. Знает, что ФИО2 и Потерпевший №1 часто общались между собой. Он видел их неоднократно вместе. О чем те разговаривали не знает. Ранее он пояснял адвокату, что помещение под автосервис ООО ТПК «Интелл» по ... взял в аренду Потерпевший №1, но утверждать об этом он не может. Он думал, что это сделал Потерпевший №1, так как в последнее время тот пытался исправить финансовую ситуацию в ООО ТПК «Интелл», вносил деньги. По поводу его пояснения адвокату по факту отстранения ФИО2 от управления делами ООО ТПК «Интелл», после того, как ФИО2 объявил Потерпевший №1 новым руководителем поясняет, что он так предположил, поскольку ФИО2 сообщил им, что по всем вопросам им необходимо обращаться к Потерпевший №1 В целом, он не знает кто распоряжался административно-хозяйственной деятельностью ООО ТПК «Интелл». ГУП «Башавтотранс» в 2018 году запретил доступ на территорию автосервиса ООО ТПК «Интелл», поскольку имелась задолженность по аренде и коммунальным платежам. Почему не была оплачена задолженность по арендной плате, перед ГУП «Башавтотранс», не знает (том 20, л.д. 135-139). Свидетель ... пояснил, что в ООО ТПК «Интелл» он работал мотористом до 2017 года или 2018 года, то есть до закрытия организации. Автосервис перешел от директора Свидетель №3 к директору ФИО2 Он как работник остался при своей должности. Поэтому знал ФИО10 как директора. Он занимался ремонтом и обслуживание моторов автомобилей. Его непосредственным начальником были мастера-приемщики, которые говорил, что делать. Напрямую с директором и учредителем он не работал. Ему лично директор, ФИО10 указания не давал. Директором предприятия был ФИО19. Кто был директором после ФИО10, не помнит, но, вроде, был еще директор Р. (Свидетель №7). Знает, что был бухгалтер Н. Б. (Свидетель №6). Кто занимался распределением финансов на предприятии, не знает. Он работал в ООО «Интелл-Авто». Изначально когда устраивался, организация была ООО ТПК «Интелл», потом было переименование фирмы. Называлось Интелл, Авто-Интелл или Интелл Авто не знает. Какое наименование организации, в которой он работал, указано в его трудовой книжке, не помнит. Присутствовал ли он на собрании, когда ФИО10 представлял нового учредителя в августе 2017 года, он не помнит. Почему закрылась фирма, не знает, но сначала не было денег, потом работы. По его части работа была. Ему зарплату выплатил. С октября 2017 года другие сотрудники жаловались, что заработную плату плохо платят. Когда увольнялся, автосервис находился в Черниковке, .... Переехал сервис, так он был закрыт на ..., за неуплату аренды. Разобранные машины он дособирал в сервисе на новом месте в Черниковке. Один автомобиль клиент сам забрал увез в сервис, и туда он ездил доремонтировать. По поводу преимущественного права выкупа помещений, которые находились на Владивостокской, ..., где находился автосервис, передачи денег от ООО НПП «ГеоПромИнжинирги» и ФИО5 в ООО ТПК «Инелл» и ООО «Интелл-Авто» ему не известно. Свидетель ... пояснил, что он был конкурсным управляющим ООО ТПК «Интелл», учредителем которого являлся ФИО2 Потерпевший №1 являлся лицом, который участвовал в деле о банкротстве. Процедура банкротства введена в ООО ТПК «Интелл» в сентябре 2019 года. Конкурсным управляющим он стал либо в декабре 2019 года либо в январе 2020 года после ведения процедуры банкротства. Ранее в отношении Общества была процедура наблюдения, фамилию управляющего он не помнит. Как арбитражный управляющий он проводил финансовый анализ, готовил заключение о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, выявлял основания для признания оспаривания сделок. В рамках процедуры конкурсного производства он проводил финансовый анализ и готовил заключение. По результатам данных документов направлял заявление в полицию, в следственные органы, в связи с наличием признаков преднамеренного банкротства в отношении бывшего учредителя и директора, в связи с тем, что часть имущества отсутствовала. В бухгалтерии сведения о наличии дебиторской задолженности, имуществе были. Законом о банкротстве предусмотрена его обязанность направить заявление в суд, во-первых, на истребование документов имущества бывшего руководителя и, соответственно, проведение проверки по факту наличия признаков предназначения банкротства. Следственные органы проверяю все доводы. Пишется заявление обычно о проведении проверки в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства, которое могло быть вследствие действий, как учредителя, так и директора. Какое принято решение по его заявлению не знает. Уголовное дело было не возбуждено, приостановлено на стадии доследственной проверки. Процедура банкротства в отношении ООО ТПК «Интелл» введена по заявлению ГУП «Башавтотранс» в связи с наличием задолженности около 11000000 рублей. В итоге ООО ТПК «Интелл» признано банкротом. В ходе его проверки установлено, что в 2017 году от ФИО5 в кассу ООО ТПК «Интелл» поступили денежные средства в размере 10000000 рублей, 1500000 рублей, 2000000 рублей или 3000000 рублей. Задолженность перед ГУП «Башавтотранс» возникла в связи с в связи с неоплатой аренды и коммунальных услуг платежей. Должник ООО ТПК «Интелл» занимал помещение на ..., занимался ремонтом транспортных средств, соответственно, был договор аренды с ГУП «Башавтотранс». За период с 2016 года не вносились арендные и коммунальные платежи. Он подавал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10. ФИО10 также просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5. Директор ООО ТПК «Интелл» также привлекался к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей документов, имущества и подачи в суд заявлением о банкротстве. Документы должником, то есть его руководителем, ему не передавались. Он анализировал документы, которые были получены им от государственных органов, от контрагентов, от правоохранительных органов. 1С-бухгалтерия передавалась МВД, изымалась в ходе каких-то следственных мероприятий. По программе 1С-бухгалтерии прослеживалось снятие денежных средств ФИО10 на сумму более 30000000 рублей в виде займов. Платежи по счету были по бизнес-карте руководителем Общества Свидетель №1 По кассе была выдача займа ФИО4. По этому основанию им в Арбитражный Суд РБ подано заявления о взыскании убытков. Кредиторская задолженность имелась, помимо ГУП «Башавтотранс», около 6 кредиторам. Погашалась ли кредиторская задолженность ООО ТПК «Интелл» не помнит. Помнит коммунальные услуг ГУП «Башавтотранс» в 2016 — 2017 года не оплачивались. Задолженность ООО ТПК «Интелл» оплачивалась контрагентам ООО «Интелл-Авто», так как имелись исполнительные производства. В 2017 году расчетные счета ООО ТПК «Интелл» были заблокированы. Он анализировал расчетные счета должника, в 2017 году по сравнению с 2016 годом было снижение оборотных средств. Пенсионный фонд давал сведения о том, что работники были в неоплачиваемых отпусках с января или февраль 2017 года, часть сотрудников по сентябрь, часть по декабрь. О договоре займа от < дата >, поступлении от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» на расчетный счет ООО ТПК «Интелл» денежных средств качестве займа в размере 2000000 рублей, возврате займа, не знает. Ему известны эти взаимоотношения, которые имели место быть, между ФИО10 и ФИО5, по финансированию, якобы, деятельности ООО ТПК «Интелл». Стали известны, в связи с обращением к нему ФИО10 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. Якобы, ФИО5, по договору купли-продажи доли, стал управлять ООО ТПК «Интелл» в тот период. В этой связи им направлены запрос в адрес ФИО5, и в адрес ФИО10. Юридически смены учредителя не производилось, то есть учредителем был ФИО10, так он и остался. Фактически никаких документов об этом выявлено не было. Он дела запрос ФИО10 о том, что если есть факты того, что ФИО5 управлял ООО ТПК «Интелл», какие-либо приказы, переписку, он просил ФИО10 предоставить. ФИО10 таких документов не предоставил. ФИО5 представил пояснение, что им предполагалось получение здания, которое находилось в аренде ООО ТПК «Интелл», для расширения своего производства. С этой целью он передавал ФИО10 денежные средства. Наличными или переводом, лично или переводом не помнит. ФИО5 пояснил, что денежные средства предоставил для погашения долгов и восстановления деятельности ООО ТПК «Интелл». Передавал денежные средства в размере 25000000 рублей. ФИО5 вносил деньги для сохранения предприятия, чтобы сохранить договор аренды помещения и право выкупа. Задолженность ООО ТПК «Интелл» перед ФИО10 по договорам займа возникла в период с 2015 года по 2017 год. ФИО5 какие-либо документы не предоставлял. Насколько он помнит, договор аренды был без права выкупа. Документацию по поводу выкупа он не видел. Копию соглашения о внесении ФИО5 денежных средств в размере 25000000 рублей предоставлялась ФИО10, содержание он не помнит. Свидетель ... пояснила, что она работала кассиром в ООО ТПК «Интелл» с 2012 года до его закрытия в 2018 году. Учредителями были ФИО2, потом Потерпевший №1 ФИО10 представил ФИО5 как директора, сказал его слушаться. Не помнит, появлялся ли после этого объявления ФИО10 на предприятии. Ей ФИО5 какие-либо указания не давал. В кассе также работали Свидетель №22, Свидетель №12 Свидетель №32 и Лена. Бухгалтером была Свидетель №14 Финансовым директором была Свидетель №6 Свидетель №12 потом в декрет ушла. Два кассира были всегда в кассе. Всегда кассиры были на работе. Деньги из кассы забирали только с разрешения Свидетель №6, просто так никто не забирал. Выдавались ли ФИО10 деньги из кассы, в том числе в виде займов, не помнит. При выдаче денежных средств документация оформлялась. О наличии в Обществе банковской карты не помнит. Финансовую ситуацию в 2017 году также не помнит. В июне 2017 года ФИО5, возможно, вносил наличные денежные средства в кассу ООО ТПК «Интелл», принимала ли она денежные средства от ФИО5, она не помнит. При внесении денег в кассу организации деньги принимает кассир, пересчитывает, оформляет приходный кассовый ордер, сведения вносятся в программу 1С-бухгалтерия. Далее деньги хранятся в кассе. Она и Свидетель №22 также являлись кассирам в ООО «Интел-Авто». Ее непосредственным руководителем являлся финансовый директор Свидетель №6. До и после представления ФИО5 она подчинялась Свидетель №6. ФИО5 на работу приходил, как часто не помнит. ФИО5 ходил к себе в кабинет на второй этаж. Когда это было, не помнит. Руководил ли ФИО5, не знает. Касса находится на первом этаже. Бухгалтерия располагалась на втором этаже. Предприятие находилось на .... В конце работы предприятие переехало в Черниковку ..., так как не стало денег, поменялся директор, закрыли доступ к офису. После директора Свидетель №1 директором стал Свидетель №7 Вся ли бухгалтерия переехала, не помнит. Она еще ходили на работу по новому адресу. Свидетель ... пояснил, что ООО ТПК «Интелл» – торговая промышленная компания. Он учредил его в 1996 году, фактически Общество начало работать с < дата > на арендуемых площадях. Предприятие находилась изначально по ул. 50 лет СССР, ..., на территории завода. Компания занималась ремонта легковых автомобилей исключительно только иномарок. Продал он Общество после долгих предложений ФИО10 с 2006-2007 году о продаже половины доли или полностью доли. Окончательно он его уговорил продать в 2011 году. Договор купли-продажи заключен < дата >. По 2010 год автосервис находился по ул. 50 лет ССР, .... Затем он заключил с Министерством земельных и имущественных отношений договор аренды помещения по ... сроком на 5 лет. Предприятие переехало туда. По старому адресу работало около 30 сотрудников. Занимал там площадь где-то 750 кв.м. Площадь помещения по новому адресу 4500 кв.м. В течение где-то 3-4 месяцев проводился ремонт, установка нового оборудования. В момент продажи в 2011 году у него работало 85 человек. Прибыль предприятия составляла около 750-800 тысяч ежемесячно. Каждый месяц оборот увеличился. Он был директором, ФИО19 – заместителем директора. Они просчитали бизнес-план, на три года вперед, и примерно выходило, что через три года у ООО ТПК «Интелл» должна была быть чистая прибыль около 120000000 рублей. Собственником помещения было Минземимущество, но оно находилось в доверительном управлении у ГУП «Башавтотранс». Договор заключался с Минземимуществом, но платили аренду ГУП «Башавтотранс». Арендная плата вносилась ежемесячно. Договор был стандартным типовым договором с возможностью дальнейшей пролонгацией. Договор был составлен в 2010 году, подписан им. Договор аренды возможности или условий покупки этого помещения не предусматривал. Когда переехали на ..., он пригласил на работу Свидетель №6 в качестве финансового директора. Он знал, что в данный момент она не работает. С Свидетель №6 были хорошие отношения, общались с ней. В тот момент он считал ее хорошим финансистом. Он писал заявление по факту мошенничества при продаже учреждения ФИО10. Свидетель №6 по данному делу давала объяснения, что он продал плохой сервис, что он столько не стоит, продал с долгами. Потом на ее вопросы, Свидетель №6 ему пояснила, что раньше он был «хозяином», она работала на него, а теперь у нее другой «хозяин», она работает на своего «нового хозяина». В 2007-2008 годах он начал заниматься параллельно изучением фондового рынка, продажей акций на московской бирже. Ему это было интересно, видел перспективы. Параллельно пытался заниматься и сервисом, и продажей на бирже. Когда переехали на ..., нужно было сделать ремонт, купить оборудование. Он взял кредит 5000000 рублей в банке. Он обращался к ФИО10, но тот денег дать в долг не смог. Поэтому в августе – сентябре 2010 года он взял у другого своего клиента ФИО10 5000000 рублей на год по 18 % годовых. После этого он сделал ремонт, запустил сервис, начал работать. В начале февраля 2011 года, когда сервис заработал, ФИО10 сказал, что у него появились деньги, предложил их ему. Он сначала отказался. Потом, подумал, что по 5000000 рублей кредит ФИО10 и банку отдавать. Тогда он еще немножко торговал на бирже. Решил взять деньги у ФИО10 под 30 % годовых на 3 месяца. В принципе, он знал, что на бирже может заработать больше, поэтому с условиями согласился. При этом ФИО10 говорил, что проценты снизит, сроки возврата увеличит. По просьбе ФИО10 в расписке о займе в 5000000 рублей в качестве обеспечения он указал свою 100 % долю в ООО ТПК «Интелл». Расписку он написал в апреле 2011 года. Он взял у ФИО10 5000000 рублей, стал торговать на бирже. Летом у него пошли убытки. Из 5000000 рублей, который он взял у ФИО10, он около 2000000 рублей потерял, а осенью надо было отдавать. Осенью в ноябре 2011 года он должен был отдать 5000000 рублей ФИО10. Он говорил ФИО10 переписать расписку о займе, увеличить сроки. ФИО10 все говорил потом. В августе 2011 года он уехал в санаторий на 10 дней. По возвращению ФИО10 рассказал, что приходил в компанию ФИО10 чуть ли не каждый день, расспрашивал о состоянии Общества, как идет бизнес. Потом пришел ФИО10, сказал, что, скоро, ему понадобятся деньги 5000000 рублей, а потом спросил, не хочет ли он продать автосервис. Он ответил, что не собирался этого делать. ФИО10 стал говорить, что ему нужно деньги возвращать, а также ФИО10. В общей сложности ему нужно было отдать долг в 10000000 рублей. Он оценил бизнес в 60000000 рублей. Мог сделать скидку до 50000000 рублей. Он деньги должен был отдать, и к тому же он устал. Он подумал, и решил лучше продать и заниматься на бирже, купить квартиру. Он предложил ФИО10 купить компанию за 50000000 рублей, с условием передачи денег до переоформления бизнеса. ФИО10 пригласил оценщика ФИО38 Рустема, на это он не возражал. Он отдал оценщику все учредительные документы, финансовые, бухгалтерские и даже черную бухгалтерию, предоставил доступ к 1С-бухгалтерии. ФИО38 ознакомился два или три дня. ФИО38 оценил его бизнес на 35-37,5 миллионов рублей. Он на данную сумму не согласился. ФИО10 согласился на покупку бизнеса за 50000000 рублей. Он должен был ФИО10 5000000 рублей, а ФИО10 ему – 1250000 рублей. Окончательную сумму к расчету он посчитал 46120000 рублей. По договору купли-продажи стоимость компании составляла 10000 рублей. Сначала ФИО10 отдал ему 14500000 рублей. И то он выступил на эту сумму ему поручителем в банке. Потом через какое-то время ФИО10 пришел, сказал, что у него ничего не получается, попросил заложить в его фирму 100 % в залог, и тогда он с ним рассчитается. Он заложил свою долю в банке. В итоге ФИО10 получил 25000000 рублей, а должен был получить и ему отдать около 36000000 рублей. В общем, из этих 25000000 рублей. ФИО10 отдел ему 20500000 рублей, и оставил себе 4500000 рублей. Всего ФИО10 отдела ему 35000000 рублей. Причем вот эти 35000000 рублей совпадают именно с оценкой ФИО38. ФИО10 отдал ему ровно столько, сколько посчитал Мигрантов. Остальное обещал отдать позже. В этот момент он встретился со своим давним хорошим знакомым, рассказал ему, что продает бизнес ФИО10. Этот знакомый сказал, что с ФИО10, он работал в 90-х годах, и он ему или не вернет деньги, или будет тянуть с деньгами до конца жизни. Он говорил, этого не может быть, тем более, ФИО10 ему отдал уже 35000000 рублей, договорились, что сначала он ему полностью отдаст деньги, перед перерегистрацией бизнеса. В середине ноября ФИО10 попросил переоформить фирму на него, чтобы через день-два деньги отдать. Он согласился. ФИО10 поехал в банк, потом пришел, сказал, что в банке неожиданно пришла проверка и банк боится давать кредит. ФИО10 пообещал деньги вернуть через два месяца. Расписку на оставшуюся сумму ФИО10 писать сначала отказался. Потом ФИО10 написал расписку о том, что обязуюсь отдать оставшуюся часть суммой в размере 11250000 рублей через два месяца. ФИО10 попросил его сначала, написать расписку о том, что он продал бизнес за 46250000 рублей, из них получил предоплату 14500000 рублей и 20500000 рублей, и такого 35000000 рублей, оставшаяся сумма долга 11250000 рублей. Расписку он написал от руки в одном экземпляре, отдал ФИО10, себе копию не оставил. Через два месяца денег ФИО10 ему не вернул. В конце ноября 2011 года он полностью передал дела ФИО10. Оставшаяся сумма ему ФИО10 не возвращена. Бахтизина знает, познакомился около 4 лет назад. Он стал искать людей, которых обманул ФИО10. Перед этим его нашла ФИО39 ФИО10 ей обещал продать помещение по ..., за 15 или 20 миллионов рублей. С ФИО10 она заключила предварительный договор, ФИО10 написал расписку, что взял 15 миллионов и обещал в ближайший срок помещение переоформить на нее. В 2018 году ФИО39 подала в иск Ленский районный суд ..., там заключили мировое соглашение. Это мировое соглашение ФИО10 не выполнил. Потом он узнал, что, вроде, она помещение получила, но она потеряла очень большую сумму денег. Он встретился с ФИО5, тот рассказал ему, что ФИО10 обещал ему выкупить помещение и продать ему. ФИО10 перед тем, как пришел с предложением продать в 2011 году автосервис, просил взять его в долю, а он сможет договориться о выкупе арендованного ООО ТПК «Интел» помещения. Он не согласился. В итоге, ФИО10 должен ФИО5 деньги. В этой связи он общался с ФИО5. Договор аренды по ..., без права выкупа. Свидетель №2 была представителем ФИО10 по гражданским делам. Знает, что Свидетель №15 был каким-то номинальным директором. Он же интересовался все время, как идет работа в ООО ТПК «Интелл». Главный бухгалтер Свидетель №14 при нем не работала. ФИО10 нашел у Свидетель №6 поддельные печати ООО ТПК «Интелл». Свидетель №6 поступила нечетно в отношении него. Он смотрел, кто учредитель в ООО ТПК «Интелл», и увидел, что там новый учредитель, Потерпевший №1 Потом спросил у сотрудников про ФИО5, ему сообщили, что сначала вроде отношения между ФИО10 и ФИО5 были нормальные, потом они стали ругаться. Что ФИО5 делал в ООО ТПК «Интелл» сотрудники фирмы не могли точно сказать. Свидетель ... пояснил, что он работал директором ООО «ПромКомплект» с 2015 года по 2018 год, изначально являлся учредителем, потом вышел из числа учредителей. Организация занималась рекламой, поставкой материалов, в том числе строительных. В его обязанности как директора входили контроль за финансово-хозяйственной деятельностью. Потерпевший №1 в организации являлся изначально соучредителем компании, потом впоследствии остался основным учредителем и бенефициаром. В 2018 году между ФИО5 и ФИО10 были договоренности по вопросу с прокладкой теплотрассы через территорию, которую арендовала компания ФИО10. Впоследствии между ФИО5 и ФИО10 возникли какие-то взаимоотношения, детали которых не знает. Суть была в том, что со стороны ФИО5 возник интерес в получении помещения, которое занимала или арендовала компания ФИО10. Для этого потребовалось, на каких-то условиях, которые ему неизвестны, со стороны ФИО5 финансовые вливания. Целью этих вливаний являлось, как ему объяснял ФИО5, погашение долга предприятия перед арендодателем для того, чтобы осуществить право выкупа. Конечная цель – приобретение части помещения. Сумма влияния, подписывалось ли соглашение, ему не известно. Со слов ФИО5 он денежные средства перечислял. Так как в деятельности компании ООО «ПромКомплект» была возможна поставка материала, то ФИО5 порекомендовал поставить материал в УТП, которое также было связано с ФИО10. Впоследствии возникшую задолженность предполагалось погасить по договорам цессии квартирами, которые также были связаны с УТП. Чем организация УТП занималась, ему не известно. Знает, что между ФИО5 и ФИО10 были взаимоотношения, но как это оформлялось, не знает. С УТП заключалось соглашение о поставке строительных материалов. Были материалы, были подписаны передаточные документы с обоих сторон. Подписывались им договоры о поставке, универсальные передаточные документы, акт сверки, и договору цессии. Было несколько договоров цессии. Их целью были закрыть задолженность, образовавшуюся по поставке материала между ООО «ПромКомплект» и УТП. Суммы договора и условия цессии не помнит. При заключении договоров, договоров поставки и уступки на момент их заключения и подписания никаких сложностей не было. Договоры прошли регистрацию через Росреестр. Документы подавались и со стороны ООО «ПромКомплект», и со стороны УТП. Поставка и договоры уступки были в один квартал. Акты сверок, взаиморасчеты были подписаны, претензий не было. У него как директора сложилось впечатление, что все взаиморасчеты закрываются, никаких вопросов по ним не возникало. Относительно того, что УТП обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении одного из договоров об уступке права (требований) от < дата >, знает, что суть требований, что какие-то взаиморасчеты не были закрыты. На время заключения договоров, вопросов не было. С Свидетель №2 он лично не знаком. Со слов Потерпевший №1, видя ее при посещении ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг», у ФИО5 были какие-то личные отношения. Также договоры, которые со стороны УТП готовились, в частности, договора поставки, сопровождались ФИО11. По деятельности предприятия ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» некоторые юридические вопросы также сопровождала ФИО11. Эти вопросы не относились к взаимоотношениям УТП, ООО «Интелл-Авто». В ООО «ПромКомплект» он и ФИО5 были соучредителями долях по 50 % каждый. Обстоятельства договора поставки, порядка расчета по договору он не помнит. Закупкой материалов он не занимался, занимались сотрудники. Грузового транспортного средства в ООО «ПромКомплект» не было. Договору займа номер ... от < дата > между ООО «ГеоПромИнжиниринг» и ООО ТПК «Интелл» был. Каким договором он передавался, уступался в ООО «ПромКомплект» не помнит. Соучредителем ООО «ГеоПромИнжиниринг» был до 2018 года с размером дол 50 % с ФИО5. Он является учредителем ООО «Мегатекс». Не помнит обстоятельств переход Общества к нему от Свидетель №12. Предприятие куплено не по просьбе ФИО5. Приобретено с целью введения деятельности Из показаний свидетеля ... данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 2002 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является пошив автомобильных чехлов. Также у него имеется швейный цех по пошиву автомобильных чехлов в микрорайоне Затон .... Примерно с < дата > одними из наших клиентов являлось ООО ТПК «Интелл», которое приобретало его продукцию. На постоянной основе взаимодействовали с менеджером, имя которого не помню, телефон не сохранился. Каких-либо договорных взаимоотношений у него с ООО ТПК «Интелл» не было. Разовые сделки, то есть при приобретении автомобильных чехлов ИП ФИО40 выставлял через представителей ООО ТПК «Интелл» счета на оплату товара, который они оплачивали всегда безналичным способом, то есть через расчетный счет Согласно акту сверки ИП ФИО40 и ООО ТПК «Интелл» имеются взаиморасчеты с < дата > по < дата >. С руководством ООО ТПК «Интелл» он не знаком, так как я взаимодействовал с менеджером. ФИО2 и Потерпевший №1 ему не знаком. Задержки по оплате выставленных ему счетов со стороны ООО ТПК «Интелл» не было, так как передача товаров производилась после полной оплаты. Ранее автосервис ООО ТПК «Интелл» располагался вблизи ул. 50 лет СССР, ... рядом с территорией бывшего завода .... После чего автосервис переехал на ... (том 13, л.д. 9-13). Из показаний свидетеля ....., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что примерно с 2007 года он является учредителем и директором ООО «АМД». Организация занимается продажей автомобильных компонентов (автозапчастей). Офис организации располагается по адресу: .... С 2013 года между ООО «АМД» и ООО ТПК «Интелл» имелись взаимоотношения. ООО ТПК «Интелл» закупали у них автозапчасти. Работали по договору отсрочки. То есть сначала они поставляли им товар, а позднее ООО ТПК «Интелл» производили оплату. Какой период отсрочки был по договору, в настоящее время уже не помнит. Договор не сохранился. Изначально, ООО ТПК «Интелл» производили оплату своевременно, делали конечно иногда незначительные задержки (выходили за пределы отсрочки по договору), но оплачивали. В 2017 году начались значительные задержки по оплате поставленного товара. Примерно в апреле 2017 года, ООО ТПК «Интелл» попросили переподписать договор поставки на ООО «Интелл-Авто», с чем это было связано он не знает. Видимо у ООО ТПК «Интелл» появились какие-то проблемы. После они стали поставлять товар для ООО «Интелл-Авто». Но и с ООО «Интелл-Авто» начались позднее задержки по оплате поставленного товара и они прекратили отгрузку для них. ФИО2 и Потерпевший №1 ему не знаком. С кем из сотрудников ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» осуществляли взаимодействие не помнит (том 13, л.д.23-26). Из показаний свидетеля ... данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 2010 года он являюсь учредителем и директором ООО «Морена-Уфа». Организация осуществляет свою деятельность с 2001 года. Организация занимается продажей расходных материалов для систем кондиционирования и вентиляции, авто кондиционеры в том числе. Офис организации располагается по адресу: ..., уд. Достоевского, .... < дата > ООО «Морена-Уфа» реализовало в адрес ООО ТПК «Интелл» товар на сумму 4709, 93 рублей. Товар был реализован предоплатной системе расчетов. Согласно сохранившейся в архиве деверенности товар получил СРР. < дата > ООО «Морена-Уфа» реализовало в адрес ООО «Интел-Авто» товар на сумму 10400 рублей Товар был реализован по предоплатой системе расчетов. Согласно сохранившейся в архиве доверенности получил тот же самый человек СРР. Иных взаимоотношений с ООО ТПК «Интел» и ООО «Интелл-Атво» не имелось. ФИО2 и Потерпевший №1 ей не знаком (том 13, л.д. 29-32). Из показаний свидетеля ... данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 2008 года он работает в ООО «Автограф Уфа» в должности главного бухгалтера. Организация осуществляет свою деятельность с апреля 2007 года. Организация занимается оптовой торговлей лакокрасочных материалов и оборудования для автосервиса. Офис организации располагается по адресу: .... Там же находится и склад. С 2011 года между ООО «Автограф Уфа» и ООО ТПК «Интелл» велась финансово-хозяйственная деятельность. ООО ТПК «Интелл» закупали у ООО «Автограф Уфа» лакокрасочные материалы и иное оборудование. Отгрузка товара всегда осуществлялась со склада, расположенного по адресу: .... Оплата за реализованный товар осуществлялась на расчетный счет ООО «Автограф Уфа». Товар отпускался по пост оплатной системе расчетов. В конце 2016 года начались регулярные задержки по оплате. Согласно акту сверки видно, когда был отпущен товар, и когда поступала оплата. По состоянию на < дата > у ООО ТПК «Интелл» перед ООО «Автограф Уфа» оставалась задолженность в размере 40133,66 рублей, которую она списала, в соответствии со ст. 196 ГК РФ. В настоящее время взаимоотношений между ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» у ООО «Автограф Уфа» не имеется. С ООО «Интелл-Авто» взаимоотношений никогда не имелось. В 2017 году оплата за ранее поставленный товар ООО ТПК «Интелл» поступала с расчетного счета ООО «Интелл-Авто», с указанием, что оплата производится за ООО ТПК «Интелл». ФИО2 и Потерпевший №1 ей не знаком (том 13, л.д.46-49). Из показаний свидетеля ...., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с < дата > являюсь директором ООО «Уфимская шинная компания». Основным видом деятельности является продажа шин и дисков, шиномонтажные услуги. Также у Общества имеется магазины по реализации автомобильных шин и дисков в ... и .... Согласно сведениям, из используемого для бухгалтерского учета программного обеспечения, ООО «Уфимская шинная компания» выставила счет на оплату ... от < дата > в адрес ООО ТПК «Интел» о приобретении колесного диска в количестве 1 шт. на сумму 4580 рублей. Указанный счет на оплату оплачен с расчетного счета ООО ТПК «Интел» от < дата >. Согласно счет-фактуре ... от < дата > оплаченный товар получил представитель ООО ТПК «Интел» на основании доверенности, кто именно мне не известно. С руководством ООО ТПК «Интелл», ФИО2 и Потерпевший №1 он не знаком. Согласно, имеющихся сохраненных сведений в программном обеспечении, задержек по оплате выставленных счетов о стороны ООО ТПК «Интел» не было. Выставленный счет на оплату действует три дня, а после счет является не действительным и зарезервированный товар поступает в продажу. ООО «Уфимская шинная компания» работает по системе предоплаты, то есть товар реализуется после полной оплаты стоимости товара. Возможно, взаимоотношения с ООО ТПК «Интел» до 2018 года имелись, но каких-либо документов бухгалтерского учета не сохранилось (том 13, л.д. 40-43) Из показаний свидетеля ...., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 2012 года он является учредителем и директором ООО «Мастер ГУР». Организация осуществляет свою деятельность с 2012 года. Организация занимается ремонтом рулевого управления. Офис организации располагается по адресу: .... Согласно сохранившемуся договору возмездного оказания услуг от < дата > между ООО «Мастер ГУР» и ООО «Интелл-Авто» велась финансово-хозяйственная деятельность. ООО «Мастер ГУР» оказывало ООО «Интелл-Авто» следующие услуги: диагностика, ремонт, восстановление неисправных автомобильных агрегатов. За оказанные услуги ООО «Интелл-Авто» производили оплату путем перечисления на расчетный счет организации Внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Мастер ГУР» не возможно. Согласно выписке расчетного счета ООО «Мастер ГУР» за 2017 год, < дата > ООО ТПК «Интелл» оплатило 6000 рублей по счету выставленному < дата >. < дата > ООО «Интелл-Авто» оплатило 10000 рублей по счету выставленному < дата >. < дата > ООО «Интелл-Авто» оплатило 11000 рублей по счету выставленному < дата >. < дата > ООО «Интелл-Авто» оплатило 19000 рублей по счету выставленному < дата >. Иных взаимоотношений за 2017 год не имелось. ФИО2, Потерпевший №1 не знакомы (том 13, л.д. 58-61). Из показаний свидетеля ... данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 2001 года он зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя. Осуществляет торгово-закупочный вид деятельности. Осуществляет продажу электроинструментов и иного оборудования. Офис располагается по адресу: .... Согласно акту сверки взаимных расчетов, между ИП ФИО41 и ООО «Интелл-Авто» имелись взаимоотношения. ООО «Интелл-Авто» закупали у него инструмент. Оплата производилась как по предоплате, так и по пост оплатной системе расчетов. Исходя из акта сверки видно, что < дата > ООО «Интелл-Авто» приобрели инструмент на сумму 5267,10 рублей и 1940 рублей, а оплатили поставленный товар < дата >. Автосервис ООО «Интелл-Авто» располагался рядом с его офисом. В каком году точно не помнит, он прекратил свою деятельность. В настоящее время он не сотрудничаю с ООО «Интелл-Авто» и ООО ТТП «Интелл». ФИО2 и Потерпевший №1 ему не знакомы (том 13, л.д. 88-91) Из показаний свидетеля ....., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с < дата > она работает в ООО «Центр автомобильного стекла «БорАвтоРеал» в должности бухгалтера. Организация осуществляет свою деятельность с сентября 2001 года. Организация занимается продажей и установкой автомобильного стекла. Офис организации располагается по адресу: .... ООО «Центр автомобильного стекла «БорАвтоРеал» сотрудничал с ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто», но в настоящее время первичные документы по учету с контрагентами до 2018 года утилизированы в связи с окончанием срока хранения и переездом организации. ООО «Центр автомобильного стекла «БорАвтоРеал» работало с контрагентами по предоплатной системе расчетов. В настоящее время ООО «Центр автомобильного стекла «БорАвтоРеал» не сотрудничает с ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто». ФИО2 и Потерпевший №1 ей не знакомы (том 13, л.д. 80-83). Из показаний свидетеля ... данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является директором ООО «Агентство «Ночной проспект». Организация осуществляет свою деятельность с 1998 года, занимается наружной рекламой. Офис организации располагается по адресу: .... Между ООО «Агентство «Ночной проспект» и ООО ТПК «Интелл» < дата > был заключен договор ... на размещение рекламы, согласно которому ООО «Агентство «Ночной проспект» размещало, демонстрировало и обслуживало рекламную информацию на объектах наружной рекламы по заданию заказчика. Оплата производилась по пост оплатной системе расчетов. Начиная с мая 2017 года ООО ТПК «Интелл» перестали оплачивать размещение рекламы. Поскольку у них пост оплатная система расчетов, задержки по оплате они допускали. < дата > поступила частичная оплата в сумме 10000 рублей со счета ООО «Интелл-Авто» за ООО ТПК «Интелл». В последующем с сентября по октябрь с расчетного счета ООО «Интелл-Авто» за ООО ТПК «Интелл» поступило еще 6 платежей по 10000 рублей. Так как оплата практически не поступала, в дальнейшем они прекратили сотрудничество с ООО ТПК «Интелл». В мае 2018 было решение суда, согласно которому ООО ТПК «Интелл» должно выплатить ООО «Агентство «Ночной проспект» долг в сумме 96104 рублей, который до настоящего времени не оплачен. С ФИО2 лично не знаком. Знает, что тот был руководителем ООО ТПК «Интелл», ездил на автомобиле Mercedes (гелендваген). Из ООО ТПК «Интелл» помнит, что общался с юристом, если не ошибается, Анна (Свидетель №2) и бухгалтером по имени Е. (Свидетель №14). Больше там никого не знает. Потерпевший №1 ему не знаком (том 13, л.д.104-107). Из показаний свидетеля ...., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 2013 года по 2016 год он осуществлял свою трудовую деятельность на должности арматурщика в ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» по адресу: .... В его должностные обязанности входило сборка/разборка автомобилей до кузовных и после кузовных работ. Фактическим руководителем (владельцем) ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» являлся ФИО2, директором на тот момент являлся Свидетель №1 Но насколько нему известно все решения принимал ФИО2 Также хочет добавить, что в начале 2016 года, со стороны вышеуказанных организаций начались задержки по заработной плате перед сотрудниками (том 13, л.д. 120-122). Из показаний свидетеля ...., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является руководителем экономической и информционной безопасности в ФИО42 компания РБ, которая занимается поддержкой малого и среднего бизнеса. < дата > между заемщиком ООО «Интелл-Авто» в лице директора Свидетель №1 и АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» заключен договор целевого микрозайма .... Целью настоящего микройзайма согласно договору являлось пополнение оборотных средств. Обеспечением возвратности займа являлось поручительство следующих физических лиц: ... а также залог движимого имущества ... < дата > АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» перечислила на счет ООО «Интелл-Авто» 2000000 рублей по платежному поручению .... ООО «Интелл-Авто» обязалось обеспечить возврат микрозайма ежемесячными платежами согласно графику, указанному в Договоре ... в течение 24 месяцев. При этом размер процентов на сумму микрозайма (процентная ставка) составил 12 % годовых. Таким образом, полная стоимость микрозайма составляла 2259526,67 рублей. ООО «Интелл-Авто» свои обязательства по договору микрозайма не выполнили и на < дата > задолженность ООО «Интелл-Авто» перед АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» составляла 1174431,41 рублей, в том числе: сумма основного долга по займу – 1137092,71 рублей, сумма процентов по займу – 37338,70 рублей. После чего АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» обратилась в Ленинский суд ..., после чего < дата > получено заочное решение о взыскании с ООО «Интелл-Авто», .... суммы основного долга в размере 1137092,71 рублей, процентов – 49855,23 рублей и расходов по уплате госпошлины – 14072 рублей, а также об обращении взыскания на предметы залога движимого имущества. Микрозайм окончательно погашен < дата > поручителем ФИО15 После чего ей подано исковое заявление о взыскании денежных средств, выплаченных во исполнение договора поручительства, с ООО «Интелл-Авто». О принятом решении ему неизвестно (том 14, л.д. 87-90). Из показаний свидетеля ...., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с марта 2024 года он работает у ИП .... юристом. В его обязанности входит юридическое сопровождение процедуры банкротства клиентов. На данный момент у него в производстве находится банкротное дело ООО ТПК «Интелл», в котором усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Конкурсным управляющим, с конца 2022 года назначен ... Он является помощником Арбитражного управляющего по данному делу. В настоящее время в Арбитражном Суде РБ рассматривается иск конкурсного управляющего ООО ТПК «Интелл» об оспаривании сделок, а именно незаконное снятие денежных средств директором ООО ТПК «Интелл» ... на общую сумму 10076000 рублей, за период его деятельности с < дата > по < дата >; по оспариванию сделок директора ООО ТПК «Интелл» ...., а именно о незаконном снятии денежных средств на общую сумму 2517500 рублей за период его деятельности с < дата > по < дата >. По оспариванию сделок учредителя ООО ТПК «Интелл» ФИО2, а именно получение денежных средств из кассы предприятия, по фиктивным договорам займа на общую сумму 42135000 рублей за период деятельности с < дата > по < дата > год, которые в дальнейшем не были возвращены. По оспариванию сделок ... а именно получение денежных средств из кассы предприятия на общую сумму 14009647 рублей за период с < дата > по < дата >. Также в настоящее время в Арбитражном Суде РБ рассматривается иски конкурсного управляющего ООО ТПК «Интелл» об оспаривании сделок, где ООО ТПК «Интелл» перечисляет на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» 4261000 рублей. Также в Арбитражном Суде РБ рассматривается иск конкурсного управляющего ООО ТПК «Интелл» о привлечении к субсидиарной ответственности директоров ООО ТПК «Интелл» ... и единственного учредителя ФИО2 ФИО2 вошёл в реестр требований кредиторов ООО ТПК «Интелл» на основании решения Арбитражного Суда РБ от < дата > № А07-31633/2019, на сумму 1802605 рублей (том 14, л.д. 167-171). Из показаний свидетеля ...., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с < дата > по < дата > он являлся конкурсным управляющим ООО «Интелл-Авто». В период его деятельности он проводил инвентаризацию имущества ООО «Интелл-Авто», согласно которой было установлено отсутствие имущества общества. Основным кредитором ООО «Интелл-Авто» является ... с суммой иска 1215229 рублей. Второй кредитор ООО «Сервис- консультант» с суммой иска 51140 рублей. Иные кредиторы не заявлялись. Бухгалтерских документов, в том числе первичной документации ООО «Интелл-Авто» у него нет, ему ее никто не передавал (том 14, л.д. 213-216). Из показаний свидетеля ...., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в 2015 году при поиске коммерческой недвижимости она познакомилась с ФИО2 Со слов ФИО2 у него было помещение по адресу: .... Право собственности на данное помещение было у Министерства земельных и имущественных отношений, а у него, как у арендатора, было преимущественное право выкупа. ФИО2 говорил, что тот выкупает данное помещение у государства. Ее данное помещение устраивало, и она приняла решение приобрести его. Цену они с ФИО2 определили в 15509000 рублей. Так как права собственности у него на данное помещение отсутствовало, они договорились, что оформим передачу денежных средств договором займа. После получения от нее денежных средств, ФИО2 должен был внести эти деньги за погашение недвижимости, получить право собственности и в дальнейшем передать его ей. После чего, она периодически стала спрашивать у ФИО2, когда тот передаст имущество в ее собственность. Тот постоянно говорил, что скоро, что нужно еще немного подождать, что помещение еще в залоге. Так прошло 3 года. В 2018 году она потребовала у него вернуть ей ее деньги, на что ФИО2 ответил, что денег нет. В связи с чем, она обратилась в Ленинский районный суд ... с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Суд удовлетворил ее исковые требования. И она снова стала ждать. Деньги ей в конечном итоге так никто и не вернул. В 2021 году к ней обратилась ФИО43, которая, как она позднее узнала, являлась учредителем и директором ООО «Сфера» и ООО «Унимакс». Та предложила ей выкупить у нее 100 % доли в уставных капиталах этих обществ, а взамен она должна была ей передать право требования к ФИО2, она согласилась, так как у этих обществ были активы в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... После чего они нотариально все оформили и больше она с ФИО2 связь не поддерживала (том 14, л.д. 234-238) Из показаний свидетеля ...., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в период с < дата > по < дата > я трудоустроена в ООО ТПК «Интелл» на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами. В ее должностные обязанности входило привлечение клиентов на обслуживание в автосервис «Интелл-авто». На работу ее пригласил ее отец ФИО2 На тот момент отец был в компании ООО ТПК «Интелл» учредителем. Уволилась по собственной инициативе, без какой-либо причины. В период с < дата > по < дата > она параллельно была трудоустроена в ООО «Интелл-Авто», также на должности менеджера. Туда ее трудоустроил также ее отец. В ее должностные обязанности входило привлечение клиентов на обслуживание в автосервис ООО «Интелл-авто». В период ее работы директором Свидетель №1 Кто занимал должность финансового директора и главного бухгалтера не помнит. ФИО2 ей нового руководителя не представлял (том 13, л.д. 139 -141). Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: справкой ...сп исследования документов в отношении ООО «Интелл-Авто» от < дата > о перечислении ООО НП «ГеоПромИнжиниринг» с < дата > по < дата > в адрес ООО «Интел-Авто» денежные средства в общей сумме 14980374 рублей, которые в последующем израсходованы ООО «Интелл-Авто» с < дата > по < дата > (с учетом начального остатка на счету на < дата > в сумме 1342 рублей и иных поступлений за данный период в общей сумме 1123045,72 рублей) на выдачу наличных в общей сумме 5835000 рублей и в адрес контрагентов: ООО ТПК «Интелл», ООО «ИваАвто», ООО «Берг Холдинг», ...., ООО «АЕ-Экспресс», ООО «Иксора», ИП ... ИП ... и пр. (том 2, л.д. 117-128); протоколом наложения ареста на имущество от < дата >, в ходе которого наложен арест на имущество: аппарат высокого давления HD 10/21, 2012 года выпуска, инв. ...; аппарат для контактной/точечной сварки SV 60, 2010 года выпуска, инв. ...; - водяная занавеса BALLU BHC-36WR, 2010 года выпуска, инв. ...; - водяная завеса BALLU 3HC-36WR, 2010 года выпуска, инв. ...; подъёмник 2-стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв. ...; - компрессор CRSD 10/500, 2010 года выпуска, Fiac, инв. ...; - очистная установка УКО-1м, 2011 года выпуска, инв. ...; - платформенный стапель с односторонним подъемом TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. ...; подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв. ...; подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв. ...; подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв. ...; подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв. ...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. ...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический AE&T;, 2007 года выпуска, инв. ...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. ...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. ...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. ...; - подъемник 2-х стоечный электрогидравлический AE&T;, 2007 года выпуска, инв. ...; подъемник 4т 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. ...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CX TROMMELBERG, 2012 года выпуска, инв. ...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CX TROMMELBERG, 2013 года выпуска, инв. ...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CX TROMMELBERG, 2012 года выпуска, инв. ...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический Ома, 2010 года выпуска, инв. ...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический Ома, 2010 года выпуска, инв. ...; стенд балансировочный, Тесо, 2010 года выпуска, инв. ...; стенд шиномонтажный, GT-202А, Станкоимпорт, 2010 года выпуска, инв. ...; установка по замене жидкости АКПП, 2006 года выпуска, инв. ...; установка по замене жидкости АКПП SL-045V, 2011 года выпуска, инв. ...; электростанция цифровая бензиновая KIPOR IG 6000H, Лидерстройинструмент, 2012 года выпуска, инв. ..., рыночная стоимость указанного имущества составляет 1549647,93 рублей (том 10, л.д. 202-205); протоколом выемки от < дата >, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято соглашение о намерениях от < дата >, договор отчуждения доли в Уставном капитале Общества от < дата >, предварительный договор ..., квитанции к ПКО № ИТ0002445, ИТ0003108, ИТ0003226, ИТ0003265, ИТ0003386, ИТ0003513 и ИТ0003596, предварительный договор ..., договор займа ..., копия договора займа ..., платежное поручение ... (том 9, л.д. 163-167); протоколом выемки от < дата >, в ходе которого у свидетеля .... изъят флеш-накопитель белого цвета (том 9, л.д. 194-197); протоколом выемки от < дата >, в ходе которого в помещении архива отдела экономика СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ изъята флеш-накопитель с базой «1С-Бухгалтерия» ООО ТПК «Интел» (том 11, л.д. 12-15); протоколом выемки от < дата >, в ходе которой у ведущего специалиста Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк» изъята банковское (юридическое) дело (том 11, л.д. 135-139); протоколом осмотра документов от < дата >, согласно которому осмотрены предметы и документы: справка, согласно которой ООО «Интел-Авто» И. 0278907024 открыт счет ...; выписка по операциям по счету ... на СД-диске; ответ на запрос ПАО «Сбербанк»; ответ на запрос, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб»; документы, представленные Межрайонной ИФНС России ... по ...; сведения о банковских счетах, налоговые деклорации, документы, представленные ПАО Банк «ВТБ» (том 9, л.д.104-113); протоколом осмотра документов от < дата >, согласно которому осмотрены предметы и документы: копия регистрационного дела ООО «Интелл-Авто», ООО ТПК «Интел»; ответ на запрос из УФНС России ... по Республики Башкортостан (том 9, л.д. 115-137); протоколом осмотра документов от < дата >, согласно которому осмотрены предметы и документы: копия решения Арбитражного Суда РБ дело №А07-26176/2017; заявление от < дата > на имя директора ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг»; решение единственного участника ..., ...; приказ ...; трудовой договор ...; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия Устава ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» (том 9, л.д. 152-155); протоколом осмотра документов от < дата >, согласно которому осмотрены предметы и документы: соглашение о намерениях от < дата >; договор отчуждения доли в Уставном капитале Общества от < дата >; предварительный договор ...; квитанции к ПКО № ИТ0002445, ИТ0003108, ИТ0003226, ИТ0003265, ИТ0003386, ИТ0003513, ИТ0003596; предварительный договор ...; договор займа ...; копия договора займа ..., платежное поручение ... (том 9, л.д. 182-189); протоколом осмотра документов от < дата >, согласно которому осмотрены предметы и документы: решения Арбитражного суда РБ от < дата > дело № А07-21402/2016; ходатайство финансового управляющего ... заявление о признании гражданина банкротом; справкой по исполнительному производству; уведомление должника ФИО2; уведомление руководителя ООО «ИФЖС- ФИО44»; определение Арбитражного Суда РБ (том 10, л.д. 128-129); протоколом осмотра документов от < дата >, согласно которому осмотрены предметы и документы: договор целевого микрозайма ... от < дата >, платежное поручение о внесении ООО «Интел-Авто» платежей; акты сверок взаимных расчетов, заочное решение Ленинского районного суда ... от < дата > год, исковое заявление ...., договор возмездного оказания услуг, договор на размещение рекламы, ответ ПАО «Сбербанк» (том 10, л.д. 186-191); протоколом осмотра предметов и прослушивания фонграммы от < дата >, согласно которому прослушаны 4 аудиофайла разговара между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 (том 10, л.д. 161-163); протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от < дата > – офисного помещения ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» по адресу: ... (том 10, л.д. 175-185); ответом ГУП «Башавтотранс» от < дата > с приложением трех копий писем (том 5, л.д. 240-247); ответом ГУП «Башавтотранс» от < дата > с приложением копий трудовых договоров, приказов о назначении, приказов о расторжении трудовых взаимотношений с Свидетель №24, копий журналов исходящей корреспонденции за период с 2016 года по 2017 года включительно, копии договоров ....а, ....6, копий трудовых договоров и копий о назначении с Свидетель №8 (том 10, л.д. 5-36); ответом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... от < дата > (том 10, л.д.42); ответом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от < дата > (том 10, л.д. 44-45); ответом Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от < дата > с приложением акта осмотра объектов государственного недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП «Башавтотранс» (том 10, л.д. 54-59). Из заключения специалиста – ревизора ... от < дата > по результатам исследования документов в рамках уголовного дела ... следует, что: - по справке Башкирского Отделения ... ПАО СБЕРБАНК (по форме по КНД 1114307) ... от < дата > (в электронном виде на флеш-накопителе) представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО ТПК «Интелл» (И. 0274055185) ... за период с < дата > по < дата >, из которой видной, что < дата > произведены следующие операции: 1) Остаток денежных средств по состоянию на начало дня < дата > – 0,00 рублей; 2) Всего поступили денежные средства в общей сумме 2065000 рублей, а именно: а) от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» (И. 0278915160) со счета ..., открытого в БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ... ПАО СБЕРБАНК ... в сумме 2000000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору ... от < дата > НДС не облагается»; б) иные поступления в общей сумме 65000 рублей, в том числе: - ООО «Интелл-Аква» (И. 0278202634) в сумме 15000 рублей, с назначением платежа: «за ремонт машины согласно договору и акту за декабрь 2016г.»; - ООО ТПК «Интелл» р/с 40... в ФИО45 АО «Россельхозбанк», ... в АО «Россельхозбанк», ... в сумме 50000 рублей, назначением платежа: «пополнение счета». 3) поступившие от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» денежные средства в сумме 2000000 рублей «оплата по договору ... от < дата >, с учетом иных поступлений в размере 65000 рублей. ООО ТПК «Интелл» израсходованы в общей сумме 2057907,23 рублей, а именно: - в сумме 1830000 рублей ООО ТПК «Интелл» (И. 0274055185) на счет ... в ФИО45 АО «Россельхозбанк» с назначением платежа: «пополнение счета»; - в сумме 170000 рублей с назначением платежа: «ФИО Держателя .... Выдача наличных»; - в сумме 57862,30 рублей с назначением платежа: «для зачисления по реестру ..., 5 от < дата > цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 06002416 от 20.01.2015»; - в сумме 44,93 рублей с назначением платежа «банковские комиссии». 4) Остаток денежных средств на конец дня < дата > – 7092,77 рублей. Поступившие < дата > на расчетный счет ООО ТПК «Интелл» ... в ФИО45 АО «Россельхозбанк» с назначением платежа: «пополнение счета» в сумме 1830000,00 рублей (выписка представлена в электронном виде на флеш-накопителе), с учетом: а) остатка денежных средств на начало дня < дата > – 205080,54 рублей, б) иных поступлений в сумме 2398445,00 рублей (Приложение ...), в т.ч.: - в сумме 394445,00 рублей с назначениями платежей: оплата за ремонт автомобиля, за техобслуживание, по счет, за запчасти от различных организаций; - в сумме 2000000,00 рублей от ФИО45 АО «Россельхозбанк» с назначением платежа: «предоставление кредита КД 156200/0151 9 от 15/12/2015 ООО ТПК «Интелл»; – в сумме 4000,00 рублей с назначением «пополнение счета» со расчетного счета Башкирское Отделение N8598 ПАО СБЕРБАНК; денежные средства были израсходованы в период с < дата > по < дата > в общей сумме 4186502,32 рублей (Приложение ...), а именно: - в сумме 136502,32 рублей с назначениями платежей: оплата товаров, работ, услуг, прочие расходы, банковские комиссии; - в сумме 2000000,00 рублей в адрес ИП ... (И. 027205722605) с назначением платежа: предоплата за автозапчасти; - в сумме 50000,00 рублей с назначением платежа: «пополнение счета» ООО ТПК «Интелл» ...; - в сумме 2000000,00 рублей с назначением платежа: «досрочное погашение по договору КД 156200/0151 от 23.12.2015». Остаток денежных средств на конец < дата > – 247023,22 рублей. В ходе изучения регистров бухгалтерского учета, сформированных в программе «1С: Предприятия» (представлена на флеш-накопителе 8 GB светло голубого цвета с файлом: «БазаИНТ», тип: выгрузка информационной базы 1С: Предприятие, размер файла: 613 727 КБ), установлено, что данная информационная база содержит 3 одинаковых названия организации «ООО ТПК «Интелл», 2 из которых не имеют обороты по счетам. В связи с чем, данные по движению денежных средств по кассе рассмотрены только по базе, в которой отражены обороты (даты, суммы, назначения платежей). В соответствии с регистрами бухгалтерского учета ООО ТПК «Интелл» за период с < дата > по < дата >: карточка счета 50 «Касса», (Приложение ...), кассовой книге (Приложение ...) установлено: 1) остаток денежных средств в кассе по состоянию на начало дня < дата > – 38527,81 рублей; 2) поступили денежные средства в кассу предприятия в общей сумме 266340,73 рублей; 3) выданы из кассы денежные средства в общей сумме 334673,02 рублей; 4) сальдо (остаток денежных средств) в кассе по состоянию на конец дня < дата > указан с отрицательным показателем: – 29804,48 рублей. При этом оприходование денежных средств по приходным кассовым ордерам под номерами: № ИТ00003108 от < дата >, № ИТ00003326 от < дата >, № ИТ00003513 от < дата >, а также от физического лица Потерпевший №1 в регистрах бухгалтерского учета: карточке счета 50 «Касса», кассовой книге ООО ТПК «Интелл» за период с < дата > по < дата > не отражено. В связи с чем, расходование денежных средств в данном заключении специалиста не рассмотрено. В соответствии с представленной на исследование выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ... ООО «Интелл-Авто» за период с < дата > по < дата > установлено, что всего в вышеуказанный период от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» (И. 0278915160) поступили денежные средства в общей сумме 14980374,00 рублей (Приложение ...), в т.ч.: - с расчетного счета ... в общей сумме 13980374,00 рублей с указанием назначений платежей: «оплата по договору 54/17 от 02.08.2017г.», «оплата по договору ... от 11.08.2017г.»; - с расчетного счета ... в сумме 1000000,00 рублей с указанием назначения платежа: «оплата по договору ... от 02.08.2017г.». Поступившие от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» денежные средства были израсходованы следующим образом (Приложение ...): 1) поступившие < дата > от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в сумме 1671374,00 рублей «оплата по договору 54/17 от 02.08.2017», «оплата по договору ... от 02.08.2017», с учетом остатка денежных средств на начало дня < дата > – 1342,00 рублей, иных поступлений – 8760,00 рублей, израсходованы < дата > в общей сумме 1648953,15 рублей за товары, услуги, оплата за ООО ТПК «Интелл», в адрес следующих контрагентов: Наименование организации расход, рублей назначение платежа ООО «Морена-Уфа» 10400,00 за хладон. ООО НПФ «РД Технология» 4900,00 за товар ООО Мастер ГУР 10000,00 за ремонт рулевой рейки. ООО Компания «Горст-СМ» 300000,00 Оплата за ООО ТПК «Интелл» за масла ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» 5150,00 за товары. ООО «ОЕМ Ойл» 135000,00 Оплата за ООО ТПК «Интелл» за товар. ООО «Иксора» 195392,13 за автозапчасти. ООО «ИваАвто» 430000,00 за автозапчасти. ООО «БЕРГ ХОЛДИНГ» 262163,22 Оплата по акту сверки на < дата > за автозапчасти, Оплата за ООО ТПК "Интелл" за автозапчасти. ООО «АМД» 17416,00 за фильтры. ИП ФИО46 173883,00 за масло. ЗАО «Дарс» 104416,80 Оплата за ООО ТПК "Интелл" за товар. банковские комиссии 232,00 Остаток денежных средств по состоянию на конец дня < дата > – 32522,85 рублей 2) поступившие < дата > от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в сумме 1000000,00 рублей «оплата по договору 54/17 от 02.08.2017г.», с учетом остатка денежных средств на начало дня < дата > – 32 522,85 рублей, иных поступлений – 104416,80 рублей, израсходованы < дата > в общей сумме 1129451,80 рублей, а именно: Наименование организации расход, рублей назначение платежа БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ... ПАО СБЕРБАНК 25000,00 Плата за выдачу наличных к чеку АО «Дарс» 104416,80 Оплата за ООО ТПК «Интелл» за товар. БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК 1000000,00 Прочие выдачи (выдача наличных) банковские комиссии 35,00 Остаток денежных средств по состоянию на конец дня < дата > – 7487,85 рублей 3) поступившие в период с < дата > по < дата > от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в общей сумме 9579000,00 рублей с назначениями платежей: «оплата по договору 54/17 от 02.08.2017», «оплата по договору ... от 11.08.2017», с учетом остатка денежных средств на начало дня < дата > – 7487,85 рублей, иных поступлений – 775235,00 рублей, израсходованы в период с < дата > по < дата > в общей сумме 10352987,03 рублей (Приложение ...), а именно: - прочие выдачи с банка Башкирское Отделение ... ПАО СБЕРБАНК (выдача наличных) – 3135000,00 рублей; - выдача наличных (ФИО Держателя ...) – 270000,00 рублей; - оплата за ООО ТПК «Интелл» за товары – 1378549,45 рублей; - за товары, работы, услуги – 5085546,71 рублей; - страховые взносы, пени, налоги - 145 097,85 рублей; - прочие расходы – 251282,02 рублей; - плата за выдачу наличных – 78375,00 рублей; - банковские комиссии – 9 136,00 рублей Остаток денежных средств по состоянию на конец дня < дата > – 8735,82 рублей; 4) поступившие в период с < дата > по < дата > от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в общей сумме 1830000,00 рублей с назначениями платежей: «оплата по договору ... от 11.08.2017», с учетом остатка денежных средств на начало дня < дата > – 10444,22 рублей, иных поступлений – 169466,22 рублей, израсходованы в период с < дата > по < дата > в общей сумме 1976148,10 рублей (Приложение ...), а именно: - выдача наличных. ФИО Держателя ... – 340000,00 рублей; - прочие выдачи с банка Башкирское Отделение ... ПАО СБЕРБАНК (выдача наличных) – 1000000,00 рублей; - отражено по операции с картой (ФИО Держателя ...). Покупка – 36821,00 рублей; - плата за выдачу наличных к чеку – 25000,00 рублей; - прочие расходы – 166907,90 рублей; - оплата по договору оферты – 60000,00 рублей; - оплата за ООО ТПК «Интелл» за товары, работы, услуги – 85521,95 рублей; - за товары, работы, услуги – 252620,25 рублей; - банковские комиссии – 9277,00 рублей. Остаток денежных средств по состоянию на конец дня < дата > – 33762,34 рублей. 5) поступившие < дата > от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в сумме 200000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по договору 57/17 от 11.08.2017», с учетом остатка денежных средств на начало дня 16.10.2017г. – 12272,23 рублей израсходованы < дата > в общей сумме 206970,00 рублей (Приложение ...), а именно: - отражено по операции с картой ФИО Держателя .... Покупка – 1784,00 рублей; - оплата по договору оферты – 50000,00 рублей; - оплата за ООО ТПК «Интелл» за товары, услуги – 55000,00 рублей; - за товары, работы, услуги – 100000,00 рублей; - банковские комиссии – 186,00 рублей. Остаток денежных средств по состоянию на конец дня 16.10.2017г. – 5 302,23 рублей 6) поступившие 27.10.2017г. от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в сумме 700000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по договору 57/17 от < дата >.», с учетом остатка денежных средств на начало дня 27.10.2017г. – 93 040,96 рублей, с учетом иных поступлений – 18280,00 рублей израсходованы < дата > в общей сумме 770388,00 рублей (Приложение ...), а именно: - прочие выдачи (выдача наличных) – 700000,00 рублей; - отражено по операции с картой ФИО Держателя .... Покупка – 8358,00 рублей; - плата за выдачу наличных к чеку – 17500,00 рублей; - за товары, работы, услуги – 44460,00 рублей; - банковские комиссии – 70,00 рублей. Остаток денежных средств по состоянию на конец дня < дата > – 40932,96 рублей В ходе изучения регистров бухгалтерского учета, сформированных в программе «1С: Предприятия» (представлена на флеш-накопителе 8 GB светло голубого цвета с файлом: «БазаИНТ», тип: выгрузка информационной базы 1С: Предприятие, размер файла: 613 727 КБ), установлено, что данная информационная база содержит, в том числе информационную базу ООО «Интелл-Авто». В соответствии с регистрами бухгалтерского учета ООО «Интелл-Авто» за период с < дата > (дата договора займа) по < дата > (дата последней отраженной операции): карточка счета 50 «Касса», (Приложение ...), кассовой книге (Приложение ...) установлено: 1) остаток денежных средств в кассе по состоянию на начало дня < дата > – 0,00 рублей; 2) поступили денежные средства в кассу предприятия в общей сумме 11509708,00 рублей; 3) выданы из кассы денежные средства в общей сумме 11509708,00 рублей; 4) сальдо (остаток денежных средств) в кассе по состоянию на конец дня < дата > (дата последней отраженной операции) – 0,00 рублей При этом, оприходование денежных средств от физического лица ... в регистрах бухгалтерского учета: карточке счета 50 «Касса», кассовой книге ООО «Интелл-Авто» за период с < дата > по < дата > не отражено. В связи с чем, расходование денежных средств в данном заключении специалиста не рассмотрено (том 11, л.д.25-63). В соответствии с заключением специалиста ... от < дата > по результатам исследования документов в рамках уголовного дела ...: - справкой Башкирское Отделение ... ПАО СБЕРБАНК (по форме по КНД 1114307) ... от < дата > (в электронном виде на usb-накопителе) представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО ТПК «Интелл» (И. 0274055185) ... за период с < дата > по < дата >, согласно которой следует, что < дата > произведены следующие операции: 1) Остаток денежных средств по состоянию на начало дня < дата > – 0,00 рублей, 2) Всего поступили денежные средства в общей сумме 2065000,00 рублей, а именно: а) от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» (И. 0278915160) со счета ..., открытого в БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ... ПАО СБЕРБАНК ... в сумме 2000000,00 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору ... от < дата > НДС не облагается»; б) иные поступления в общей сумме 65000,00 рублей, в том числе: - ООО «Интелл-Аква» (И. 0278202634) в сумме 15000,00 рублей с назначением платежа: «за ремонт машины согласно договору и акту за декабрь 2016 года»; - ООО ТПК «Интелл» (р/с 40... в ФИО45 АО «Россельхозбанк», ... в АО «Россельхозбанк», ...) в сумме 50000,00 рублей с назначением платежа: «пополнение счета». 3) поступившие от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» денежные средства в сумме 2000000,00 рублей «оплата по договору ... от < дата >, с учетом иных поступлений в размере 65000,00 рублей израсходованы в общей сумме 2057907,23 рублей, а именно: - в сумме 1830000,00 рублей ООО ТПК «Интелл» (И. 0274055185) на счет ... в ФИО45 АО «Россельхозбанк» с назначением платежа: «пополнение счета»; - в сумме 170000,00 рублей с назначением платежа: «ФИО Держателя .... Выдача наличных»; - в сумме 57862,30 рублей с назначением платежа: «для зачисления по реестру ..., 5 от < дата > цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 06002416 от 20.01.2015»; - в сумме 44,93 рублей с назначением платежа «банковские комиссии». 4) Остаток денежных средств на конец дня < дата > – 7092,77 рублей. Поступившие < дата > на расчетный счет ООО ТПК «Интелл» ... в ФИО45 АО «Россельхозбанк» с назначением платежа: «пополнение счета» в сумме 1830000,00 рублей (выписка представлена в электронном виде на usb-накопителе), с учетом остатка денежных средств на начало дня < дата > – 205080,54 рублей, иных поступлений в сумме 2398445,00 рублей (Приложение ...), в том числе: - в сумме 394445,00 рублей с назначениями платежей: оплата за ремонт автомобиля, за техобслуживание, по счет, за запчасти от различных организаций; - в сумме 2000000,00 рублей от ФИО45 АО «Россельхозбанк» с назначением платежа: «предоставление кредита КД 156200/0151 9 от 15/12/2015 ООО ТПК «Интелл»; - в сумме 4000,00 рублей с назначением «пополнение счета» со расчетного счета Башкирское Отделение ... ПАО СБЕРБАНК, были израсходованы в период с < дата > по < дата > в общей сумме 4186502,32 рублей (Приложение ...), а именно: - в сумме 136502,32 рублей с назначениями платежей: оплата товаров, работ, услуг, прочие расходы, банковские комиссии; - в сумме 2000000,00 рублей в адрес ИП ... (И. 027205722605) с назначением платежа: предоплата за автозапчасти; - в сумме 50000,00 рублей с назначением платежа: «пополнение счета» ООО ТПК «Интелл» ...; - в сумме 2000000,00 рублей с назначением платежа: «досрочное погашение по договору КД 156200/0151 от 23.12.2015». Остаток денежных средств на конец < дата > – 247023,22 рублей. В ходе изучения регистров бухгалтерского учета, сформированных в программе «1С: Предприятия» (представлена на флеш-накопителе 8 GB светло голубого цвета с файлом: «БазаИНТ», тип: выгрузка информационной базы 1С: Предприятие, размер файла: 613 727 КБ), установлено, что данная информационная база содержит 3 одинаковых названия организации «ООО ТПК «Интелл», 2 из которых не имеют обороты по счетам. В связи с чем, данные по движению денежных средств по кассе рассмотрены только по базе, в которой отражены обороты (даты, суммы, назначения платежей). В соответствии с регистрами бухгалтерского учета ООО ТПК «Интелл» за период с < дата > по < дата >: карточка счета 50 «Касса» (см. Приложение ...), кассовой книге (Приложение ...) установлено: 1) остаток денежных средств в кассе по состоянию на начало дня < дата > – 41895,43 рублей; 2) поступили денежные средства в кассу предприятия в общей сумме 3194 549,23 рублей; 3) выданы из кассы денежные средства в общей сумме 3266249,14 рублей; 4) сальдо (остаток денежных средств) в кассе по состоянию на конец дня < дата > (< дата > - дата последней отраженной операции) указан с отрицательным показателем: – 29804,48 рублей. При этом, оприходование денежных средств по приходным кассовым ордерам под номерами: № ИТ00003108 от < дата >, № ИТ00003226 от < дата >, № ИТ00003513 от < дата >, № ИТ00003596 от < дата >, № ИТ00003265 от < дата >, № ИТ00003386 от < дата >, № ИТ0002445 от < дата >, а также от физического лица .... в регистрах бухгалтерского учета: карточке счета 50 «Касса», кассовой книге ООО ТПК «Интелл» за период с < дата > по < дата > не отражено. В связи с чем, расходование денежных средств в данном заключении специалиста не рассмотрено. В соответствии с представленной на исследование выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Интелл-Авто» ... за период с < дата > по < дата > установлено, что всего в вышеуказанный период от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» (И. 0278915160) поступили денежные средства в общей сумме 14980374,00 рублей (Приложение ...), в том числе: - с расчетного счета ... в общей сумме 13980374,00 рублей с указанием назначений платежей: «оплата по договору 54/17 от 02.08.2017», «оплата по договору ... от 11.08.2017»; - с расчетного счета ... в сумме 1000000,00 рублей с указанием назначения платежа: «оплата по договору ... от 02.08.2017». Поступившие от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» денежные средства были израсходованы с вышеуказанного расчетного счета следующим образом (Приложение ...): 1) поступившие < дата > от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в сумме 1671374,00 рублей «оплата по договору 54/17 от 02.08.2017», «оплата по договору ... от 02.08.2017», с учетом остатка денежных средств на начало дня < дата > – 1342,00 рублей, иных поступлений – 8760,00 рублей, израсходованы < дата > в общей сумме 1648953,15 рублей за товары, услуги, оплата за ООО ТПК «Интелл», в адрес следующих контрагентов: Наименование организации расход, рублей назначение платежа ООО «Морена-Уфа» 10400,00 за хладон. ООО НПФ «РД Технология» 4900,00 за товар ООО Мастер ГУР 10000,00 за ремонт рулевой рейки. ООО Компания «Горст-СМ» 300000,00 Оплата за ООО ТПК «Интелл» за масла ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» 5150,00 за товары. ООО «ОЕМ Ойл» 135000,00 Оплата за ООО ТПК «Интелл» за товар. ООО «Иксора» 195392,13 за автозапчасти. ООО «ИваАвто» 430000,00 за автозапчасти. ООО «БЕРГ ХОЛДИНГ» 262163,22 Оплата по акту сверки на < дата > за автозапчасти, Оплата за ООО ТПК "Интелл" за автозапчасти. ООО «АМД» 17416,00 за фильтры. ИП ... 173883,00 за масло. ЗАО «Дарс» 104416,80 Оплата за ООО ТПК «Интелл» за товар. банковские комиссии 232,00 Остаток денежных средств по состоянию на конец дня < дата > – 32522,85 рублей. 2) поступившие < дата > от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в сумме 1000000,00 рублей «оплата по договору 54/17 от 02.08.2017г.», с учетом остатка денежных средств на начало дня < дата > – 32522,85 рублей, иных поступлений – 104416,80 рублей, были израсходованы < дата > в общей сумме 1129451,80 рублей, а именно: Наименование организации расход, рублей назначение платежа БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ... ПАО СБЕРБАНК 25000,00 Плата за выдачу наличных к чеку АО «Дарс» 104416,80 Оплата за ООО ТПК "Интелл" за товар. БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ... ПАО СБЕРБАНК 1000000,00 Прочие выдачи (выдача наличных) банковские комиссии 35,00 Остаток денежных средств по состоянию на конец дня < дата > – 7487,85 рублей. 3) поступившие в период с < дата > по 18.09.2017от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в общей сумме 9579000,00 рублей с назначениями платежей: «оплата по договору 54/17 от 02.08.2017г.», «оплата по договору ... от 11.08.2017г.», с учетом остатка денежных средств на начало дня < дата > – 7 487,85 рублей, иных поступлений – 775235,00 рублей, израсходованы в период с < дата > по < дата > в общей сумме 10352987,03 рублей (Приложение ...), а именно: - прочие выдачи с банка Башкирское Отделение ... ПАО СБЕРБАНК (выдача наличных) – 3135000,00 рублей; - выдача наличных (ФИО Держателя ...) – 270000,00 рублей; - оплата за ООО ТПК «Интелл» за товары – 1378549,45 рублей; - за товары, работы, услуги – 5085546,71 рублей; - страховые взносы, пени, налоги – 145097,85 рублей; - прочие расходы – 251282,02 рублей; - плата за выдачу наличных – 78375,00 рублей; - банковские комиссии – 9 136,00 рублей. Остаток денежных средств по состоянию на конец дня < дата > – 8735,82 рублей. 4) поступившие в период с < дата > по < дата > от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в общей сумме 1830000,00 рублей с назначениями платежей: «оплата по договору ... от 11.08.2017», с учетом остатка денежных средств на начало дня < дата > – 10444,22 рублей, иных поступлений – 169466,22 рублей, израсходованы в период с < дата > по < дата > в общей сумме 1976148,10 рублей (Приложение ...), а именно: - выдача наличных. ФИО Держателя ... 340000,00 рублей; - прочие выдачи с банка Башкирское Отделение N8598 ПАО СБЕРБАНК (выдача наличных) – 1000000,00 рублей; - отражено по операции с картой (ФИО Держателя ...). Покупка – 36821,00 рублей; - плата за выдачу наличных к чеку – 25000,00 рублей; - прочие расходы – 166907,90 рублей; - оплата по договору оферты – 60000,00 рублей; - оплата за ООО ТПК «Интелл» за товары, работы, услуги – 85521,95 рублей; - за товары, работы, услуги – 252620,25 рублей; - банковские комиссии – 9277,00 рублей. Остаток денежных средств по состоянию на конец дня < дата > – 33762,34 рублей. 5) поступившие < дата > от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в сумме 200000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по договору 57/17 от 11.08.2017», с учетом остатка денежных средств на начало дня < дата > – 12272,23 рублей были израсходованы < дата > в общей сумме 206970,00 рублей (Приложение ...), а именно: - отражено по операции с картой ФИО Держателя .... Покупка– 1784,00 рублей; - оплата по договору оферты – 50000,00 рублей; - оплата за ООО ТПК «Интелл» за товары, услуги – 55000,00 рублей; - за товары, работы, услуги – 100 000,00 рублей; - банковские комиссии – 186,00 рублей. Остаток денежных средств по состоянию на конец дня < дата > – 5302,23 рублей. 6) поступившие < дата > от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в сумме 700000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по договору 57/17 от 11.08.2017», с учетом остатка денежных средств на начало дня < дата > – 93 040,96 рублей, с учетом иных поступлений – 18280,00 рублей израсходованы < дата > в общей сумме 770388,00 рублей (Приложение ...), а именно: - прочие выдачи (выдача наличных) – 700000,00 рублей; - отражено по операции с картой ФИО Держателя .... Покупка – 8358,00 рублей; - плата за выдачу наличных к чеку – 17500,00 рублей; - за товары, работы, услуги – 44460,00 рублей; - банковские комиссии – 70,00 рублей Остаток денежных средств по состоянию на конец дня < дата > – 40932,96 рублей. В ходе изучения регистров бухгалтерского учета, сформированных в программе «1С: Предприятия» (представлена на флеш-накопителе 8 GB светло голубого цвета с файлом: «БазаИНТ», тип: выгрузка информационной базы 1С: Предприятие, размер файла: 613 727 КБ), было установлено, что данная информационная база содержит в т.ч. информационную базу ООО «Интелл-Авто». В соответствии с регистрами бухгалтерского учета ООО «Интелл-Авто» за период с < дата > (дата договора займа) по < дата > (дата последней отраженной операции): карточка счета 50 «Касса» (см. Приложение ...), кассовой книге (см. Приложение ...) установлено: 1) остаток денежных средств в кассе по состоянию на начало дня < дата > – 0,00 рублей; 2) поступили денежные средства в кассу предприятия в общей сумме 11509708,00 рублей; 3) выданы из кассы денежные средства в общей сумме 11509708,00 рублей; 4) сальдо (остаток денежных средств) в кассе по состоянию на конец дня < дата > (дата последней отраженной операции) – 0,00 рублей. При этом, оприходование денежных средств от физического лица Потерпевший №1 в регистрах бухгалтерского учета: карточке счета 50 «Касса», кассовой книге ООО «Интелл-Авто» за период с < дата > по < дата > не отражено. В связи с чем, расходование денежных средств в данном заключении специалиста не рассмотрено (том 11, л.д.72-127). По заключению технико-криминалистической экспертизы ... от < дата > оттиски печати с текстом «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛ», расположенные в представленных документах: квитанции к приходным кассовым ордерам: ИТ00002445 от < дата >, ИТ00003108 от < дата >, ИТ00003226 от < дата >, ИТ00003386 от < дата >, ИТ00003513 от < дата >, ИТ00003596 от < дата >, ИТ00003265 от < дата >, вероятно нанесены печатью с текстом «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛ», образец оттиска которой представлен в качестве сравнительного образца (том 11, л.д.141-144) Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ... от < дата > следует, что в копии акта приема-передачи, заключенного между ... от < дата >, подпись от имени Потерпевший №1, изображение которой имеется в строке «Потерпевший №1», выполнена не самим ..., а другим лицом с подражанием, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (том 11, л.д.163-165). Согласно заключение судебной финансово-аналитической экспертизы эксперта ... от < дата >, по результатам исследования, проведенного на основании данных представленной бухгалтерской отчетности, финансовое состояние ООО ТПК «Интелл» в период финансово-хозяйственной деятельности с < дата > по < дата >, оценивается экспертом как удовлетворительное, что характеризуется следующими показателями: общество располагало достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме: на 1 рубль долга приходилось от 1 рублей 26 копеек (на < дата >) до 1 рубля 65 копеек (на < дата >) активов общества. ООО ТПК «Интелл» было достаточно обеспечено оборотными средствами (а именно: запасами, дебиторской задолженностью, денежными средствами и денежными эквивалентами) для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств (а именно: краткосрочных займов и кредитов, кредиторской задолженности): - по состоянию на < дата > на 170 %; ? по состоянию на < дата > — на 106 % ООО ТПК «Интелл» по состоянию на < дата > обеспечивало минимально необходимый уровень собственных оборотных средств и располагало собственными оборотными средствами (35 %). Собственный капитал ООО ТПК «Интелл» в общей сумме источников финансирования на начало исследуемого периода составлял 39%, на долю заемных средств в общей сумме источников финансирования свидетельствует о достаточности собственных средств у общества. Также, общество имело активы, не обремененные обязательствами, необходимые для погашения его обязательств в полном объеме (т.е. стоимость имущества, оставшегося после уплаты обязательств). При этом, экспертом отмечается, что величина чистых активов стабильно снижается (чистые активы общества на < дата > уменьшились на 15157 тыс. рублей или на 58,6% по сравнению с началом 2016 г.). В период с < дата > по < дата > на 1 рубль полученных обществом средств (выручки) приходилось 12 копеек прибыли (рентабельность продаж превышала минимально необходимый уровень (=0,08 или 8 коп.). По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год обществом получена чистая прибыль в размере 2084 тыс. рублей. Наряду с этим, наблюдается низкая платежеспособность, острый дефицит свободных денежных средств, необходимых для оперативного погашения краткосрочных долговых обязательств, что характеризуется следующими показателями: - общество имело возможность погасить краткосрочные обязательства денежными средствами от 8 % (на < дата >) до 3% (на < дата >); - величина денежных средств и дебиторской задолженности общества покрывала величину его краткосрочных обязательств от 19 % на < дата > до 44 % на < дата >; - на < дата > общество не обеспечивало минимально необходимый уровень собственных оборотных средств и не располагало собственными оборотными средствами; - на < дата > на долю заемных средств в общей сумме источников финансирования приходилось 79 %, что свидетельствует о недостаточности. Существенное ухудшение финансового состояния ООО ТПК «Интелл» произошло в течение 2017 года, так как в данном периоде коэффициенты обеспеченности собственными средствами, автономии, величина чистых активов и рентабельность продаж общества не только вышли за пределы своих минимально допустимых значений, но и на < дата > приняли отрицательные значения. Величина чистых активов общества составила «-» 751 тыс.рублей, следовательно, у ООО ТПК «Интелл» отсутствовали активы, не обремененные обязательствами (т.е. стоимость имущества, оставшегося после уплаты обязательств). Коэффициенты ликвидности и обеспеченности обязательств должника всеми его активами также вышли за пределы своих минимальных значений. ООО ТПК «Интелл» не располагало достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме по состоянию на < дата >: на 1 рубль долга приходилось 98 коп. активов общества. Снижение коэффициентов, характеризующих финансовое состояние общества, произошло за счет уменьшения следующих показателей отчетности ООО ТПК «Интелл» за период с < дата > по < дата >, а именно: ? основные средства уменьшились на 1754 тыс. рублей (или на 15 %); ? дебиторская задолженность уменьшилась на 2969 тыс. рублей (или на 49%); ? денежные средства уменьшились на 699 тыс. рублей (или на 59 %); ? запасы уменьшились на 2845 тыс. рублей (или на 9%); ? нераспределенная прибыль уменьшилась на 11464 тыс. рублей (или на 107%); - выручка уменьшились на 49611 тыс. рублей (или на 50 %); - прибыль от продаж уменьшились на 19501 тыс. рублей (или на 168 %). Общество было недостаточно обеспечено оборотными средствами (а именно: запасами, дебиторской задолженностью, денежными средствами) для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств (а именно краткосрочных займов и кредитов, кредиторской задолженности): по состоянию на < дата > – всего на 79%. Следует отметить, что в период с < дата > по < дата > ООО ТПК «Интелл» утратило способность своевременно погашать свои срочные обязательства, не обеспечивало минимально необходимый уровень собственных оборотных средств, у общества отсутствовали собственные средства в сумме источников финансирования, а его финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась исключительно за счет заемного капитала, вследствие чего была убыточной. По итогам 2017 года обществом был получен убыток в размере 11464 тыс.рублей. Таким образом, на основании вышеизложенного, по состоянию на < дата > финансовое состояние ООО ТПК «Интелл» признано экспертом неудовлетворительным. Определить финансовое состояние общества на каждую отчетную дату с < дата > по < дата > не представляется возможным, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта промежуточной (квартальной) бухгалтерской отчетности ООО ТПК «Интелл». Экспертным исследованием, проведенным на основании представленной бухгалтерской отчетности установлено, что финансовое состояние ООО «Интелл-Авто» по состоянию на < дата > (на < дата >) является удовлетворительным (все коэффициенты, характеризующие финансовое состояние, имеют значения выше нормативных) и, как следствие, способное удовлетворять своевременно и в полном объеме требования кредиторов (платежеспособное), что характеризуется: - наличием наиболее ликвидных активов (денежных средств и денежных эквивалентов) необходимых для оперативного погашения долговых обязательств (краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности); - достаточным количеством оборотных активов, для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств общества (краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности). Общество имело возможность погасить краткосрочные обязательства имеющимися оборотными активами на 251%; - достаточным количеством всех активов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме: на 1 рубль долга приходилось 2 рублей 51 копеек активов общества; - достаточностью собственных оборотных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Оборотные средства общества были сформированы за счет собственного капитала на 60% и на 40% за счет привлеченных средств; - наличием активов, не обремененных обязательствами (т.е. стоимость имущества, оставшегося после уплаты обязательств). Величина чистых активов общества составляет 833 тыс.рублей (на < дата >); - достаточным количеством собственных средств: удельный вес собственных средств ООО «Интелл-Авто» в общей сумме источников финансирования составлял 60%, следовательно, на долю привлеченных заемных средств в общей сумме источников финансирования приходилось 40 %. По состоянию на < дата > на 1 рубль полученных обществом средств (выручки) приходилось 26 коп. прибыли (рентабельность продаж превышала минимально необходимый уровень (=0.08 или 8 коп.). Из отчета о финансовых результатах ООО «Интелл-Авто» (форма по ОКУД 0710002) следует, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 обществом получена чистая прибыль в сумме 500 тыс.рублей Проведенный анализ показал, что финансовое состояние ООО «Интелл-Авто» в течение исследуемого периода (с < дата > по < дата >) критически ухудшилось. Критическое ухудшение финансового состояния общества произошло в течение 2017 года, так как в данном периоде коэффициенты обеспеченности собственными средствами, автономии. величина чистых активов и рентабельность продаж ООО «Интелл-Авто» не только вышли за пределы своих минимально допустимых значений, но и на < дата > приняли отрицательные значения. Коэффициенты ликвидности и обеспеченности обязательств должника всеми его активами также вышли за пределы своих минимальных значений. По состоянию на < дата > все коэффициенты ликвидности находились на уровне ниже минимально допустимого, что свидетельствует об остром дефиците у ООО «Интелл-Авто» свободных денежных средств и дебиторской задолженности для оперативного погашения краткосрочных обязательств. Общество имело возможность погасить краткосрочные обязательства имеющимися оборотными активами лишь на 74%. При недостаточной величине сформированного собственного капитала (образован из величины уставного капитала в размере 10 тыс.рублей), возникновение в непокрытого убытка привело к формированию отрицательной величины чистых активов, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Интелл-Авто» активов, необремененных обязательствами. Кроме того, по итогам 2017 года обществом был получен убыток в размере 5 086 тыс.рублей. Таким образом, по состоянию на < дата > финансовое состояние «Интелл-Авто» признано неудовлетворительным: общество не располагало достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме (за счет реализации всех своих активов по балансовой стоимости общество смогло бы расплатиться с кредиторами лишь на 67%), утратило способность своевременно погашать свои срочные обязательства, отсутствие собственных средств в общих источниках финансирования, а его финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась исключительно за счет заемного капитала, вследствие чего была убыточной. Определить финансовое состояние общества на каждую отчетную дату с < дата > по < дата > не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта промежуточной (квартальной) бухгалтерской отчетности ООО «Интелл-Авто» за 2017 год (том 11, л.д. 177-229). В соответствии с заключением судебной финансово-аналитической экспертизы ... от < дата >, по результатам исследования, проведенного на основании данных представленной бухгалтерской отчетности, финансовое состояние ООО ТПК «Интелл» в период финансово-хозяйственной деятельности с < дата > по < дата >, оценивается экспертом как удовлетворительное, что характеризуется следующими показателями: общество располагало достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме: на 1 рубль долга приходилось от 1 рубля 26 копеек (на < дата >) до 1 рубля 65 копеек (на < дата >) активов общества. ООО ТПК «Интелл» было достаточно обеспечено оборотными средствами (а именно: запасами, дебиторской задолженностью, денежными средствами и денежными эквивалентами) для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств (а именно: краткосрочных займов и кредитов, кредиторской задолженности): ? по состоянию на < дата > на 170 %, ? по состоянию на < дата > на 106 %. ООО ТПК «Интелл» по состоянию на < дата > обеспечивало минимально необходимый уровень собственных оборотных средств и располагало собственными оборотными средствами (35%). Собственный капитал ООО ТПК «Интелл» в общей сумме источников финансирования на начало исследуемого периода составлял 39 %, на долю заемных средств в общей сумме источников финансирования свидетельствует о достаточности собственных средств у общества. Также, общество имело активы, не обремененные обязательствами, необходимые для погашения его обязательств в полном объеме (т.е. стоимость имущества, оставшегося после уплаты обязательств). При этом, экспертом отмечается, что величина чистых активов стабильно снижается (чистые активы общества на < дата > уменьшились на 15157 тыс. рублей или на 58,6 % по сравнению с началом 2016 года). В период с < дата > по < дата > на 1 рубль полученных обществом средств (выручки) приходилось 12 коп прибыли (рентабельность продаж превышала минимально необходимый уровень (=0,08 или 8 коп.). По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 года обществом получена чистая прибыль в размере 2084 тыс.рублей Наряду с этим, наблюдается низкая платежеспособность, острый дефицит свободных денежных средств, необходимых для оперативного погашения краткосрочных долговых обязательств, что характеризуется следующими показателями: - общество имело возможность погасить краткосрочные обязательства денежными средствами от 8% (на < дата >) до 3% (на < дата >). - величина денежных средств и дебиторской задолженности общества покрывала величину его краткосрочных обязательств от 19 % на < дата > до 44 % на < дата >. - на < дата > общество не обеспечивало минимально необходимый уровень собственных оборотных средств и не располагало собственными оборотными средствами. - на < дата > на долю заемных средств в общей сумме источников финансирования приходилось 79%, что свидетельствует о недостаточности. Существенное ухудшение финансового состояния ООО ТПК «Интелл» произошло в течение 2017 года, так как в данном периоде коэффициенты обеспеченности собственными средствами, автономии, величина чистых активов и рентабельность продаж общества не только вышли за пределы своих минимально допустимых значений, но и на < дата > приняли отрицательные значения. Величина чистых активов общества составила «-» 751 тыс.рублей, следовательно, у ООО ТПК «Интелл» отсутствовали активы, не обремененные обязательствами (т.е. стоимость имущества, оставшегося после уплаты обязательств). Коэффициенты ликвидности и обеспеченности обязательств должника всеми его активами также вышли за пределы своих минимальных значений. ООО ТПК «Интелл» не располагало достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме по состоянию на < дата >: на 1 рубль долга приходилось 98 коп. активов общества. Снижение коэффициентов, характеризующих финансовое состояние общества, произошло за счет уменьшения следующих показателей отчетности ООО ТПК «Интелл» за период с < дата > по < дата >, а именно: ? основные средства уменьшились на 1754 тыс. рублей (или на 15 %); ? дебиторская задолженность уменьшилась на 2 969 тыс. рублей (или на 49%); ? денежные средства уменьшились на 699 тыс. рублей (или на 59 %); ? запасы уменьшились на 2845 тыс. рублей (или на 9%); ? нераспределенная прибыль уменьшилась на 11464 тыс. рублей (или на 107 %); - выручка уменьшились на 49 611 тыс. рублей (или на 50 %); - прибыль от продаж уменьшились на 19501 тыс. рублей (или на 168 %). Общество было недостаточно обеспечено оборотными средствами (а именно: запасами, дебиторской задолженностью, денежными средствами) для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств (а именно краткосрочных займов и кредитов, кредиторской задолженности): по состоянию на < дата > - всего на 79 %. Следует отметить, что в период с < дата > по < дата > ООО ТПК «Интелл» утратило способность своевременно погашать свои срочные обязательства, не обеспечивало минимально необходимый уровень собственных оборотных средств, у общества отсутствовали собственные средства в сумме источников финансирования, а его финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась исключительно за счет заемного капитала, вследствие чего была убыточной. По итогам 2017 года обществом был получен убыток в размере 11464 тыс.рублей Таким образом, на основании вышеизложенного, по состоянию на < дата > финансовое состояние ООО ТПК «Интелл» признано экспертом неудовлетворительным. Определить финансовое состояние общества на каждую отчетную дату с < дата > по < дата > не представляется возможным, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта промежуточной (квартальной) бухгалтерской отчетности ООО ТПК «Интелл». Экспертным исследованием, проведенным на основании представленной бухгалтерской отчетности установлено, что финансовое состояние ООО «Интелл-Авто» по состоянию на < дата > (на < дата >) является удовлетворительным (все коэффициенты, характеризующие финансовое состояние, имеют значения выше нормативных) и, как следствие, способное удовлетворять своевременно и в полном объеме требования кредиторов (платежеспособное), что характеризуется: - наличием наиболее ликвидных активов (денежных средств и денежных эквивалентов) необходимых для оперативного погашения долговых обязательств (краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности). - достаточным количеством оборотных активов, для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств общества (краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности). Общество имело возможность погасить краткосрочные обязательства имеющимися оборотными активами на 251% - достаточным количеством всех активов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме: на 1 рубль долга приходилось 2 рубля 51 копеек активов общества. - достаточностью собственных оборотных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Оборотные средства общества были сформированы за счет собственного капитала на 60 % и на 40 % за счет привлеченных средств; - наличием активов, не обремененных обязательствами (т.е. стоимость имущества, оставшегося после уплаты обязательств). Величина чистых активов общества составляет 833 тыс.рублей (на < дата >). - достаточным количеством собственных средств: удельный вес собственных средств ООО «Интелл-Авто» в общей сумме источников финансирования составлял 60%, следовательно, на долю привлеченных заемных средств в общей сумме источников финансирования приходилось 40 %. По состоянию на < дата > на 1 рубль полученных обществом средств (выручки) приходилось 26 копеек прибыли (рентабельность продаж превышала минимально необходимый уровень (=0.08 или 8 коп.). Из отчета о финансовых результатах ООО «Интелл-Авто» (форма по ОКУД 0710002) следует, что по итогам финансово – хозяйственной деятельности за 2016г. обществом была получена чистая прибыль в сумме 500 тыс.рублей Проведенный анализ показал, что финансовое состояние ООО «Интелл-Авто» в течение исследуемого периода (с < дата > по < дата >) критически ухудшилось. Критическое ухудшение финансового состояния общества произошло в течение 2017 года, так как в данном периоде коэффициенты обеспеченности собственными средствами, автономии. величина чистых активов и рентабельность продаж ООО «Интелл-Авто» не только вышли за пределы своих минимально допустимых значений, но и на < дата > приняли отрицательные значения. Коэффициенты ликвидности и обеспеченности обязательств должника всеми его активами также вышли за пределы своих минимальных значений. По состоянию на < дата > все коэффициенты ликвидности находились на уровне ниже минимально допустимого, что свидетельствует об остром дефиците у ООО «Интелл-Авто» свободных денежных средств и дебиторской задолженности для оперативного погашения краткосрочных обязательств. Общество имело возможность погасить краткосрочные обязательства имеющимися оборотными активами лишь на 74 %. При недостаточной величине сформированного собственного капитала (образован из величины уставного капитала в размере 10 тыс.рублей), возникновение в непокрытого убытка привело к формированию отрицательной величины чистых активов, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Интелл-Авто» активов, необремененных обязательствами. Кроме того, по итогам 2017 года обществом был получен убыток в размере 5086 тыс. рублей. Таким образом, по состоянию на < дата > финансовое состояние «Интелл-Авто» признано неудовлетворительным: общество не располагало достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме (за счет реализации всех своих активов по балансовой стоимости общество смогло бы расплатиться с кредиторами лишь на 67 %), утратило способность своевременно погашать свои срочные обязательства, отсутствие собственных средств в общих источниках финансирования, а его финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась исключительно за счет заемного капитала, вследствие чего была убыточной. Определить финансовое состояние общества на каждую отчетную дату с < дата > по < дата > не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта промежуточной (квартальной) бухгалтерской отчетности ООО «Интелл-Авто» за 2017 год. В регистрах бухгалтерского учета ООО ТПК «Интелл» договор займа ... от < дата > на сумму 2000000,00 рублей отражен следующим образом: < дата > от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» на расчетный счет ООО ТПК «Интелл» поступили денежные средства в сумме 2000000,00 рублей, как следствие, у ООО ТПК «Интелл» образовалась кредиторская задолженность перед «ГеоПромИнжиниринг» (бухгалтерская проводка Дт.51 Кт.76.05) на указанную сумму. В бухгалтерской отчетности ООО ТПК «Интелл» на ближайшую отчетную дату после совершения операции, исходя из норм и правил в части ведения бухгалтерского учета: - в активе бухгалтерского баланса - увеличится строка ... «Денежные средства и денежные эквиваленты» на 2000000,00 рублей, - в пассиве бухгалтерского баланса - увеличится строка ... «Кредиторская задолженность» на 2000000,00 рублей. Анализ финансового состояния ООО ТПК «Интелл» за 2017 год (промежуточная отчетность на исследование не представлена), проведенный на основе данных представленной бухгалтерской отчётности, содержащей, в том числе, операции по исследуемому договору займа, приведен в исследовании по первому вопросу. Провести исследование методом факторного анализа не представляется возможным в связи с неисполнением ходатайства и не предоставлением разъяснений в части фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности, не нашедших отражения и/или некорректно отраженных («схемная» конструкция») в учете и отчетности исследуемого лица. В рамках экспертной инициативы, экспертами проведено исследование представленных на исследование выписок по операциям на счетах ООО ТПК «Интелл» на основании которых установлены направления дальнейшего расходования денежных средств, поступивших в рамках интересующего инициатора исследования договора. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТПК «Интелл» ..., открытый в ПАО Сбербанк за период с < дата > по < дата >, по договору ... от < дата > от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в сумме 2000000,00 рублей, израсходованы < дата > следующим образом: - в сумме не менее 1765000,00 рублей на счет ООО ТПК «Интелл» ... по платежному документу ... на сумму 1830000,00 с назначением платежа «Пополнение счета Сумма 1830000,00 Без налога (НДС)»; - в сумме не менее 105000,00 рублей выданы наличными с карты Visa Businsss ..., ФИО Держателя ..., по платежным документам ..., ..., ..., ..., ... на общую сумму 170000,00 рублей (при рассмотрении данных расходных операций в совокупности) с назначением платежа «SV Отражено по операции.. . с картой Visa Business 2010 Выдача наличных, RUS UFA ATM..» Определить иные цели расходования денежных средств, не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Подробная информация о движении денежных средств поступивших расчетному счету ООО ТПК «Интел» ... представлена в таблице .... Определить направления дальнейшего расходования денежных поступивших < дата > на счет ООО ТПК «Интелл» ..., открытый в АО «Россельхозбанк», от ООО ТПК «Ителл» в сумме не менее 1765000,00 рублей по платежному документу ... на сумму 1830000,00 назначением платежа «Пополнение счета Сумма 1830000-00 Без налога (НДС)», не представляется возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием. Подробная информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТПК «Интелл» ... представлена в таблице ... Приложения. Определить отражение договора займа ... от < дата > в регистрах бухгалтерского ООО «Интелл-Авто», не представляется возможным, в связи не предоставлением документов. В бухгалтерской отчетности ООО «Интелл-Авто» на ближайшую отчетную дату после совершения операции, исходя из норм и правил в части ведения бухгалтерского учета, данная операция отразится следующим образом: - в активе бухгалтерского баланса - увеличится строка ... «Денежные средства и денежные эквиваленты» на 2000000,00 рублей, - в пассиве бухгалтерского баланса - увеличится строка ... «Кредиторская задолженность» на 2000000,00 рублей. Анализ финансового состояния ООО «Интелл-Авто за 2017 год (промежуточная отчетность на исследование не представлена), проведенный на основе данных представленной бухгалтерской отчетности, содержащей, в том числе, операции по исследуемому договору займа, приведен в исследовании по второму вопросу. Провести исследование методом факторного анализа не представляется возможным в связи не предоставлением разъяснений в части фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности, не нашедших отражения и/или некорректно отраженных («схемная» конструкция») в учете и отчетности исследуемого лица и регистров бухгалтерского учета ООО «Интелл-Авто» за 2017 год. Руководствуясь пп.6 п. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперты заявляют отказ от дачи заключения по вопросу: «Какие сделки или операции (либо иные экономические факторы) повлияли на ухудшение финансового состояния ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интели-Аето» по состоянию в период с. < дата > по < дата >?» по причинам, изложенным в исследовательской части. Руководствуясь п.п.6 п.3 статьи 57 УПК РФ, эксперты заявляют отказ от дачи заключения по вопросу: «Какие сделки или операции (либо иные экономические факторы) влияли на изменение финансового состояния ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» до < дата >, в период с < дата > до < дата >?» по причинам, изложенным в исследовательской части. В виду не предоставления на исследование необходимых документов и сведений, как следствие невозможности определения экономического содержания финансовых и хозяйственных корреспонденции счетов и дачи им количественной оценки, а также отсутствия сведений об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности, не нашедших отражения и/или некорректно отраженных («схемная» конструкция») в учете и отчетности исследуемого лица, проведение исследования методом факторного анализа и формулирование вывода по данному вопросу не представляется. Анализ финансового состояния ООО «Интелл-Авто» за 2017 год (промежуточная отчетность на исследование не представлена), проведенный на основе данных представленной бухгалтерской отчетности, содержащей, в том числе, операции по поступлению денежных средств от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг», приведен в исследовании по второму вопросу. В тоже время в бухгалтерской отчетности ООО «Интелл-Авто» на ближайшую отчетную дату к дате совершения операций, по поступлению денежных средств от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» на расчетный счет в период с < дата > по < дата >, исходя из норм и правил в части ведения бухгалтерского учета, отразится следующим образом: - в активе бухгалтерского баланса - увеличится строка ... «Денежные средства и денежные эквиваленты» на 14980374,00 рублей, - в пассиве бухгалтерского баланса - увеличится строка ... «Кредиторская задолженность» на 14980374,00 рублей. Провести исследование методом факторного анализа не представляется возможным в связи с не предоставлением разъяснений в части фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности, не нашедших отражения и/или некорректно отраженных («схемная» конструкция») в учете и отчетности исследуемого лица и регистров бухгалтерского учета ООО «Интелл-Авто» за 2017 год. Поступление денежных средств на расчетные счета ООО ТПК «Интелл», в период с < дата > по < дата >, от ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» не отражено. Анализ финансового состояния ООО ТПК «Интелл» за 2017 год (промежуточная отчетность на исследование не представлена), проведенный на основе данных представленной бухгалтерской отчетности, содержащей, в том числе, операции по поступлению денежных средств от ООО «Интелл-Авто», приведен в исследовании по первому вопросу. В тоже время в бухгалтерской отчетности ООО ТПК «Интелл» на ближайшую отчетную дату к дате совершения операции, поступление денежных средств от ООО «Интелл-Авто» на расчетный счет в период с < дата > по < дата >, исходя из норм и правил в части ведения бухгалтерского учета, отразится следующим образом: - в активе бухгалтерского баланса – увеличится строка ... «Денежные средства и денежные эквиваленты» на 1411000,00 рублей, - в пассиве бухгалтерского баланса – увеличится строка ... «Кредиторская задолженность» на 1411000,00 рублей. Провести исследование методом факторного анализа не представляется возможным в связи с не предоставлением разъяснений в части фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности, не нашедших отражения и/или некорректно отраженных («схемная» конструкция») в учете и отчетности исследуемого лица. Руководствуясь пп.6 п.3 статьи 57 УПК РФ, эксперты заявляют отказ от дачи заключения по вопросу: «Соответствуют ли финансовые показатели отражённые в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2018 гг. ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» с аналитическими счетами в Программах 1C «БУХГАЛТЕРИЯ» ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто»?» по причинам, изложенным в исследовательской части (том 12, л.д. 20-95). 2. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 2000000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Вина подсудимого ФИО2 доказывается показаниями потерпевшего ... представителя потерпевшего ... Е.И., свидетелей ...., справкой ...сп исследования документов в отношении ООО «Интелл-Авто» от < дата >; протоколом наложения ареста на имущество от < дата >; протоколом выемки от < дата >; протоколом выемки от < дата >; протоколом выемки от < дата >; протоколом выемки от < дата >; протоколом осмотра документов от < дата >; протоколом осмотра документов от < дата >; протоколом осмотра документов от < дата >; протоколом осмотра документов от < дата >; протоколом осмотра документов от < дата >; протоколом осмотра документов от < дата >; протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от < дата >; протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от < дата >; ответом ГУП «Башавтотранс» от < дата > с приложением трех копий писем; ответом ГУП «Башавтотранс» от < дата > с приложением; ответом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... от < дата >; ответом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от < дата >; ответом Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от < дата > с приложением акта осмотра объектов государственного недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП «Башавтотранс»; заключением специалиста – ревизора ... от < дата >; заключением специалиста ... от < дата >; заключением технико-криминалистической экспертизы ... от < дата >; заключением судебной почерковедческой экспертизы ... от < дата >; заключением судебной финансово-аналитической экспертизы эксперта ... от < дата >; заключением судебной финансово-аналитической экспертизы ... от < дата >, изложенными выше мотивировочной части преступления .... 3. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 14980374 рублей, принадлежащих ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг», и 11600000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Вина подсудимого ФИО2 доказывается показаниями потерпевшего ...., представителя потерпевшего ... Е.И., свидетелей ...., справкой ...сп исследования документов в отношении ООО «Интелл-Авто» от < дата >; протоколом наложения ареста на имущество от < дата >; протоколом выемки от < дата >; протоколом выемки от < дата >; протоколом выемки от < дата >; протоколом выемки от < дата >; протоколом осмотра документов от < дата >; протоколом осмотра документов от < дата >; протоколом осмотра документов от < дата >; протоколом осмотра документов от < дата >; протоколом осмотра документов от < дата >; протоколом осмотра документов от < дата >; протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от < дата >; протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от < дата >; ответом ГУП «Башавтотранс» от < дата > с приложением трех копий писем; ответом ГУП «Башавтотранс» от < дата > с приложением; ответом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... от < дата >; ответом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от < дата >; ответом Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от < дата > с приложением акта осмотра объектов государственного недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП «Башавтотранс»; заключением специалиста – ревизора ... от < дата >; заключением специалиста ... от < дата >; заключением технико-криминалистической экспертизы ... от < дата >; заключением судебной почерковедческой экспертизы ... от < дата >; заключением судебной финансово-аналитической экспертизы эксперта ... от < дата >; заключением судебной финансово-аналитической экспертизы ... от < дата > изложенными выше мотивировочной части преступления .... Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертных заключений, не имеется. Они научно обоснованны и аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертами давались мотивированные ответы на все поставленные перед ними вопросы, входящие в их компетенцию. Объективность экспертов также сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются полными, ясными, непротиворечивыми, заключения содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах дела. Указанные эксперты имеют высшее образование, стаж работы по специальности, то есть достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, как и причин ставить под сомнение их компетентность или не доверять сделанным ими выводам суд не установил. В этой связи, оснований для допроса в судебном заседании экспертов, для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, на что указывает защита, суд не усматривает. Представленное защитой заключение эксперта ...-ЗС от < дата > и заключение специалиста ...-К от < дата > (рецензия) на заключение специалиста ...-ЗС от < дата > получено вне рамок уголовного дела, без соблюдения требований процессуального закона и учета всех материалов уголовного дела, не являющейся участником уголовного судопроизводства. Эксперт, составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в момент проведения экспертизы и составления заключения не предупреждался. Данная рецензия представляет собой лишь мнение специалиста, а потому не может быть положена в качестве основания опровержения выводов указанных экспертиз и о виновности подсудимого в содеянном Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевшего ...., представителя потерпевшего ....И., свидетелей ...., суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного ФИО2, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела. При этом суд берет за основу показания свидетелей ... и в оглашенной части показания свидетеля ... данные ими на предварительном следствии, расценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела. При этом оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ... данные ими на предварительном следствии, дополняют их показания в судебном заседании. Потерпевшие, представитель потерпевшего и свидетели допрошены в ходе следствия в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их с показаниями других допрашиваемых лиц, им разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Допрос подсудимого проведен с соблюдением требований закона с участием защитника. ФИО2 предупрежден в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными. Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено. Неточности в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Показания свидетеля защиты ... не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, поскольку содержат данные, характеризующие личность потерпевшего Потерпевший №1, в них отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах дела, и они не опровергают и не подтверждают предъявленного обвинения ФИО2 При этом протокол адвокатского опроса свидетеля ... также не может быть принят во внимание, поскольку получен вне рамок предварительного и судебного следствия. Свидетель при проведении опроса не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Наделение защитника правом предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников означало бы придание – вопреки требованиям Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства – несвойственной ему процессуальной функции. Анализ финансового состояния ООО «ПромКомплект», также не может влиять на выводы суда о виновности подсудимого, иметь значения для квалификации содеянного и являться основанием для его оправдания. Таким образом, оценив добытые доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении указанными выше данными полностью подтверждается. Изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации действий подсудимого. Вопреки мнению защиты, анализ собранных доказательств в их совокупности дает основания для вывода о том, что умышленные преступные действия ФИО2, являющегося единственным учредителем ООО «Интелл», фактическим его руководителем и конечным бенифициаром, обладавшего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями; а также являющегося фактическим руководителем и конченым бенифициаром (выгодоприобретателем) ООО «Интелл-Авто», а также обладавшего организационно-распорядительными и административно хозяйственными полномочиями, из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, путем обмана, причинили материальный ущерб ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» и Потерпевший №1 при хищении принадлежащих им денежных средств. < дата > по договору займа ... от < дата > ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» с расчетного счета перечислило на расчетный счет ООО ТПК «Интелл» денежные средства в размере 2000000 рублей. Договор заключен между ООО ТПК Интел» в лице директора Свидетель №1 и ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в лице директора Потерпевший №1. < дата > между Потерпевший №1 и ООО «Интел-Авто» в лице директора ФИО28 заключен договор займа ... о предоставлении денежные средства в размере 2000000 рублей на срок 1 месяц под 20 % годовых. В тот же день денежные средства в сумме 2000000 рублей внесены Потерпевший №1 в кассу ООО «Интелл-Авто» по адресу. ..., по приходно-кассовому ордеру б/н от < дата >. При этой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что инициатива о предоставлении им денежных средств как по договору займа от < дата >, так и < дата >, исходила от ФИО2 При просьбе займа, ... не высказывала свое волеизъявление, а озвучивала просьбу ФИО10. В момент заключения договора займа от < дата > ФИО2, присутствовал вместе с ...., говорил, кому и что подписывать, подтверждал свои просьбы. Более того, из показаний свидетеля – директора ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, видно, что всей финансово-хозяйственной деятельностью в ООО ТПК «Интелл» управлял ФИО2, а он же только по его указанию как директор ставил свои подписи в документах. В феврале 2017 года ФИО11 и ФИО10 общались с Потерпевший №1, просили у него денежные средства, в кабинете ФИО2 подписан договор займа ... от < дата >, денежные средства ФИО5 перечислены с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» на расчетный счет ООО ТПК «Интелл», по поводу погашения займа Гилязетдинов решал с Потерпевший №1, сам он не лез в их отношения. ООО «Интелл-Авто» управлялось ФИО2, который был его бенефициаром. Договор займ ... от < дата >, заключенный между Потерпевший №1 и ООО «Интелл-Авто» в его лице, он подписал, денежные средства в сумме 2000000 рублей внесены и получены главным бухгалтером ... он данными денежными средствами не распоряжался, возврат займа Потерпевший №1 сам решал с ФИО2, решение о привлечении данного займа принято ФИО2 На внесение Потерпевший №1 денежных средств в кассу в июне 2017 году также указывала свидетель – главный бухгалтер ... пояснив, что Потерпевший №1 при передаче денег говорил, что они предназначены ФИО2; а забрал их либо ФИО2, либо Свидетель №2, поскольку, если бы деньги, которые предназначались для ФИО2, тот не получил, был бы скандал и дальнейшие последствия. ФИО2 был строгим руководителем, тщательно контролировал поступление и расходование денежных средств. Кроме того, отдавали приказы, распоряжения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в ООО ТПК «Интелл», учредитель ФИО2 и директор ... Любые финансовые операции ... согласовывал с ФИО10, сам тот решения не принимал. Тот факт, что подсудимый ФИО2 являлся выгодоприобретателем и фактическим руководителем подконтрольного ему ООО «Интелл-Авто», обладал в нем организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями подтверждается подписанным подсудимым соглашением о намерении от < дата >. Так, < дата > между ФИО2 и Потерпевший №1 заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны согласовали следующие намерения и обязательства: - стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует развитие и процветание бизнеса автосервисов ООО ТПК «Интелл» и выкуп здания по адресу: ... «д»; - Потерпевший №1 обязуется инвестировать в развитие бизнеса, в том числе частичное закрытие долгов 25000000 рублей; - Потерпевший №1 обязуется инвестировать половину первоначального взноса по договору выкупа основного здания и вспомогательных помещений, ориентировочно в размере 6500000 рублей; - ФИО2 обязуется передать 50 % доли бизнеса, а именно: 50 % доли в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто». При этом < дата > между ... (юридически являющимся учредителем) и Потерпевший №1 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интелл-Авто» ... от < дата >, по условиям которого потерпевшему должна быть передана доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Интелл-Авто» номинальной стоимостью 10000 рублей. Аналогичный предварительный договор < дата > заключен между ФИО2 и Потерпевший №1, по которому ФИО2 обязался передать Потерпевший №1 долю в размере 50 % в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» номинальной стоимостью 5000 рублей, после того, как будет прекращена процедура банкротства (несостоятельность) ФИО2, но не позднее < дата >. Во исполнение договоренностей Потерпевший №1 в период с < дата > по < дата > внесены принадлежащие ему наличные денежные средства в кассу ООО ТПК «Интелл», а именно: < дата > по приходно-кассовому ордеру № ИТ00003226 в сумме 1000000 рублей, < дата > № ИТ00003265 – 2000000 рублей, < дата > № ИТ00003386 – 2600000 рублей, < дата > № ИТ00003513 – 2600000 рублей, < дата > № ИТ00003596 – 3400000 рублей, всего на общую сумму 11600000 рублей. Также в период с < дата > по < дата > с расчетного счета ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» переведены на расчетный счет ООО «Интелл-Авто» принадлежащие Обществу денежные средства < дата > по платежному поручению ... в сумме 671374 рублей, < дата > ... –1000000 рублей, < дата > ... – 1000000 рублей, < дата > ... – 500000 рублей; < дата > ... – 1500000 рублей, < дата > ... – 1300000 рублей, < дата > ... – 850000 рублей, < дата > ... – 550000 рублей, < дата > ... – 173000 рублей, < дата > ... –1300000 рублей, < дата > ... – 240000 рублей, < дата > ... – 183000 рублей, < дата > ... – 240000 рублей, < дата > ... – 710000 рублей, < дата > ... – 50000 рублей, < дата > ... – 127000 рублей; < дата > ... – 204000 рублей, < дата > ... – 341000 рублей, < дата > ... – 263000 рублей, < дата > ... – 684000 рублей, < дата > ... – 364000 рублей, < дата > ... – 170000 рублей, < дата > ... – 1170000 рублей, < дата > ... – 225000 рублей, < дата > ... – 265000 рублей, < дата > ... – 200000 рублей, < дата > ... – 700000 рублей, всего на общую сумму 14980374 рублей, принадлежащие ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг». Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что его интересовал не бизнес ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто», а только выкуп здания по адресу: ..., для чего от него требовалось 25000000 рублей, которые он и вес во исполнение соглашения о намерении от < дата >. Прослушанная аудиозапись и исследованный в ходе судебного разбирательства протокол осмотра и прослушивания фонограммы от < дата > разговора ФИО2 и Потерпевший №1 весной 2018 года, также свидетельствуют об исключительном намерении потерпевшего Потерпевший №1 выкупить здание по адресу: .... При этом ссылка стороны защиты на то, что Потерпевший №1 управлял ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что управлением, в том числе финансовой деятельностью, Обществ он не занимался, доли в уставных капиталах юридических лиц передавались лишь с целью последующего перехода права собственности на выкупаемое недвижимое имущество, куда носить денежные средства ему говорил ФИО10, после переоформления доли в ООО «Интел-Авто» решение по платежам он также не принимал, их принимал ФИО10, который говорил ему о необходимости быстрее исполнять обязательства по внесению платежей в целях избежания невозможности выкупа здания; свидетеля ... – в соглашении о намерении указания на принятие ФИО5 бизнеса и управления им содержаться абстрактные фразы, которые не соответствуют требования Гражданского кодекса РФ, условия соглашения не несут каких-либо юридических последствий, а наделение ФИО5 каким-либо правами, должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке и ему должны были быть предоставлены полномочия; свидетеля Свидетель №23 – из соглашения о намерении не следовало никаких юридических обязательств, оно юридической силы не имело, в нем не было существенных условий договора, исходя из гражданского законодательства РФ оно не налагало никаких юридических обязательств, и его невозможно реализовать, в на встрече весной 2018 года на его вопросы о том, была ли у ФИО5 юридическая-то возможность управлять бизнесом, дали ли тому «бразды правления и управления», ФИО10 ничего не пояснил; свидетеля ... – всю финансово-хозяйственную деятельность вел ФИО2, продолжал принимать основные решения, Потерпевший №1 представили новым руководителем, тем самым ввели его в заблуждение, так как тот думал, что управляет бизнесом совместно с ФИО2, а на самом деле ФИО2 только создал такую видимость; свидетеля Свидетель №22 – ФИО10 также остался в фирме после появления в компании ФИО5, с появлением ФИО5 ничего не изменилось, документы за подписью ФИО5 к ней не поступали; свидетеля Свидетель №31 – после представления ФИО5, она видела в фирме и ФИО10, и ФИО5; свидетеля ... – после представления ФИО5, ФИО10 также продолжал следить за коммунальным хозяйством, давал указания убирать территорию компании, по работе и по производству, ФИО5 в дела фирмы не вмешивался, приходил и уходил; свидетеля .... – Гилязетдинов распоряжается ООО «Интелл-Авто» являлся его бенефициаром, документы по финансово-хозяйственной деятельности, по кредиторской дебиторской задолженности он ... ФИО5 не передавал; свидетель ... – после представления ФИО5 он неоднократно видел того с ФИО2, те часто общались между собой; свидетеля ... – юридической смены учредителя ООО ТПК «Интелл» не производилось, учредителем был ФИО10, который каких-либо приказы, переписку по его запросу по факту управления Обществом ФИО5 не предоставил; так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Из протокола наложения ареста на имущество от < дата > видно, что все имущество ФИО2, а именно оборудование автосервиса, осталось по адресу: ..., и не перевозилось после переезда автосервиса на .... Данные об использовании IP-адрес, также не свидетельствуют о фактическом управлении Потерпевший №1 ООО ТПК «Интелл» либо ООО «Интел-Авто». Показания свидетелей ... в части того, что Потерпевший №1 сам предложил денежные средства в качестве займа, а также управлял ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо документов организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, утвержденных и подписанных потерпевшим, судом не установлено и в материалах дела не содержится. Данные обстоятельства не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела. При этом свидетель ... на то, что как управлял ФИО5 автосервисом, она не видела, кандидатуру директора ФИО5 приложила она, свидетель ... Н.Б. – работала с ФИО5 около месяца о начала сентября 2017 года, а свидетель ... – в целом, он не знает, кто распоряжался административно-хозяйственной деятельностью ООО ТПК «Интелл». Факт передачи Свидетель №7 документов ООО «Интелл-Авто» потерпевшему Потерпевший №1, в том числе трудовых книжек Свидетель №33, опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы ... от < дата >. В свою очередь доля в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» на Потерпевший №1 в установленном законом порядке не переоформлялась и не могла быть переоформлено в виду наложения ареста на нее по определению Ленинского районного суда ... от < дата > и признания ФИО10 несостоятельным (банкротом) с < дата >. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от < дата > № 159-ФЗ (редакции действующей на момент подписания соглашения о намерении) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от < дата > № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на < дата > находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Помещение, расположенное по адресу: ..., арендовалось ООО ТПК «Интелл» у ГУП «Башавтостранс», и находилось в государственной собственности, право распоряжения которым обладало Министерство земельных и имущественных отношений РБ. Утверждения защиты об использовании ООО ТПК «Интелл» права преимущественного выкупа помещения по адресу: ..., нельзя признать убедительными, в связи с наличием задолженности у Общества по арендной плате и коммунальным услуг, которая взыскана в судебном порядке. Данная задолженность образовалась задолго до подписания соглашения о намерении от < дата >, что подтверждается как показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных финансово-аналитических экспертиз, так решениями суда о взыскании задолженности и заключением арбитражного управляющего о наличии признаком преднамеренного банкротства. Более того, по причине наличия такой задолженности и ее невыплате < дата > ГУП «Башавтотранс» обратилось в Арбитражный Суд РБ с исковым заявлением о расторжении договора аренды с ООО ТПК «Интелл». Решением Арбитражного суда РБ от < дата > договор аренды с ООО ТПК «Интелл» расторгнут, а с Общества взыскана задолженность в размере 10601244,84 рублей. В свою очередь, < дата > ГУП «Башавтотранс» РБ обращалось в ООО ТПК «Интелл» исключительно с просьбой сообщить о намерении использования преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, без направления проекта договора-купли продажи недвижимости. Какого-либо документального подтверждения о намерении использовать преимущественное право выкупа в адрес ГУП «Башавтотранс» либо Минземимущества РБ от ООО ТПК «Интелл» не поступило, что подтверждается показаниями свидетелей ... Согласие на отчуждение имущества Минземимущества РБ также не выдавало. Вместе с тем перед направлением в ООО ТПК «Интелл» указанного письма от < дата > ГУП «Башавтотранс» < дата > обращалось в Минземимущества РБ для разрешения проведения открытого аукциона по продаже имущества, то есть без реализации какого-либо преимущественного права выкупа. Также, при проведении проверки Контрольной счетной палаты РБ < дата > установлены нарушения использования ООО ТПК «Интелл» помещения по адресу: ..., предоставленного ГУП «Башавтотранс», по договору аренды. Заключая соглашение о намерении от < дата >, и предварительные договоры купли-продажи от < дата > доли в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» ФИО10 не мог однозначно гарантировать Потерпевший №1 окончание процедуры своего банкротства до < дата >, которая прекращена лишь < дата >. После прекращения банкротства доля в уставном капитале ООО ТПК «Интелл» ФИО10 на ФИО5 так не переоформлена. Вместе с тем, арбитражный управляющий Свидетель №11 в распоряжении ФИО2 доли установленного капитала ООО ТПК «Интелл» участие не принимал, согласие на это не давал. Предварительный договор не был заключен в форме, установленной для основного договора купли-продажи уставного капитала Общества. При таких обстоятельствах, критическое ухудшение финансового состояния ООО ТПК «Интелл» и ООО «Интелл-Авто» в течение с < дата > по < дата >, что по заключения конкурсного управляющего указывает на преднамеренное банкротство ООО ТПК «Интелл», признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества о решению Арбитражного Суда РБ от < дата >, наложение ареста на долю в уставном капитале ООО ТПК «Интелл», принадлежащую ФИО2 по определении Ленинского районного суда ... от < дата >, отсутствие документального подтверждения о реализации преимущественного права выкупа здания, свидетельствует о том, что ФИО2, заведомо зная не возможности исполнить имеющихся обязательств, получил от потерпевших денежные средства путем обмана, заведомо не намереваясь их возвращать. Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства, установлены лица причастные к совершению преступлений, место, время и способ совершения преступлений. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в силу ст. 237 УПК РФ, на что ссылается сторона защиты, не имеется. Данные утверждения подсудимого, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванными попыткой уйти от ответственности за содеянное. Вместе с тем, суд не может признать, что действия ФИО2 по хищению чужого имущества совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный факт не нашел своего должного подтверждения, в том числе не раскрыт в обвинительном заключении. Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, суду стороной обвинения не представлено. В этой связи, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, что не ухудшает положения подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» от < дата >), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от < дата >), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» и Потерпевший №1 с < дата > по < дата >), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Основания для иной правовой квалификации содеянного подсудимым, переквалификации его действий на иную часть и статью Уголовного кодекса РФ, отсутствуют. При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Как личность подсудимый характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Психическое состояние ФИО2 с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений. Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: наличие малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников, а также оказание им посильной и материальной помощи; возраст подсудимого; наличие благодарственных писем; оказания благотворительной помощи. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что ФИО2 необходимо назначить наказание по трем преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – реального лишения свободы. Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку деяние, которое он совершил, опасно для общества, исправление в иных условиях невозможно. Принимая во внимание характер преступных действий подсудимого, данные о его личности, при назначении наказания суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, так как условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотренное как альтернативное, которое с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, вида основного наказания, суд считает назначать нецелесообразным. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима. Рассмотрев гражданский иск по делу, суд приходит к следующему. ООО НП «ГеоПромИнжиниринг» в исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 13980374 рублей и 2000000 рублей, Потерпевший №1 – 2000000 рублей и 24580374 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, положения ст. 252 УК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого, и невозможности привлечения по делу в качестве соответчиков и третьих лиц иных участников; наличие в деле договоров уступки прав (требований) касающиеся одного предмета спора, а потому и ввиду необходимости производства дополнительных расчетов по настоящему иску, требующих отложения слушания дела, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меру процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2, примененную по постановлению Ленинского районного суда ... от < дата >, в том числе с целью обеспечения гражданского иска по делу, подлежат сохранению до рассмотрения гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ГРШ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» от < дата >) в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от < дата >) – 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» и Потерпевший №1 с < дата > по < дата >) – 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО ... УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Признать за ООО НПП «Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» и Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2, наложенного по постановлению Ленинского районного суда ... от < дата > сохранить до рассмотрения гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: справку об открытии счета, выписку по операциям по счету на CD-диске, ответы из банков, документы налоговой инспекции, сведения о банковских счетах, налоговые декларации, документы банка, копию регистрационного дела, ответ налоговой инспекции, копию решения Арбитражного Суда РБ от < дата > по делу № А07-26176/2017, заявление от < дата >, решение единственного участника ..., ..., приказ ..., трудовой договор ..., копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия Устава, соглашение о намерениях от < дата >, договор отчуждения доли в Уставном капитале Общества от < дата >, предварительный договор ..., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ИТ0002445, ИТ0003108, ИТ0003226, ИТ0003265, ИТ0003386, ИТ0003513, ИТ0003596, предварительный договор ..., договор займа ..., копия договора займа ..., платежное поручение ..., решение Арбитражного Суда РБ от < дата > по делу №А07-21402/2016, ходатайство финансового управляющего, заявление о признании гражданина банкротом, справка по исполнительному производству, уведомление должника ФИО2, уведомление руководителя ООО «ИФЖС-ФИО44», Определение Арбитражного Суда РБ от < дата >, договор целевого микрозайма, платежное поручение, акт сверки, заочное решение Ленинского районного суда ..., исковое заявление ... акты сверок взаимных расчетов, договор возмездного оказания услуг, договор на размещение рекламы, ответ ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Председательствующий В.Р.Галимзянов Суд:Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)Иные лица:Прокуратура Советского района г.Уфы (подробнее)Судьи дела:Галимзянов В.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |