Апелляционное постановление № 22-5598/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного Холявина А.Н.- адвоката Богомолова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Супруновой Е.Н.

на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года, которым

Холявин Александр Николаевич, родившийся ….., судимый:

………….;

находящийся на основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года под административным надзором до 24 августа 2026 год,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Супруновой Е.Н., заслушав выступления: прокурора Сборец Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника осужденного Холявина А.Н. - адвоката Богомолова А.А., не возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления,

установил:

Холявин А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, уклонился от административного надзора, установленного решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года на срок до 24 августа 2026 года, то есть, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительство в период одного из дней 3 декады апреля 2021 года и до момента установления его местонахождения, имевшему место 20 мая 2021 года, проживал по другому адресу, на регистрацию в отдел полиции в указанный период времени не являлся без уважительных причин.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Андроповского района Ставропольского края Супрунова Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона. Ссылаясь на то, что при назначении наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Холявину А.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступления, за которое осуждается настоящим приговором, он имел непогашенную судимость по приговору Андроповского районного суда от 2 декабря 2016 года, считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Холявину А.Н. в виде рецидива и учел его при назначении наказания, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 19 июля 2019 года в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступления, а судимость по приговору Андроповского районного суда от 2 декабря 2016 года не может быть признана обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие данной судимости обусловило установление в отношении Холявина А.Н. административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. На основании изложенного просит приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года в отношении Холявина А.Н. изменить, исключить из приговора указание на наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, а также ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ и снизить осужденному наказание с указанием на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Холявина А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд правомерно сослался на признание им своей вины в полном объеме, а так же на:

- показания свидетелей А. В.А., Ц.Н.С., М. А.С. об обстоятельствах уклонения осужденного Халявина А.Н. от административного надзора, установленного решением суда - самовольного оставления места жительства и неявки на регистрацию в отдел полиции;

- оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показания свидетеля Ю. А.С., данные им в ходе дознания, о том, что по адресу: ……., расположено его домовладение, где и проживал Холявин Александр, с которым у него была устная договоренность о том, что тот проживает на территории указанного домовладения и за определенную плату помогает ему по хозяйству. Так еж ему было известно, что Холявин А. находился под административным надзор и указал, адрес его домовладения местом проживания;

- показания свидетеля К. Н.А. о том, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность, в том числе и на территории Андроповского района в селе Солуно-Дмитриевское, по ул. ……. В конце апреля 2021 года, дату не помнит к ней на ОТФ приехал подсудимый и его знакомый К. В., они договорились о размере заработной платы и те приступили к работе, ухаживали за скотом. Отработав примерно один месяц, они попросили рассчитать их, после чего уехали, более у нее не появлялись, где они могли находиться, не знает. За время работы подсудимый зарекомендовал себя хорошо;

- оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показания свидетеля К. В.В., данными в ходе дознания, о том, что с 4 апреля 2020 года и по 19 апреля 2021 года он работал у Ю.А.С., по адресу: …… С 24 февраля 2021 года у Ю. А.С. работал Холявин А.Н., в отношении которого был установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением соответствующих ограничений. Ю.А.С. каждый вторник месяца возил Холявина А.Н. в Отдел МВД Росси по Андроповскому району на отметку. Со слов Холявина А.Н. ему известно, что тот устал от контроля со стороны сотрудников полиции и решил сменить место жительство. В конце апреля 2021 года на «Авито» они нашли объявление, в котором было указано, что на ОТФ, расположенном в с. Солуно-Дмитриевское требуются рабочие для ухода за скотом, с указанием заработной платы в размере …. рублей. Он позвонил по номеру телефона указанному в объявлении, обговорил условия работы, условия их устроили и в конце апреля 2021 года, примерно 19 числа он вместе с Холявиным А.Н. ушли из с. Султан, где работали у Ю.А.С. Холявин А.Н. сказал ему, что этот его адрес известен сотрудникам полиции, и они часто в ночное время приезжают с проверкой к нему. Он сказал Холявину А.Н. о том, что ему необходимо сообщить сотрудникам полиции о смене места жительства, но Холявин А.Н. сказал, что он не хочет, чтобы сотрудники полиции знали его адрес проживания, он больше не желал находиться под административным надзором. Холявин А.Н. решил переехать и никому о смене места жительства не сообщать. На такси совместно с Холявиным А.Н. он приехал в с. Солуно-Дмитриевское на ОТФ, номер он не знает, оно расположено выше с. Солуно-Дмитриевское. Приехав на ОТФ, они еще раз обговорили условия работы с женщиной по имени Наталья, условия их устроили, и они остались работать, перед началом работы они пересчитали весь скот и птицу, а после преступили к работе. За тот период, когда они работали на ОТФ в селе Солуно-Дмитриевское Холявин А.Н. на отметки в Отдел МВД России по Андроповскому району не ездил. Наталья никаких претензий к их работе не высказывала. Он неоднократно говорил Холявину А.Н., чтобы он сообщил сотрудникам полиции свое место нахождение, так как его будут искать, но Холявин А.Н. был категорически против и говорил, что не желает более состоять под административным надзором и о своем месте нахождения сообщать сотрудникам полиции не желает, так как они будут приезжать и проверять его по месту его пребывания. Со слов Холявина А.Н. ему известно, что он переживал, что его могут посадить за уклонение от административного надзора, установленного ему судом. 20 мая 2021 года в 06 часов 00 минут они совместно с Н. пересчитали весь скот и птицу, все поголовье было на месте и после того Наталья заплатила им заработную плату в размере …. рублей каждому. В 06 часов 30 минут на железнодорожном вокзале они сели на электричку по направлению в г. Минеральные Воды. В г. Минеральные Воды они направились для того, чтобы пойти ТЦ «….», чтобы приобрести себе одежду, а после покупки вещей, они собирались посетить знакомых, проживающих на территории КМВ. В 09 часов 45 минут, находясь у ТЦ «….» в г. Минеральные Воды к ним подошли сотрудники полиции, и впоследствии доставили их в Отдел ВМД России по Андроповском району.

Кроме того вина Холявина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Холявина А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть совершение самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания Холявину А.Н. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который женат, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога с 2000 года с диагнозом «……», обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительная характеристика по последнему месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно при назначении Холявину А.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как следует из приговора Андроповского районного суда от 26 июля 2021 года, судимость осужденного Халявина А.Н. по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2016 года послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем, повторный учет судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидив преступлений не соответствует требованиям закона, поскольку признание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим осужденному Холявину А.Н. наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, судимость Холявина А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 19 июля 2019 года в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступления.

При таких обстоятельствах назначение наказания Халявину А.Н. в соответствии ч. 2 ст. 68 УК РФ не соответствует требованиям закона.

В этой связи, доводы апелляционного представления обоснованы и подлежат удовлетворению, указанное обстоятельство, отягчающее наказание Халявину А.Н., рецидив преступлений и назначение ему наказания в соответствии ч. 2 ст. 68 УК РФ – подлежат исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить Холявину А.Н. наказание исключительно в виде лишения свободы, посчитав, что исправление осужденного, возможно, достичь только лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначено наказание в виде лишения свободы, однако ввиду вносимых изменений данным постановлением оно подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и данных о личности Холявина А.Н., считает необходимым назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В этой связи, с учетом вносимых изменений на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Холявина А.Н. с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - то есть до 26 октября 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о невозможности осужденному по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года в отношении Холявина Александра Николаевича – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете и признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений и о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания;

снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1. ст. 314.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - то есть до 26 октября 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Мотивированное решение вынесено 26 октября 2021 года

Судья