Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017

№ 10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 июля 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием защитника Ц.Д.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ю.Н.Отришко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ц.Д.Н., действующего в интересах осужденного Л.Г.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.В. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении С.Г.С. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Г.В. оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Г.В. отменено и передано уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Красноармейским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи ль ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Г.В. изменен, на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Л.Г.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Г.В. в пользу С.Г.С. взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя за представление его интересов на стадии кассационного рассмотрения в сумме 20 000 рублей, и на стадии апелляционного рассмотрения в сумме 20 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, адвокат Ц.Д.Н., действующий в интересах осужденного Л.Г.В., подал апелляционную жалобу на указанное постановление.

В своей жалобе защитник осужденного Л.Г.В. – адвокат Ц.Д.Н. указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованное и вынесено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что в данном случае в отношении Л.Г.В. обвинительного либо оправдательного приговор не постановлен, уголовное дело прекращено не в связи с примирением сторон, а на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного гот наказания. Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения, в том числе расходы на представителя потерпевшего, в случае вынесения обвинительного либо оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указывает, что поскольку уголовное дело прекращено в отношении ответчика в связи с изданием акта об амнистии, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, расцениваются по смыслу ст. 15 ГК РФ, как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме этого, суд первой инстанции в нарушении положений закона, не учел в полной мере объем уголовного дела, в производстве которого принимал участие представитель потерпевшего С.Г.С., адвокат П.А.С., а также условия жизни семьи и материальное положение осужденного Л.Г.В. Более того, в суде кассационной инстанции дело рассмотрено по жалобе адвоката Ц.Д.Н., которая была удовлетворена. Адвокат П.А.С. жалобу не подавал, возражения на кассационной жалобу не подавал, принял участие только в одном судебном заседании. Указанные обстоятельства также подтверждают несоразмерность взысканных судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель – потерпевший С.Г.С. просит в ее удовлетворении отказать, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек с Л.Г.В. законное и обоснованное, не подлежит отмене, поскольку ст.132 УПК РФ четко определяет порядок взыскания судебных издержек и дополнительному трактованною не подлежит. Кроме того, считает, что вознаграждения, выплаченные им адвокату П.А.С. не завышенные, свою работу он выполнил, итоговое решение, принято в его пользу, Л.Г.В. был признан виновным в совершении преступления, и тот факт, что одно из промежуточных решений (кассационной инстанции) было об отмене апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, никак не может повлиять на взыскание процессуальных издержек.

В судебное заседание осужденный Л.Г.В., частный обвинитель С.Г.С., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть материалы настоящего дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитник осужденного Л.Г.В. – адвокат Ц.Д.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего кодекса, в силу, которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Указанные расходы в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Г.В. в пользу С.Г.С. взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя за представление его интересов на стадии кассационного рассмотрения в сумме 20 000 рублей, и на стадии апелляционного рассмотрения в сумме 20 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

На основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного частным обвинителем – потерпевшим С.Г.С. с адвокатом П.А.С., он оплатил расходы по оплате юридических услуг на предоставление его интересов в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. осуществлял защиту интересов потерпевшего С.Г.С. в суде кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Л.Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Г.В. отменено и передано уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель – потерпевший С.Г.С. заключил договор поручения на предоставление П.А.С. его интересов в суде апелляционной инстанции и оплатил расходы по оплате юридических услуг на предоставление его интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных приведенными выше нормами закона оснований для взыскания с осужденного Л.Г.В., освобожденного от наказания, судебных издержек по оплате услуг представителя – адвоката П.А.С. частным обвинителем – потерпевшим С.Г.С.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Мировой судья правильно пришел к выводу о возмещении расходов потерпевшему с учетом требований разумности, доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств участия представителя потерпевшего С.Г.С. – адвоката П.А.С., в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, когда при вынесении постановления и разрешении дела судом первой инстанции соблюдены требования УПК РФ и постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы защитника осужденного Л.Г.В. – адвоката Ц.Д.Н. о несоразмерности сложности дела денежных сумм, выплаченных С.Г.С. своему представителю, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку эти суммы фактически уплачены потерпевшим (частным обвинителем) в связи с производством по уголовному делу, адвокат П.А.С. фактически принимал участие в рассмотрении дела в двух инстанциях.

Мировой судья правильно и обоснованно, исходя из фактического участия представителя в судебных заседаниях и сложности дела, вынесла постановление о взыскании с Л.Г.В. в пользу С.Г.С. процессуальных издержек в общей сумме 40000 рублей.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, мотивированным, содержит как ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, так и значимые для разрешения вопроса фактические обстоятельства дела. Доводы же апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ц.Д.Н., действующего в интересах осужденного Л.Г.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ц.Д.Н., действующего в интересах осужденного Л.Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Справка: мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: Ю.Н.Отришко