Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017

<данные изъяты>

Дело № 10-13/2017 Судья Белякова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 мая 2017 года

Московский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Бурше Р.С.,

при секретаре Баскаковой Е.А.,

с участием прокурора Сунгуровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Семенова А.А.,

потерпевшего ФИО13

его адвоката Маркова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркова М.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО13. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 14 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Тверь»; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 14 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 04 июля 2016 года в Московском районе г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Марков М.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО13. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный фактически проживает по адресу: <адрес>; на момент совершения преступления проживал по адресу: г. <адрес> а зарегистрирован по адресу: <адрес>. Считает, что данные обстоятельства указывают на склонность ФИО1 к постоянной смене жительства и неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, что, по мнению адвоката, свидетельствует о невозможности применения к нему такого наказания как ограничения свободы. В подтверждение своей позиции ссылается на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах РФ», гражданин обязан зарегистрироваться по месту своего жительства. Считает, что ФИО1 должен отбывать наказание по месту своей регистрации. Полагает также, что назначенное осужденному наказание является слишком мягким и не соответствует последствиям совершенного им преступления. Отмечает, что у потерпевшего ФИО13 после полученных травм диагностировано ишемическое острое нарушение мозгового кровообращения правой гемисферы мозжечка, что повлекло задержку речи и парез правой руки. Он до настоящего времени проходит лечение. Просит отменить приговор.

В судебном заседании адвокат Марков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что просит изменить приговор, назначив осужденному местом отбывания наказания его место регистрации.

Потерпевший ФИО13. поддержал позицию адвоката Маркова М.В., а кроме того, просил отменить приговор, полагая, что в настоящее время имеются основания для проведения новой экспертизы тяжести причиненного ему вреда здоровью.

Осужденный ФИО1, его защитник Семенов А.А., а также прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Маркова М.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО13., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что:

обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

ходатайство заявлено было добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Как видно из представленных материалов на стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом первой инстанции проверены условия соблюдения указанного порядка.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в судебном заседании пояснил, что правовые последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке ему ясны, обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке ему понятны.

Адвокат, прокурор, потерпевший и его защитник не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

При таких обстоятельствах судом был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Таким образом, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы потерпевшего ФИО13 об отмене приговора в связи с неправильным определением тяжести причиненного ему вреда здоровью, рассмотрению не подлежат.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката Маркова В.М.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие тяжких последствий от его действий, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Также при назначении наказания осужденному судом учтено то, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не работает. Учтено судом и мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Вид и размер наказания в приговоре мотивированы.

С учетом изложенного, нахожу, что наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено ФИО1 с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Довод о его чрезмерной мягкости безоснователен, оснований для ужесточения наказания суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Маркова М.В. об изменении места отбывания наказания, относятся к вопросам исполнения приговора, и разрешаются в ином порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об установлении ФИО1 ограничения на выезд за пределы муниципального образования «город Тверь», так как материалами дела и представленными в судебное заседание документами подтверждено место жительства осужденного именно в г. Твери. Несовпадение адреса его регистрации и места жительства при указанных обстоятельствах не могут влиять на законность постановленного приговора, не влекут его изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркова М.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО13 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Судья <данные изъяты> Р. С. Бурше