Приговор № 1-472/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-472/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-472/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

дело № 1-472/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сафиной В.П., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Мингазове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ранее судимого 23 апреля 2010 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 14 августа 2007 года, общий срок 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно на 08 месяцев 01.02.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... около ..., находясь в подвале ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем незаконного проникновения в помещение, подошел к бытовке, принадлежащей ООО «...», предназначенной для временного нахождения людей и хранения личного имущества, и болгаркой спилил ушко крепления навесного замка, после чего, незаконно проник в указанное бытовое помещение, где из шкафа тайно похитил угловую шлифовальную машину ..., стоимостью 1 425,45 рублей, дрель - шуруповерт «...», стоимостью 2 316 рублей, принадлежащие К, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3 741 рубль 45 копеек, скрылся с места преступления.

С обвинением в совершении указанного преступления подсудимый ФИО2 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Указанное ходатайство поддержано защитником, потерпевшим и государственным обвинителем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящий приговор, возможно, постановить без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как основания для этого, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу имеются:

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением он полностью согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, писал явку с повинной, ущерб возместил полностью и потерпевший не желает его строго наказывать, имеет хронические заболевания, требующие постоянного наблюдения и лечения, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2, в быту характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, состоит с 15 февраля 2016 года на учете в ГНД г.Набережные Челны с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов». Суд исключает из состава обвинения квалифицирующий признак «состояние алкогольного опьянения», так как это не подтверждается объективными доказательствами. Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 суд признает рецидив преступления.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого ФИО2, суд находит, что его исправление возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, и без дополнительного наказания, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд определяет местом отбытия наказания подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, арестовав в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять ему с 19 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны – уничтожить;

- электроинструменты: угловую шлифовальную машину ..., дрель - шуруповерт «...» ... - оставить у К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного ФИО2 в тот же срок, с момента вручения копии приговора, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня провозглашения приговора через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». Копия верна.

Судья: Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания: Мингазов А.Р.

Приговор вступил в законную силу «16»июня2017 года.

Судья: Некрасов С.В.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года следует, что приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО2, изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об исключении из состава обвинения квалифицирующего признака «состояние алкогольного опьянения».

В остальной части решение суда в отношении ФИО2, оставлено без изменения, его апелляционная жалоба – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя г.Набережные Челны ФИО1 – удовлетворено.

Судья: Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания: Фасхутдинова А.А.