Приговор № 1-29/2020 1-422/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1–422/2019
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Арзамас <дата>

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре Блиновой И.М.,

с участием:

государственных обвинителей Чулкова А.И., Золотаревой Л.С.,

подсудимого Иванова А.А.,

защитников: адвоката Бажановой И.В., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Маркиной Е. А., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Кудлай В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших К., М., представителя потерпевшего ООО «СМВ» Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ИВАНОВА А.А., ***, судимого:

- <дата> в несовершеннолетнем возрасте *** городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <дата> в несовершеннолетнем возрасте *** городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освободился <дата> по отбытии наказания;

-<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района Нижегородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %;

-<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района Нижегородской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> окончательно определено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %,

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области от <дата> наказание в виде 10 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1, 158 ч. 1, 115 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 06 часов 00 минут <дата>, вместе со своими знакомыми В. и А., находился в гостях у ранее незнакомого З., проживающего по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки.

Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 увидел телевизионную приставку марки «Color DC», сотовый телефон марки «NOKIA», навигатор «Prestigio», принадлежащие З.. Нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, ФИО1 решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение вышеуказанного имущества З., намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных целях.

В период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 06 часов 00 минут <дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в квартире <адрес>, и воспользовавшись тем, что находящиеся также в данной квартире З., В. и А. распивают спиртные напитки в на кухне, в связи с чем за его преступными действиями последние не наблюдают и не могут воспрепятствовать их совершению, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из комнаты указанной квартиры тайно похитил принадлежащие З. сотовый телефон марки «NOKIA», стоимостью 500 рублей, с установленной в данном телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» абонентский номер № с остатком на счете денежных средств в сумме 50 рублей, телевизионную приставку марки «Color DC», стоимостью 1267 рублей, навигатор «Prestigio», стоимостью 3392 рубля, а всего имущества на общую сумму 5209 рублей.

Оставшись незамеченным при совершении кражи, и удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему З. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5209 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

2. ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> около 21 часа 40 минут, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатиться за счет преступления и с целью хищение чужого имущества пришел в магазин «С», расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту магазин).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с витрины торгового зала магазина взял бутылку коньяка «Хеннесси» ХО» объемом 0,7 литра находящуюся в картонной коробке, стоимостью 9739 рублей 53 копейки. Намереваясь избежать задержания и изобличения в преступлении, ФИО1 похищенную картонную коробку с коньяком спрятал под надетую на нем куртку и продолжая действовать умышленно, удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону магазина, не оплатив товар, попытался скрыться с места преступления и причинить ООО «СМВ» имущественный ущерб на данную сумму, но был остановлен сотрудником магазина Г. которому возвратил похищенное имущество. Тем самым ФИО1 пытался тайно похитить, бутылку объемом 0,7 литра коньяка «Хеннесси» ХО», находящуюся в картонной коробке, стоимостью 9739 рублей 53 копейки, но не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

3. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут <дата> по 11 часов 00 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатиться за счет преступления и совершить на территории г. Арзамаса хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Исполняя свой преступный умысел, ФИО1 пришел в садоводство № г. Арзамаса, где в качестве объекта для своего преступного посягательства выбрал не пригодный для постоянного и временного проживания в нем дом, являющийся помещением, расположенном на садовом участке № садоводства № г. Арзамаса, принадлежащий ранее ему незнакомому К., из которого решил похитить имущество.

В период времени с 16 часов 00 минут <дата> по 11 часов 00 минут <дата>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1 перелез через забор, незаконно проник на территорию указанного садового участка и подошел к дому, и с целью хищения совершенного с незаконным проникновением в помещение найденным на территории садового участка кирпичом разбил стекло окна дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь садового дома. Находясь внутри садового дома, ФИО1 осмотрел его окружающую обстановку в целях отыскания предметов для своего преступного посягательства. Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил из садового домика № имущество, а именно: электрический лобзик марки «Black&Decker;» стоимостью 438 рублей, электрическую дрель марки «Black&Decker;» стоимостью 530 рублей, картонную коробку с саморезами в количестве 200 штук, стоимостью 200 рублей, пластмассовую коробку с набором сверл номерами с 1-10, стоимостью 200 рублей, пластмассовую коробку с наборами бит в количестве 4 штук, стоимостью 300 рублей, а всего имущества К. на общую сумму 1668 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действий, потерпевшему К. имущественный ущерб на общую сумму 1668 рублей.

4. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> около 17 часов 05 минут, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатиться за счет преступления и с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «М», расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту магазин).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с витрин торгового зала магазина тайно похитил товар, а именно: водку «Пять озер премиум» 0,5л в количестве 1 штуки, стоимостью 169 рублей 73 копейки, колбасу «Праздничная» весом 0,57 кг, стоимостью за 1 кг. 472,32, на сумму 269 рублей 22 копейки, туалетную воду «MASAKI MATSUSHIMA Fluo» 40мл в количестве 1 штуки, стоимостью 1103 рублей 43 копейки, стайлер «GILLETTE Fusion ProGlidePower» в количестве 1 штуки, стоимостью 1065 рублей 11 копеек, бритвенный станок «GILLETTE Fusion ProGlide Flexball» в количестве 1 шутки, стоимостью 527 рублей 54 копейки, кассеты для бритвенного станка «GILLETTE Fusion ProGlide» в количестве 1 шутки, стоимостью 705 рублей 64 копейки, туалетную воду «ANTONIO BANDERAS Secret Tempation» 100мл в количестве 1 шутки, стоимостью 746 рублей 57 копеек, туалетную воду «EAU DE LACOSTE L.12.12 Magnetic» 50мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 1673 рубля 53 копейки, туалетную воду «HUGO BOSS Hugo Boss» 100мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 2229 рублей 64 копейки, туалетную воду «DKNY Be Delicious» 50мл в количестве 1 штуки, стоимостью 2325 рублей 85 копеек, туалетную воду «LACOSTE L12 12 Noir» 100 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 2138 рублей 38 копеек, дезодорант «AXE Excite» 150мл в количестве 1 шутки, стоимостью 169 рублей 74 копейки, дезодорант «OLD SPICE Whitewater» 50мл в количестве 1 штуки, стоимостью 124 рубля 46 копеек, туалетную воду «ADIDAS Born Original» 30мл в количестве 1 шутки стоимостью 772 рубля 47 копеек, виски «ФИО2 Теннеси» 1 л в количестве 1 шутки, стоимостью 1581 рубль 03 копейки, а всего на общую сумму 15602 рубля 34 копейки с которым с места преступления скрылся причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на данную сумму. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

5. ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> около 18 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел стоящий без присмотра мопед, на котором решил сфотографироваться. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый М., с которым произошла ссора. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений М.. Действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с силой нанес не менее 4 ударов в область лица М., причинив ему резкую физическую боль и телесные повреждения. В результате указанных ударов, у М., образовался кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек области переносицы и спинки носа, ссадина левой височной области, кровоизлияние под слизистую нижней губы справа, поверхностная ушибленная рана слизистой нижней губы справа, а так же оскольчатый перелом спинки носа со смещением отломков, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью М. по признаку кратковременного его расстройства.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Доказательства и квалификация по преступлению

совершенному ФИО1 в период с <дата> до <дата>,

(потерпевший З.)

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что <дата> он встретился в г. Арзамас со своим знакомым В., которого знает около 1 года, с которым они познакомились через общих знакомых. Прогуливались по г. Арзамасу, спустя некоторое время они встретили знакомого В., которого в тот день он видел первый раз, по имени А. Находясь <адрес>, они встретили знакомого В. по имени З., который предложил им сходить к нему в гости, чтобы совместно распить спиртное. После этого они все вместе пришли в квартиру, расположенную <адрес>, номер дома и квартиры он не помнит, но показать сможет. В квартире они находились все вместе и стали употреблять спиртное. Во время распития он несколько раз уходил в другую комнату, чтобы посидеть за компьютером. Когда он находился в комнате, то увидел там лежащие без присмотра сотовый телефон марки «NOKIA», телевизионную приставку марки «Color DC» и навигатор «Престижио». Так как в данной комнате никого не было, то он решил похитить данные вещи. Данные предметы он спрятал под куртку, которая была на нем надета. После того как у них закончилось спиртное, а З. уснул, то он вместе с В. и А. ушли из квартиры. Когда они вышли из квартиры З., то на улице он показал В. навигатор, который хотел предложить водителю такси, чтобы он их довез до дома. Говорил ли он В., откуда у него навигатор, он точно не помнит. На следующий день данные предметы он сдал на рынок «***». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении тайного хищения имущества З., его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> (т.№ л.д.№) ФИО1 добровольно сообщил, об обстоятельствах совершения им <дата> хищения имущества, принадлежащего З., из <адрес>. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в протоколе явки с повинной по собственному волеизъявлению и собственноручно описал обстоятельства совершения хищения, давления на него никем не оказывалось, права его не нарушались.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 (т.№ л.д.№) в присутствии адвоката, понятых, на месте совершения преступления рассказал о времени, месте и способе совершения им <дата> кражи имущества, принадлежащего З., из <адрес>.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО3 (т.№ л.д.№), также следует, что ФИО1 подтвердил свои показания и признал вину в совершении хищения имущества З.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего З. (т.№ л.д.№), следует, что он проживает с матерью Ж.. <дата> около 23 часов он, находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, прогуливаясь по улицам г. Арзамаса, встретил ранее ему знакомого мужчину по имени «В.», также с В. были еще 2 молодых человека, которых в тот день он видел первый раз. В. и 2 молодым людям он предложил сходить к нему домой в гости, чтобы совместно употребить спиртное. Все вчетвером приобрели спиртное и отправились к нему домой по адресу: <адрес>. Вчетвером расположились на кухне и стали распивать спиртное. После выпитого спиртного он уснул. Во сколько ушли из его дома данные мужчины, он не знает, т.к. спал. Спиртные напитки они распивали на кухне. Телевизионная цифровая приставка с телевизионной антенной, сотовый телефон марки «Нокиа», навигатор находились в комнате. Примерно около 6 часов утра с работы вернулась его мама Ж., которая разбудила его и сообщила ему о том, что их обокрали. Ему известно, что установлена причастность ФИО1 к хищению его имущества, а именно: телевизионной приставки марки «Color DC» стоимостью 1267 рублей, навигатора «Престижио» стоимостью 3392 рублей, сотового телефона марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей. От хищения имущества ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 5159 рублей, который является для него значительным, поскольку среднемесячная заработная плата составляет 10000 рублей и его доход не превышает 13000 рублей.

Из справки о доходах физического лица от <дата>, усматривается, что размер ежемесячного дохода З., не превышает 13000 рублей. (т.№ л.д.№).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: А., В., Ж.

Свидетель А., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата>, в вечернее время ему позвонил В., с которым он знаком около 5 лет, и попросил встретиться с ним. Он приехал по адресу <адрес>, где встретился с ранее знакомым В. и неизвестным ему человеком по имени ФИО1 цыганской начиональности. Затем они решили купить бутылку водки, в тот же магазин подошел так же ранее не знакомый ему З.. З. знал В., так как они находились в товарищеских отношениях и ранее работали вместе. З. предложил им купить водки и направиться к нему в гости домой, на <адрес> в гости, они все вместе отправились на кухню, распивать алкогольную продукцию. Спустя некоторое время, ФИО1 предлагал З. продать телевизор, чтобы в дальнейшем получить деньги, для личных нужд. З. пояснил, что не будет ничего продавать, и попросил их выгнать ФИО1 из дома. ФИО1 постоянно выходил из дома и заходил, так как они находились в алкогольном опьянении, они не предавали этому значения. Около 03 часов 00 минут они с В. стали собираться домой, при этом хозяин квартиры З. стал говорить, что бы они забрали ФИО1, так как он ему не доверял. В дальнейшем ему стало известно, что из квартиры З. пропало имущество. Встретившись с В. спустя нескольких дней, последний пояснил, что ФИО1 украл из квартиры З. мобильный телефон, навигатор, цифровую приставку.

Свидетель В., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата> он в вечернее время вместе со знакомыми ему ФИО1, и А., встретились по адресу: <адрес> и хотели купить водки, к ним подошел, ранее знакомый ему З., который так же хотел купить водку. В ходе разговора З. предложил им отправиться к нему домой и там совместно распивать алкогольную продукцию. Придя к нему домой, в дом по <адрес>, вчетвером сели за стол на кухне. В ходе разговора, ФИО1 постоянно намекал всем им, чтобы они сдали телевизор, который стоял на кухне, так как у них заканчивалась водка, а денег на алкогольную продукцию у них не осталось. На тот момент времени они не восприняли его слова в серьез. Затем ФИО1 отправился в другую комнату, а они втроем остались на кухне. В дальнейшем, ФИО1 выходил из квартиры на улицу, по какой причине, ему на тот момент было неизвестно. Затем в ночное время они стали собираться домой. Выйдя из дома, они втроем отправились в сторону площади, по дороге ФИО1 сказал ему, что украл вещи в данном доме и показал ему навигатор. Так как он находил в сильном алкогольном опьянении, на тот момент он не понял, что произошло. На следующий день он поехал в город по личным делам и встретил на площади около почтового отделения ФИО1, который ему пояснил, что накануне из квартиры З., он украл мобильный телефон, навигатор.

Свидетель Ж., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования показала, что <дата> около 06 часов она вернулась домой и обнаружила, что сын спит, а на кухне на столе стояли бутылки с водкой. После чего она разбудила сына, и они осмотрели квартиру. В ходе осмотра квартиры обнаружили, что у них пропало имущество: сотовый телефон «Нокиа», телевизионная приставка, телевизионная антенна, туалетная вода «Лако», 2 мужских дезодоранта, шуруповерт, навигатор, аудиоплеер, станок для бритья. После этого она стала интересоваться у сына, с кем он распивал спиртное. В ходе разговора З. пояснил, что в гости приходил ранее ему знакомый В. и с ним еще были 2 друга, одного звали ФИО1, а имени другого он не помнит.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрена <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение имущества З., в ходе которого изъяты 11 следов пальцев рук. (т.№ л.д.№).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что два следа пальцев рук (следы № 8 и 10) оставлены средним пальцем и безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.№ л.д.№).

Из заключения товароведческой экспертизы № от <дата> усматривается, что рыночная стоимость телевизионной приставки составляет 1267 рублей (<дата>).

Из заключения товароведческой экспертизы № от <дата> усматривается, что рыночная стоимость шуруповерта марки «Hummer» составляет 2959 рублей, навигатора марки «Prestigio» 3392 рубля, аудиоплеера «YP-45QB» 2366 рублей (т.№ л.д.№).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Так, суд считает необходимым принять во внимание в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, показания: ФИО1, потерпевшего З., свидетелей: А., В., Ж. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, кроме того ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные на следствии.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, показания даны им на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашены и подтверждены им в судебном заседании и согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего З. и свидетелей А. и В., из которых следует, что ФИО1 распивал спиртные напитки в квартире З., и после распития спиртного тайно похитил имущество З., о чем рассказал в последующем В.

Данных о том, что потерпевшего З. и свидетелей А. и В. имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 суду не представлено.

Сумма причиненного имущественного ущерба З. в размере 5209 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего З., которые полностью согласуются с заключениями товароведческих экспертиз: № от <дата> и № от <дата> выводы которых научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований и убедительно мотивированы и основания не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, считая виновность ФИО1 доказанной и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным с причинением значительного ущерба гражданину.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 находясь в по адресу: <адрес>, в период времени в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 06 часов 00 минут <дата> совершил тайное хищение имущество З. на общую сумму 5209 рублей, чем причинил ему значительный имущественный ущерб и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего З., значимость похищенного имущества для него, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину». При этом суд признает значительным ущербом для потерпевшего сумму в размере 5209 рублей, поскольку таковым его оценивает потерпевший, размер ежемесячного дохода которого не превышает 13000 рублей. Кроме того, размер ущерба превышает сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным - 5000 рублей.

Доказательства и квалификация по преступлению

совершенному ФИО1 <дата>

( потерпевший ООО «СМВ»)

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что <дата> около 21 часа 30 минут он зашел в магазин «С», который расположеный <адрес>. На одной из полок он увидел коньяк «Хеннеси» в картонной коробке. В этот момент он решил похитить данный коньяк. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял данную коробку с полки и положил под куртку, которая была на нем надета. После чего он отправился к выходу из магазина. Минуя кассовую зону и не оплатив коньяк, он направился к выходу из магазина. Около выхода его остановил сотрудник охраны магазина и сказал, чтобы он вернул похищенное. После этого он достал из-под куртки похищенную коробку с коньяком и передал ее сотруднику охраны. Затем они прошли в комнату охраны, где стали дожидаться приезда сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении покушения на тайное хищение имущества из магазина его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 (т.№ л.д.№) в присутствии адвоката, понятых, на месте совершения преступления рассказал о времени, месте и способе совершения им <дата> попытки хищения коньяка из магазина «С» по адресу: <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Л. (т.№ л.д.№), следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности ООО «СМВ». <дата> около 21 часа 40 минут он находился дома. Ему на личный номер телефона позвонил сотрудник магазина «С», который отвечает за охрану - Г., и сообщил о том, что он задержал неизвестного ему ранее мужчину, который пытался похитить из магазина бутылку коньяка «Хеннеси» ХО 40% 0,7 л, стоимостью без НДС 9739 рублей 53 копейки и о данном факте сообщил в полицию. От Г. он узнал, что молодого человека, пытавшегося похитить коньяк из магазина, зовут ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. (т.№ л.д.№), следует, что он работает в должности сотрудника службы безопасности ООО «СМВ». <дата> в 21 час 40 минут, находясь на рабочем месте и просматривая камеры видеонаблюдения помещения магазина, он увидел молодого человека, внешне похожего на цыгана, который с витрины с алкоголем взял 1 бутылку коньяка «Хеннеси» ХО», объемом 0,7 л, в коробке. Молодой человек немного походил по торговому залу магазина, затем положил коробку с коньяком себе под куртку. После чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, направился к выходу из магазина. В это время он встал со своего рабочего места и у выхода из магазина подошел к данному молодому человеку, и предложить ему достать из-под куртки неоплаченный товар. Они прошли в комнату охраны, и молодой человек достал из-под куртки коробку с коньяком. Он выставил коньяк в торговый зал магазина и сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции он узнал, что молодого человека, пытавшегося похитить коньяк, зовут ФИО1 О случившемся он так же сообщил Л.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен торговый зал магазина «С» по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 пытался совершить хищение товарно-материальных ценностей, в ходе которого изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения (т.№ л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от <дата>, усматривается, что осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения за <дата> магазина «С», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирован факт попытки хищения ФИО1 коньяка. (т.№ л.д.№).

Из справки о стоимости от <дата> и товарной накладной от <дата> усматривается, что стоимость бутылки коньяка «Хеннесси» ХО» объемом 0,7, которую пытался похитить ФИО1 составляет 9739 рублей 53 копейки (т.№ л.д.№).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Так, суд считает необходимым принять во внимание в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, показания: ФИО1, представителя потерпевшего Л. и свидетеля Г., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, кроме того ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные на следствии.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, показания даны им на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашены и подтверждены им в судебном заседании и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «С», расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован факт попытки хищения ФИО1 коньяка и показаниями свидетеля Г. из которых следует, что он задержал ФИО1 около выхода из магазина при попытке ФИО1 похитить товар - бутылку коньяка «Хеннеси» ХО», из магазина «С».

Данных о том, что свидетеля Г. имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 суду не представлено.

Сумма имущественного ущерба которою пытался причинить ФИО1 ООО «СМВ» в размере 9739 рублей 53 копейки, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., которые полностью согласуются со справкой о стоимости коньяка «Хеннесси» ХО» от <дата> и товарной накладной из магазина «С» от <дата>, основания не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, считая виновность ФИО1 доказанной и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что <дата> ФИО1, находясь торговом зале магазина «С», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения тайно взял бутылку коньяка «Хеннесси» ХО» объемом 0,7 литра, находящуюся в картонной коробке, стоимостью 9739 рублей 53 копейки и минуя кассовую зону магазина, не оплатив товар, попытался скрыться с места преступления и причинить ООО «СМВ» имущественный ущерб на данную сумму, но был остановлен сотрудником магазина Г., которому возвратил похищенное имущество, в связи с чем не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательства и квалификация по преступлению

совершенному ФИО1 в период с <дата> по <дата>

( потерпевший К.)

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что <дата>, находился в кафе «А», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал алкогольную продукцию и отдыхал. После чрезмерно выпитого алкоголя ему стало плохо, и он решил выйти на улицу за кафе «А». В ходе его нахождения возле кафе «А» он увидел дом, который находился не далеко от кафе в садоводстве №, а именно через дорогу от кафе. Данный дом был двухэтажный, со скатной крышей, огороженный забором. Он решил проникнуть в данный дом с целью похитить находящееся там имущество. Перейдя через дорогу, он спустился к данному дому, подошёл к двери забора, она была закрыта, в связи с чем, он перелез через забор. Подойдя к двери дома, он так же попытался открыть дверь, входная дверь была закрыта. В связи с чем, он обошел дом, обнаружил окно, в которое ему было легче всего залезть. Найдя на территории кирпич, он разбил окно и проник в данный дом. В тот момент, когда он залез в дом через окно, он поранил руку, какую точно, сейчас не помнит. Сначала он обошел весь дом в поисках имущества, которое представляет наибольшую стоимость. На первом этаже, точное месторасположение пояснить не может, так как прошло много времени, он увидел инструмент, который находился на первом этаже, а именно дрель, перфоратор название их не помнит, а также 3 пластмассовые коробки, в одной находились сверла, в другой биты, а в третьей саморезы. В момент поиска имущества, которое можно было похитить, он вытер порез на руке имеющимся в домике листом бумаги, а также не исключает и того, что когда искал имущество, мог испачкать его. Так как в доме он не смог больше ничего найти ценного, он забрал дрель, перфоратор и 3 пластмассовые коробки и направился в сторону кафе «А». По дороге он встретил незнакомого ему ранее гражданина, которому он предложил купить похищенный им инструмент за 1000 рублей, на что неизвестный мужчина согласился. Продав данное имущество, он отправился обратно в кафе «А», дальше распивать алкогольную продукцию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме при этом пояснил, что дом был не жилой, в связи с чем просил о переквалификации его действий с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении тайного хищение имущества из дома его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> (т.№ л.д.№) ФИО1 добровольно сообщил, об обстоятельствах совершения им <дата> хищения имущества, принадлежащего К., из садового домика, расположенного на садовом участке № садоводства № г. Арзамаса. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в протоколе явки с повинной по собственному волеизъявлению и собственноручно описал обстоятельства совершения хищения, давления на него никем не оказывалось.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 (т.№ л.д.№) в присутствии адвоката, понятых, на месте совершения преступления рассказал о времени, месте и способе совершения им <дата> кражи имущества, принадлежащего К., из садового домика на участке № садоводства № г. Арзамаса.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что <дата> ему позвонил друг и сказал, что в его доме расположенном по адресу г. Арзамаса, участок №, садоводства № в разбито окно. Он приехал домой и увидел, что выбиты окна, все в доме перевернуто. Были похищены сверла, инструмент, самарезы, лобзик, и другое имущество наименование которого он точно не помнит. Дом у него был двухэтажный, недостроенный. В доме было электричество, канализация, водопровода не было. Дом отапливался только тепловой печкой, зимой в доме жить было нельзя. В летний период полагает, что можно ночевать, но он в доме также не жил. В доме из мебели была кровать, для того чтобы отдыхать после огорода, стол и шкаф. Документы на дом получил <дата>, дом достроил в *** году.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего К. (т.№ л.д.№), следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>. На данном участке он строит садовый домик. Садовый домик у него не достроен. Садовый домик для проживания не пригоден, так как в доме отсутствует сантехника, нет воды и отопления. Для удобства работы в саду, чтобы отдыхать в дневное время привез старую мебель: кровать, сервант и трехстворчаты шкаф. В доме ночевать он не оставался ни разу. Кровать привез туда, поскольку имелась в квартире старая мебель. Его квартира расположена в километре от дачи, поэтому смысла ночевать в саду у него нет. Он занимается отделкой и достраивает свою дачу. <дата> он занимался шпаклевкой стен. Ушел из дачи в 16 часов 00 минут. Закрыл металлическую дверь дачи на два замка, после чего вышел из калитки, которую запер на навесной замок. Никого посторонних он не видел, ничего подозрительного не заметил. <дата> ему позвонили бывшие сослуживцы с работы и сообщили ему, что окно на даче разбито. Он в 11 часов же проехал на дачу, где обнаружил разбитое стекло первого этажа. Замок калитки и замки входной двери, как и сама дверь, были без повреждений. У него было похищено имущество, рыночная стоимость которого с учетом заключением эксперта на <дата> составляет: электрического лобзика марки «Black&Decker;» 438 рублей; электрической ударной дрели марки «Black&Decker;» 530 рублей. С данной стоимостью он согласен. Картонную коробку с саморезами в количестве 200 штук, оценивает в 200 рублей; пластмассовую коробку с набором сверл номерами с №1 по №10, оценивает в 200 рублей; пластмассовую коробку с наборами бит в количестве 4 штук, разного калибра: 4,13,10,8 оценивает в 300 рублей. В результате хищения был причинен ущерб на сумму 1668 рублей.

Оглашенные показания потерпевший К. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что его дом по состоянию на <дата> для проживания временного или постоянного не пригоден, его оглашенные показания на следствии более правильные чем в данные им в судебном заседании и он на них настаивает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д. (т.№ л.д.№), следует, что у них с супругом - К. в садоводстве № на участке № имеется в собственности садовый домик. Данный домик не достроен и для жилья не пригоден. От супруга ей стало известно, что неизвестные лица с <дата> на <дата>, разбив окно первого этажа, проникли в их домик, откуда похитили электроинструмент супруга (электролобзик и электродрель), саморезы в количестве 200 штук, коробку с битами и коробку со сверлами.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрен садовый домик на участке № садоводства № г. Арзамаса, который находится на стадии строительства и непригоден для жилья, в ходе осмотра изъяты 10 следов пальцев рук, 2 марлевых тампона со следами бурого цвета, 2 марлевый тампона с контрольным образцом (т.№ л.д.№).

Из заключений экспертов № от <дата> и № от <дата> следует, что на двух фрагментах марли изъятых в ходе протокола осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО1 (т.№ л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от <дата> усматривается, что осмотрены 2 конверта с образцами вещества бурого цвета, конверта с контрольным образцом, конверта с образцами слюны ФИО1 (т.№ л.д.№).

Из заключения товароведческой экспертизы № от <дата> следует, что рыночная стоимость похищенного имущества: электрический лобзик марки «Black&Decker;», стоимостью 438 рублей, электрическая дрель марки «Black&Decker;» стоимостью 530 рублей, составляет 968 рублей (т.№ л.д.№)

Суд считает необходимым принять во внимание в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, показания: ФИО1, потерпевшего К. и свидетеля Д., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 и ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, кроме того ФИО1 в судебном заседании полностью потвердел свои показания данные на следствии.

Оценивая показания потерпевшего К., данные в судебном заседании, и его показания данные на следствии и оглашенные в судебном заседании суд берет за основу показании потерпевшего данные на следствии, поскольку они более подробные, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями его супруги Д. и полностью подтверждены им в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, показания даны им на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашены и подтверждены им в судебном заседании и согласуются с показаниями потерпевшего К. и свидетеля Д. об обстоятельствах при которых было похищенного их имущество и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов № от <дата> и № от <дата> из которых следует, что на двух фрагментах марли изъятых в ходе протокола осмотра места происшествия - в садовом домике принадлежащем К., обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО1

Сумма причиненного имущественного ущерба в размере 1668 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего К., которые полностью согласуются с заключением товароведческой экспертизы № от <дата> выводы которой научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований и убедительно мотивированы, и основания не доверять которым у суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд, не соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего К., из которых следует, что его садовый домик из которого было совершено хищение не достроен и не пригоден, для постоянного и временного проживания, так как в доме отсутствует сантехника, нет воды и отопления, в доме ночевать он не оставался, занимается отделкой и достраивает свою дачу, оглашенными показаниями свидетеля Д., из которых следует, что данный садовый домик не достроен и для жилья не пригоден, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что садовый домик потерпевшего К. находится на стадии строительства и непригоден для жилья, установлено, что садовый домик потерпевшего К. не является жилищем поскольку на момент совершения ФИО1 из него тайного хищения имущества являлся не пригодным для постоянного или временного в нем проживания.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как ФИО1 имея умысел на хищение имущества, при отсутствии согласия и помимо воли собственника, разбив стекло окна дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь садового домика расположенного на садовом участке № садоводства № г. Арзамаса, и являющегося помещением, откуда тайно совершил хищение имущества.

Доказательства и квалификация по преступлению

совершенному ФИО1 <дата>

( потерпевший АО «Т»)

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что вину признает полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> (т.№ л.д.№) ФИО1 добровольно сообщил, об обстоятельствах совершенного им <дата> хищения товарно-материальных ценностей из магазина «М», расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в протоколе явки с повинной по собственному волеизъявлению и собственноручно описал обстоятельства совершения хищения, давления на него никем не оказывалось, права его не нарушались.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 (т.№ л.д.№) в присутствии адвоката, понятых, на месте совершения преступления рассказал о времени, месте и способе совершения им <дата> хищения товарно-материальных ценностей из магазина «М», расположенного по адресу: <адрес>.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении тайного хищения имущества из магазина его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего С. и свидетелей: Ш., Р., Б., и Т.

Представитель потерпевшего С., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности специалиста по видеонаблюдению, в его обязанности входит контроль за камерами наблюдения в магазине «М» по адресу: <адрес> (ТЦ «О»). <дата> около 08 часов 30 минут он находился на работе и стал просматривать архив записей с камер видеонаблюдения за <дата> год. При просмотре записей он увидел, как в период с 17 часов 03 минут до 17 часов 25 минут трое неизвестных молодых людей на вид *** лет, *** телосложения, рост около *** см, одетые: ***. Данные молодые люди совершают хищение товара из магазина. Второй молодой человек ходит по магазину с пакетом, часть товара складывает в пакет, часть прячет по карманам. О случившимся было сообщено в полицию. В ходе инвентаризации было установлено хищение товара на общую сумму 17528, 37 рублей. Ему известно, что установлена причастность ФИО1 к хищению следующего имущества: водки «Пять озер премиум» 0,5л в количестве 1 штуки, стоимостью 169 рублей 73 копейки, колбасы «Праздничная» весом 0,57 кг, стоимостью за 1 кг. 472,32, на сумму 269 рублей 22 копейки, туалетной воды «MASAKI MATSUSHIMA Fluo» 40мл в количестве 1 штуки, стоимостью 1103 рублей 43 копейки, стайлера «GILLETTE Fusion ProGlidePower» в количестве 1 штуки, стоимостью 1065 рублей 11 копеек, бритвенного станка «GILLETTE Fusion ProGlide Flexball» в количестве 1 шутки, стоимостью 527 рублей 54 копейки, кассет для бритвенного станка «GILLETTE Fusion ProGlide» в количестве 1 шутки, стоимостью 705 рублей 64 копейки, туалетной воды «ANTONIO BANDERAS Secret Tempation» 100мл в количестве 1 шутки, стоимостью 746 рублей 57 копеек, туалетной воды «EAU DE LACOSTE L.12.12 Magnetic» 50мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 1673 рубля 53 копейки, туалетной воды «HUGO BOSS Hugo Boss» 100мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 2229 рублей 64 копейки, туалетной воды «DKNY Be Delicious» 50мл в количестве 1 штуки, стоимостью 2325 рублей 85 копеек, туалетной воды «LACOSTE L12 12 Noir 100 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 2138 рублей 38 копеек, дезодоранта «AXE Excite» 150мл в количестве 1 шутки, стоимостью 169 рублей 74 копейки, дезодоранта «OLD SPICE Whitewater» 50мл в количестве 1 штуки, стоимостью 124 рубля 46 копеек, туалетной воды «ADIDAS Born Original» 30мл в количестве 1 шутки, стоимостью 772 рубля 47 копеек, виски «ФИО2 Теннеси» 1 л в количестве 1 шутки, стоимостью 1581 рубль 03 копейки, а всего на общую сумму 15602 рубля 34 копейки.

Свидетель Ш., чьи показания были оглашены ( т.№ л.д.№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата> находясь магазине «М», находящемся в ТЦ «О» г. Арзамас подойдя к стеллажу со спиртными напитками, он взял со стеллажа 1 бутылку водки «Оборонка» емкостью 0,5 л и положил ее в карман куртки, после чего, не оплатив товар, вышел на улицу. Через несколько минут на улицу из магазина «М» вышел Р.. После чего из магазина вышел ФИО1, в руках у которого был пакет. Затем они зашли за ТЦ «О», ФИО1 вытащил из пакета водку, каталку колбасы, спиртной напиток «Джек Денилс», в пакете у него оставались духи, дезодоранты, бритвенный станок, что-то еще, что именно не помнит. Втроем они стали распивать спиртное.

Свидетель Р., чьи показания были оглашены ( т.№ л.д.№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата>, находясь магазине «М», находящемся в ТЦ «О» г. Арзамасу подойдя к стеллажу со спиртными напитками, он взял со стеллажа 1 бутылку водки «Финский лед» емкостью 0, 25 л и положил ее в карман куртки, после чего он гулял по торговому залу и подошел к стеллажу с парфюмерной продукцией, где взял 1 флакон духов белого цвета фирмы «Лакост». В торговом зале он увидел ФИО1, у которого в руках был пакет, в котором находились коробки с духами, дезодоранты, каталка колбасы, водка. После чего он, не оплатив товар, вышел на улицу, а ФИО1 остался в торговом зале. На улице он встретил Ш., у которого он увидел в руках бутылку водки «Оборонка». После чего из магазина вышел ФИО1, в руках у которого был пакет. Затем они зашли за ТЦ «О», ФИО1 вытащил из пакета водку, каталку колбасы, в пакете у него оставались духи, дезодоранты, бритвенный станок, что-то еще, что именно не помнит. Втроем они стали распивать спиртное.

Свидетель Т., чьи показания были оглашены ( т.№ л.д.№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности полицейского Ор ППСп ОМВД России по г. Арзамас. <дата> он находился на автопатруле № совместно с Е., Ф., Ч. От дежурного по ОМВД РФ по г. Арзамас поступила ориентировка, о том, что 3 неизвестных лиц нанесли телесные повреждения мужчине у <адрес> и передали их приметы. После чего нами были задержаны: ФИО1 и Р., подозреваемые в совершение преступления, которые были доставлены в Отдела МВД России по г. Арзамас.

Свидетель Б., чьи показания были оглашены ( т.№ л.д.№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Арзамас. <дата> он находился в составе СОГ. К нему в кабинет был доставлен ФИО1 В ходе протокола изъятия у ФИО1 было изъято имущество, а именно: коробка с духами торговой марки «Adidas born original», дезодорант торговой марки «AXE BODYSPRAY EXCITE», коробка с духами торговой марки «LACOSTE EAU DE LACOSTE L12.12 POUR LUI Magnetic», коробка с духами торговой марки «LACOSTE EAU DE LACOSTE L12.12 Noir - Intense», коробка с духами торговой марки «THE SECRET TEMPTATION ANTONIO BANDERAS», коробка с духами торговой марки «BOSS HUGO BOSS BOTTLED», флакон духов торговой марки «J.S MAGNETIC POWER», коробка с духами торговой марки «MASAKI FLUO», флакон духов торговой марки «DKNY BE DELICIOUS, дезодорант торговой марки «Old Spice WHITEWATER», упаковка с бритвенным станком со сменной кассетой торговой марки «Gillette Fusion Proglide», упаковка со сменными кассетами для бритвенного станка торговой марки «Gillette Fusion Proglide», упаковка со стайлером и сменными насадками торговой марки «Gillette Fusion Proglide STYLER», которое у него было изъято в ходе выемки.

Из протокола изъятия предметов от <дата> усматривается, что у ФИО1 изъяты: коробка с духами торговой марки «Adidas born original», дезодорант торговой марки «AXE BODYSPRAY EXCITE», коробка с духами торговой марки «LACOSTE EAU DE LACOSTE L12.12 POUR LUI Magnetic», коробка с духами торговой марки «LACOSTE EAU DE LACOSTE L12.12 Noir - Intense», коробка с духами торговой марки «THE SECRET TEMPTATION ANTONIO BANDERAS», коробка с духами торговой марки «BOSS HUGO BOSS BOTTLED», флакон духов торговой марки «J.S MAGNETIC POWER», коробка с духами торговой марки «MASAKI FLUO», флакон духов торговой марки «DKNY BE DELICIOUS, дезодорант торговой марки «Old Spice WHITEWATER», упаковка с бритвенным станком со сменной кассетой торговой марки «Gillette Fusion Proglide», упаковка со сменными кассетами для бритвенного станка торговой марки «Gillette Fusion Proglide», упаковка со стайлером и сменными насадками торговой марки «Gillette Fusion Proglide STYLER», похищенные ФИО1 из магазина «М» по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен торговый зал магазина «М» по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение товарно-материальных ценностей, в ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения (т.№ л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от <дата> усматривается, что осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения за <дата> магазина «М», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирован факт хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей (т.№ л.д.№).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у оперуполномоченного Б. изъят пакет с имуществом, изъятый у ФИО1 в ходе изъятия предметов <дата> (т.№ л.д.№)

Из протокола осмотра предметов от <дата> усматривается что, осмотрен пакет с имуществом, в котором находятся: коробка с духами торговой марки «Adidas born original», дезодорант торговой марки «AXE BODYSPRAY EXCITE», коробка с духами торговой марки «LACOSTE EAU DE LACOSTE L12.12 POUR LUI Magnetic», коробка с духами торговой марки «LACOSTE EAU DE LACOSTE L12.12 Noir - Intense», коробка с духами торговой марки «THE SECRET TEMPTATION ANTONIO BANDERAS», коробка с духами торговой марки «BOSS HUGO BOSS BOTTLED», флакон духов торговой марки «J.S MAGNETIC POWER», коробка с духами торговой марки «MASAKI FLUO», флакон духов торговой марки «DKNY BE DELICIOUS, дезодорант торговой марки «Old Spice WHITEWATER», упаковка с бритвенным станком со сменной кассетой торговой марки «Gillette Fusion Proglide», упаковка со сменными кассетами для бритвенного станка торговой марки «Gillette Fusion Proglide», упаковка со стайлером и сменными насадками торговой марки «Gillette Fusion Proglide STYLER» (т.№ л.д.№).

Из справки о стоимости похищенного товара из магазина «М» АО «Т» от <дата>, акта инвентаризации от <дата> из магазина «М» АО «Т» от <дата> и товарной накладной из магазина «М» АО «Т» от <дата> усматривается, что стоимость похищенного ФИО1 товара составляет: водка «Пять озер премиум» 0,5л в количестве 1 штуки -1 69 рублей 73 копейки, колбаса «Праздничная» весом 0,57 кг, стоимостью за 1 кг. 472,32, на сумму 269 рублей 22 копейки, туалетная вода «MASAKI MATSUSHIMA Fluo» 40мл в количестве 1 штуки - 1103 рублей 43 копейки, стайлер «GILLETTE Fusion ProGlidePower» в количестве 1 штуки - 1065 рублей 11 копеек, бритвенный станок «GILLETTE Fusion ProGlide Flexball» в количестве 1 шутки - 527 рублей 54 копейки, кассеты для бритвенного станка «GILLETTE Fusion ProGlide» в количестве 1 шутки - 705 рублей 64 копейки, туалетная вода «ANTONIO BANDERAS Secret Tempation» 100мл в количестве 1 шутки -746 рублей 57 копеек, туалетная вода «EAU DE LACOSTE L.12.12 Magnetic» 50мл, в количестве 1 штуки 1673 рубля 53 копейки, туалетная вода «HUGO BOSS Hugo Boss» 100мл, в количестве 1 штуки - 2229 рублей 64 копейки, туалетная вода «DKNY Be Delicious» 50мл в количестве 1 штуки - 2325 рублей 85 копеек, туалетная вода «LACOSTE L12 12 Noir 100 мл, в количестве 1 штуки - 2138 рублей 38 копеек, дезодорант «AXE Excite» 150мл в количестве 1 шутки - 169 рублей 74 копейки, дезодорант «OLD SPICE Whitewater» 50мл в количестве 1 штуки - 124 рубля 46 копеек, туалетная вода «ADIDAS Born Original» 30мл в количестве 1 шутки - 772 рубля 47 копеек, виски «ФИО2 Теннеси» 1 л в количестве 1 шутки - 1581 рубль 03 копейки, а всего на общую сумму 15602 рубля 34 копейки (т.№ л.д.№).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Так, суд считает необходимым принять во внимание в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, показания: ФИО1, представителя потерпевшего С. и свидетелей: Ш., Р., Б. и Т. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, кроме того ФИО1 в судебном заседании полностью потвердел свои показания данные на следствии в ходе проверки показаний на месте и изложенные в явки с повинной.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, показания даны им на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашены и подтверждены им в судебном заседании и согласуются с показаниями представителя потерпевшего С., из которых следует, что при просмотре записей с камер наблюдения установленных в магазине «М» он увидел, что <дата> тремя лицами было совершено хищение товарно - материальные ценностей из магазина, свидетелей Ш., Р., из которых следует, что они совершили хищение из магазина «М» и видели как ФИО1, находясь в магазине «М» также складывает товарно - материальные ценности в пакет, с которым в последующем вышел на улицу и подошел к ним, свидетеля Б., из которых следует, что у ФИО1 им были изъяты товарно-материальные ценности похищенные ФИО1 из магазина «М» и письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «М», расположенного по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован факт хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей, протоколом изъятия предметов в ходе которого у ФИО1 изъяты товарно-материальные ценности похищенные им из магазина «М».

Данных о том, что представителя потерпевшего С. и свидетелей: Ш., Р., Б. и Т., Г. имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 суду не представлено.

Сумма причиненного имущественного вреда АО «Т» в размере 15602 рубля 34 копейки, подтверждается показаниями представителя потерпевшего С., которые полностью согласуются со справкой о стоимости похищенного товара из магазина «М» АО «Т от <дата>, акта инвентаризации от <дата> из магазина «М» АО «Т» от <дата> и товарной накладной из магазина «М» АО «Т» от <дата> основания не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, считая виновность ФИО1 доказанной и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что <дата> ФИО1, находясь в торговом зале магазина магазин «М», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму 15602 рубля 34 копейки, после чего скрыться с места преступления и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Доказательства и квалификация по преступлению

совершенному ФИО1 <дата>

( потерпевший М.)

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что вину признает полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проверки показаний на месте от <дата> (т.№ л.д.№) ФИО1 в присутствии адвоката, понятых, на месте совершения преступления рассказал о времени, месте и способе причинения им телесных повреждений М. на участке местности у <адрес>.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины причинении телесных повреждений М. его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. пояснил, что <дата> в 18 часов 20 минут около № училища на перекрестке <адрес>, он на автомашине ждал сына из секции. Около его автомашины стоял мопед «Судзуки» его племянника. Он увидел, как ФИО1 хотел похитить данный мопед. Он попросил ФИО1 оставить транспортное средство, но ФИО1 его не послушал и сел за руль мотоцикла, он сделал два снимка на телефон и начал ругать ФИО1, у них началась словесная перепалка, во время ссоры они оскорбляли друг друга и потом подрались. В ходе драки ФИО1 наносил ему удары ногами и руками по различным частям тела, нанеся менее 4 ударов, сломал ему нос. Их драка происходила в присутствии других людей, в том числе двух знакомых ФИО1, которые удары ему не наносили. Потом охранник из училища вызвал скорую и полицию, и он написал заявление в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Ш., Р.

Свидетель Ш.., чьи показания были оглашены ( т.№ л.д.№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата>, что после совместного распития с Р. и ФИО1 спиртного возле ТЦ «О», они пошли гулять по г. Арзамасу. ФИО1 ушел от них вперед, а они с Р. шли сзади. Возле <адрес> они увидели ФИО1, который сидел на скутере, и в этот момент к нему подошел мужчина. У ФИО1 с мужчиной возник конфликт по поводу того, что ФИО1 сел на чужой скутер. В ходе конфликта ФИО1 ударил несколько раз мужчину по лицу, он с Р. стали разнимать их. Разняв, они увели ФИО1 в сторону <адрес>. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Р., чьи показания были оглашены ( т.№ л.д.№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата>, что после совместного распития с Ш., и ФИО1 спиртного возле ТЦ «О», они пошли гулять по г. Арзамас. ФИО1 ушел от них вперед, а они с Ш. шли сзади. Возле <адрес> они увидели ФИО1, который сидел на скутере, и в этот момент к нему подошел мужчина. У ФИО1 с мужчиной возник конфликт, по поводу того, что ФИО1 сел на чужой скутер. В ходе конфликта ФИО1 ударил несколько раз мужчину по лицу, он с ФИО4 стали разнимать их. Разняв, они увели ФИО1 в сторону <адрес>. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО1 нанес телесные повреждения М. (т.№ л.д.№).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у М. имеются: кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек области переносицы и спинки носа, ссадина левой височной области, кровоизлияние под слизистую нижней губы справа, поверхностная ушибленная рана слизистой нижней губы справа, а так же оскольчатый перелом спинки носа со смещением отломков, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью М. по признаку кратковременного его расстройства (т.№ л.д.№).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Так, суд считает необходимым принять во внимание в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, показания: ФИО1, потерпевшего М., данные в судебном заседании и свидетелей: Ш. и Р., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, кроме того ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные на следствии в ходе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, показания даны им на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашены и подтверждены им в судебном заседании и согласуются с показаниями потерпевшего М. и свидетелей Ш., Р., из которых следует, что в связи с тем, что ФИО1 сел на чужой скутер, М. сделал ему замечание и сфотографировал его на телефон в связи с чем у последнего с М. возникла ссора, во время которой они оскорбляли друг друга и ФИО1 <дата> из личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения М., и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта от <дата>, из которого следует, что М. <дата> причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью. Выводы эксперта научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований и убедительно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Данных о том, что потерпевшего М. и свидетелей: Ш. и Р., имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 суду не представлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО1, потерпевшего М., свидетелей Ш., Р. следует, что мотивом к совершению ФИО1 преступления являются личные неприязненные отношения, и умысел у ФИО1 был направлен только на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего ввиду возникших личных неприязненных отношений, исходя из конфликтной ситуации, возникшей между ним и потерпевшим. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений. Действия, внешне схожие с хулиганскими, но совершенные на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшим и подсудимым, не могут квалифицироваться по признаку причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Учитывая выше изложенное, суд оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военную службу в рядах РА не проходил, не работает, холост, детей не имеет, распоряжением главы администрации *** района от <дата> включен в список детей – сирот, детей оставшихся без попечения родителей. Согласно представленной характеристики, регистрации по месту жительства не имеет, временно проживает у сожительницы в <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности. Из представленного в суд договора найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от <дата> следует, что ФИО1 администрацией *** района предоставлено жилье расположенное по адресу: <адрес>. Из медицинской справки ФИО5 ФСИН России от <дата> следует, что ФИО1 состоит на учете в филиале «медицинская часть №» с диагнозом: ***.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 ***.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает: по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных, последовательных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений показаний, в том числе при проверке показаний на месте преступлений, по первому, третьему, четвертом и пятому преступлению суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства также признает явку с повинной, при этом суд по пятому преступлению в качестве явки с повинной признает признательное объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данное ФИО1 в день его совершения и до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: по всем преступлениям полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении детей его сожительницы, с которыми он проживает и оказывает им помощь и их состояние здоровья.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего М., послужившее поводом для совершения преступления (пятое преступление) суд не усматривает, так как законные требования М. к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы последний не брал чужой мопед, и фотографировании при этом ФИО1, не свидетельствуют противоправности поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При признании рецидива преступлений не учитывается судимости от <дата> и от <дата>, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как эти судимости за преступления, совершенные ФИО1 в возрасте до восемнадцати лет.

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для такого обстоятельства отягчающем наказание. Данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, спровоцировало преступное поведение ФИО1 и повлияло на совершение им преступлений не имеется. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 об этом также не указывал.

ФИО1 совершены преступления, отнесенные к категории: три небольшой тяжести и два средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступления предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступления предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, при этом суд принимает во внимание, что обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, в судебном заседании не установлено. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

При этом суд считает необходимым назначить ему окончательно наказание с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание ФИО1 по первому, третьему и пятому преступлению (преступления предусмотренные ч.2 ст.158 и ч.1 ст.115 УК РФ) назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО1 по второму и четвертому преступлению, а по второму преступлению также положений ч.3 ст.66 УК РФ суд не усматривает, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, который не однократно привлекался к административной и уголовной ответственности ответственности, его поведение до и после совершения преступления, из которого следует, что в связи с нарушением порядка отбытия назначенного по приговору суда от <дата> наказания в виде исправительных работ, ФИО1 постановлением суда от <дата> данное наказание заменено на лишение свободы, наличие у него не погашенных судимостей в том числе за тяжкое преступление, состояние его здоровья и с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба: З. на сумму 5159 рублей, К. на сумму 1668 рубля, представителем потерпевшего АО «Т» С. на сумму 15602 рубля 34 копейки.

Данные гражданский иски подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объёме.

Данный ущерб причинен потерпевшим З., К. и АО «Т» со стороны ФИО1 в результате совершения им преступлений, их размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иски подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

за первое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

за второе преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

за третье преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

за четвертое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

за пятое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с момента фактического задержания <дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: З. 5159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей, К. 1668 ( одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь) рублей, АО «Т» 15602 (пятнадцать тысяч шестьсот два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с записью камер видеонаблюдения за <дата> магазина «С», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- оптический диск с записью камер видеонаблюдения за <дата> магазина «М», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- коробка с духами торговой марки «Adidas born original», дезодорант торговой марки «AXE BODYSPRAY EXCITE», коробка с духами торговой марки «LACOSTE EAU DE LACOSTE L12.12 POUR LUI Magnetic», коробка с духами торговой марки «LACOSTE EAU DE LACOSTE L12.12 Noir - Intense», коробка с духами торговой марки «THE SECRET TEMPTATION ANTONIO BANDERAS», коробка с духами торговой марки «BOSS HUGO BOSS BOTTLED», флакон духов торговой марки «J.S MAGNETIC POWER», коробка с духами торговой марки «MASAKI FLUO», флакон духов торговой марки «DKNY BE DELICIOUS, дезодорант торговой марки «Old Spice WHITEWATER», упаковка с бритвенным станком со сменной кассетой торговой марки «Gillette Fusion Proglide», упаковка со сменными кассетами для бритвенного станка торговой марки «Gillette Fusion Proglide», упаковка со стайлером и сменными насадками торговой марки «Gillette Fusion Proglide STYLER», возвратить по принадлежности потерпевшему АО «Т» (квитанция № от <дата>);

- 2 конверта с образцами вещества бурого цвета, конверта с контрольным образцом, конверта с образцами слюны ФИО1 хранящихся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин