Приговор № 1-51/2017 1-857/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело №1-51/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 января 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Курова Л.А. представившего удостоверение <№> ордер <№>,

потерпевшего С.

представителей потерпевшего С. . – ФИО3, ФИО4,

потерпевшего К.

представителя потерпевшего К.. – ФИО5,

при секретаре Прокофьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , <сведения о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

19 октября 2015 года около 16 часов 55 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA» (ОПЕЛЬ ACTPA) г.н. <№>, принадлежащим ФИО6, следовал по левой полосе проезжей части Комаровского моста в направлении от Среднеохтинского пр. в сторону Новочеркасского пр. в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость порядка 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь по Комаровскому мосту, для объезда попутных транспортных средств, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на трамвайные пути попутного направления, что запрещено, продолжил по ним движение прямо и на расстоянии 33,0 м до съезда с Комаровского моста и в 16,0 м от правого края проезжей части Комаровского моста (по ходу движения автомобиля) совершил наезд на пешехода К.., а в 33,0 м до съезда с Комаровского моста и в 14,5 м от правого края проезжей части Комаровского моста (по ходу движения автомобиля) в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода С. ., которые двигались по указанным трамвайным путям, осуществляя их осмотр.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему С. , <дата> причинены телесные повреждения: <сведения о причиненном вреде здоровью>, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н);

Потерпевшему К., <дата> г.р., причинены телесные повреждения: <сведения о причиненном вреде здоровью> расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.18 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 “Правил дорожного движения РФ” и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - «Горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен... Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».

Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании Т. указал, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме и показал следующее: 19.10.2015 года около 16 часов 55 минут, он, управляя автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA», следовал по левой полосе проезжей части Комаровского моста в направлении от Среднеохтинского пр. в сторону Новочеркасского пр. в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга со скоростью около 60 км/ч. На Комаровском мосту во всех четырех полосах скопился плотный поток транспорта, решив его объехать по трамвайным путям попутного направления, пересек линию горизонтальной разметки, выехал на трамвайные пути и продолжил по ним движение прямо, не заметил следовавших по указанным путям потерпевших С. и К.., вследствие чего совершил на них наезд.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 19.10.2015г. около 16 час. 55 мин. на Комаровском мосту в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управляющего автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA» г.н. <№> и пешеходов С. и К.. (т.1, л.д. 9);

-протоколом осмотра места совершения административною правонарушения, схемой ДТП и фототаблицей к протоколу от 19.10.2015 года, из которых следует, что 19.10.2015 года около 16 час. 55 мин. на Комаровском мосту в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга имело место ДТП. Зафиксированы размеры проезжей части и тротуаров, наличие дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, ее расположение, направление движения автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» г.н. <№> до ДТП, его повреждения и конечное расположение после наезда. Зафиксировано место наезда на пешеходов автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA» г.н. <№> (т. 1,л.д. 12-20);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схема к нему от 20.09.2016 года, согласно которому место наезда на пешехода К.. расположено на трамвайных путях в 16,0 м от правого края проезжей части Комаровского моста, направления движения от Среднеохтинского пр. к Новочеркасскому пр. и в 33,0 м до съезда с Комаровского моста, а место наезда на пешехода С. . расположено па трамвайных путях в 14,5 м от правого края проезжей части Комаровского моста, направления движения от Среднеохтинского пр. к Новочеркасскому пр. и в 33,0м до съезда с Комаровского моста (т. 2, л.д.165-168);

-телефонограммами <№> от 19.10.2015 г., согласно которой 19.10.2015 г. в 18 час. 30 мин. в приемный покой больницы <№> Санкт-Петербурга (А. ), после ДТП от 19.10.2015 г. в 16 час. 55 мин. на Комаровском мосту, в тяжелом состоянии с многочисленными травмами были доставлены С. , <дата> г.р., К., <дата> г.р. (т.1, л.д. 27, 28);

-заключением судебной медицинской экспертизы <№> от <дата> года, согласно которой потерпевшему С. , <дата> г.р., причинены телесные повреждения: <сведения о причиненном вреде здоровью> (т.2, л.д. 14-18);

-заключением судебной медицинской экспертизы <№> от <дата> года, согласно которой потерпевшему К., <дата> г.р., причинены телесные повреждения: <сведения о причиненном вреде здоровью> (т.2, л.д. 125-139);

-заключением судебной трасолого-автотехникой экспертизы <№>; <№> от <дата> г., из которой следует, что водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3.; 1.5. ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасность и не пересекать горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» ФИО2 имел возможность предотвратить наезд на пешехода С. . при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3.; 1.5. ПДД РФ и соблюдения требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия с п.п. 1.3; 1.5.; ПДД РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ. (т.2, л.д. 40-44);

-актами СПб ГУП «Горэлектротранс» о несчастном случае на производстве <№>, <№> от 05.11.2015 года, согласно которым комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, не установлено нарушений техники безопасности при производстве работ С. и К. в момент несчастного случая (т.1, л.д. 46-51, 52-57);

-показаниями потерпевшей С. данными в судебном заседании, согласно которым он, работает в должности слесаря «Аварийно-восстановительной службы СПб ГУП «Горэлектротранс». 19.10.2015 года находясь на работе получил сообщение от диспетчера о том, что в трамвайном рельсе на Комаровском мосту закатан болт. Он, совместно со слесарем К. и слесарем Ш. ., прибыли на ФИО7 мост г. Санкт-Петербурга на специальном автомобиле, который был припаркован на съезде с моста ближе к Новочеркасскому пр. По трамвайным путям автомобили не двигались, так как на мосту они были выделены сплошной линией разметки. Он, а также К. были одеты в специальные сигнальные костюмы со светоотражающими полосами. Выйдя на трамвайные пути он начал обследовать левую нитку, т.е. ближе к линии разметки, а К. шел по внутренему, т.е. у междупутья. Во время движения он смотрел вниз, т.е. в желоб пути. Находясь на середине моста, почувствовал сильный удар спереди автомобилем, от удара потерял сознание. Когда пришел в себя он увидел, что лежит на проезжей части, также в нескольких метров от него лежит К.., а рядом находился автомобиль «Опель» у которого были повреждения передней части;

-показаниями потерпевшей К.., данными в судебном заседании, согласно которым он работал в должности слесаря «Аварийно-восстановительной службы СПб ГУН «Горэлектротранс», 19.10.2015 года от центрального диспетчера поступило сообщение о том, что в желобе трамвайного рельса на Комаровском мосту закатан металлический предмет. Он, в составе бригады со слесарем С. ., прибыл на ФИО7 мост Санкт-Петербурга, где стал обследовать трамвайные пути двигаясь на встречу движению по внутренней нитке, т.е. у междупутья. Находясь на середине моста, почувствовал удар и потерял сознание. Когда очнулся увидел, что он лежит на проезжей части, недалеко от него слева лежит ФИО8, а рядом находился автомобиль «Опель» у которого имелись повреждения передней части;

-показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 19.10.2015 года около 16 час. 55 мин. ехал на велосипеде по правому тротуару Комаровского моста в направлении от Среднеохтинского пр. к Новочеркасскому пр. Увидел, что по мосту по трамвайным путям следовала группа рабочих, как позже выяснилось сотрудников «Горэлектротранса», которые были одеты в специальные светоотражающие жилеты и каски. Указанные рабочие шли в направлении от Большеохтииского моста к Среднеохтинскому пр., т.е. навстречу движению, двигались они от начала моста в его сторону. Увидел, что по трамвайному пути, по которому шли рабочие, на мост выехал автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» г.н. <№>, который двигался в направлении от Среднеохтинского пр. к Новочеркасскому пр. На трамвайных путях, кроме указанного автомобиля, транспорта не было. Обратил внимание на указанный автомобиль потому, что он, приближаясь к работникам, движущимся ему навстречу, не снижал скорости и совершил на них наезд. Непосредственно перед самим наездом у автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» загорелись стоп-сигналы, но эго было уже практически в нескольких метрах перед рабочими. Наезд произошел передней частью автомобиля. Одного их рабочих этот автомобиль сбил левой частью, а второго правой частью, т.к. эти рабочие шли вдоль трамвайных путей. После удара пешеходов отбросило вперед по ходу движения автомобиля (т.1, л.д.232-234);

-показаниями свидетеля Г.., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.10.2015 года около 16 час. 55 мин. она следовала на автомобиле «Шевроле Лачетти», г.н. <№>, от Большеохтинского моста в направлении к Комаровскому мосту и Среднеохтинскому пр. На переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находился ее сожитель Б.. Приближаясь к Комаровскому мосту, увидела, что автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA», г.н. <№>, который следовал во встречном ей направлении по левой полосе, резко перестроился из левой полосы Комаровского моста на трамвайный пути своего направления. На момент перестроения встречного автомобиля, на трамвайных путях во встречном направлении шли рабочие «Горэлектротранса», которые были одеты в специальные светоотражающие жилеты и каски. Двое работников следовали впереди, при этом каждый из них шел по своей трамвайной линии. После перестроения автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» из левой полосы на трамвайный путь, произошел наезд на двоих рабочих, которые шли впереди. На момент наезда оба пешехода находились примерно на одной линии относительно друг друга. После удара автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» остановился на трамвайном пути. Б. со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции. В автомобиле, совершившем наезд, находился один водитель молодой человек. В том месте, на Комаровском мосту, где автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» выезжал на трамвайный путь, была сплошная разметка (т.1, л.д. 237-239);

-показаниями свидетеля Б.., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.10.2015 года около 16 час. 55 мин., он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Шевроле Лачетти», г.н. <№>, под управлением его сожительницы ФИО9 Они следовали от Большеохтинского моста в направлении к Комаровскому мосту и Среднеохтинскому пр. Санкт-Петербурга. В какой-то момент неожиданно услышал звук глухого удара со стороны трамвайных путей на Комаровском мосту, ни сразу сориентировался, что произошло и уже позже увидел последствия наезда автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» г.н. <№>, на двух мужчин, одетых в специализированную форму одежды сотрудников «Горэлектротранса». Подтверждает обстановка зафиксированная на схеме ДТП от 19.10.2015 г. Со своего мобильного телефона немедленно вызвал сотрудников полиции, на что потребовалось около одной минуты. В автомобиле, совершившем наезд на пешеходов, находился один водитель - молодой человек (т.1, л.д. 242-243);

-показаниями свидетеля Ш. ., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.10.2015 года он, работая в должности слесаря «Аварийно-восстановительной службы СПб ГУН «Горэлектротранс»», находился на работе. Около 16 час. 40 мин. получил сообщение от центрального диспетчера о том, что в желобе трамвайного рельса на Комаровском мосту закатан металлический предмет (болт). Для устранения данного факта он, в составе бригады слесаря С. который был старшим (бригадиром) и слесарем К. прибыл на ФИО7 мост в Красногвардейский район г. Санкт-Петербурга, на специальном автомобиле, под управлением водителя М. ., который остался в автомобиле на съезде с указанного моста ближе к Новочеркасскому пр. На трамвайные пути вышли в том месте, где водитель М. . остановил свой автомобиль. Транспорт, движущийся по Комаровскому мосту в направлении от Среднеохтинского пр. в сторону Новочеркасского пр., стоял без движения, поток транспорта был очень плотным, т.е. была «пробка» и поэтому они пересекли проезжую часть, пройдя между стоявшими в плотном потоке автомобилями. По трамвайным путям автомобили не двигались, так как в данном месте они были выделены сплошной линией разметки. Вся бригада была одета в специальные сигнальные костюмы со светоотражающими полосами, в специальную обувь и каски. Перед выходом на проезжую часть С. . провел целевой инструктаж, согласно которому бригада должна была идти по трамвайным путям навстречу движению, т.е. идти по трамвайным путям, предназначенным для движения от Среднеохтинского пр. к Новочеркасскому пр. В 16 час. 55 мин. шли по трамвайным путям следующим образом: С. . шел по трамвайному рельсу ближе к линии разметки, К. по внутреннему рельсу, у междупутья. Он следовал позади. В какой-то момент, приближаясь к середине моста, обернулся для того, чтобы посмотреть назад, С. . и К.. продолжали двигаться вперед. Спустя некоторое время, услышал звук удара со стороны Среднеохтинского пр. Обернувшись на звук, увидел лежащих на асфальте коллег, которые лежали на трамвайных путях по которым шли ранее, далее стоял автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA», г.н. Е 776 НО 178, на котором имелись механические повреждения. Понял, что указанный автомобиль совершил наезд на его коллег (т.2, л.д. 1-3);

-показаниями свидетеля М. ., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.10.2015 года он, работая в должности водителя автобазы «Горэлектротранс», заступил на суточное дежурство и состоял в одной бригаде с бригадиром С. и двумя слесарями К. и Ш. Около 16 час. 40 мин. получили сообщение от центрального диспетчера о том, что в желобе трамвайного рельса на Комаровском мосту в Санкт-Петербурга закатан металлический предмет. Он привез свою бригаду к месту выполнения ими ремонтных работ примерно в 16 час. 50 мин., припарковал автомобиль в расширении проезжей части после проезда Комаровского моста в сторону Большеохтинского моста. Остался в автомобиле. Бригада в составе бригадира С. и двух слесарей К.. и Ш. отправилась на ФИО7 мост искать место, где имелись неисправности на трамвайных рельсах. Спустя около 5 минут, после того как ушла бригада, он услышал звук удара. Обернувшись в сторону удара, увидел уже остановившийся на проезжей части автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA», г.н. <№>, и лежащих на проезжей части С. . и К.. (т.2, л.д. 5-6).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; как достоверные, поскольку они носят не противоречивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевших С. ., К.., свидетелей С., Г. Б.., Ш. ., М. . как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Допрошенные по делу лица были предупреждены по ст.307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе С., Г.., Б.., Ш. ., М. . допущено не было.

Оценивая признательные показания ФИО2, суд находит их достоверными и не усматривает факт самооговора, поскольку его показания последовательны, согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд также не находит оснований для оговора подсудимого со стороны всех указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают.

Заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, им доверяет, поскольку заключения даны компетентными экспертами, лицами в исходе дела не заинтересованными.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях потерпевших С. . и К. имелись нарушения должностных инструкций, по технике безопасности при производстве работ на проезжей части, поскольку место производства работ не было надлежащим образом ограждено, что в свою очередь послужило причиной ДТП, суд находит несостоятельными. Из показании С. . и К.. следует, что нарушений инструкции по техники безопасности ими допущено не было, поскольку они были одеты в специальные сигнальные костюмы со светоотражающими полосами, а место работы не было ограждено, так как в тот момент ими осуществлялось обследование трамвайных путей с целью установления участка работы. Кроме этого, согласно актам СПб ГУП «Горэлектротранс» о несчастном случае на производстве <№>, <№> от 05.11.2015 года, комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, не было установлено нарушений техники безопасности при производстве работ С. . и К.. в момент несчастного случая (ДТП) (т.1, л.д. 46-51, 52-57).

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он, двигаясь на автомобиле по Комаровскому мосту не видел потерпевших С. и К.., так как его в этот момент ослепило солнце, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку ФИО2 в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, <сведения о личности>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением на ФИО2 ограничений: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации не реже одного раза в месяц, а также с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного следствия потерпевшим С. . и его представителем, а также потерпевшим К.. и его представителями к подсудимому ФИО2 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда причиненного потерпевшему С. в размере 800 000 рублей, потерпевшему К.. в размере 700 000 рублей.

В судебных прениях сторон гражданские иски были поддержаны в полном объеме потерпевшими С. ., К.., их представителями и государственным обвинителем. Подсудимый ФИО2 и его защитник указали, что заявленные исковые требования о взыскании морального вреда являются завышенными.

Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом моральный вред потерпевшим С. и К.. был причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, тяжесть вреда здоровью и последствий полученных травм, а также требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств и фактической возможности выплатить суммы, заявленные в исках, суд считает, что гражданские иски о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшими и их представителями, подлежат удовлетворению частично в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей по гражданскому иску потерпевшего С. и в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей по гражданскому иску потерпевшего К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированного государственный органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К.. удовлетворить частично – взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего К. в счет возмещения морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего С. . удовлетворить частично – взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего С. в счет возмещения морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: - подпись –

Копия верна: - судья -