Постановление № 1-51/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-51/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург

Дело № 1-51/2017 20 февраля 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Коломиеца В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крамарец Н.В.,

потерпевших: П2, П1,

при секретаре Боевой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 04 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес 312 D», государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим С1, следовал по проезжей части Московского шоссе в направлении от Колпинского шоссе в сторону г. Санкт-Петербурга в пос. Шушары Ленсоветовский в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, сухого асфальтового покрытия, в правой полосе движения.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 685 км Московского шоссе, без учета дорожных условий, избрал скорость движения порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил следовавший впереди в попутном направлении автомобиль «Вольво FH 12.380», государственный номер № 0, с полуприцепом «Schmitz S01», государственный номер № 0, под управлением водителя С2, со скоростью 50 км/ч, не выдержал до него безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до вышеуказанного автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, и на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части Московского шоссе и 89,5 м от километрового указателя «684» км по вышеуказанному шоссе в пос. Шушары Ленсоветовский в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мерседес 312 D», государственный регистрационный знак № 0, потерпевшему П2, 00.00.0000 года рождения были причинены: ссадины лица, поверхностная рана подбородка; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков; ссадины коленных суставов. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием закрытого перелома дцафиза левой бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мерседес 312 D», государственный регистрационный знак № 0, потерпевшему П1, 00.00.0000 года рождения, были причинены: открытая тупая травма головы - оскольчатые переломы костей свода, основания черепа (в передней и средней черепных ямках) и костей лицевого скелета со смещением отломков (чешуи лобной кости слева с повреждением всех стенок лобной пазухи; верхних и внутренних стенок обеих орбит с распространением переломов на стенки клиновидной пазухи; нижних стенок обеих глазниц, с повреждением нижнеглазничных краев и передних стенок верхнечелюстных пазух; задних стенок обеих верхнечелюстных пазух, наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа), ушиб головного мозга средней степени тяжести кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальным кровоизлиянием) и отеком головного мозга, повреждение верхней прямой мышцы левого глазного яблока, при наличии ран лица, в том числе верхнего века правого глаза, левого крыла носа, верхней губы и нижней губы (подбородочной области), гематом глазничных областей и ссадин лица, с кровоизлиянием в мягкие ткани левой лобной области и средней зоны лица. Данная травма, в связи с наличием переломов чешуи лобной кости (свод черепа) с повреждением всех стенок лобной пазухи (основание черепа в передней черепной ямке), переломов стенок клиновидной пазухи (основание черепа в средней черепной ямке) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевших П2 и П1 поступили письменные ходатайства с просьбой о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый принес свои извинения потерпевшим, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, что загладил причиненный вред, претензий к ФИО1 они не имеют.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство и заявил, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, пояснил, что он принес свои извинения потерпевшим, загладил причиненный вред, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими согласен.

Защитник Крамарец Н.В. поддержала указанное ходатайство потерпевших П2 и П1

Государственный обвинитель Коломиец В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу требований ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, и потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный потерпевшим вред, вину признал, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. Препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников Твердовой Е.В. на предварительном следствии в размер 2750 рублей и адвоката Крамарец Н.В. в судебном заседании в размере 550 рублей, а всего в размере 3300 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников в размере 3300 (три тысячи триста) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: