Апелляционное постановление № 22-6486/2022 22-6486/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-130/2023

Председательствующий судья Яхина Е.С. Дело №22-6486/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Петровой Е.В.,

защитника – адвоката Плотовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Андреевой Н.Д., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

-31.01.2023 мировым судьёй судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, на срок 5 месяцев, с установлением ограничений. Приговор вступил в законную силу 16.02.2023.

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края от 31.01.2023 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль КАМАЗ 4310, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Плотовой А.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено 19 марта 2023 года в Богучанском районе Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в интересах осужденного ФИО1, адвокат Андреева Н.Д., не оспаривая квалификацию преступления и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным в части конфискации вещественного доказательства автомобиля КАМАЗ 43-10, поскольку данный автомобиль на момент совершения преступления, являлся собственностью ФИО, согласно условий договора купли-продажи и дополнительных условий соглашения к нему. В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО заключен договор купли продажи указанного автомобиля. Одним из условий договора является определение момента перехода права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. Таким моментом стороны определили момент перечисления покупателем ФИО1 полной стоимости автомобиля на расчетный счет продавца ФИО, но не позднее <дата>. До поступления в полном объеме денег на счет продавца, договором установлен запрет на совершение ФИО1 регистрационных действий в ГИБДД, а в случае не поступления до <дата> денег от ФИО1, договор считается расторгнутым. ФИО1 в суде пояснил, что до <дата> ему не удалось перевести все деньги ФИО, поэтому <дата> он выехал из лесного массива на данном автомобиле, чтобы вернуть автомобиль ФИО, по дороге выпил алкоголь. Поскольку был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения, то к ФИО приехал только <дата> и подписал соглашение о расторжении договора. В обоснование изложенного, суду были представлены соглашение о расторжении договора купли продажи от <дата>, расписка ФИО1 от <дата>, выписка с банковского счета ФИО, подтверждающая, что с 15 по 21 марта поступлений на его банковский счет не было. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части конфискации автомобиля, который вернуть собственнику ФИО. Просит при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, учесть, что владелец конфискованного автомобиля ФИО обратился в Богучанский суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Судом обоснованно установлено, что согласно обвинительному постановлению, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в обвинительном постановлении, исследованных судом.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудового договора, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны полное признание вины, дача полных признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, отцом которых он является, а также наличие на его иждивении и его участие в воспитании малолетнего ребёнка супруги, отцом которого он не является.

Обоснованно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выводы суда достаточно мотивированы.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, о чем достаточно мотивировал свои выводы. При этом, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, обоснованно нашел основания для применения положений ст.73 УК РФ, выводы суда в этой части достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, доводы жалоб адвоката Андреевой Н.Д., об отмене приговора в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Исходя из п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ в их совокупности, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, 19.03.2023 ФИО1 управлял принадлежащем ему автомобилем марки КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как верно установлено судом, вещественное доказательство по данному уголовному делу, автомобиль марки КАМАЗ, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и принадлежит ему, что подтверждается копией договора купли-продажи указанного автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО и ФИО1, оглашенными в части принадлежности автомобиля показаниями ФИО1 от <дата>, в части наличия у него права собственности по состоянию на <дата> на данный автомобиль.

При этом, вопреки доводам жалоб, согласно п.3 договора купли-продажи автомобиля от <дата>, продавец (ИП ФИО) деньги в сумме 400000 рублей получил полностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки стороны защиты о расторжении заключенного ФИО1 и ФИО договора купли-продажи от <дата>, согласно представленному суду соглашению – <дата>, не являются основанием к отсутствию оснований для конфискации автомобиля, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, <дата>, автомобиль находился у ФИО1 и использовался им при совершении преступления, и ФИО1, будучи допрошенным <дата>, показал, что автомобиль находится в его собственности.

Представленное защитой соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>, расписка об оплате по договору до <дата>, датирована <дата>, то есть на момент допроса ФИО1 <дата> он не мог не знать о якобы расторгнутом <дата> договоре, однако, пояснял, что автомобиль находится в его собственности.

Заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля <дата>, то есть после совершения <дата> преступления, по причине, в том числе якобы неоплаты за купленный автомобиль, в подтверждение чего представлена выписка с банковского счета ФИО, как верно расценено судом, является добровольным волеизъявлением ФИО1, распоряжением автомобилем, совершенным с целью избежать применения конфискации автомобиля. При этом, обоснованной является ссылка суда на ч.1 ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки апелляционным доводам, решение суда о конфискации и обращению в собственность государства автомобиля марки КАМАЗ, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, принято судом в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления в качестве орудия преступления, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, доводы жалобы об обращении ФИО в Богучанский суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, не свидетельствуют о незаконности приговора суда в части конфискации автомобиля, а также не являются основанием к отмене либо изменению приговора суда в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки КАМАЗ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения приговора в указанной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит законных оснований для неприменения положений действующего уголовного закона о конфискации указанного транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н. И. Кемаева