Апелляционное постановление № 10-1629/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело №10-1629/2020 Судья Кульбакова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Лапине М.Е.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Азовцева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 01 июля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года (наказание в виде обязательных работ отбыто 06 января 2020 года; неотбытое дополнительное наказание на 14 февраля 2020 года составляет один год четыре месяца двадцать девять дней),

- осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 01 июля 2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В колонию-поселение осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства. После вступления приговора в законную силу на осужденного возложена обязанность явиться в территориальный орган ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав выступления: прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Никитиной Л.А. о необходимости изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Азовцев А.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Отмечает, что в установочной и описательно-мотивировочной частях приговора суд излишне указал на постановление мирового судьи от 01 февраля 2019 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, которое уже положено в основу приговора Правобережного районного суда от 01 июля 2019 года. Обращает внимание, что по данному делу объективную сторону составляет признак «имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ». При этом для исключения излишне вмененного признака не требуется исследования доказательств по делу, фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО1 не изменяется, его положение не ухудшается. Просит изменить приговор по доводам представления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Попова Е.В. просят оставить приговор без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

В апелляционном судебном заседании осужденный представил свидетельство о рождении ребенка и ходатайствовал о смягчении назначенного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 86). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Поповой Е.В.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Между тем, как обоснованно указывает прокурор, суд излишне указал на наличие в действиях виновного такого признака преступления как «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Из материалов дела видно, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ уже послужил основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, когда он вновь был задержан за управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2019 года (л.д.66-67) ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2019 года (л.д. 62-64).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Соответственно, указания на постановление мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2019 года и признак «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» подлежат исключению из приговора.

Принятие такого решения не требует исследования доказательств по делу, фактические обстоятельства противоправного деяния при этом не изменяются. Положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Оценивая приговор с точки зрения его справедливости, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным для исправления осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, возраст и состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе, гражданской жены, находящейся в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом верно – колония-поселение.

Принимая во внимание, что 28 апреля 2020 года у осужденного родился сын, то данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает смягчающим, что влечет за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ как основного, так и дополнительного.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора района Азовцева А.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания на постановление мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2019 года и признак объективной стороны ст.264.1 УК РФ «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» как излишние.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ, основное – до пяти месяцев лишения свободы, дополнительное - до одного года десяти месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 01 июля 2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года четыре месяца, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Судья