Решение № 2-487/2020 2-487/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-487/2020

Дело № 2-487/2020

25RS0017-01-2020-000918-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В., при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 15.08.2011 года между ОАО КБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 296964 руб. Банк свои обязательства перед ответчицей выполнил в полном объеме, перечислив на ее счет указанную сумму, однако, ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Согласно договору уступки прав (требований) № 55 от 24.01.2014 года банк уступил истцу права требования уплаты задолженности с ответчицы. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу за период с 17.07.2017 по 15.07.2019 в пределах срока исковой давности в размере 77 562, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 526, 87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО6 (до регистрации брака ФИО4) Е.И. и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчицы, в судебном заседании иск не признали. ФИО5 пояснила, что ФИО6 договор с ПАО «Совкомбанк» на указанных в иске условиях не заключала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора кредита, регулируются § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено, 15.08.2011 года между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключён договор кредитования № на сумму 296 964 руб. под 22 % годовых на срок 120 месяцев путем перечисления денежных средств на открытый ответчику текущий банковский счет.

Согласно условиям данного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно по графику погашения кредита и уплаты процентов.

Во исполнение данного соглашения банк предоставил ответчице денежные средства, то есть свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы ответчицы о незаключенности кредитного договора и отсутствия доказательств получения кредита, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно выпиской по счету за период с 15.08.2011 по 18.11.2014, заявлениями заемщика от 15.08.2011, согласно которым ответчица осуществляла использование кредитных денежных средств путем переводов, производила расчетные операции. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обязательства по соглашению не исполнила, ею нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов.

24.01.2014 года между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № 55, согласно которому, в том числе, право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро» в размере <***>, 38 руб.

7 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита, у ответчицы перед НАО «ПКБ» образовалась задолженность по основному долгу в размере 270 899, 84 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 26 097, 94 руб.

Истец просит взыскать с ответчицы часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 17.07.2017 года по 15.07.2019 в размере 77 562, 22 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-62.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 15.08.2011 года предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, 15 числа каждого месяца.

10.03.2014 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило ответчице уведомление о новом кредиторе с требованием о полном досрочном погашении в течение 10 дней с момента получения этого уведомления всей суммы задолженности по кредитному договору - <***>, 38 руб., включающей в себя сумму основного долга и проценты, начисленные на эту сумму. Из содержания иска также следует, что 10.03.2014 года истец направил должнику в порядке ч.2 ст. 811 ГК РФ требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. Однако данное требование в полном объеме ответчицей не исполнено, платежи, внесенные после уступки прав (требований), учтены истцом в погашение долга по процентам. Согласно выписке по счету последний платеж внесен ответчицей 17.11.2014 года. Документов, подтверждающих внесение ответчицей платежа 31.01.2015 года в сумме 2 070 руб., истцом не представлено.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с марта 2014 года и оканчивался в марте 2017.

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО6 направлен в суд по почте 28 июля 2020 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил расчета прерывания срока исковой давности (сведений о дате обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и др.).

Учитывая, что с начала течения срока исковой давности ( март 2014 года) до выдачи мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края судебного приказа от 09.09.2019 года о взыскании с ФИО1 долга в пользу НАО «ПКБ», прошло более трех лет, суд полагает, что период прерывания срока исковой давности не влияет на пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не поступало.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.08.2011 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Гидрович