Приговор № 1-90/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «29» августа 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвировой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 29 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка: сын В.А., ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты><данные изъяты> не состоящего на воинском учете, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.01.2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь около домовладения П.Г., расположенного по адресу: <адрес>, взял в залог у последнего принадлежащие его матери Л.П. золотые ювелирные украшения в виде золотой цепочки плотного плетения, длиной <данные изъяты>, и золотого кулона с узором в виде <данные изъяты>, за денежную сумму в размере 300 рублей, которые ему должен был вернуть П.Г. в течение 14 дней с 05.01.2017 года.

28.02.2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес> имея внезапно возникший умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему на основании устного договора с П.Г. о залоге вышеуказанных золотых ювелирных украшений, принадлежащих Л.П., с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление реального материального ущерба у собственника в результате противоправного отчуждения имущества и желая наступления таких последствий, взял из верхнего выдвижного ящика комода, расположенного в спальной комнате его жилища, золотые ювелирные украшения в виде золотой цепочки плотного плетения, <данные изъяты>, стоимостью 22 896 рублей, и золотого кулона с <данные изъяты>, стоимостью 3 888 рублей, принадлежащие Л.П., которые 28.02.2017 года, примерно в 11 часов 30 минут, сдал за 13 200 рублей в ювелирный салон ИП Д.А., причинив своими умышленными действиями потерпевшей Л.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 784 рубля, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Бутурлакин С.А. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвирова О.В. согласна в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Л.П. не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым ФИО1 осознан характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Растрата выразилась в противоправных действиях ФИО1, который в корыстных целях истратил вверенное ему имущество, а именно золотые ювелирные украшения, против воли собственника Л.П., путем их продажи.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в стоимости похищенных ювелирных изделий в сумме 26 784 рубля, которая для потерпевшей Л.П. является значительной, поскольку она является пенсионером, а размер пенсии составляет 8 535 рублей. Стоимость похищенного имущества превышает предел в 5 000 рублей, установленный п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, при определении вида и размера наказания ФИО1 за инкриминируемое преступление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с семьей /Том № 1 л.д. 93/; имеет малолетнего ребенка: сын В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Том № 1 л.д. 89-91, 93, 100, 104/; в быту характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 94, 97/; по месту работы характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 169/; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 117/; на воинском учете не состоит /Том № 1 л.д. 102/; не имеет судимости /Том № 1 л.д. 118-119, 121, 124-126, 129/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка /Том № 1 л.д. 89-91, 93, 100, 104/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные как по месту жительства, так и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания по совершенному преступлению, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, не целесообразным.

Не смотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оригинал договора от 28.02.2017 года о сдаче ФИО1 золотых украшений в виде золотой цепочки плотного плетения длиной 30 <данные изъяты> и золотого кулона с <данные изъяты> хранящегося при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 49, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оригинал договора от 28.02.2017 года о сдаче ФИО1 золотых украшений в виде золотой цепочки плотного плетения длиной <данные изъяты>, и золотого кулона с <данные изъяты>, хранящегося при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ___________________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.