Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Мировой судья Цалина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №10-21/2017

г.Знаменск Астраханской области 28 сентября 2017 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

с участием прокурора Коталевской Г.М.,

осужденного Сахнова Н.С.

защитника – адвоката АК г.Знаменск АОКА Шмаль А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Сахнова Н.С., осужденного по ст.264.1 УК Российской Федерации приговором, постановленным судом в составе мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сахнов Н.С., <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Чумаченко Е.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Сахнова Н.С. и его защитника - адвоката Шмаль А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя Коталевской Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Сахнов Н.С. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО1 ввиду строгости назначенного ФИО1 наказания, и изменении режима отбытия данного наказания на более легкий. В апелляционной жалобе осужденного указано, что мировой судья не учел наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно явку с повинной, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также состояние его здоровья (<данные изъяты> и постоянное место жительства ФИО1, его постоянное место работы. В связи с чем, по мнению осужденного ФИО1, приговор в отношении него необходимо изменить, снизить назначенное мировым судьей наказание, а также изменить режим отбытия наказания на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также при отсутствии возражений против этого со стороны государственного обвинителя и потерпевшего судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство, настаивая на рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что наказание ФИО1 определено также в соответствии с законом, с учётом обстоятельств дела, характера содеянного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства и не превышает пределов, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом первой инстанции обоснованно признаны указанные смягчающие в приговоре обстоятельства и с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений как ст.73 УК РФ, так и требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осужденного необходимо применение п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, что в полной мере соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Данное решение принято судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, и не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих или увеличивающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения иных положений УК РФ, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, органом дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Оценив обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья обоснованно пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, его вида и размера, мировой судья учёл, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению на более мягкое наказание с изменением колонии отбытия наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 13.07.2017 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко