Приговор № 1-106/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-106/2021

УИД 76RS0016-01-2021-000504-90

Дело № 1 – 106/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 марта 2021 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

с участием представителя государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Панкрушевой М.Е.

обвиняемой ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО2 представившего удостоверение № 1008 и ордер № 023454 от 08.02.2021 года.

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей высшее юридическое образование, разведенной, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенной в <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Данное преступление было совершено подсудимой ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 15 марта 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ гр. ФИО1 не сдала водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявляла. В соответствии с п. 2 ст.32.7 КоАП РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. ФИО1, 05 января 2021 года, не имея права управления транспортными средствами и, достоверно зная, о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь около 03 часов 20 минут 05 января 2021 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем в районе <адрес>, где в указанную дату и время была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор» «Юпитер-К». При проведении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 05 января 2021 года в 04 часа 41 минуту с применением технического средства измерения «Алкотектор» «Юпитер-К» факт алкогольного опьянения у ФИО1 установлен не был. Так как у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно слабо ориентировалась в обстановке, была рассеяна, ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 05 января 2021 года в 04 часа 45 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <адрес>на прохождение которого ФИО1 согласилась. 05 января 2021 года в 05 часов 30минут находясь в Государственном бюджетном учреждения здравоохраненияЯрославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница»,расположенном по адресу: <...>, согласно акта № 71 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в порядке установленной главой 32.1 УПК РФ. Как указала в письменном ходатайстве ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. ( том № 1 л.д. 39)

Вышеуказанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дознавателем было вынесено 07 января 2021 года соответствующее постановление ( том № 1 л.д. 40 - 41).

Впоследствии ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, вновь заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с установленной главой 32.1 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 еще раз выразила свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния она признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что ходатайство было ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ей разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, она осознает. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимая не оспаривала, была полностью с ними согласна.

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, помимо признания подсудимой в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые ею не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку она, совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила одно преступление небольшой тяжести направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно - опасного деяния была не судима, согласно сведениям указанным в требовании из ИЦ УМВД России по ЯО к административной ответственности не привлекалась. ( том № 1 л.д. 68,69,70 ). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состояла. (том № 1 л.д. 71,72). Согласно характеристике с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, указывается, что к уголовной ответственности не привлекалась, жалоб в отношении нее не поступало. ( том № 1 л.д. 73). Работает официально, занята общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в ходе дознания подсудимая дала подробные показания относительно совершенного ею преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших ее совершить данное преступление, данные показания со стороны подсудимой носили добровольный характер, без какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимой ( матери и отца ) наличия у них множественных хронических заболеваний, о которых сообщила подсудимая в заседании и оказание им материальной помощи, состояние здоровья несовершеннолетней дочери и совершеннолетнего сына у которых также, по словам подсудимой имеются заболевания медицинского характера, является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за детьми, подсудимая занимается их полным материальным обеспечением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, то суд при назначении наказания руководствуется положениями, предусмотренными ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному совершившему впервые преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и которых по настоящему делу судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначенное подсудимой наказание соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения ею новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ по настоящему делу не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимой ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу удовлетворительно установленные аспекты личности подсудимой, ее возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает. Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и по которому назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 ( сто ) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной ФИО1 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е. Насекин