Решение № 2-1161/2024 2-1161/2024~М-5241/2023 М-5241/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1161/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Juke», г/н №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 469 196 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», г/н №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 69 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 276 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», г/н №, ФИО1, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Juke», г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Nissan Juke», г/н №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 469 196 рублей, что подтверждается платежными поручениями и чеками.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке суброгации в размере 69 196 рублей, то за вычетом 400 000 рублей - лимита ответственности АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО с ответчиком.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме. Суд считает, что признание иска ответчика выражает его отношение к заявленным требованиям, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из возможности принятия признания иска ответчиком, которое не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 69 196 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в порядке суброгации в размере 69 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова