Приговор № 1-478/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-478/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО8, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гр.РФ, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> А, проживающего по адресу: РД, <адрес>, судимого

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев в ИК общего режима (зачтено время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день за 1.5 дня наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена),

- приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 Х.Ш. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на <адрес> около <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, заранее не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, обязался приобрести у Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ 2112, белого цвета, 2006 года выпуска, за г.р.з. «Н457СМ 05 РУС», стоимостью 90 000 рублей, с условием оплаты денежных средств в течении 4 месяцев, при этом заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

-2-

Потерпевший №1, находясь в неведении преступного умысла подсудимого и реально полагая, что имеет дело с добросовестным покупателем, согласился на предложение последнего и находясь по вышеуказанному адресу, передал подсудимому вышеуказанный автомобиль стоимостью 90 000 рублей, после чего подсудимый, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана вышеуказанный автомобиль похитил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами.

В частности, протоколом допроса обвиняемого ФИО1 (л.д.73-77), протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.28-30), протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д.33-36), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8-9), заявлением Потерпевший №1 о преступлении зарегистрированное в КУСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший просит принять меры в отношении лица по имени Абдулхамид, который путём обмана завладел его автомобилем марки ВАЗ 2112, стоимостью 90000 рублей (л.д. 4).

Подсудимый просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Гособвинитель, потерпевший и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеются.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против собственности по категории относящегося к преступлению средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется

-3-

положительно, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Приобщённый к материалам дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает смягчающим вину подсудимого обстоятельством по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как подсудимый до его обращения с явкой повинной сотрудниками полиции был установлен и доставлен в отдел полиции.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, подсудимый совершил средней тяжести преступление при рецидиве, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд также не находит.

С учётом смягчающих обстоятельств, указанных выше суд находит возможным с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

Согласно пп. "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, осужденный К.А. не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения суд назначает ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима,

-4-

Как следует из материалов дела подсудимый, ранее судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев в ИК общего режима (зачтено время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день за полтора дня, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Он не направлялся для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима и освобожден по отбытии срока наказания из следственного изолятора, в связи с чем, он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы не установлены.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу - не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полтора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Хаваев