Решение № 2-49/2018 2-49/2018 (2-959/2017;) ~ М-964/2017 2-959/2017 М-964/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ООО «Кедр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2014 года ПАО «Росбанк» c ООО «Кедр» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, процентная ставка 16% годовых, срок возврата кредита 20 июня 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 20 июня 2014 года с ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства.

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возвещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.4 договора поручительства). Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

В адрес заемщика и поручителей направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены по настоящее время.

Согласно п. 9.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обязательств, в том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем) исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, просили взыскать солидарно с ООО «Кедр», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 20 июня 2014 года № по состоянию на 29 августа 2017 года в размере 1 258 840 рублей 79 копеек, в том числе 961080 рублей 18 копеек - по основному долгу, 297 760 рублей 18 копеек - по процентам, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 14494 рубля 20 копеек.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Росбанк» требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Кедр», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 20 июня 2014 года № по состоянию на 15 декабря 2017 года в размере 1 304 340 рублей 71 копейка, в том числе 961080 рублей 18 копеек - по основному долгу, 146 687 рублей 43 копейки - по просроченным процентам, 196 573 рубля 10 копеек - по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 14494 рубля 20 копеек.

ООО «Кедр» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ 21 декабря 2017 года.

В соответствии с 49 ч. 3 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Определением от 21 февраля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» в части требований, предъявленных к ООО «Кедр» прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство, в котором он указывает на то, что ФИО2 находится в служебное командировке, обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2018 года, не сможет, представитель ФИО3 также не может явиться в судебное заседание по причине занятости «в иногороднем судебном заседании в г. Москве».

Статьей 167 ч. 3 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение данного дела судом неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков Из материалов дела усматривается, что ответчики заблаговременно и должным образом были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, к поступившему в суд ходатайству не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2018 года. Более того, ранее ответчиком ФИО2 заявлялось подобное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 января 2018 года, которое судом было удовлетворено. В адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения с копиями искового заявления, уточненного искового заявления и приложенными к ним документами.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчик ФИО2 указал на то, что согласно публичным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность ответчика ООО «Кедр» прекращена 21 декабря 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ-129 от 08 августа 2001 года.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчиков, извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 420 - 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Кедр» заключен кредитный договор № PRP-R23-FH79-0119, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «Кедр» кредит в сумме 1 500 000 рублей под 16 % годовых на срок до 20 июня 2017 года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора предоставление заемщику кредита производится 20 июня 2014 г. одной суммой, указанной в статье 1 договора, путем зачисления средств на счёт Заемщика, указанный в пункте 12.2 договора.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО «Росбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользованием кредитом производятся в сроки, предусмотренные п. 1.1, 4.4 и 7.11 договора ежемесячными аннуитентными платежами в размере 52 755 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 2 кредитного договора для получения кредита заемщик представляет кредитору решение единственного учредителя заемщика о заключении или одобрении Договора.

Предоставление Заемщику кредита может быть произведено лишь при следующих условиях:

· вступления в силу договора поручительства № от 20 июня 2014 г. между ФИО1 и кредитором;

· вступления в силу договора поручительства № от 20 июня 2014 г. между ФИО2 и кредитором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 20 июня 2014 года были заключены договоры поручительства 20 июня 2014 года № истцом и ФИО1, 20 июня 2014 года № № и ФИО2.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возвещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.4 договора поручительства). Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету ответчика.

В силу статьи 3 договоров поручительства договор вступил в силу с момента подписания договора обеими сторонами. Поручительство дается на срок до 20 июня 2019 года.

Заемщик ООО «Кедр», поручители ФИО1, ФИО2 нарушили условия кредитного договора о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за нее исполняют не надлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность по состоянию на 15 декабря 2017 года в размере 1 304 340 рублей 71 копейка, в том числе 961080 рублей 18 копеек - по основному долгу, 146 687 рублей 43 копейки - по просроченным процентам, 196 573 рубля 10 копеек - по процентам на просроченный основной долг.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который проверен, ответчиками не оспорен, суд находит его правильным.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

06 мая 2016 года ПАО «Росбанк» заемщику ООО «Кедр», ФИО1., ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита по договору № от 20 июня 2014 года, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования. Однако указанные требования ответчиками оставлено без ответа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Судом при разрешении спора установлено, что заемщиком ООО «Кедр» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушены условия кредитного договора.

Исковое заявление ПАО «Росбанк» было подано в суд 09 октября 2017 (до ликвидации ООО «Кедр»), а ООО «Кедр» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21 декабря 2017 года, то есть после предъявления Банком в суд требований к заемщику и поручителям.

Таким образом, Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение ООО «Кедр» из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство ФИО1, ФИО2

Кроме того, у поручителей возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником уже на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от 20 июня 2014 года №, состоящей из суммы основного долга, процентов.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 14494 рубля 20 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14494 рубля 20 копеек копейки подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в размере 227 рублей 50 копеек, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2014 года по стоянию на 15 декабря 2017 года в размере 1 304 340 рублей 71 копейка, в том числе 961080 рублей 18 копеек - по основному долгу, 146 687 рублей 43 копейки - по просроченным процентам, 196 573 рубля 10 копеек - по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14494 рубля 20 копеек, а всего взыскать 1318 834 (один миллион триста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 91 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в сумме 227 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.