Решение № 2-2956/2021 2-2956/2021~М0-1179/2021 М0-1179/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2956/2021

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, а также ФИО2 и ФИО6 был заключен предварительный договор о покупке квартиры в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стоимостью 1520 000 рублей.

При заключении договора продавцы поставили условие об оплате полной стоимости квартиры, в связи с тем, что квартира находилась под залогом.

Обязательства по оплате квартиры по предварительному договору истцом были исполнены в следующе порядке:

ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ внесен задаток в размере 30000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по расписке передано 750000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по расписке передано 680000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не явились для подписания договора купли-продажи квартиры.

Квартира была передана ФИО9 в залог банку, что подтверждается записью в свидетельстве о государственной регистрации права 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность снять обременение лежала на ФИО8, которые получили денежные средства для снятия обременения, однако этого не выполнили.

После получения денежных средств ФИО3 не намеревалась исполнять договорные обязательства, за 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ прописалась в квартиру.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказались заключать договор купли-продажи, ссылаясь на формальные основания-истечение срока, указанного в предварительном договоре, установленного для заключения основного договора. Оставшуюся сумму 50 000 рублей истица внесла на депозит нотариуса.

Таким образом истица исполнила свои обязательства по предварительному договору в 2006 году, однако до настоящего времени ФИО8 не исполнили договорные обязательства по передаче квартиры.

В отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При расследовании уголовного дела ФИО3 показала, что получила от истца денежные средства и потратила их на личные нужды.

Следствием было установлено, что ФИО8, получая денежные средства не стремились использовать их для освобождения квартиры от залога, и не делали этого, чтобы не передавать ее ФИО1, а полученные денежные средства использовали для приобретения недвижимости в <адрес>.

Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено.

В 2006 году истица обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском о понуждении ФИО2 и ФИО3 к заключению договора купли-продажи.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, ввиду того, что после заключения предварительного договора ни одна из стороны не выразила намерение заключить договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО6 о понуждении к заключению договора купли-продажи по иным основаниям, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, однако в иске было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> за ФИО1 было признано право собственности на спорную квартиру, суд обязал продавцов ФИО2 и ФИО6 передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО6 неоднократно обращались в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, однако в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 и ФИО6 прекращено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Законность и обоснованность данного решения проверена судом апелляционной инстанции, и решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не являясь собственниками квартиры, ФИО8 до настоящего времени продолжают пользоваться квартирой и денежными средствами с 2006 года. После возбуждения исполнительного производства продолжают препятствовать истцу в пользовании квартирой.

Поскольку квартира, по предварительно оплаченному договору купли-продажи должна быть передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ, истица полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1887 910 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 640 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 460,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6155 рублей (л.д.118-125).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. Стоимость квартиры, предусмотренная указанным договором, была оплачена истицей в полном объеме. Однако, ответчики отказались заключить основной договор купли-продажи и начиная с ДД.ММ.ГГГГ уклонялись от данного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ за истицей было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, однако фактически квартира передана не была. По данному факту возбуждалось уголовное дело и исполнительное производство. Ключи от квартиры были переданы истице лишь в марте 2021 года в рамках исполнительного производства, в связи с чем, истица имеет право требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме, указав, что квартира была свободна, в ней никто не проживал. Он и ФИО3 в квартире не проживают начиная с 2010 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований нет.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.80). Предоставила письменные возражения на иск (л.д. 54-55, 111). Последние возражения содержат просьбу ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания на более позднюю дату и не рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае ответчик ФИО3, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не сообщила суду об уважительных причинах ее неявки и не предоставила доказательств, подтверждающих их наличие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание не может считаться вызванной уважительными причинами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Ранее ФИО3 поясняла суду следующее.

В 2014 году Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым за ФИО1 было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2018 года истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру. Препятствий во вселении в квартиру истцу никто не чинил. Сама из спорной квартиры она выселилась, о том, кто проживал в ней все прошедшее время ей не известно. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ключи от квартиры в добровольном порядке были переданы истцу.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования с учетом уточнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из системного толкования положения п. 1 ч.1 ст.8 ГК РФ, ч.2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требования ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Из системного толкования положений ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21-22).

Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о передаче покупателю квартиры, о регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю, исковые требования были удовлетворены. Данным решением установлено, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, так как полностью соответствует ч. 2 ст. 455 ГК РФ, по которому со стороны ФИО1 обязательства по оплате исполнены в полном обьеме (л.д. 17-20). Поименованным решением продавцы ФИО2 и ФИО3 обязаны передать покупателю ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, решением постановлено зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО2 и ФИО3 к покупателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.51-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения обязанности передать товар предусмотрен ст. 457 ГК РФ, а момент исполнения обязанности продавца передать товар определен в ст. 458 ГК РФ.

Со стороны ответчиков не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что они в добровольном порядке в установленный срок передали покупателю спорную квартиру.

Напротив, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Указанным решением постановлено прекратить право пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить ФИО2 и ФИО3 из вышеназванного жилого помещения (гражданское дело № л.д.38-40).

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, оплатив в полном обьеме стоимость квартиры, не имела возможности пользоваться ею, поскольку ответчики добровольно спорную квартиру ей не передали, не освободили, чинили тем самым препятствия, не позволяющие истцу попасть в жилое помещение и осуществлять принадлежащие ей по закону права владения и пользования квартирой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: прекращение права пользования ФИО2 и ФИО3 квартирой по адресу: <адрес> выселении (л.д. 26).

Из исполнительного производства №-ИП, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела (л.д.99-109) следует, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер по принудительному исполнению ФИО2 и ФИО3 выселены из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена замков в квартире, а ключи переданы представителю истца (л.д.101), в связи с чем, исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.100).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО8 лишь в марте 2021 года в ходе исполнительного производства исполнили обязанность по передаче квартиры истцу.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание то, что факт получения ответчиками денежных средств по договору купли-продажи и использования данных денежных средств в личных целях, а также уклонение ответчиков от исполнения обязательств по передаче приобретенного истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества достоверно установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчиков о том, что они в спорной квартире длительное время не проживают, что подтверждается договорами найма (л.д.112-117), не могут быть приняты во внимание и являться основанием для освобождения истцов от уплаты процентов, поскольку они опровергаются установленными выше фактическими обстоятельствами дела и доказательствами по нему, а также отсутствием доказательств передачи истцу квартиры и ключей от нее до марта 2021 года. Кроме того, отсутствие доброй воли ФИО3 на освобождение квартиры и передаче ее истцу подтверждается тем, что она не согласилась с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права пользования и выселении, подав на него апелляционную жалобу (л.д. 44-46 гражданского дела №).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 ранее уже избирала иной способ защиты своего нарушенного права, предъявив иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен, в связи с чем истец пытается повторно защитить свои права уже иным способом, что недопустимо, суд также отклоняет исходя из следующего.

Действительно, на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 47 0000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 580,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13557,20 рублей (л.д.79-82).

На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №/т23/09 (л.д. 63), и которое без исполнения было окончено на основании заявления взыскателя (л.д. 64-65) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялось и не исполнено, срок предъявления исполнительного листа, предусмотренный законом, а также разумный срок его предъявления истекли.

Кроме того, после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты все последующие судебные постановления, указанные выше, обязывающие ответчиков передать квартиру, а также о выселении ответчиков и прекращении их права пользования жильем, которые имеют преюдициальное значение.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 460,86 рублей (л.д.123-124)

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, он является верным с математической и правовой точки зрения.

Со стороны ответчиков контррасчет не предоставлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчиков о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее, истцом, при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17640 рублей (л.д.4).

В результате уточнения исковых требований представитель истца заявила о возмещении ФИО1 за счет ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 6155 рублей и возврате из бюджета излишне оплаченной госпошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 из бюджета в размере 11485 рублей, как излишне уплаченная.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 309, 314, 333, 395, 456, 457, 458, 487 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 460,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6155 рублей, а всего взыскать 301 615,86 рублей.

Возвратить из бюджета ФИО1 излишне уплаченную ею государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 11485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>