Приговор № 1-654/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-654/2018

уголовное дело № 1-654/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 25 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цыдендамбаевой Я.Б., представившей удостоверение и ордер, при участии потерпевшей Е. М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения имущества Е. М.Р. с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2018 г. около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в парикмахерской по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Е. М.Р., тайно похитил из кармана куртки, висящей на вешалке при входе, сотовый телефон марки «Dexp Ixion X140», стоимостью 6 000 руб., внутри которого находилась сим-карта сотовой компании «МТС», с чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Е. М.Р. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е. М.Р. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

Кроме того, 16 февраля 2018 г. в 09 часов 47 минут ФИО1, находясь у <...> обнаружил, что к сим-карте оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +<данные изъяты>, установленном в сотовом телефоне марки «Dexp Ixion X140», принадлежащем Е. М.Р., подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая дистанционно управлять денежными средствами, находящимися на счете последней в банке «Сбербанк России». В это же время ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить кражу денежных средств со счета № <данные изъяты>,открытом в банке ПАО «Сбербанк России» на имя Е. М.Р.

Реализуя задуманное, ФИО1, в то же время и в том же месте, отправил с вышеуказанного абонентского номера на короткий телефонный номер «900» банка ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием слова «Перевод», суммы денежных средств «5 000» рублей, номер банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя К. С.М., в результате чего со счета № <данные изъяты> в банке ПАО «Сбербанк России» (принадлежащего Е. М.Р.), денежные средства в сумме 5 000 руб. были перечислены на счет банковской карты № <данные изъяты> в том же банке на имя К. С.М. Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие Е. М.Р., причинив ей значительный ущерб.

После чего, ФИО1 16 февраля 2018 г. около 11 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Николаевский» по ул. Ключевская, 86 «а» г. Улан-Удэ, с карты К. обналичил денежные средства в сумме 5 000 руб. в банкомате ПАО «Сбербанк России» № 60007974 и распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступлений признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Цыдендамбаевой Я.Б.

Государственный обвинитель не возражала против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Е. М.Р. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, суду пояснила, что до назначения судебного заседания ФИО1 возместил ей 4 000 руб., в связи с чем, поддерживает исковое заявление на сумму 3 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду хищения имущества Е. М.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности ФИО1, не состоящего на учетах наркологического, психоневрологического диспансера, его поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, личность виновного, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, то, что похищенное имущество (сотовый телефон) в ходе предварительного следствия возвращено потерпевшей, добровольное возмещение части причиненного потерпевшей ущерба, чем ФИО1 активно способствовал в расследовании преступления, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1 не трудоустроен, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по каждому эпизоду преступлений в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда будет способствовать его исправлению. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания, не установлено.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, однако с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований к тому не усмотрел.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а также для полного сложения назначенных наказаний, не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Е. М.Р. о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 7 000 руб., полностью признанный подсудимым подлежит удовлетворению в части в размере 3 000 руб., поскольку ФИО1 добровольно возмещено потерпевшей 4 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие оплате адвокату Цыдендамбаевой Я.Б., связанные с участием в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5 775 руб. (л.д.140), а также в ходе судебного заседания в размере 825 руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона марки «Dexp Ixion X140» Е. М.Р.) - 1 (один) год исправительных работ c удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Е. М.Р.) - 1 (один) год исправительных работ c удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ c удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Е. М.Р. удовлетворить в части: взыскать с ФИО1 в пользу Е. ФИО25 сумму причиненного материального ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Dexp Ixion X140», возвращенный потерпевшей Е. М.Р. - оставить за последней.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова