Приговор № 1-654/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-654/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретарях Бубеевой К.М., Шотниковой Е.М., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Молчанова О.С., помощника прокурора <адрес> Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ишутин , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

15 мая 2018 г. около 08 часов ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Русский драматический театр» по ул. Терешковой Октябрьского района г. Улан-Удэ, в похищенном ранее телефоне, принадлежащем К, с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером «№», привязанным к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №), открытой на имя ФИО2, увидел смс-сообщения с № 900 с информацией о балансе в размере 785 рублей. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2, посредством услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», путем перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» с № (лицевой счет №), открытой на имя ФИО2, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» его знакомого Ц, находившегося в том же месте и в то же время с ФИО1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1. Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, находясь там же, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, посредством похищенного сотового телефона марки «WILEYFOX», принадлежащего ФИО2, с сим-картой оператора «Теле2», с абонентским номером «№», зарегистрированным на ее имя, в 08 часов 14 минут 15.05.2018 г. отправил сообщение с № 900, с командой о переводе денежных средств в размере 785 рублей со счета банковской карты № (лицевой счет №), открытой на имя ФИО2 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №), открытой на имя ранее знакомого Ц, в результате чего денежные средства в сумме 785 рублей были переведены с вышеуказанного банковского счета К на вышеуказанный банковский счет Ц, тем самым ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета К. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 попросил ранее знакомого Ц произвести снятие вышеуказанных денежных средств, на что Ц, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, 15 мая 2018 г. в 08 часов 17 минут подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» с идентификационным №, расположенному в банке ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где снял со своей карты перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 700 рублей, которые передал ФИО1, последний в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, 85 рублей оставил ФИО3.

По факту кражи имущества из сумки ФИО2 с причинением значительного ущерба, совершенной ФИО1 15.05.2018 г. около 07 часов 50 минут в салоне маршрутного автобуса №, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.10.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Ишутин В.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Согласно исследованного заявления потерпевшей ФИО2, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственные обвинители не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. Квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого находится на л.д. 106. Согласно требования ИЦ МВД РБ не судим (л.д. 109), не состоит на учете в ГБУЗ «РПНД» (л.д. 107), состоит на учете в ГАУЗ «РНД» с 27.08.2010 г. с диагнозом F12.1 – пагубное употребление каннабиноидов (л.д.108), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 118,119), имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> (л.д.120). Согласно справке из травмпункта № от 18.10.2018 г. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно расписки потерпевшей ФИО2 от 17.05.2018 г., ею от ФИО1 получено 785 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей с банковской карты (л.д. 59)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения в качестве основного, а также дополнительного наказания штрафа. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановление следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Э от 09.08.2018 г. о вознаграждении адвоката Ишутина В.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 4125 рублей (л.д. 131), а также заявление адвоката Ишутина В.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 3 рабочих дня в размере 2 475 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в три месяца для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Nokia», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - считать возвращенными законному владельцу ФИО3, сотовый телефон марки «Wileyfox», чехол, две сим-карты – считать возвращенным законному владельцу ФИО2; информационное письмо о движении денежных средств банковских карт ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО2 и Ц от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: ЕМ. Шотникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-654-18