Решение № 12-112/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-112/2017

Мировой судья Филимонов А.С.

Дело №12-112/2017


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ча, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 03.07.2017 ФИО2 признан виновным в том, что *Дата* в 10 час. 55 мин. на 3-м км объездной автодороги от железнодорожного переезда ул. Плеханова до стелы в г. Асбесте Свердловской области, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем нарушил п. 3.20 приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с указанным судебным актом мирового судьи, просит об отмене вышеуказанного постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на обжалуемое постановление по делу, вынесенное на основании доказательств, которые не содержат отдельных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также не соответствуют требованиям закона, в частности протокол не содержит достоверных сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, схема составлена с нарушением требований закона, объяснение свидетеля не содержит достоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что рапорт сотрудника ГИБДД также составлен с нарушением требований закона, допрошенные свидетели –сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами в исходе дела, в связи с чем могли оговорить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что *Дата* действительно управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, двигался по объездной автодороге со стороны ул. Промышленная в сторону завода «Форэс», перед путепроводом в зоне действия знака «опасный поворот», но до начала действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил опережение грузового автомобиля, после опережения произвел остановку, так как ухудшилось состояние здоровья, развернулся и поехал в обратную сторону. Сотрудники ДПС сочли данный разворот попыткой уйти от ответственности. Один из сотрудников ДПС догнал в районе дома №7 по ул. Промышленная в г. Асбесте и остановил. После этого проехали на место дислокации сотрудников ДПС, где был составлен протокол об административном правонарушении и схема места нарушения. В протоколе свидетель не был указан, также не видел свидетеля и при составлении протокола и схемы. В схеме не указана точка отсчета, схема не соответствует действительности, поскольку с места нахождения ДПС не видно место совершения обгона, так как дорога имеет закругление.

Также, ФИО2 указал в судебном заседании, что сотрудники ДПС могут относиться к нему предвзято, поскольку ранее работал в администрации Асбестовского городского округа и был председателем комиссии по безопасности дорожного движения, часто критиковал деятельность ГИБДД.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2-Цаценко Ю.В., подтвердил доводы, указанные в жалобе, просил жалобу удовлетворить по указанным основаниям. Дополнительно пояснив, что в ходе судебных заседаний не устранены противоречия между инспекторами ДПС, так с расстояния 7-10 метров от края проезжей части не возможно было увидеть обгон, поскольку дорога имеет закругление, то есть отсутствует прямая видимость, кроме этого, сотрудникам ДПС мешали обзору кусты и деревья.

Заслушав ФИО2, его защитника Цаценко Ю.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, а именно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаком "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом под "обгоном" следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.04.2017 в 10:55 на 3-м км объездной автодороги от железнодорожного переезда ул. Плеханова до стелы в г. Асбесте Свердловской области, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак В 076 МН196, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем нарушил п.3.20 приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении №5-503/2016 от 19.08.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу *Дата*. Штраф оплачен *Дата*.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *Дата* (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от *Дата* (л.д. 8), рапортом ИДПС МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от *Дата* (л.д.7), письменными объяснениями ФИО8 от *Дата* (л.д.6), другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при осуществлении производства по делу не усматривается. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому указанный протокол обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, внесение в протокол показаний свидетеля, типовой бланк протокола об административном правонарушении не предусматривает. В связи с чем, ссылка заявителя на то, что в нарушение ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены показания свидетеля ФИО8, является несостоятельной.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу также не усматривается. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 4, 74).

Вопреки утверждению заявителя, рапорт инспектора ГИБДД ФИО4 оформлен в соответствии с требованиями закона, до составления протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что рапорт является приложением к нему.

Доводы ФИО2 о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неправильно, несостоятельны, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ, схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

В настоящей схеме, составленной по факту совершения указанного административного правонарушения, имеется подпись сотрудника ГИБДД, ее составившего, и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, данная схема согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями ФИО8

Кроме того, ФИО2 присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения и не был лишен возможности сделать замечания.

Рапорт, схема места нарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем доводы автора жалобы о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ несостоятельны.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Довод автора жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, также нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств нижестоящей судебной инстанции проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО2. Поскольку, исходя из санкции статьи, минимально допустимым наказанием является лишение права управления транспортным средством, мировым судьей обоснованно назначил ФИО2 данный вид наказания в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, дата изготовления постановления в полном объеме указана мировым судьей с нарушением требований ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем состоявшиеся постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района, от 03.07.2017 о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Считать датой вынесения названного постановления 06.07.2017.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района, от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных