Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-18/2017

Судья Фролова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 14 июня 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н.

осужденного: ФИО1

при секретаре: Кузнецовой Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданную на приговор мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2 от 05.05.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Выслушав мнения:

- осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н., полагавшей приговор законным,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он 26 июля 2016 года находясь в <адрес>, на почве личной неприязни с Д., высказал угрозу убийством в его адрес, нанес кулаками и ногами не менее 9 ударов по голове и телу потерпевшего. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1 и нанесения ударов по голове и телу, Д. реально опасался осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушение уголовно-процессуального законов. Излагает подробный анализ доказательств и собственную версию произошедшего. Полагает, что показания потерпевшего основаны на его личной неприязни к осужденному. Критически оценивает показания свидетеля Б., поскольку она находится в дружеских отношениях с потерпевшим Д. Также, указывает на наличие двух неотмененных постановлений органа предварительного расследования от 05.08.2016 и от 05.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством Д., что является основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования. Просил приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование по основанию п.п.5 п.1 ст.27 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор от 05.05.2017 отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование по основанию п.п.5 п.1 ст.27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевший Д. сочли приговор законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что именно ФИО1 неоднократно высказывая угрозу убийством, в подтверждение своих намерений нанес ему кулаками и ногами по телу и голове не менее 9 ударов.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля обвинения Б., а также выводами проведенной по делу экспертизы, согласно которой у потерпевшего Д. обнаружены телесные повреждения, которые не расцениваются как вреда здоровью и соответствуют сроку 26.07.2016.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, согласуются между собой и не содержат неустранимых судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля не имеется. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе на наличие двух неотмененных постановлений органа предварительного расследования от 05.08.2016 и от 05.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту угрозы убийством Д., что является основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования, суд находит несостоятельным, поскольку постановлениями заместителя прокурора г.Волгодонска от 02.09.2016 и от 22.12.2016 указанные постановления органа расследования отменены.

Показания ФИО1 о том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он находился по месту своего жительства и возле квартиры Д. находиться не мог, в том числе выдвинутая им версия о том, что потерпевший Д. его оговаривает, были проверены судом первой инстанции в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка как недостоверным, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу и не усматривает в выводах суда каких-либо противоречий. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела обоснованными не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, суд не усматривает.

При таком положении приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой