Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья Фроленко А.Е. У.д. №10-18\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г.Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Голикова К.С.,

защитника Пушкаревой Ю.В., предоставившей удостоверение адвоката и ордер №77104 от 31.08.2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Минькова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области от 20.07.2017 года, которым

Соснов А.В., ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. В приговоре решен вопрос об отмене меры принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: орудие лова – «сеть ставная», постановлено уничтожить.

УСТАНОВИЛ:

Соснов А.В. признан виновным и осужден за незаконную добычу рыбы с использованием запрещенного орудия лова «сеть ставная» в акватории ... в районе ..., являющейся миграционным путем к местам нереста промысловых рыб. Преступление совершено ... г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Соснов А.В. вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора района просит изменить приговор в части решения судьбы вещественного доказательства по тем основаниям, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости уничтожения рыбца в количестве 10 экземпляров, густеры в количестве 5 экземпляров, тарани в количестве 6 экземпляров, карася серебряного в количестве 18 экземпляров. Однако в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный Соснов А.В. и его защитник в апелляционном порядке приговор не обжаловали, возражения на апелляционную жалобу не подавали.

Осужденный Соснов А.В. в судебное заседание не явился, заявил о нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не препятствует проведению судебного разбирательства по апелляционному представлению в отсутствие осужденного, явка которого не является обязательной.

Государственный обвинитель подтвердил доводы апелляционного представления, с которыми согласился защитник.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело с согласия сторон рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке в рамках того обвинения, которое предъявлено Соснову А.В., поддержано государственным обвинителем, а сам Соснов А.В. полностью согласился с этим обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ и регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Соснову А.В., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал совершенное преступление и постановил обвинительный приговор.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о виде и размере наказания с учетом положений ст.64 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, а оснований для смягчения наказания в какой-либо форме, в том числе и с применением ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами, а в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пп. «в» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного расследования осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств предметы: «сеть ставная» и автомобильная камера резиновая, которые переданы на хранение в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области (т.1 л.д. 47-50, 51), что подтверждается квитанцией №2017/230 о принятии этих предметов на хранение (т.1 л.д.52).

При производстве предварительного расследования осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства выловленная в результате незаконной добычи рыба в количестве 39 штук, изъятая в ходе осмотра места происшествия: рыбец в количестве 10 экземпляров, густера в количестве 5 экземпляров, тарань в количестве 6 экземпляров, карась серебряный в количестве 18 экземпляров (т.1 л.д.53-54, 55). При осмотре установлено, что рыба пришла в негодность и имеет специфический затхлый запах, на основании чего постановлено уничтожить рыбу в соответствии с пп.«в» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ. Уничтожение рыбы подтверждается протоколом уничтожения вещественных доказательств, составленным в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ (т.1 л.д.56-57).

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал на необходимость уничтожения выловленной рыбы и орудия лова в виде «сети ставной». Однако в резолютивной части приговора нет указания на итоговое решение в отношении ранее уничтоженной рыбы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не решен вопрос о вещественном доказательстве в виде автомобильной камеры резиновой, которая использовалась при незаконной добыче рыбы и подлежит уничтожению по правилам п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре решения по вопросам, касающимся всех вещественных доказательств, установленных в ходе предварительного расследования, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.1 ст.389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд считает правильным удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Приговор следует изменить, дополнив резолютивную часть указанием о том, что пришедшую в негодность рыбу следует считать уничтоженной. Кроме того, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует дополнить указанием на необходимость уничтожения вещественного доказательства в виде автомобильной камеры резиновой.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.389.15, 389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Аксайского района Ростовской области удовлетворить и изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на необходимость уничтожения вещественного доказательства в виде автомобильной камеры резиновой, использовавшейся при незаконной добыче рыбы.

Резолютивную часть приговора дополнить решениями в отношении вещественных доказательств:

- считать уничтоженной рыбу: рыбец в количестве 10 экземпляров, густера в количестве 5 экземпляров, тарань в количестве 6 экземпляров, карась серебряный в количестве 18 экземпляров;

- уничтожить автомобильную камеру резиновую, находящуюся на хранении в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области по квитанции №2017/230 от 07.06.2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Судья И.И. Гончаров