Апелляционное определение № 11-36/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-36/2017

Мировой судья: Карпунин Р.С. № 11-36/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дальнегорск 27.07.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

с участием представителя истца ООО НПП «Силика» Титовой <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПП «Силика» к Крупинскому <...> о возмещении ущерба, причинённого собственнику имущества, по апелляционной жалобе Крупинского <...> на решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 29.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Силика» обратилось в суд с иском к ответчику Крупинскому о взыскании стоимости причинённого ущерба в сумме 14 640 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 585 рублей 60 копеек, указывая, что ответчик Крупинский находился в квартире, принадлежащей ООО НПП «Силика» и расположенной по адресу: <...> в отсутствие правовых оснований. 23.06.2016 ответчику было вручено уведомление о необходимости покинуть занимаемое жилое помещение в срок до 15.00 часов 21.06.2016. В связи с тем, что Крупинский отказался открывать дверь представителю собственника - генеральному директору ООО НПП «Силика» Рачкову <...> и отказался покидать жилое помещение, то представителем собственника жилого помещения было принято решение принудительно вскрыть входную дверь в квартиру, в результате чего 21.06.2016 дверь в квартиру по адресу: <...> была взломана. В момент принудительного вскрытия двери ответчик находился в квартире, умышленно не открывал дверь. В результате принудительного вскрытия входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу собственнику квартиры был причинён ущерб в размере стоимости входной двери 14 640 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска от 29.03.2017 исковые требования ООО НПП «Силика» были удовлетворены, в пользу ООО НПП «Силика» с Крупинского <...> в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 14 640 рублей, госпошлина в сумме 585 рублей 60 копеек (л.д.112-114).

Крупинский обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях, взыскать с ООО НПП «Силика» в его пользу госпошлину в сумме 150 рублей, указав, что он приступил к работе в АО «ГХК Бор» с 13.07.2015, а с 31.03.2016 в ООО «ДХК Бор» в <...> Для проживания ему работодателем с июля 2015 года было предоставлено жилое помещение по адресу: <...> он был зарегистрирован руководителем предприятия АО «ГХК Бор» Рачковым <...> 21.07.2015 согласно <...>, направлен для выполнения определённых Трудовым договором трудовых функций в ООО «Дальнегорский ГОК» (руководитель - Генеральный директор Рачков) - Договор № ИС-65-2016.ЮО от 01.04.2016 между ООО «Дальнегорский ГОК» и ООО «ДХК Бор». Согласно <...>, где он и был зарегистрирован <...>, разрешение на пребывание было подписано Рачковым, что говорит о том, что не знать о его регистрации он не мог. С мая 2016 года Рачковым стали проводиться мероприятия по понуждению его к увольнению по собственному желанию и отлёту в <...> (задним числом была снижена заработная плата; его лишили оборудованного кабинета; его понуждали к выселению из квартиры без предоставления другого жилья, он обращался в прокуратуру, так как на него оказывалось давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию. Опасаясь провокаций со стороны Рачкова, он обратился с заявлением УМВД России по Приморскому краю, ООО НПП «Силика» в лице руководителя Рачкова также обращалось в полицию Дальнегорска с доводами законности его проживания в вышеуказанной квартире и выселению его, по результатам проверки руководству ООО «Силика» рекомендовано обратиться в суд. Мировым судьёй не удовлетворено его ходатайство о вызове в суд свидетеля Зырева; не сделан запрос в полицию; нарушен принцип состязательности сторон. Срок для освобождения помещения он считает не разумным, на что суд не обратил внимание. Полагает, что в соответствии со ст.35 ЖК РФ выселение по требованию собственника производится на основании решения суда, при этом он даже не являлся арендатором.

Представителем ООО НПП «Силика» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указано, что ООО «Дальнегорский ГОК» арендовало данную квартиру для истца в связи с тем, что в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 истец с его письменного согласия был направлен ООО «ДХК Бор» для выполнения своих должностных обязанностей <...> В дальнейшем данный договор в отношении истца был прекращён 31.05.2016, что подтверждается дополнительным соглашением к <...>. В связи с окончанием договора аренды в период с 01.06.2016 по 21.06.2016 истец неоднократно был уведомлён о том, что ему необходимо освободить жилое помещение в срок до 21.06.2016 (уведомление от 02.06.2016, от 21.06.2016). Истец, получив уведомления, покидать квартиру отказывался. При этом ответчиком не принимается во внимание факт, что квартира по адресу: <...> на момент причинения ущерба (июнь 2016 года) принадлежала другому юридическому лицу - ООО НПП «Силика», которое приобрело указанную квартиру 23.03.2016 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 04-2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016. ООО НПП «Силика» - истец - не являлся работодателем ответчика. Соответственно, правовых оснований для нахождения в данной квартире у ответчика не имелось, поскольку каких-либо решений о предоставлении квартиры по адресу: <...> истец не принимал. Доводы о понуждении к увольнению ответчика со стороны Рачкова в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства; не подтверждены и не соответствуют действительности. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей было отклонено судом обоснованно, поскольку в материалы дела были представлены документы, на основании которых истец просил ответчика освободить жилое помещение: уведомление от 21.06.2016; акт от 21.06.2016; письменные пояснения сотрудника АО «ГХК Бор» (Дорохова <...> которые были составлены с участием тех же физических лиц, в отношении которых ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля. В части остальных граждан, перечисленных в ходатайстве (Машенцев <...> Хвастов <...> Зырев <...> Полекаренко <...> ответчик указал обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу. В отношении довода о небольшом промежутке времени (28 минут), который был предоставлен ответчику для того, чтобы освободить квартиру по адресу: <...>. Данный довод не подтверждает неправомерность действий истца, а подтверждает факт, что ответчику на момент принудительного взлома входной двери в квартиру было известно о том, по каким причинам и в какое время истец просил ответчика открыть дверь в квартиру и освободить её. ООО НПП «Силика» просит решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска от 29.03.2017 оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Крупинский не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил судебное заседание провести без его участия.

Представитель ООО НПП «Силика» в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, указанных в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, находит, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй допущено не было.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО НПП «Силика» является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <...>

Между ООО НПП «Силика» и ООО «Дальнегорский ГОК» был заключён договор аренды недвижимого имущества от 07.04.2016, согласно которому ООО НПП «Силика» предоставляет ООО «Дальнегорский ГОК» в аренду квартиру, расположенную по адресу: <...> для проживания Крупинского с 07.04.2016 по 31.05.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, 21.06.2016 в 14.28 минут ответчику Крупинскому представителем истца было вручено письменное уведомление об освобождении квартиры по вышеуказанному адресу, доводы апелляционной жалобы о недостаточном количестве времени – 28 минут, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлении об освобождении жилого помещения от 02.06.2016, вручённому Крупинскому 02.06.2016 в 11.30 мин., из содержания которого следует о необходимости освобождения указанной квартиры, в связи с её продажей, ответчик был уведомлён заранее – 02.06.2016, а не за 28 минут, как утверждает ответчик (л.д.71).

Факт повреждения имущества истца – входной двери в квартиру по адресу: <...> и стоимость двери подтверждаются письменными доказательствами – актом от 21.06.2016, составленным с участием Рачкова Д.Н., Печеркиной Т.С., которым был зафиксирован факт повреждения входной двери в названную квартиру – повреждена дверная коробка, полотно, запирающий замок, в связи с чем входную дверь невозможно использовать по назначению; письменными пояснениями сотрудника ООО «ДХК Бор» - начальника отдела экономической безопасности Дорохова <...> товарным чеком № 4262 от 21.06.2016 подтверждается стоимость входной двери 14 640 рублей. Данные доказательства исследованы в судебном заседании у мирового судьи и им дана надлежащая оценка в решении.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Крупинский не опровергает довод истца о том, что не впускал представителя собственника в квартиру по адресу: <...>, законные основания данных действий им не названы, как в суде первой, так и не представлены суду апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незаконности мероприятий по понуждению его к увольнению по собственному желанию, необходимости допроса свидетелей о том, что ему предлагали переселиться в другую квартиру, а также о выселении по требованию собственника на основании решения суда, также судом не принимаются во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела к предмету судебного разбирательства отношения не имели.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска по общим правилам предъявления иска.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришёл к таким выводам, их оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены в решении мирового судьи.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, которые применил правильно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу её доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 29.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупинского <...> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Гуцалов