Определение № 11-36/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 11-36/2017

Судья Бухалова Е.Ю. 11-36/2017

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителей ответчика ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КЕИ и КТЛ на решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г.Владивостока от 23.11.2016 по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» к КЕИ и КТЛ о взыскании суммы долга, которым исковые требования истца удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» обратилась в суд с иском к КЛД, собственнику жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> проспект, 149-82, в котором просила взыскать с ответчика в их пользу задолженность за потребленную электроэнергию с учетом общедомового потребления за период с октября 2010 года по март 2015 года в размере 1 160, 15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а собственниками спорного жилого помещения стали КЕИ, КТЛ, по 1\2доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.59).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на надлежащих (л.д.22).

В связи с изменениями, внесенными в статью 97 ГК РФ, ОАО «ДЭК» переименовано в ПАО «ДЭК".

Истец в ходе рассмотрения спора по существу уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с КЕИ и КТЛ задолженность по ОДН в размере 387,92 руб., сложившуюся по март 2015 года включительно, а также расходы по оплате госпошлины (л.д.86-90).

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчиков, с каждого в отдельности, взыскана задолженность в размере по 193,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 руб.

С данным решением не согласны ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом не учтено, что ответчики не являются собственниками общедомового имущества, следовательно, доводы истца о взыскании с них расходов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды необоснованны. Истцом не представлено доказательств возможности произведения расчета и требования напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организации платы за электроэнергию, израсходованной на общедомовые нужды, поскольку граждане не являются исполнителем услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома и не осуществляют функцию управления домом.

В суде апелляционной инстанции ответчик дополнили доводы жалобы указав, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что к общедомовым сетям подключился неучтенный потребитель, а право собственности на общедомовое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. Представленный истцом расчет является недопустимым доказательством, так как на нем отсутствует печать и имеются арифметические ошибки. Также судом неправильно применены нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам … № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не учтено наличие в доме коллективного прибора учета электроэнергии.

Ответчик КТЛ, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и суд рассмотрел жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик КЕИ и её представители поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении в полном объеме.

Представитель ПАО «ДЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст.330 ГПК РФ.

Данные основания по делу отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по существу допущено мировым судьей не было.

Как следует из материалов дела, ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, в связи с чем они являются потребителями электроэнергии в указанном жилом помещении.

Поставщиком электроэнергии является истец.

Из уточненных требований следует, что сумма долга за ОДН сложилась за 4 месяца, то есть за период с декабря 2014 года по март 2015 года (начисление производилось ежемесячно в размере по 96,98 руб.)

Данное обстоятельство подтверждается как расчетом истца (л.д.90), так и квитанциями об оплате, представленными стороной ответчика из которых следует, что в указанный период оплата начислений на общедомовые нужды не производилась (л.д.125-127, 140).

В силу статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, ответчики являются надлежащими.

Из пояснений ответчиков, в том числе в доводах жалобы и дополнений к ней следует, что в спорный период времени жильцами дома был избран непосредственный способ управления.

Из договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ранее ООО «Жилищная реформа» осуществляло обслуживание данного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила), которые регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

Данными Правилами установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (п. 40). При отсутствии договора между ТСЖ, либо управляющей компанией с рерурсоснабжающей организацией, в соответствии с требованиями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 Постановлением, а также Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация не вправе прекратить подачу электроэнергии, а обязана немедленно приступить к предоставлению гражданам коммунальной услуги энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 44 Правил № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 344 и действовавшем на момент спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определялся в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Абзацем 2 также было предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3).

Вместе с тем, абзац 4 указанного пункта предусматривал, что установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, ссылаясь также на нормы ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 154 ЖК РФ, требованиях ст. 544 ГК РФ и оснований для признания их неверными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой суд не соглашается, а также на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу КТЛ, КЕИ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий