Апелляционное определение № 22-459/2026 от 4 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Матвиевская К.А.

Дело № 22-459/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Брусиловской В.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Хабаровой С.И.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2026 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным жалобам адвоката Егорушина В.В. и осужденного ФИО2, представлению государственного обвинителя Линник Е.С. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судим:

- 11.08.2022 Вяземским районным судом Хабаровского края по ст.231 ч.1, ст.228 ч.1, ст.223 ч.1, ст.222.1 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.10.2022, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом 110000 рублей.

03.12.2025 остаток дополнительного наказания в виде штрафа составляет 107850 рублей;

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.08.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.08.2022 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 107850 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 03.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда в размере 13957 рублей 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и представления, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Хабаровой С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта с 12 часов 11.08.2025 до 18 часов 45 минут 13.08.2025 наркотических средств – каннабиса (марихуаны), в крупном размере – общей массой в высушенном виде 119,9 грамм.

Преступление совершено в г.Вяземский Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Адвокат Егорушин в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, не согласен с приговором в части назначенного наказания и взыскания судебных издержек. ФИО2 удовлетворительно характеризуется участковым, положительно характеризуется соседями, суд признал смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Сторона защиты расценивает дачу объяснений до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, которую суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством, поскольку время и место совершения преступления сотрудникам полиции не было известно. По мнению защитника, ФИО2 назначено суровое наказание. Взыскивая судебные издержки, суд не учел тяжелое материальное положение ФИО2. У него нет постоянного места работы и источника дохода для оплаты работы защитника по назначению суда, при этом имеется долг по штрафу, который он не в состоянии оплатить. Просит изменить приговор, снизить срок наказания ниже 5 лет лишения свободы, освободить Медведева от уплаты судебных издержек, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе полагает приговор суровым. Указывает, что его сожительнице 66 лет, у нее множество хронических заболеваний, она плохо передвигается, плохо слышит и видит, нуждается в его помощи. Проживают они в частном доме, который необходимо поддерживать, большой земельный участок надо обрабатывать. Ранее ей помогал сын, но его похоронили в 2023 году, а ее дочь с внучкой проживают на Камчатке. При длительном сроке наказания сожительница не дождется осужденного. Он зарабатывал вспашкой земли, колол дрова. Своим родственникам после смерти матери и продажи квартиры он не нужен, и жить ему будет негде. Он сам имеет проблемы со здоровьем в связи с перенесенными травмами. Коноплю собрал, чтобы изготовить лекарственное средство. Просит снизить срок наказания.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В отношении ФИО2 суд применил льготный коэффициент день за полтора, что является существенным нарушением. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не оспариваются участниками уголовного судопроизводства, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. В частности результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на придомовой территории <адрес> и в деревянной постройке во дворе дома обнаружены и изъяты растительная масса, часть сигареты без фильтра, полимерный контейнер, эмалированный таз с растительной массой, два фрагмента газеты. Заключением эксперта №684э от 27.08.2025 установлено, что указанная растительная масса является наркотическим средством кустарного производства – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 110,5 грамма и 9,4 грамма.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> – оперативных сотрудников полиции, проводивших ОРМ «Обследование зданий и сооружений», а также свидетелей <данные изъяты> – участвовавших в качестве понятых при производстве осмотра мест происшествия, ФИО2 было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что он пояснил, что не имеет таковых. Однако позже незаметно вышел из дома и пытался выбросить полимерный контейнер, часть сигареты без фильтра, растительную массу, похожую на коноплю, и два фрагмента газеты, за чем был застигнут сотрудником полиции. Также в помещении бани в эмалированном тазу была обнаружена растительная масса.

Из показаний свидетеля ФИО3 – собственника <адрес>, со слов ФИО2 в день обыска узнала, что растения конопли он обнаружил во дворе дома, когда косил траву, оборвал с него листья, верхушечные и боковые части и хранил для себя.

Виновность осужденного также подтверждается: актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.08.2025; результатами осмотра изъятых предметов; заключением эксперта №22 от 26.08.2025, которым установлены следы пальцев рук ФИО2 на полимерном контейнере и эмалированном тазе; собственными признательными показаниями Медведва, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения, в том числе оперативных работников, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО2 судом не выявлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены.

Все ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом в порядке, установленном законом. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Ставить под сомнение объективность оценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, не оспаривались данные доказательства после исследования в судебном заседании ни стороной защиты, ни государственным обвинителем.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Квалификация действий ФИО2 по ст.228 ч.2 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам защитника отсутствуют в материалах дела признаки смягчающего обстоятельства – явки с повинной. Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, у сотрудников полиции имелась оперативная информация о наличии у ФИО2 наркотических средств, а он сам отрицал их наличие и пытался уничтожить наркотическое средство. При этом объяснения, данные осужденным при производстве следственных действий об обстоятельствах приобретения наркотического средства, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с требованиями ст.58 ч. 1 п.«б» УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы защитника об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек следует отметить, что согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие у осужденного к лишению свободы денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании издержек не может расцениваться как имущественная несостоятельность.

Суд первой инстанции, взыскивая с осужденного процессуальные издержки, верно установил, что оснований для освобождения Медведева от взыскания процессуальных издержек не имеется. Осужденный трудоспособен, иждивенцев не имеет. Принимая указанное решение, суд учел материальное положение осужденного. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное освобождение осужденного от выплаты издержек в материалах дела не имеется. Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и взыскал их с осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, заслуживающих внимания.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Неверное применение уголовного закона при исчислении срока содержания под стражей при наличии процессуального повода влечет изменение приговора в этой части.

Иных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2, судебной коллегией не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и представления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Линник Е.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Егорушина В.В. и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: