Приговор № 1-10/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

УИД 71RS0017-01-2025-000078-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Дубенского района Тульской области Беркутова И.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ивлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-10/2025 в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2024 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где в тоже время находился Потерпевший , когда у него (ФИО4) из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанные дату и время, преследуя корыстную цель, умышленно, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, не может воспрепятствовать осуществлению возникшего у него преступного умысла, с целью личного обогащения, обнаружил и похитил сумку, принадлежащую Потерпевший, с находящимися в ней денежными средствами на общую сумму 7000 рублей и мобильным телефоном <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Ивлева Д.В.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Указал, что ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель Беркутов И.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО4 совершено преступление средней тяжести, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО4 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично верные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд принимает во внимание заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 26 ноября 2024 г., из выводов которого следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО4 обнаруживает «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», о чем свидетельствуют данные анамнеза о пресенильном возрасте подэкспертного, перенесенных в течение жизни травмах головы с развитием церебрастенической симптоматики, об экзогенных вредностях для головного мозга в виде злоупотребления алкоголем с запойным характером пьянства, об отмечающейся периодической артериальной гипертензии. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного категоричность, вязкость, торпидность, невысокую продуктивность мышления, истощаемость в процессе беседы, огрубленность эмоциональных реакций, оживление при затрагивании алкогольной тематики, однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д.149-150).

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: на основании пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (л.д.16), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 49), на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в действиях ФИО4 обстоятельством, отягчающим наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, что привело к совершению подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО4

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, размер которого определяется исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории вмененного ФИО4 преступления.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание срок содержания ФИО4 под стражей, суд полагает необходимым применить положения ч.5 ст.72 УК РФ и полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд полагает возможным изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в назначенное наказание в виде штрафа время содержания ФИО4 под стражей в период с 16 октября 2024 г. по 18 февраля 2025 г., полностью освободив его от наказания в виде штрафа.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета, матерчатая мужская сумка серого и черного цветов с четырьмя отделениями на молниях - оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в ФИО2 межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий О.А. Никифорова