Приговор № 1-17/2017 1-192/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

Приговор вступил в законную силу: 11.05.2017 года.

Дело № 1-192/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 08 февраля 2017 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой О.С.,

при секретаре Батуеве А.И., Зубовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

потерпевшей Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Платоновой Е.В.,

представившей удостоверение № Х от 13.07.2010 и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ранее судимого: 19.11.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Облученского районного суда ЕАО от 24.05.2016 условное осуждение отменено и обращено к реальному исполнению наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселения; 18.10.2016 Облученским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 (приговор от 19.11.2015) УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселения, по данному делу содержащегося под стражей с 20.05.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил смерть потерпевшей Ш., дважды совершил тайное хищение чужого имущества, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а так же умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Ч., вызвавший значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДАТА до 05 часов 00 минут ДАТА, ФИО2 находясь на заднем дворе магазина «Е», расположенного по АДРЕС, в результате ссоры с Ш. и вследствие этого внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, умышленно с целью причинения смерти Ш., не установленным в ходе следствия тупым твердым предметом имеющем ограниченную плоскую травмирующую поверхность в виде правильного шестиугольника, а так же закругленную форму, нанес не менее двух ударов указанным предметом по голове потерпевшей Ш., от которых Ш. упала, ударившись головой о ступени крыльца, тем самым причинив последней следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, рвано-ушибленные раны правой теменной области, левой лобной области, правой затылочной области, линейные переломы свода и основания черепа: чешуи затылочной кости справа, чешуи правой височной кости, большого крыла основной кости справа, средней черепной ямки справа, ушиб головного мозга, очагово-диффузные субарахноиидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности правой теменной и височной долей, конвекситальной и базальной поверхностей лобных долей справа и слева, полюсов височных долей больших полушарий головного мозга, церебральной поверхности мозжечка, кровоподтеки обеих орбитальных областей, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 29-Обл от 03.08.2016, влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам.

После чего ФИО2 затащил тело Ш. в одно из подсобных помещений магазина «Е», расположенного по вышеуказанному адресу, где в продолжение своего умысла направленного на убийство потерпевшей Ш., приискал на месте орудие типа ножа, и с целью причинения смерти последней, нанес не менее семи ударов вышеописанным предметом в область живота потерпевшей Ш., тем самым причинив последней следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные раны мезогастрия живота справа и правого бокового фланка живота по передне-подмышечной линии с повреждением брыжейки тонкого и толстого кишечника (5) и без повреждения внутренних органов живота (1), непроникающее колото-резаное ранение бокового фланка живота по задне-подмышечной линии, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 29-Обл от 03.08.2016, влекут за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей Ш. причинены телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью, наступившей на месте происшествия в период времени с 23 часов 00 минут ДАТА по 11 часов 00 минут ДАТА.

Непосредственной причиной смерти Ш. явился отек головного мозга, наступивший в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Смерть Ш. состоит в прямой причинно-следственной связи с открытой черепно-мозговой травмой.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут ДАТА до 05 часов 00 минут ДАТА, находясь в магазине «Е» по АДРЕС, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил находящиеся на стеллажах магазина «Е», продукты питания, а именно:

- 20 пачек сигарет «М» стоимостью Х рубля за пачку, общей стоимостью Х руб.;

- 2 банки консервов «В», стоимостью Х руб. Х коп. за банку, общей стоимостью Х руб.;

- 1 банку консервов «В»» стоимостью Х руб. Х коп.;

- 2 банки консервов «В», стоимостью Х руб. Х коп. за банку, общей стоимостью Х руб. Х коп.;

- 4 банки консервов мясорастительных «Н» стоимостью Х руб. Х коп. за банку, общей стоимостью Х руб. Х коп.;

- 1 банку консервов мясорастительных «Н» стоимостью Х руб. Х коп.;

- 2 банки консервов рыбных стерилизованных «Л», стоимостью Х руб. Х коп. за банку, общей стоимостью Х руб. Х коп.;

- 1 банку консервов рыбных «Г», стоимостью Х руб.;

- 2 пачки крахмала картофельного «7», стоимостьюХ0 руб. Х коп. за пачку, общей стоимостью Х руб. Х коп.;

- 1 банку консервов мясных «П», стоимостью Х руб. Х коп.;

- 1 банку консервов мясных «П», стоимостью Х руб. Х коп.;

- 1 банку консервов «П», стоимостью Х руб.;

- 2 банки консервов мясных кусковых стерилизованных «М», стоимостью Х руб. Х коп. за банку, общей стоимостью Х руб. Х коп.;

- 2 банки консервов рыбных стерилизованных «О», стоимостью Х руб. за банку, общей стоимостью Х руб.;

- 1 банку консервов рыбных стерилизованных «С», стоимостью Х руб.;

- 1 пакет изделия косметического жидкого марки «Ц» стоимостью Х руб.,

всего похитил имущества на общую сумму Х рубля Х копеек.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут ДАТА до 07 часов 20 минут ДАТА, находясь в магазине «Е» по АДРЕС, отыскал ключи от автомобиля «N», при помощи которых проник в салон автомобиля «N», государственные регистрационные номера не установлены, принадлежащего Ш. и припаркованного около магазина «Е» по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО2, с целью угона автомобиля, завел двигатель и тронулся с места стоянки, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения и использовал автомобиль по назначению до момента, когда на АДРЕС ФИО2 не справился с управлением указанного автомобиля, в связи с чем автомобиль получил повреждения, а ФИО2, оставив автомобиль, с места происшествия скрылся.

Он же, ДАТА, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь квартире АДРЕС, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил находящийся в зальной комнате вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «K» модель «X» стоимостью Х рублей, с картой памяти micro SD на 4 Gb стоимостью Х рублей. После чего направился в помещение кухни вышеуказанного дома, где в продолжение своего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил мужскую куртку черного цвета стоимостью Х рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на сумму Х рублей.

.
Он же, ДАТА, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь квартире АДРЕС, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к Ч., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно, нанес потерпевшему Ч. множество, не менее 18 ударов кистями рук сжатыми в кулак и ногами обутыми в обувь по телу и голове, причинив тем самым Ч. телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе: закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости и малоберцовой кости со смещением костных фрагментов, кровоподтек нижней трети правой голени которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 220-Обл-16 от 01.08.2016, составляют единую травму, квалифицируется в совокупности, и влекут тяжкий вред здоровью человека по признаку вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие ФИО2 обстоятельства, приходит к выводу, что его вина в совершении деяний, описанных в приговоре, нашла свое подтверждение.

По эпизоду убийства, т.е. умышленного причинения смерти Ш.

Из показаний ФИО2, данных на стадии досудебного производства и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДАТА, он находился у Ш. до вечера. Вечером, решил пойти к Ш., поговорить по поводу дома по адресу АДРЕС, так как Ш. заселила в данный дом семью Т., но его не спросила об этом, несмотря на то, что ему негде было жить, а так же по поводу заявления, которое она написала на него в полицию, по факту кражи куриц, хотя он этого не совершал. Придя в дом по АДРЕС, он постучал, но Ш. не открыла. Он видел, что в помещениях магазина горел свет, а перед магазином стоял автомобиль марки «N», принадлежащий Ш., который зарегистрирован на нее, а покупал данный автомобиль его отец, так как ранее разбил автомобиль, принадлежащий Ш. Из этого сделал выводы, что Ш. в магазине. Он обошел магазин с левой стороны, через незапертые ворота прошел на территорию магазина и постучался в дверь. Ш. открыла и вышла на крыльцо. Он спросил, почему Ш. поселила людей к нему в дом, на что она ответила, что имеет на это право, так как сожительствует с его отцом, после чего он спросил, почему она написала на него заявление, на что Ш. утверждала, что он украл у нее курей. Между ними началась ссора, в ходе которой Ш. начала его выгонять со двора, развернулась и пошла в сторону дверей. Из за такого поведения Ш., он взял первое попавшееся деревянное полено, которое валялось рядом, догнал ее, Ш. как раз находилась по средине крыльца, и нанес ей удар поленом в затылок, удар был сильный. Ш. начала оборачиваться, шатаясь, тогда он нанес второй удар, по голове, после которого Ш. упала на бетонные ступени. Наносил удары ей так как был зол на нее и хотел убить. Пока курил, слышал, как Ш., лежа на бетонных ступенях, глубоко дышит, она не двигалась, не пыталась подняться. Испугавшись, он решил занести ее в помещение магазина, затащил в помещение кочегарки, где оставил. Закрывшись, прошел в помещение магазина, чтобы выпить. Выпив бутылку водки, он услышал, что Ш. глубоко дышит, сопит, он понял, что у нее идет кровь. Он понял, что после нанесения ударов поленом Ш. не умерла, и если выживет, может его опознать, тогда он решил, что необходимо удостовериться в ее смерти, поэтому решил нанести ей удары ножом. Он взял нож, который находился на столике, не большого размера, с пластмассовой ручкой, длинна лезвия около 10-15 см, подошел к Ш. и нанес ей несколько ударов в область живота, куда точно он наносил удары и сколько, сказать не может, так как не помнит, но не менее 4-х. Ш. в это время лежала на левом боку, и удары он наносил ей в правую часть живота. После чего он оттащил ее ближе к двери, что бы ее не увидели из окна. После этого, собрав продукты питания, сел в автомобиль и уехал (т. 1 л.д. 150-155, л.д. 216-223, т.3 л.д. 18-29)

Аналогичные обстоятельства, ФИО2 сообщил и при проверке его показаний на месте, в ходе которой не только рассказал, но и показал каким образом, совершил убийство Ш. (т.1 л.д. 186-204)

Из совокупности показаний свидетеля Ш., данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 ей знаком, постоянного места жительства не имеет, поэтому несколько месяцев проживал у нее. ДАТА ФИО2 в течение дня находился дома, а вечером пошел прогуляться. Вернулся он, когда на улице уже начинало светать и предложил поехать покататься. Выйдя на улицу, она увидела машину, серого цвета. Ей известно, что эта машина принадлежит Ш., совместно с С. – отцом М. Она думала, что С., дал ФИО2 машину покататься. Они поехали кататься, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В пути ФИО2 сказал, что «завалил эту чуму», как она сразу поняла, что ФИО2 убил Ш., за то, что между ними произошел конфликт, вроде бы из-за того, что Ш. не дала ему продуктов питания, но что точно между ними произошло ей не известно (т.1 л.д. 179-182, т.2 л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрено помещения магазина «Е» и прилегающая к нему территория по АДРЕС. В ходе осмотра установлено, что на крыльце у магазина, а именно второй, третей ступенях, имеются лужи вещества красно-коричневого цвета, на первой ступени обнаружены брызги вещества красно-коричневого цвета. Дверь заднего входа в магазин на момент осмотра открыта. На пороге обнаружены следы волочения ведущие от входа внутрь помещения. В помещении № 1 между печью и входом обнаружен труп Ш. Тело и одежда трупа пропитаны красно-коричневым веществом, а так же имеет следы наложением песка и грязи. Здесь же обнаружены полушубок и подклад, пропитанные веществом красно-коричневого цвета, которые изымаются (т.1 л.д. 37-61).

В ходе проведенного освидетельствования ДАТА, установлено, что ФИО2 одет в джемпер в серо-белую полоску, черную футболку, сине-серые джинсы, трусы и черные кроссовки с красно-зелеными вставками. У ФИО2 имеются телесные повреждения: ушибленная рана правой около глазной области, гематома пароорбитальной области слева; кровоподтек грудной клетки слева и справа; кровоподтек верхней трети левого бедра, средней трети правого бедра и средней трети правого плеча. В ходе освидетельствования изъяты смывы правой и левой ладоней, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, образец крови ФИО2, а так же изъяты джемпер, джинсы, кроссовки (т.1 л.д. 79-95).

При опознании потерпевшим Ш. ДАТА трупа женщины, обнаруженном ДАТА с признаками насильственной смерти по АДРЕС, последний опознал свою мать Ш., ДАТА рождения (т.1 л.д. 159-165).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА, осмотрены ранее изъятые у ФИО2 штаны из ткани цвета хаки, на правой брючине в нижней трети части которых обнаружены мазки вещества красно-коричневого цвета, при применении экспресс-теста «HemoPhan», реакция тест полоски на кровь положительная; куртка из ткани цвета хаки на молнии черного цвета с капюшоном, на левом рукаве которой, по передней поверхности в нижней трети ее части обнаружена группа капель вещества красно-коричневого цвета, при применении экспресс-теста «HemoPhan», реакция тест полоски на кровь положительная (т.1 л.д. 170-177) и постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 178).

Из протокола осмотра предметов от 08.08.2016 следует, что осмотрены ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия по АДРЕС подстежка из синтетической ткани зеленого цвета с мехом коричневого цвета, вся поверхность подстежки покрыта пятнами, помарками бурого цвета неопределенной формы с нечеткими контурами, местами сливающимися между собой, шуба из меха черного цвета, подкладка из ткани темно-серого цвета, поверхность шубы покрыта пятнами бурого цвета неопределенной формы, местами сливающимися между собой, бюстгальтер, поверхность из ткани и трикотажа бежевого цвета. Застежка бюстгальтера, поверхность которого пропитана веществом бурого цвета, кофта из синтетической ткани с рисунком коричневого, белого и черного цвета, поверхность которой пропитана веществом бурого цвета, штаны из трикотажа с рисунком белого и черного цветов, кальсоны из трикотажа зеленого цвета, на поверхности которых имеются пятна и помарки бурого цвета, пропитывающие трикотаж насквозь, пара носков из трикотажного полотна черного цвета, на поверхности носков имеются пятна бурого цвета, джемпер из трикотажа серого цвета в горизонтальную полоску светло-серого цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, пара кроссовок, бумажные пакеты с образцами крови Ш. и С., смывами вещества бурого цвета с крыльца, со ступеней, с правой и левой ладоней ФИО2, ногтевыми пластинами с пальцев правой и левой руки ФИО2, ногтевыми пластинами с пальцев с правой и левой кисти Ш. (т. 2 л.д. 39-52) и постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 29-Обл от 03.08.2016, непосредственная причина смерти Ш. - отек головного мозга, наступивший в результате открытой черепно-мозговой травмы.

На данную причину смерти указывают наличие рвано-ушибленных ран головы с переломом свода и основания черепа, бледность кожных покровов и слизистых оболочек, слабая выраженность трупных пятен, ушиб мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку. Причина смерти подтверждается данными судебно-гистологического исследования.

Выраженность ранних трупных изменений, свидетельствует о наступлении смерти в период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 11 часов 00 минут ДАТА.

На теле трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма. Рвано-ушибленные раны правой теменной области, левой лобной области, правой затылочной области. Линейные переломы свода и основания черепа: чешуи затылочной кости справа, чешуи правой височной кости, большого крыла основной кости справа, средней черепной ямки справа. Ушиб головного мозга. Очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности правой теменной и височной долей, конвекситальной и базальной поверхностей лобных долей справа и слева, полюсов височных долей больших полушарий головного мозга, церебральной поверхности мозжечка. Кровоподтеки обеих орбитальных областей.

Данное повреждение (ОЧМТ) образовалось от трех ударных воздействий тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам.

Рвано-ушибленная рана затылочной области образовалась при падении с высоты собственного роста навзничь, или со ступенек крыльца и ударе о тупой твердый предмет, имеющим углообразную краевую кромку с длиной сторон не менее 14 мм и 7 мм, линейное ребро, длиной не менее 20 мм, прямолинейное ребро, длиной не менее 19-21 мм, прямолинейное ребро, длиной не менее 21 мм (данные медико-криминалистического исследования). Согласно протоколу осмотра места происшествия данным предметом могло быть крыльцо со сложным неровным рельефом поверхности.

Рвано-ушибленная рана правой теменной области образовалась от концентрированного удара в данную область твердого тупого предмета с ограниченной плоской травмирующей поверхностью, имеющей вид правильного шестиугольника, с длиной сторон около 19-20 мм.

Рвано-ушибленная рана левой лобной области образовалась от одного концентрированного удара в данную область тупым твердым предметом закругленной формы длиной не менее 100 мм.

На образование выше указанных рвано-ушибленных ран от концентрированных ударов и от падения указывает локализация переломов свода и основания черепа и кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга.

Кровоподтеки орбитальных областей образовались по непрямому механизму из-за наличия перелома свода и основания черепа и тяжелого ушиба головного мозга.

Проникающие колото-резаные раны мезогастрия живота справа и правого бокового фланка живота по передне-подмышечной линии с повреждением брыжейки тонкого и толстого кишечника (5) и без повреждения внутренних органов живота (1). Непроникающее колото-резаное ранение бокового фланка живота по задне-подмышечной линии.

Данные повреждения образовались не более, чем за 40 минут до наступления смерти от семи ударных воздействий предмета уплощенной формы, обладающего колюще-режущими свойствами и влекут за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам.

Данные ранения не состоят в причинно-следственной связи со смертью, так как не вызвали клинически значимого кровотечения (в брюшной полости крови при аутопсии не обнаружено).

Колото-резаные ранения по данным медико-криминалистического исследования причинены орудием типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок клинка имеет прямоугольный профиль сечения, толщиной на уровне погружения около 1-1,5 мм (без учета растяжимости и сократимости кожи). Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 11-13 мм (с учетом растяжимости и сократимости кожи).

Ссадины правой поясничной области, левой ягодичной области, ссадина носовой области у левого крыла носа с переходом в оральную область.

Данные повреждения образовались в срок до 12 часов назад на момент наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов и не влекут за собой вреда здоровью, как не вызывающие его расстройства у живых лиц.

Наиболее вероятно образование ссадин правой поясничной и левой ягодичной областей при падении с высоты собственного роста, возможно, одновременно с образованием рвано-ушибленной раны затылочной области или при волочении потерпевшей. При волочении также могла образоваться ссадина носовой области.

Кровоизлияния в стенках раневых каналов рвано-ушибленных и колото-резаных ран, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, наличие признаков отека мягких тканей в местах повреждений головы и живота, а также данные судебно-гистологического исследования, указывают на то, что все они причинены прижизненно.

Сходные морфологические признаки повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, свидетельствуют о причинении рвано-ушибленных ран в короткий промежуток времени (не более порядка нескольких минут).

Колото-резаные раны живота причинены позже черепно-мозговой травмы, на что указывает слабое кровотечение из ран наружу и в брюшную полость, а так же данные судебно-гистологического исследования.

Смерть находится в прямой причинно-следственной связи с открытой черепно-мозговой травмой.

Повреждения, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 не состоят в какой-либо причинно-следственной связи со смертью.

Потерпевшая после причинения колото-резаных ранений живота могла передвигаться, кричать в течение времени, порядка десятков минут.

После причинения открытой черепно-мозговой травмы, потерпевшая не могла передвигаться, кричать и совершать активные действия, в связи с потерей сознания из-за тяжелого ушиба головного мозга и перелома свода и основания черепа.

Повреждений, которые бы свидетельствовали о самообороне при экспертизе не обнаружено.

Учитывая характер краев рвано-ушибленных ран, локализацию пятен крови на месте происшествия, характер загрязнения одежды кровью, наиболее вероятно, что при нанесении открытой черепно-мозговой травмы потерпевший и нападавший находились в вертикальном положении лицом друг к другу.

Возможно причинение рвано-ушибленных ран левой лобной и правой теменной областей одним и тем же предметом различными его следообразующими частями.

Колото-резаные раны живота, согласно данным медико-криминалистического исследования, причинены одним и тем же предметом.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от трех ударных воздействий - в левую лобную, правую теменную область двумя концентрированными ударами тупого твердого предмета, а рвано-ушибленная рана затылочной области - при падении с высоты собственного роста или незначительно выше собственного роста.

В акте судебно-химического исследования № 464 от 24.05.16 указано, что в крови от трупа Ш. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7, что соответствуют легкой степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам (т. 3 л.д. 33-62).

Допрошенный в качестве специалиста И. суду пояснил, что тяжкое телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, состоящее в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей образовано тремя ударами, как правильно указано в выводах эксперта - в левую лобную, правую теменную область двумя концентрированными ударами тупого твердого предмета, а рвано-ушибленная рана затылочной области образовалась при падении потерпевшей с высоты падения собственного роста, при придании ее телу ускорения от предыдущих двух сильных ударов в область головы. В данном случае, при падении, которое было обусловлено предыдущими двумя сильными концентрированными ударами, потерпевшая могла получить третий удар в результате падении с высоты собственного роста и ударе о выступающую грань ступени крыльца, это соответствует исследовательской части заключения, где описана рана. Черепно-мозговая травма была получена именно от совокупности этих трех ударов, которые и образуют открытую черепно-мозговую травму, влекущую тяжкий вред здоровью. Учитывая характеристику травмы, невозможно выделить какой либо один удар из трех и оценить его степень тяжести, поскольку это одна травма, образованная именно тремя травмирующими воздействиями, в совокупности влекущая тяжкий вред здоровью и именно эта травма состоит в причинно-следственной связи со смертью. Исходя из характеристики травмы, очевидно, что тяжкое повреждение, от которого наступила смерть, образовалось в том числе от целенаправленных ударов с приложением значительной силы.

Согласно выводам генотипоскопической судебной экспертизы № ДВО-1905-2016 от 05.08.2016, на фрагментах марли «1», «2» («смыв с крыльца, «смыв со ступеней крыльца»), куртке, брюках («штаны цвета хаки») обнаружены следы крови человека, которые произошли от Ш.

На изнаночной поверхности куртки и брюк («штаны цвета хаки»), представленных на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 (т. 3 л.д. 89-130)

В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы № 40 от 08.07.2016, группа крови потерпевшей Ш. – O??, группа крови подозреваемого ФИО2 А? с сопутствующим антигеном Н.

На подстежке, шубе, бюстгальтере, кофте обнаружена кровь человека O?? группы, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшей Ш. Происхождение данной крови от подозреваемого ФИО2 исключается.

На кальсонах Ш. и джемпере ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлен только антиген II (антигены А и В. агглютинины А и Р не обнаружены), что не исключает возможности происхождения ее от человека с O?? группой, каковой является потерпевшая Ш.

Происхождение данной крови от ФИО2 исключается (т. 3 л.д. 137-145).

По эпизоду тайного хищения чужого имущества в период с ДАТА по ДАТА.

Из оглашенных в порядке ст. 279 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что после совершения в отношении Ш. преступления, он, находясь в магазине «Е» расположенном по АДРЕС, решил взять с собой продуктов питания для закуски, в связи с чем начал искать сумку, которую нашел в комнате где ночевала Ш. Сумка была красного цвета в квадрат. В сумку, находясь в помещении магазина, он набрал различных продуктов питания: консервы, тушенку, паштет, рыбные консервы, сколько банок не помнит и что то еще из продуктов, возможно среди консервов был лосось, горбуша, но, сколько каких банок не помнит, так как просто сложил их в сумку. Так же он помнит, что взял один пакетик спиртосодержащего «П». Все брал с одной полки, со стеллажей, находящихся слева от входа в помещение магазина. Так же брал несколько блоков сигарет марки «М» красный. Продукты питания, сигареты, а так же ящик водки перенес в автомобиль, входную дверь прикрыл. После произошедшей аварии, он забрал сумку с продуктами питания из магазина и пошел в сторону АДРЕС, водку и сигареты не забирал. Ночевал у К., где и был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 150-155, 216-223, т. 3 л.д. 18-29).

Аналогичные обстоятельства, ФИО2 сообщил и при проверке его показаний на месте, в ходе которой не только рассказал, но и показал каким образом совершил хищение продуктов питания из магазина (т.1 л.д. 186-204)

Из совокупности показаний свидетеля Ш., данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 в ночь на ДАТА, вернувшись под утро, предложил поехать покататься. Сначала они поехали в АДРЕС, прокатились по нему, потом поехали в АДРЕС, к К. В магазины не заезжали, потому что продукты питания имелись в машине, об этом ей сказал ФИО2, так же в машине у него был початый ящик водки, сколько бутылок не помнит, но они выпивали пока катались на автомобиле. Приехав к К., продолжили распивать спиртное. Возвращаясь с ФИО2 в АДРЕС, он не справился с управлением автомобилем и вылетел с дороги (т.1, л.д. 179-182, т.2 л.д. 17-20).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., следует, что она проживает в АДРЕС. ДАТА, около 4 часов ночи проснулась от того, что к дому подъехала машина. Она разбудила своего сожителя К. В дверь постучались, К. открыли в дом зашел ФИО2, который сказал, что приехал отблагодарить ее за вчера (когда она давала ему сигареты), и прошел в дом. Вместе с ним прошли в дом Ш. и парень, которого она не знает. ФИО2 занес в дом несколько бутылок водки, и закуски к ней. Распив спиртное, так же втроем собрались и уехали. Примерно через полтора-два часа, к ним вернулся ФИО2 и рассказал, что попал в аварию, разбил машину. Она запустила его в дом, обратив внимание, что у него в руках была сумка красного цвета в квадрат, в которой, как ей показалось находились консервы. Они сели распивать привезенную им водку. После обеда, к ним приехали сотрудники полиции, и забрали ФИО2 (т.1 л.д. 241-244).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрено помещение магазина «Е» по АДРЕС. В ходе осмотра, помимо прочего, установлено, что в помещении № Х являющимся продуктовым магазином, на прилавках обнаружены следы обыска. На третьей полке второго стеллажа расположенного слева от входа в помещение № Х из помещения № Х обнаружено пустое пространство, между товарами, а именно между консервами марки «М» из куриной, говяжьей печени и консервами марки «П», сельдь марки х., горбуша «» (т.1 л.д. 37-61)

Из протокола о доставлении ФИО2 от ДАТА, следует, что у последнего в ходе досмотра обнаружено и изъято: сумка красного цвета с полосками в которой имеется сигареты «М» - 20 пачек, горбуша 1 банка, лосось 2 банки, паштет 5 банок, паштет печень гусиная 1 банка, паштет печеночный 1 банка, икра Минтая 1 банка, крахмал картофельный 2 пачки, лещ 2 банки, сазан 1 банка, тушена свинина 2 банки, конина 1 банка ветчина 2 банки, говядина тушена 2 банки лосьон целебная сила природы 1 пакет (т. 2 л.д. 62).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА, следует, что следователем осмотрены ранее изъятые у ФИО2 сумка красного цвета с находящимися в ней: 20 пачек сигарет марки «М» красная пачка, 2 банки консервов марки «В», 1 банка консервов «В», 2 банки консервов «В», 4 банки консервов мясорастительных марки «Н», 1 банка консервов мясорастительных марки «Н», 2 банки консервов рыбных «Л», 1 банка консервов рыбных «Г», 2 пачки крахмала картофельного марки «7», 1 банка консервов мясных марки «П», 1 банка консервов мясных марки «П», 1 банка консервов марки «П», 2 банки консервов мясных марки «М», 2 банки консервов рыбных «О», 1 банка консервов рыбных «С», 1 целлофановый пакетом изделия косметического жидкого марки «Ц» (т.2 л.д. 39-52) и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 53-55)

Согласно выводам товароведческой экспертизы № 131/2016-Обл от 19.08.2016, установлена стоимость:

- 20 пачек сигарет марки «М» стоимостью Х рубля за пачку, общей стоимостью Х руб.;

- 2 банок консервов марки «В», стоимостью Х руб. Х коп. за банку, общей стоимостью Х руб.;

- 1 банки консервов марки «В»» стоимостью Х руб. Х коп.;

- 2 банок консервов марки «В», стоимостью Х руб. Х коп. за банку, общей стоимостью Х руб. Х коп.;

- 4 банок консервов мясорастительных марки «Н» стоимостью Х руб. Х коп. за банку, общей стоимостью Х руб. Х коп.;

- 1 банки консервов мясорастительных марки «Н» стоимостью Х руб. Х коп.;

- 2 банок консервов рыбных стерилизованных марки «Л», стоимостью Х руб. Х коп. за банку, общей стоимостью Х руб. Х коп.;

- 1 банки консервов рыбных марки «Г», стоимостью Х руб.;

- 2 пачек крахмала картофельного марки «7», стоимостью Х руб. Х коп. за пачку, общей стоимостью Х руб. Х коп.;

- 1 банки консервов мясных марки «П», стоимостью Х руб. Х коп.;

- 1 банки консервов мясных марки «П», стоимостью Х руб. Х коп.;

- 1 банки консервов марки «П», стоимостью Х руб.;

- 2 банок консервов мясных кусковых стерилизованных марки «М», стоимостью Х руб. Х коп. за банку, общей стоимостью Х руб. Х коп.;

- 2 банок консервов рыбных стерилизованных марки «О», стоимостью Х руб. за банку, общей стоимостью Х руб.;

- 1 банки консервов рыбных стерилизованных марки «С», стоимостью Х руб.;

- 1 пакета изделия косметического жидкого марки «Ц» стоимостью Х руб.,

а общая среднерыночная стоимость указанного имущества составляет Х рубля Х копеек (т. 3 л.д. 152-169).

По факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).

Из оглашенных в порядке ст. 279 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что находясь в магазине «Е», по АДРЕС, он решил, что уедет на машине Ш. В комнате, в которой Ш. ночевала, он увидел на столике возле телевизора ключ от машины, который взял. После чего, собрав в помещении магазина продукты питания и водку, перенес все в машину. Он знал, что автомобиль принадлежит Ш., данную машину, Ш. покупала совместно с его отцом - ФИО2 Ему отец этот автомобиль водить не разрешал, пользовалась им только Ш. или его отец, но очень редко, более на нем никто не ездил. Он поехал к Ш., потом взял с собой еще К. и дальше поехали кататься на автомобиле. Все вместе ездили в АДРЕС к К., потом в сторону АДРЕС, потом опять в АДРЕС. По дороге он не справился с управлением машиной. Когда вышел из машины, то увидел, что автомобиль имеет повреждения, т.к. на дороге валялись части автомобиля, а так же вещи, которые вылетели из машины во время аварии. Он забрал сумку, с продуктами питания из магазина и пошел в сторону АДРЕС, водку и сигареты он не забирал, так как их выкинуло из машины. В АДРЕС остановился у К., а на следующий день был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 150-155, л.д. 216-223, т.3 3 л.д. 18-29).

Аналогичные обстоятельства, ФИО2 сообщил и при проверке его показаний на месте, в ходе которой не только рассказал, но и показал каким образом совершил угон автомобиля, принадлежащего Ш. (т.1 л.д. 186-204)

Из совокупности показаний свидетеля Ш., данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 в ночь на ДАТА, вернувшись под утро, предложил ей поехать покататься. На улице она видела машину серого цвета, которая принадлежит Ш. совместно с ФИО3 Она подумала, что ФИО3, дал ФИО2 машину покататься. Они доехали до АДРЕС, там выпили спиртного у К., после чего поехали обратно в АДРЕС. По дороге, где точно сказать не может, ФИО2 не справился с управлением и вылетел с дороги. Она не видела ранее, что бы ФИО2 когда-либо управлял автомобилем на котором приехал к ней 18.05.2016 (т. 1 л.д. 179-182, т. 2 л.д. 17-20)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, следует, что автомобиль марки «N» они покупали совместно с Ш., им постоянно пользовалась Ш., и он когда был не на вахте. Так же однажды данным автомобилем управлял ФИО2, когда помогал ему по хозяйству, но он никогда не давал ФИО2 разрешения на управление данным автомобилем. Ключей от автомобиля марки «N» было два, один находился на связке у Ш., а один хранился у нее в комнате в магазине, этим ключом пользовался он, когда находился в поселке (т. 1 л.д. 224-227).

Свидетель С. суду пояснила, что хорошо знает ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны. ДАТА, около 07 утра, она вместе с М. поехала в АДРЕС на его автомобиле. По дороге в АДРЕС, не доезжая до АДРЕС примерно километр, она увидела на обочине разбитый автомобиль. М. сразу сказал, что данный автомобиль принадлежит ФИО4 была сильно повреждена, помята. На дороге валялись запчасти от нее и какие то продукты питания, вроде как консервы. Некоторые вещи валялись в овраге рядом. М. подходил к машине что бы узнать не нужна ли кому помощь и есть ли пострадавшие, но машина была пуста. Двигаясь дальше, в сторону Облучье, на дороге она заметила парня, который был одет в джинсы, кофту с продольными полосками, который нес сумку красного цвета в клетку, очевидно тяжелую. Она узнала ФИО2

Из совокупности показаний свидетеля М., данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА, вместе с С. на его машине выехали на работу в АДРЕС. По пути в АДРЕС, примерно за один километр до АДРЕС, он на обочине дороги по правой стороне, по его пути движения увидел разбитый автомобиль, т.е. попавшим в ДТП. Около нее валялись разбитые стекла, мелкие вещи, продукты питания. Он остановился около автомобиля проверить есть ли пострадавшие. Когда он подошел ближе, к автомобилю, в нем он узнал автомобиль принадлежащий гражданке проживающей в АДРЕС у которой есть магазин в центре поселка, но точная ее фамилия ему не известна, о данном факте он сообщил С. Автомобиль был сильно поврежден, но в автомобиле и рядом с ним никого не было. Поняв, что помощь никому не требуется они направились дальше в АДРЕС, по дороге им попался мужчина, который шел с тяжелой сумкой красного цвета на плечах. Он двигался в попутном им направлении, во что был одет мужчина он не помнит. Когда они проехали мимо мужчины С. сказала, что это ФИО3, который ему знаком как житель АДРЕС, но лично он с ним никогда не общался. Проехали они мимо ФИО2 когда последний находился около АДРЕС. Автомобиль марки «N» цвета металлик, он неоднократно ранее видел под управлением Ш., что бы кто-то другой управлял этим автомобилем он не видел (т. 2 л.д. 80-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрен участок местности на АДРЕС. Обочина дороги представляет собой откос высотой около 3 м, на склоне которого обнаружены продукты питания (конфеты, приправа, лапша), средства личной гигиены, мужская ветровка черного цвета в кармане которой обнаружены постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 в отношении ФИО2, уведомление филиала по Облученскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО2, куртка с капюшоном и штаны цвета хаки. Так же на участке местности находится автомобиль марки «N», серого цвета без государственных регистрационных номеров с механическими повреждениями на корпусе (т. 1 л.д. 65-72)

Из протокола осмотра местности от ДАТА, следует, что на территории специализированной штраф-стоянки по АДРЕС, осмотрен автомобиль марки «N» цвета серый-металлик, без государственных регистрационных знаков, который имеет множество механических повреждений, а именно: отсутствует передний бампер, правая осветительная оптика, повреждение лакокрасочного покрытия по всему правому борту автомобиля, правое зеркало заднего вида, отсутствуют боковые стекла по правой стороне автомобиля, вмятина заднего правого крыла переходящая на заднюю дверь. В ходе осмотра автомобиля изъяты смыв с ручки переключения передач, смыв с руля автомобиля (т.1 л.д. 111-121).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 172-Обл от 16.06.2016, у ФИО2 имелись ушибленная рана правой окологлазной области, кровоподтек левой орбитальной области, кровоподтек мягких тканей грудной клетки слева и справа, верхней трети левого бедра, средней трети правого бедра, средней трети правого плеча.

Данные повреждения образовались от не менее семи ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) и не влекут за собой вреда здоровью как не вызывающие его расстройства.

Данные повреждения являются характерными для образования в ходе ДТП при автотравме внутри салона автомобиля (т.3 л.д. 76)

Согласно выводам судебно-генотипоскопической экспертизы № ДВО-1905-2016 от 05.08.2016, на фрагменте марли «7» («смыв с руля»), фрагменте марли «8» («смыв с рукояти коробки переключения передач») обнаружены смешанные следы пота, которые произошли за счет смешения биологического материала Ш. и ФИО2 (т. 3 л.д. 89-130)

По факту тайного хищения чужого имущества по потерпевшей Г.

Из оглашенных в порядке ст. 279 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что ДАТА, днем, он на АДРЕС встретил Г., которому предложил выпить, в связи с чем, они зашли домой к Г., в АДРЕС. В доме они распивали спиртное, пока жена Г., Г. не выгнала их из дома на веранду, а сама ушла. Всю ночь они распивали спиртное. Уже утром, ДАТА, когда Г. спал на диване, он увидел лежащий в зале сотовый телефон, в сером корпусе, кнопочный, который решил похитить, а, выходя из дома, он надел куртку черного цвета из кожзаменителя, принадлежащую Г., которая висела в кухне на двери. Он понимал, что ни телефон, ни куртка ему не принадлежат, но телефоном он хотел пользоваться сам, а куртку носить. В дальнейшем сотовый телефон он потерял, а куртку добровольно выдал сотрудниками полиции, которым во всем признался и написал явку с повинной (т. 2 л.д. 155-158, л.д. 216-223, т. 3 л.д. 18-29)

Аналогичные обстоятельства следуют и из явки с повинной ФИО2, в которой он собственноручно изложил при каких обстоятельствах совершения хищение имущества из квартиры Г. (т.2 л.д. 135)

Потерпевшая Г. суду пояснила, что ДАТА, в обед, она ушла из дома к матери, так как муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером вернулась и видела, что в доме находится помимо ее мужа, еще и ФИО2 Она их выгнала на веранду дома и снова ушла к матери. ДАТА, утром, вернувшись домой, со слов супруга, ей стало известно, что после ухода ФИО2, супруг обнаружил пропажу сотового телефона марки «К» модели «Х», который покупали летом ДАТА за Х рублей, а так же пропала куртка, черная, из кожзаменителя, которую она покупала супругу весной ДАТА за Х рублей. Гражданский иск по делу заявлять не желает.

Из совокупности показаний свидетеля Ш., данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА или ДАТА, ФИО2 пришел к ней домой, был в нетрезвом состоянии, на нем была черная куртка из материала похожего на кожу. Откуда он ее взял, ей не известно. Ранее, этой куртки она у ФИО2 не видела. Так же у ФИО2 с собой был мобильный телефон, серого цвета, кнопочный, который она так же не видела у него ранее. Откуда эти вещи у него, не спрашивала. Через несколько дней, ФИО2 потерял этот телефон, а ДАТА его задержали сотрудники полиции, при этом ей стало известно, что куртка и телефон были украдены (т. 1 л.д. 142-146, т.2 л.д. 163-166).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, следует, что ФИО2, в кабинете № 29 ОМВД России по Облученскому району ЕАО, добровольно куртку черного цвета принадлежащую Г. (т. 2 л.д. 137-139).

Согласно заключениям товароведческих экспертиз № 76/2016 от 12.05.2016 и № 86/2016 от 07.06.2016, стоимость сотового телефона марки «K», составляет Х рублей 00 копеек, стоимость карты памяти micro SD на 4 Gb составляет Х рублей, стоимость мужской куртки черного цвета из кожзаменителя составляет Х рублей (т. 3 л.д. 192-206, л.д. 212-226).

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

Из оглашенных в порядке ст. 279 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что ДАТА, он пришел к своему знакомому Ч. в АДРЕС, для временного проживания у последнего. Для покупки продуктов питания он передал Ч. Х рублей и список продуктов, которые необходимо было приобрести. Ч. взял у него деньги и пошел в магазин, но домой не вернулся и отсутствовал трое суток. Он очень разозлился на Ч. за то, что он его обманул и пошел искать. Найдя Ч. у одной из жительниц АДРЕС, привел его на квартиру, где раньше проживал по АДРЕС. Он стал требовать у Ч. свои деньги, которые давал ему ДАТА, однако Ч. признался что пропил деньги, тогда он, разозлившись, начал избивать Ч. руками и ногами по всему телу. Сначала наносил удары Ч. по лицу, отчего он упал на пол, после этого стал избивать его по телу ногами, обутыми в кроссовки, нанес ему множество, не менее 15 ударов по телу, обеим ногам, рукам, голове Ч. При нанесении ударов Ч. последний закрывал голову руками. Поскольку в ходе избиения Ч., у последнего появилась кровь, то он испугался и позвонил пасынку Ч. - К., сказал, чтобы он срочно пришел, а сам ушел из квартиры (т. 2 л.д. 217-219, т. 3 л.д. 18-29).

Аналогичные обстоятельства, ФИО2 сообщил и при проверке его показаний на месте, в ходе которой не только рассказал, но и показал каким образом, причинил телесные повреждения Ч. (т. 2 л.д. 221-227).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч., следует, что ДАТА к нему пришел ФИО2 и попросился у него пожить некоторое время, на что он согласился. В этот же день, ФИО2 дал ему денег Х рублей и попросил сходить в магазин за продуктами. Он пошел в магазин, но по дороге встретил знакомую женщину, с которой стал распивать спиртное, приобретенное на деньги ФИО2 Он несколько дней находился у своей знакомой, а ДАТА, днем, к знакомой пришел ФИО2 и попросил его пройти с ним в его квартиру по адресу АДРЕС. Придя в квартиру, ФИО2 устроил скандал из-за денег, которые он давал ему и которые он пропил. Во время скандала ФИО2 начал избивать его руками и ногами по телу. От первых двух ударов по лицу он упал на пол, после чего ФИО2 продолжил его избивать, лежащего, ногами, обутыми в обувь, по телу, голове, по ногам, от множественных ударов ФИО2 он почувствовал сильную боль в правой ноге, левой руке, голове. Он закрывал голову руками, в какой-то момент потерял сознание, а очнулся в больнице. Во время его избиения он с ФИО2 были в квартире вдвоем (т. 2 л.д. 203-204).

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля К., следует, что в начале ДАТА, Ч. вместе со знакомым ФИО2 распивали спиртное в АДРЕС. В указанный день он ушел из дома и ночевал у своих знакомых. На следующий день в дневное время он вернулся в дом АДРЕС, в доме был только ФИО2, Ч. не было. ФИО2 спросил его не знает ли он где находится Ч., он ответил, что не знает. ФИО2 рассказал, что дал Ч. деньги, примерно Х рублей, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртного, но Ч. взяв деньги в дом не вернулся. После этого он ушел к знакомым, а ФИО2 оставался в доме. ДАТА, днем, ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он пришел в АДРЕС, а через минут 10 позвонил Ч. и тоже сказал, чтобы он пришел на квартиру. Когда он поднимался по лестнице в подъезде дома, то встретил на лестничной площадке 5 этажа ФИО2, который был пьян и сказал ему, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. На рукавах куртки ФИО2 он увидел пятна похожие на кровь. В квартире, на полу в зале он увидел Ч., который лежал на спине. На голове у него была кровь, так же кровь была на одежде. После того, как он прошел в квартиру, ФИО2 прошел на балкон квартиры. Он спросил у ФИО2, он ли избил Ч. или нет, на что ФИО2 ответил, что Ч. сам виноват. Ему стало понятно, что именно ФИО2 избил Ч. Больше в квартире никого не было. Затем он вызвал экипаж скорой медицинской помощи и стал смывать водой кровь с лица и головы Ч. (т. 2 л.д. 233-235).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2016, осмотрена квартира АДРЕС, в комнате, расположенной справа от входа в квартиру обнаружено пятна и капли вещества бурого цвета, с которого изъят смыв (т. 2 л.д. 188-196).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 10.06.2016 следует, что у Ч. изъят образец крови (т. 2 л.д. 206-207)

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 220-Обл-16 от 01.08.2016, у Ч. имелись следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, одна рана височной области справа, три раны области лба, одна рана верхнего века и периокулярный кровоподтек левого глаза; сливного характера кровоподтеки правой и левой теменной области; кровоподтек височной области слева и верхней губы справа, могли образоваться от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов составляют единую травму и квалифицируются в совокупности, как влекущие легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня).

Закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением костных фрагментов, по механизму мог образоваться от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется как причинивший средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости и малоберцовой кости со смещением костных фрагментов, кровоподтек нижней трети правой голени по механизму мог образоваться от ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета, составляет единую травму, и квалифицируется в совокупности и влечет тяжкий вред здоровью человека по признаку вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 % независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Кровоподтеки подлопаточной области справа и слева, и в средней трети правого бедра, кровоподтеки области правого плеча предплечья и кисти, ссадины тыльных поверхностей кистей и нижней трети правой голени, квалифицируются как вмести взятые так и по отдельности каждое как не влекущие за собой вреда здоровью, как не вызвавшее его расстройства.

Таким образом, при определении степени тяжести на основании (параграфа № 3, п. 11, п. 13. приказа МЗ и Социального развития МЗ РФ №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) повреждения отраженные в пунктах 1.1-1.4 (вышеуказанные повреждения) настоящих выводов влекут тяжкий вред здоровью человека по признаку вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, (п. 6.11.8 приказа МЗ и Социального развития МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При исполнении заключения эксперта «Акта судебно-медицинского исследования» выставленный врачом Ч., диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени на фоне хронической этаноловой энцефалопатии. Ушиб правого легкого, посттравматическое верхнее-долевая пневмония справа. Малый пневмоторакс справа на фоне фиброзно – кавернозный туберкулез верхней доли правого легкого. Травматический шок 2 ст.» не принят во внимание, как не подтвержденный соответствующими клинико-морфологическим, рентгенологическими данными и данными динамического наблюдения представленном на исследование медицинском документе (п. 27 приказа МЗ и Социального развития МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Имеющиеся на теле у гр. Ч. телесные повреждения, отраженные в пунктах 1.1-1.4. настоящих выводов с учетом вышеописанных в исследовательской части морфологических свойств и анатомического расположения, могли быть образованы от 18 и более ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью.

От ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов обладающих ограниченной поверхностью соударения, следообразующие индивидуальные особенности, которых в представленной медицинской документации не отражены.

Исключается механизм образования всех в комплексе выявленных на теле у гр. Ч. телесных повреждений при условии причинения собственной рукой.

Учитывая характер выявленных телесных повреждений на теле у гр. Ч. не исключено образование последних, как от воздействия рук сжатых в кулак, так и ног обутых в обувь (т. 3 л.д. 244-246).

Эксперт М. суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы по данному делу, им ошибочно указано в выводах (резюме) на то, что повреждения указанные в п.1.1-1.4 влекут тяжкий вред здоровью, эта ссылка является технической ошибкой, поскольку тяжкий вред здоровью влекут повреждения отраженные только в п. 1.3, а именно – закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости и малоберцовой кости со смещением костных фрагментов, кровоподтек нижней трети правой голени, составляющие единую травму и взаимоотягащающие друг друга, поэтому в резюме имеется ссылка на параграф 3, п.11, п. 13 приказа Министерства здравоохранения «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Именно травма в п.1.3 квалифицируется в совокупности и влечет тяжкий вред здоровью человека по признаку вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Степень тяжести телесных повреждений, указанных в п. 1.1, 1.2, 1.4 так же определена и они не влекут тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 43 от 13.07.2016, группа крови потерпевшего Ч. - ?? с сопутствующим антигеном Н.

На марлевых тампонах (смывах с пола в зале) обнаружена кровь человека ?? группы, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего Ч. (т.3 л.д. 235-239).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, им подтвержденные в судебном заседании в полной мере согласуются с обстоятельствами совершенных им преступлений, сообщенными им же при проведении следственных действий с его участием, при этом суд отмечает, что показания ФИО2, данные на стадии досудебного производства относительно каждого эпизода совершенного преступного деяния последовательны, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства содеянного подсудимым, дополняют друг друга в деталях, в связи с чем суд считает содержащиеся в них сведения достоверными, а, учитывая, что каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить его показания, как и протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной, в основу обвинительного приговора, тем более, что изложенные в указанных документах сведения подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, обстоятельства убийства Ш., сообщенные в ходе допроса ФИО2, такие как нанесение поленом неоднократных ударов в область головы, c последующим ее падением на ступени крыльца, нанесение неоднократных ударов ножом в область живота потерпевшей, в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: механизм и орудие причинения телесных повреждений потерпевшей, их локализация, взаиморасположение Ш. и ФИО5 при причинении телесных повреждений повлекших смерть потерпевшей согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие тяжких телесных повреждений в области головы Ш. в виде открытой черепно-мозговой травмы, а так же проникающие колото-резаные раны живота, с заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на брюках подсудимого крови, происхождение которой от потерпевшей не исключается, а так же согласуются с показаниями свидетеля Ш. о том, что ей ФИО2 признавался в убийстве Ш.

Обстоятельства, сообщенные ФИО2 о механизме причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему Ч. соответствуют показаниям потерпевшего Ч. и свидетеля К. о мотиве и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, а так же согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей аналогичный сообщенному ФИО2 механизм причинения телесных повреждений Ч., повлекших тяжкий вред его здоровью, их локализацию и количество травмирующих воздействий.

Обстоятельства совершенных тайных хищений продуктов питания из магазина Ш. и куртки, сотового телефона, принадлежащих Г., сообщенные ФИО2 в ходе неоднократных допросов, в явке с повинной, согласуются с показаниями свидетеля Ш., К. о том, что в машине у ФИО2 имелось спиртное, которое он приносил вместе с закуской в дом К., так же с протоколом досмотра, согласно которого у ФИО2 изъята сумка красного цвета с продуктами питания, похищенными у Ш., согласуются с показаниями Г. о том, что накануне кражи принадлежащих ей вещей, в доме у нее находился ФИО2, а так же согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенную у Г. куртку черного цвета из кожезаменителя.

Обстоятельства совершенного угона транспортного средства, принадлежащего Ш. и произошедшем ДТП, о которых ФИО2 сообщил органам следствия в ходе допросов согласуются с показаниями Ш. увидевший автомобиль принадлежащий Ш., которым управлял ФИО2, с показаниями С. и М. о том, что недалеко от автомобиля с повреждениями, которым ранее как они видели управляла Ш., они видели ФИО2, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой у ФИО6 имелись характерные для ДТП автотравмы, а так же с заключением судебно-генотипоскопической экспертизы, установившей в смывах с руля и рукоятки коробки переключения передач автомобиля, следы пота, произошедшие в том числе от ФИО2, что подтверждает факт его нахождения в автомобиле, чего подсудимый и не отрицал.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что сведения содержащиеся в протоколах допроса ФИО2, в протоколе проверки его показаний на месте и явке с повинной, являются достоверными, а, учитывая, что каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить его показания, как и протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной, в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу, что их показания существенных противоречий не содержат, они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства содеянного ФИО2, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает и эти доказательства достоверными, а в отсутствие каких либо нарушений норм УПК РФ при их получении, так же и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании не установлено причин, по которым допрошенные лица могли оговаривать подсудимого, не приведено таковых оснований, подлежащих проверке в судебном заседании ни ФИО2, ни его защитником.

Оценивая заявление свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что в протоколе ее допроса не верно отражен тот факт, что ФИО2 признавался ей в убийстве Ш., суд относится к ему критически и полагает надуманным, сделанным с целью освободить ФИО2, являющегося ее хорошим знакомым, от ответственности за содеянное.

Допрошенный в связи с указанным заявлением свидетель М. суду пояснил, что проводил допрос Ш. в рабочем кабинете. Все обстоятельства, которые сообщила свидетель в ходе своего допроса были зафиксированы в протоколе, с содержанием которого она ознакомилась и никаких возражений, замечаний от нее не поступило относительно содержания протокола, порядка ведения допроса. Каких либо замечаний относительно проведенного допроса, содержания протокола допроса от свидетеля Ш. не поступало на его имя, в комитет и до окончания предварительного расследования по делу. Какого либо психического, физического насилия на свидетеля не оказывалось.

Полагает суд надуманным вышеуказанное заявление свидетеля так же и потому, что сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал того факта, что признавался свидетелю в убийстве Ш.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелся мотив для совершения убийства Ш. – возникшие неприязненные отношения, вследствие обращения Ш. в правоохранительные органы с заявлением на ФИО2 и заселение в его квартиру жильцов. О наличии умысла у подсудимого именно на убийство Ш. свидетельствует выбор орудия преступления – тупой твердый предмет, нож, выбранная область локализации повреждений – область головы, живота, последовательность и характер действий ФИО2, направленных на лишение жизни Ш., а именно: нанесение со значительной силой целенаправленного удара в область головы, и в целях реализации умысла своего умысла на ее убийство, нанесение повторного удара в ту же область, где находятся жизненноважные органы, придав тем самым телу потерпевшей ускорение, так как от полученного второго удара Ш. упала ударившись головой о крыльцо, в результате чего жизненоважные органы в области головы и были повреждены, образовав в своей совокупности открытую черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинно-следственной связью со смертью Ш. от отека головного мозга, наступившего в результате открытой черепно-мозговой травмы. Все действия, совершенные ФИО2 в отношении потерпевшей, в том числе и последующие (хоть и не состоящие в причинно-следственной связи с ее смертью), выразившиеся в нанесении неоднократных ударов ножом в область живота потерпевшей, как следует из его показаний с целью ее убийства когда он обнаружил, что после нанесенных ударов поленом Ш. все еще жива, по мнению суда, свидетельствуют о реализации им своего умысла, направленного именно на лишение ее жизни, что им и было достигнуто в конечном итоге, поскольку от полученных тяжких телесных повреждений, вызвавших отек головного мозга, Ш. скончалась на месте преступления.

Квалифицируя действия ФИО2 по эпизодам тайного хищения продуктов питания из магазина и сотового телефона, куртки у потерпевшей Г., суд исходит из того, что в каждом случае ФИО2 незаконно, тайно изъял имущество Ш. в виде продуктов питания из магазина, в отсутствие собственника и так же незаконно, в отсутствии собственника, изъял имущество, принадлежащее Г., причинив собственникам материальный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд исходит из того, что ФИО2 не имея какого либо разрешения собственника автомобиля, тем не менее, завладел чужим автомобилем, без намерения присвоить его целиком или по частям, при этом, перемещал транспортное средство, которым управлял, тем самым использовал автомобиль по назначению определенный период времени, а, следовательно, неправомерно завладел им.

На основании исследованных доказательств, суд так же установил, что у ФИО2 имелся мотив для причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему Ч. - неприязненное отношение вследствие распоряжения потерпевшим деньгами подсудимого. О наличии умысла у подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений Ч. свидетельствует локализация телесных повреждений - область тела, предмет, которым нанесено повреждение – руки, ноги, обутые в обувь, количество нанесенных ударов и интенсивность избиения – не менее 18 ударов. В результате умышленных действий подсудимого, потерпевший Ч. получил закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости и малоберцовой кости со смещением костных фрагментов, кровоподтек нижней трети правой голени, которые составляет единую травму, и квалифицируется в совокупности, как влекущий тяжкий вред здоровью человека по признаку вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 в настоящее время и в момент совершения деяния каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдал и не страдает. В момент совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 3 л.д. 69-70).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку оснований не доверять этим выводам не имеется, а само поведение подсудимого у суда не вызвало сомнения в его полноценности и поэтому суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенных преступлений, наличие ребенка на иждивении, дополнительно по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей Г. – явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не может согласиться с заявлением государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам тайного хищения продуктов питания у Ш. и неправомерного завладения транспортным средством (угон) – совершение преступления «в состоянии алкогольного опьянения», поскольку государственным обвинителем не приведено каких либо объективных доводов, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения стало поводом для совершения указанных преступлений и обусловило совершение этих преступлений подсудимым. Между тем, сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, по смыслу закона, не может быть признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категории совершенных преступлений, отнесенных законодателем к числу небольшой, средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение в том числе имущественного преступления, условное осуждение было отменено, в настоящее время отбывает наказание по приговору Облученского районного суда ЕАО от 18.10.2016, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, в том числе и не связанных с реальным лишением свободы, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что достижение целей наказания таких как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений за совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом сведений о его личности, невозможно каким либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд, при изложенных выше обстоятельствах, считает, что его исправлению не может способствовать ни условное осуждение, ни другое более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает наказание за совершенное имущественное преступление, обстоятельства совершенных им преступлений по настоящему делу, суд приходит к выводу, что все приведенные обстоятельства не снижают общественной опасности ни преступлений, ни лица их совершивших, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку у подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания должен быть определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать, т.к. исправление ФИО2 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Преступления по данному уголовному делу совершены ФИО2 в мае 2016 года, т.е. до вынесения приговора Облученским районным судом ЕАО от 18.10.2016, следовательно, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, а, учитывая, что по эпизодам тайного хищения чужого имущества у Ш. и Г. подсудимый совершил преступления, относимые к категории не большой тяжести, отсутствуют и законные основания в данном случае для изменения категории указанных преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртка и штаны цвета хаки; ветровку черного цвета, джемпер, джинсы, кроссовки (т.1. л.д. 178, т.2 л.д. 53-55), хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть ФИО2; подклад, шуба черного цвета, бюстгальтер, образец крови Ш., образец крови ФИО2, смыв вещества бурого цвета с крыльца, смыв вещества бурого цвета со ступеней, смыв с правой ладони ФИО2, смыв с левой ладони ФИО2, ногтевые пластины с пальцев правой и левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти Ш., смыв с руля автомобиля N., смыв с рукояти переключения передач изъятый из автомобиля марки N., окурок из под сигареты марки «М» изъятый из автомобиля «N», образец крови ФИО2 (т.1. л.д. 178, т.2 л.д. 53-55), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить; сумку красного цвета с находящимися в ней: двадцать пачек сигарет марки «М» красная пачка, две банки консервов «В», одну банку консервов «В», две банки консервов местных марки «В», четыре банки консервов мясорастительных «Н», одну банку консервов мясорастительных «Н», две банки консервов рыбных «Л», одну банку консервов рыбных «Г», две пачки крахмала картофельного марки «7», одну банку консервов мясных «П», одну банку консервов мясных «П», одну банку консервов «П», две банки консервов мясных «М», две банки консервов рыбных «О», одну банку консервов рыбных «С», один целлофановый пакет изделия косметического жидкого марки «Ц» (т.2 л.д. 53-55), хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть потерпевшему Ш.; куртку, коробку от телефона (т. 2 л.д. 174), хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть потерпевшей Г.; микроволокна (т. 2 л.д. 174), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить; смыв вещества бурого цвета, образец крови Ч. (т. 2 л.д. 245), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 09 (девяти) лет лишения,

по ч. 1 ст. 158 (эпизод хищения имущества у Ш.) УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Г.) УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по данному приговору и приговору Облученского районного суда ЕАО от 18.10.2016, окончательно определить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 08 февраля 2017 года.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей в период предварительного следствия по данному делу, а так же наказание, отбытое по приговору Облученского районного суда ЕАО от 18.10.2016, в общем, зачесть период с 20.05.2016 по 07.02.2017 включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртка и штаны цвета хаки; ветровку черного цвета, джемпер, джинсы, кроссовки (т.1. л.д. 178, т.2 л.д. 53-55), хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть ФИО2; подклад, шуба черного цвета, бюстгальтер, образец крови Ш., образец крови ФИО2, смыв вещества бурого цвета с крыльца, смыв вещества бурого цвета со ступеней, смыв с правой ладони ФИО2, смыв с левой ладони ФИО2, ногтевые пластины с пальцев правой и левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти Ш., смыв с руля автомобиля N., смыв с рукояти переключения передач изъятый из автомобиля марки N., окурок из под сигареты марки «М» изъятый из автомобиля «N», образец крови ФИО2 (т.1. л.д. 178, т.2 л.д. 53-55), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить; сумку красного цвета с находящимися в ней: двадцать пачек сигарет марки «М» красная пачка, две банки консервов «В», одну банку консервов «В», две банки консервов местных марки «В», четыре банки консервов мясорастительных «Н», одну банку консервов мясорастительных «Н», две банки консервов рыбных «Л», одну банку консервов рыбных «Г», две пачки крахмала картофельного марки «7», одну банку консервов мясных «П», одну банку консервов мясных «П», одну банку консервов «П», две банки консервов мясных «М», две банки консервов рыбных «О», одну банку консервов рыбных «С», один целлофановый пакет изделия косметического жидкого марки «Ц» (т.2 л.д. 53-55), находящиеся на хранении у потерпевшего Ш., оставить у последнего; куртку, коробку от телефона (т. 2 л.д. 174), хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть потерпевшей Г.; микроволокна (т. 2 л.д. 174), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить; смыв вещества бурого цвета, образец крови Ч. (т. 2 л.д. 245), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья О.С.Афанасьева

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 11.05.2017 года приговор изменен. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по приговору от 19.11.2015 в период с 01.07.2015 по 19.11.2015.

В остальной части приговор оставлен без изменения.