Решение № 2-61/2017 2-61/2017(2-927/2016;)~М-989/2016 2-927/2016 М-989/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-61/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 20 февраля 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ПГ «Новик» о выплате заработной платы и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 291929,34 рублей( за вычетом 13% подоходного налога) за период с июня по ноябрь 2016, а также 9486,43 рублей- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, 15800 рублей компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя иск тем, что он работал в ОАО ПГ «Новик» с 01.10.2014 по 30.11.2016 в должности главного строителя с ежемесячной тарифной ставкой 57472 рублей, однако до сегодняшнего дня образовавшаяся задолженность по выплате заработной платы ответчиком так и не погашена.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, написал заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, настаивает на требованиях.

Представитель ответчика в суд не явился, ОАО ПГ «Новик» уведомлено судом о дате судебного заседания по всем имеющимся адресам, в том числе юридическому, должным образом, письменных возражений в суд не направило, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, поскольку сторона ответчика не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений, доказательств неправомерности требований истца, суд полагает, возможным обосновать свои выводы пояснениями истца, данными им в судебном заседании в совокупности с представленными им документами.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ОАО ПГ «Новик» 01.10.2014 на должность главного строителя кораблей Балтийской производственно- технической базы в <...>(БПТБ), где он работал до 01.12.2016, уволившись по соглашению сторон по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются как копией трудовой книжки, так и копией трудового договора № <...> от 01.10.2014, копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2016. Согласно указанным документам работнику(истцу) работодателем была установлена ежемесячная тарифная ставка в размере 57472 рублей, что подтверждается также представленными истцом расчетными листами.

Ответчик, имея реальную возможность представить в суд подлинники вышеуказанных документов, в тоже время их не представил, в связи с чем, суд полагает, что поскольку копия трудового договора и копия дополнительного соглашения, согласуется с записями в трудовой книжке, то оснований не доверять этим документам у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в период с июня 2016 по 30.11.2016 истцу не была выплачена заработная плата в размере <...> рублей(без учета подоходного налога 13%), а также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 4,66 дня в размере 9486,43 рублей( расчет компенсации судом проверен и оснований не согласиться с указанной суммой не имеется).

При таких обстоятельствах, при том, что факт наличия задолженности по заработной плате, начисленной, но не выплаченной истцу на момент прекращения трудовых отношений -30.11.2016 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что поскольку работодатель не исполнил обязанность по выплате истцу начисленной заработной платы, а также вследствие отсутствия правовых оснований для удержания заработной платы, исковые требования истца в установленном судом размере подлежат удовлетворению, при этом, суд полагает, что поскольку по решению суда заработная плата взыскивается с учетом подоходного налога, вычет которого будет производиться только при погашении задолженности (либо в порядке добровольного исполнения решения суда, либо по исполнительному производству), то в данном случае взыскиваемый судом размер задолженности по заработной плате при требованиях истца в меньшем размере(за вычетом подоходного налога) не является, по мнению суда, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выходом за пределы заявленных истцом требований.

Согласно статья 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в том числе и за май 2016 года( выплаченная в нарушение сроков только 03.08.2016), то суд полагает, что требования истца о взыскании 15800 рублей, после проверки расчета, с учетом имевших место изменений размера процентов по ст. 236 ТК РФ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено выше, незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы, ФИО1 был причинен определенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стойких отрицательных эмоциях и негативных переживаниях. Исходя из этого, учитывая все исследованные обстоятельства дела, форму и степень вины работодателя, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судья считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО ПГ «Новик» о выплате заработной платы и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ПГ «Новик» в пользу ФИО1 336081,34 рублей -задолженность по заработной плате на 01.12.2016; 9486,43 рубля- компенсация на неиспользованный отпуск; 15800 рублей- компенсация за задержку выплаты заработной платы; 5000 рублей- компенсация морального вреда.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 172416 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО ПГ «Новик» в доход местного бюджета государственную пошлину 6214,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.